CE - Sentencia 11001032400020110009200 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D. C., cuatro (4) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: PABLO ANDRÉS CÓRDOBA ACOSTA

Referencia: Acción de nulidad relativa Número único de radicación: 110010324000 2011 00092 00

Demandante: Colombina S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio Terceros con interés: McNeil PPC Inc. y Heartland Consumer Products LLC1

Tema: Examen de registrabilidad de marcas nominativas y mixta. Reiteración jurisprudencial. Aplicación parcial del inciso 4° del artículo 172 de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina. Se niegan las pretensiones de la demanda porque la parte demandante no desvirtuó la presunción de legalidad de los actos administrativos acusados.

SENTENCIA EN ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por la sociedad Colombina S.A. contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 21854 de 30 de abril de 2009, 07632 de 15 de febrero de 2010 y 50621 de 24 de septiembre de 2010.

I. ANTECEDENTES

1. La sociedad Colombina S.A., en adelante la parte demandante 2, presentó

de 15 de febrero de 2010 y 50621 de 24 de septiembre de 2010.

I. ANTECEDENTES

1. La sociedad Colombina S.A., en adelante la parte demandante 2, presentó demanda contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la

1 De conformidad con el auto de 1° de agosto de 2025, por medio del cual se dispuso: “[…] TENER como sucesora procesal de la sociedad MCNEIL NUTRITIONALS LLC, tercero con interés directo en las resultas del proceso, a la sociedad HEARTLAND CONSUMER PRODUCTS LLC […]” (Negrilla del texto original). Cfr. Índice 58 del expediente digital en el aplicativo “SAMAI”. 2 Por intermedio de apoderado judicial.2

Número único de radicación: 110010324000 2011 00092 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

parte demandada , en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho3, que se interpreta como acción de nulidad relativa4, para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 21854 de 30 de abril de 2009 5 y 07632 de 15 de febrero de 2010 6, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio a través de la Jefe y la Directora de Signos Distintivos; y la Resolución núm. 50621 de 24 de septiembre de 2010 7, dictada por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial (e).

2. Como consecuencia de lo anterior, solicitó ordenar a la parte demandada la

núm. 50621 de 24 de septiembre de 2010 7, dictada por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial (e).

2. Como consecuencia de lo anterior, solicitó ordenar a la parte demandada la cancelación d el registro de la marca nominativa SPLENDA concedida para identificar productos de la clase 5ª de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, en adelante Clasificación Internacional de Niza, a favor de la sociedad McNeil PPC Inc.

Pretensiones

3. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones:

“[…] 1. Declarar la nulidad de la Resolución No. 21854 del 30 de abril de 2009 y notificada el 27 de mayo de 2009, emitida por la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industri a y Comercio dentro del expediente No. 06-081.140, mediante la cual se (i) concedió el registro de la marca SPLENDA en la clase 5 internacional a favor de McNeil PPC Inc., y (ii) se declaró infundada la oposición presentada por Colombina S.A.

2. Declarar la nulidad de la Resolución No. 7632 del 15 de febrero de 2010 y notificada el 16 de febrero de 2010, emitida por la división de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industri a y Comercio dentro del expediente No. 06 -081.140, mediante la cual se confirmó la Resolución impugnada No. 21854 y se concedió el recurso de apelación interpuesto de manera subsidiaria por Colombina S.A.

3. Declarar la nulidad de la Resolución No. 50621 del 24 de septiembre de

impugnada No. 21854 y se concedió el recurso de apelación interpuesto de manera subsidiaria por Colombina S.A.

3. Declarar la nulidad de la Resolución No. 50621 del 24 de septiembre de 2010 y notificada el 20 de octubre de 2010, emitida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio dentro del expediente No. 06 -081.140, mediante la cual se resolvió el recurso de apelación interpuesto subsidiariamente por

3 Prevista en el artículo 85 del Decreto 01 de 2 de enero de 1984 “[…] Por el cual se reforma el Código Contencioso Administrativo […]”. 4 De conformidad con el artículo 172 de la Decisión 486 de 2000 “[…] Régimen Común sobre Propiedad Industrial […]”. 5 “[…] Por la cual se decide una solicitud de registro […]”. 6 “[…] Por la cual se resuelve un recurso de reposición […]”. 7 “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”.3

Número único de radicación: 110010324000 2011 00092 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Colombina S.A. , confirmando la concesión del registro de la marca SPLENDA en la clase 5 internacional a favor de McNeil PPC Inc.

4. Que como consecuencia de Io anterior, a título de restablecimiento del

derecho:

4.1. Se declare fundada la oposición presentada por COLOMBINA S.A. contra la solicitud de registro de la marca SPLENDA en clase 5 internacional, a nombre de McNeil PPC Inc.

derecho:

4.1. Se declare fundada la oposición presentada por COLOMBINA S.A. contra la solicitud de registro de la marca SPLENDA en clase 5 internacional, a nombre de McNeil PPC Inc. 4.2. Se niegue el registro de la marca SPLENDA en clase 5 internacional, a nombre de McNeil PPC Inc. 4.3. Se cancele la inscripción del registro de la marca SPLENDA en clase 5 internacional, a nombre de McNeil PPC Inc. , en la base de datos de la Propiedad Industrial, de la Superintendencia de Industria y Comercio. […]”. (Negrilla del texto original).

Presupuestos fácticos expuestos por la parte demandante

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para

fundamentar sus pretensiones:

4.1. Que el 16 de agosto de 2006 la sociedad McNeil PPC Inc. solicitó el registro como marca del signo nominativo SPLENDA para distinguir productos de la clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza.

4.2. Que la solicitud fue publicada en la Gaceta de la Propiedad Industrial y fue objeto de oposición por parte de la sociedad Colombina S.A. con fundamento en sus marcas nominativas y mixta SPLENDID8, concedidas para amparar productos de la clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.3. Que la Jefe de la División de Signos Distintivos de la S uperintendencia de Industria y Comercio, mediante la Resolución núm. 21854 de 30 de abril de 2009, declaró infundada la oposición formulada por la sociedad Colombina S.A . y concedió el registro como marca del signo nominativo SPLENDA para distinguir

Industria y Comercio, mediante la Resolución núm. 21854 de 30 de abril de 2009, declaró infundada la oposición formulada por la sociedad Colombina S.A . y concedió el registro como marca del signo nominativo SPLENDA para distinguir “[…] 'Un endulzante bajo en calorías' producto comprendido en la clase (sic) de la Clasificación Internacional de Niza […]”, a favor de McNeil PPC Inc.

4.4. Que la sociedad Colombina S.A. interpuso recurso de reposición y, en subsidio, de apelación contra la Resolución núm. 21854 de 30 de abril de 2009.

8 Registros núms.128090.1, 182582, 195063 y 192208.4

Número único de radicación: 110010324000 2011 00092 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4.5. Que la Directora de Signos Distintivos, mediante la Resolución núm. 07632 de 15 de febrero de 2010, revocó parcialmente la Resolución núm. 21854 de 30 de abril de 2009, en el sentido de indicar que el registro de la marca se concedió para distinguir “[…] Un endulzante bajo en calorías, producto comprendido en la clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza […]” y confirmó en sus demás partes dicho acto administrativo.

4.6. Que el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial (e), mediante la Resolución núm. 50621 de 24 de septiembre de 2010 , confirmó la decisión objeto de apelación.

Normas violadas

4.6. Que el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial (e), mediante la Resolución núm. 50621 de 24 de septiembre de 2010 , confirmó la decisión objeto de apelación.

Normas violadas

5. La parte demandante invocó como vulnerados los artículos 134, 136, literal a), 154 y 155, literal d) de la Decisión 486 de 2000.

Concepto de la violación

6. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de

la violación así:

6.1. Que la marca nominativa SPLENDA concedida en la clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza carece de distintividad, pues es similar ortográfica, fonética, visual y conceptualmente respecto de las marcas nominativas y mixta SPLENDID , previamente registradas, circunstancia que genera un riesgo de confusión en el mercado.

6.2. Destacó que la marca SPLENDID cuenta con una trayectoria consolidada y una amplia presencia en el mercado colombiano, lo que le confiere un alto nivel de reconocimiento y distintividad.

6.3. Que desde el año 1993 cuenta con derechos marcarios sobre dicho signo en las clases 29, 30 y 33 de la Clasificación Internacional de Niza , y en Perú en la clase 30. Sustentó dicha afirmación en los certificados de registro núms. 182582, 128090.1, 192208, 195063, 146208 y 146207, que corresponden a las5

Número único de radicación: 110010324000 2011 00092 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Número único de radicación: 110010324000 2011 00092 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

marcas nominativas y mixta SPLENDID; y el certificado de registro núm. 407818 de la marca nominativa SALADITAS SPLENDID. Asimismo, puso de presente que el 24 de junio de 2010 formuló una acción de nulidad contra los actos administrativos que negaron el registro de la marca nominativa SALTIN

SPLENDID9.

6.4. Que existe conexidad competitiva entre los productos protegidos en la clase 30 y los comprendidos en la clase 5ª debido a su complementariedad, finalidad similar y utilización de los mismos canales de comercialización, particularmente entre “[…] galletería, dulcería, preparaciones hechas de harinas, pastelería, confitería, bizcochos entre otros […]” y “[…] un endulzante bajo en calorías […]”.

6.5. Que con ocasión de las solicitudes de cancelación presentadas por la sociedad McNeil PPC Inc., la Superintendencia de Industria y Comercio canceló parcialmente por no uso la marca SPLENDID, en el sentido de excluir de su cobertura el “[…] azúcar, derivados del azúcar y sustitutos del azúcar […]”. Posteriormente, la Superintendencia de Industria y Comercio concedió el registro de la marca SPLENDA en diferentes clases a favor de la sociedad McNeil PPC Inc., en contravención de la normatividad y principios de propiedad industrial, por cuanto existe confundibilidad marcaria y conexidad competitiva con los productos que ampara la marca SPLENDID, concedida previamente.

Inc., en contravención de la normatividad y principios de propiedad industrial, por cuanto existe confundibilidad marcaria y conexidad competitiva con los productos que ampara la marca SPLENDID, concedida previamente.

6.6. Que la decisión de conceder el registro de la marca SPLENDA es contraria a derecho, pues es similar a las marcas SPLENDID y se materializa la conexidad competitiva entre los productos que amparan, determinación que ha obstaculizado la expansión comercial de Colombina S.A.

6.7. Que tiene derecho a expandir el alcance de sus negocios, pues la protección de la capacidad productiva empresarial incluye la expectativa de usar en el futuro productos o servicios que actualmente no se ofrecen, lo cual se encuentra en concordancia con su objeto social en el que se contempla expresamente “[…] la fabricación y comercialización de toda clase de productos alimenticios [...] derivados del azúcar, cacao, café, harina de trigo […]”.

9 Expediente núm. 06-090.271.6

Número único de radicación: 110010324000 2011 00092 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6.8. Que la empresa YANHAAS llevó a cabo el estudio de mercado “ASOCIACIÓN MARCA SPLENDA & SPLENDID” dirigido al público consumidor, con el propósito de establecer el nivel de asociación entre las marcas SPLENDA y SPLENDID . En dicho estudio, el 81% de los encuestados manifestó que la marca SPLENDID sí podría vender endulzantes/azúcares dietéticos o bajos en calorías.

y SPLENDID . En dicho estudio, el 81% de los encuestados manifestó que la marca SPLENDID sí podría vender endulzantes/azúcares dietéticos o bajos en calorías.

6.9. Que entre los productos que amparan las marcas SPLENDID, concedidas a favor de la demandante, y los que distingue la marca SPLENDA, se perfecciona una conexión competitiva por complementariedad , como se evidencia en la publicidad difundida a través de comerciales televisivos, en los que se exponen los usos del endulzante para la preparación de productos de confitería, pastelería y galletería, y en el sitio web www.splendaenespa nol.com, donde se muestran diversas recetas de “[…] ponqués, panes y galletas […]” elaboradas con endulzantes bajos en calorías, como los que identifica la marca SPLENDA.

6.10. Que la sociedad McNeil PPC Inc. solicitó en Perú 10 el registro del signo mixto SPLENDA para identificar productos de la clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza , la cual fue negada por el Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad In telectual, al encontrar que dicho signo resultaba confundible y presentaba conexidad competitiva con la marca

SPLENDID.

6.11. Que la Superintendencia de Industria y Comercio estableció que existe confundibilidad entre las marcas en cuestión, tal como consta en las resoluciones núms. 5241 de 29 de enero de 2010, expediente núm. 09-062.319; 16624 de 31 de marzo de 2009 , expediente núm. 08-081.931; 63678 de 11 de diciembre de

núms. 5241 de 29 de enero de 2010, expediente núm. 09-062.319; 16624 de 31 de marzo de 2009 , expediente núm. 08-081.931; 63678 de 11 de diciembre de 2009, e xpediente núm. 04 -042.274; y 28583 de 30 de diciembre de 1996 , expediente núm. 92-239185.

Contestaciones de la demanda

Parte demandada

10 Caso número 320655-2007.7

Número único de radicación: 110010324000 2011 00092 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7. La parte demandada 11 contestó la demanda y se opuso a las pretensiones formuladas por la parte demandante argumentando lo siguiente:

7.1. Que con la expedición de los actos administrativos acusados no incurrió en la vulneración de las disposiciones de la Decisión 486 de 2000 indicadas por la parte demandante, pues fueron expedidas por la autoridad competente, observando las formalidades y trámites previstos en la ley.

7.2. Que la marca nominativa SPLENDA no incurre en la causal de irregistrabilidad prevista en el artículo 136, literal a) de la Decisión 486 de 2000, dado que al compararla con las marcas nominativas y mixta SPLENDID, previamente registradas, se evidencian elementos denominativos y gráficos que impiden que se genere algún riesgo de confusión o de asociación en el público consumidor.

dado que al compararla con las marcas nominativas y mixta SPLENDID, previamente registradas, se evidencian elementos denominativos y gráficos que impiden que se genere algún riesgo de confusión o de asociación en el público consumidor.

7.3. Que aunque las marcas objeto de cotejo coinciden en las partículas “SPLEND”, cada una incorpora elementos adicionales que, al ser analizados en conjunto, permiten su coexistencia pacífica en el mercado.

7.4. Que entre las marcas en comparación no existe conexión competitiva, toda vez que los productos que reivindican no se encuentran en la misma clase del nomenclátor internacional y la presentación de estos viabiliza que el consumidor los identifique con claridad.

7.5. Que los productos de las marcas previamente registradas en la clase 30 y en la marca concedida comparten “[…] propiedades de dulzura […]”, pero no son competidores ni sustitutos. La distinción radica en cómo los percibe y los usa el consumidor: los productos de la oposición son alimentos finales, mientras que el producto concedido es un insumo o complemento, que se usa para endulzar algo más; de ahí que los canales de publicidad sean distintos.

11 Actuando por intermedio de apoderado.8

Número único de radicación: 110010324000 2011 00092 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7.6. Destacó la ausencia de vínculo entre los productos de las clases 29 y 33 de las marcas SPLENDID y los de la clase 5 ª de la marca SPLENDA ,

www.consejodeestado.gov.co

7.6. Destacó la ausencia de vínculo entre los productos de las clases 29 y 33 de las marcas SPLENDID y los de la clase 5 ª de la marca SPLENDA , circunstancia que impide que se configure un riesgo de confusión.

Terceros con interés directo en las resultas del proceso – McNeil PPC Inc. y McNeil Nutritionals LLC12

8. Los terceros con interés en las resultas del proceso no se p ronunciaron en esta etapa procesal13.

Interpretación prejudicial

9. El Despacho Sustanciador, mediante auto proferido el 11 de diciembre de 201414, solicitó al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial respecto de las normas comunitarias que la actora alegó como vulneradas, esto son, los artículos 134 y 136, literal a) de la Decisión 486 de

2000.

9.1. El Tribunal de Justicia de la C omunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 572-IP-2015 de 25 de julio de 2016 15, en adelante la Interpretación Prejudicial, en la que indicó:

“[…] B. NORMAS A SER INTERPRETADAS

1.El Tribunal consultante solicita la interpretación prejudicial de los artículos 134 y 136 literal a) de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina.

2. No p rocede la interpretación del Artículo 134 de la Decisión 486 por no resultar pertinente, pues la aptitud distintiva intrínseca del signo solicitado a registro no fue ni es materia de la controversia discutida ante el Tribunal consultante.

2. No p rocede la interpretación del Artículo 134 de la Decisión 486 por no resultar pertinente, pues la aptitud distintiva intrínseca del signo solicitado a registro no fue ni es materia de la controversia discutida ante el Tribunal consultante.

3.Por lo tanto, solo procede la interpretación del Artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. […]” . (Negrilla del texto original).

12 Cesionaria de los derechos de McNeil PPC Inc. 13 Por medio de auto de 12 de marzo de 2014, el Despacho Sustanciador tuvo por no contestada la demanda por “[…] McNEIL PPC INC y Mcneil Nutricionals (sic) LLC, por cuanto allegaron escrito de contestación en forma extemporánea. […]”. 14 Cfr. Folios 328 y ss. del cuaderno en físico principal, visible en el índice 47 del aplicativo “SAMAI”. 15 Cfr. Folios 393 y ss. del expediente físico principal, visible en el índice núm. 47 del aplicativo web “SAMAI”.9

Número único de radicación: 110010324000 2011 00092 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

9.2. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que son aplicables.

Alegatos de conclusión

10. El Despacho Sustanciador , mediante auto de 29 de septiembre de 2025 16, corrió traslado a las partes e intervinientes para alegar de conclusión e informó al Ministerio Público para que presentara concepto si a bien lo tenía.

10. El Despacho Sustanciador , mediante auto de 29 de septiembre de 2025 16, corrió traslado a las partes e intervinientes para alegar de conclusión e informó al Ministerio Público para que presentara concepto si a bien lo tenía.

10.1. La parte demandante reiteró los argumentos de la demanda17.

10.2. La parte demandada reiteró los argumentos de la contestación de la demanda18.

10.3. La sociedad Heartland Consumer Products LLC 19, tercero con interés directo en las resultas del proceso, puso de presente que la marca SPLENDID, amparada con el certificado núm. 146207, se encuentra cancelada . Asimismo, precisó que el certificado de registro núm. 407818, correspondiente a la marca SALADITAS SPLENDID está caducado.

10.3.1. Adujo que no se vulneraron los artículos 134 y 136, literal a) de la Decisión 486 de 2000, comoquiera que no existe conexidad competitiva entre los productos que ampara la marca SPLENDA en la clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza y los que reivindican las marcas SPLENDID en la clase 30 ibidem.

10.3.2. Explicó que las marcas analizadas no comparten los mismos canales de comercialización y emplean medios de publicidad diferentes. Además, los productos no son intercambiables, pues debido a sus finalidades no resulta razonable que un consumidor sustituya un endulza nte bajo en calorías con una torta o un producto cárnico.

16 Cfr. Índice núm. 63 del aplicativo web “SAMAI”.

razonable que un consumidor sustituya un endulza nte bajo en calorías con una torta o un producto cárnico.

16 Cfr. Índice núm. 63 del aplicativo web “SAMAI”. 17 Cfr. Índice núm. 68 del aplicativo web “SAMAI”. 18 Cfr. Índice núm. 69 del aplicativo web “SAMAI”. 19 Cfr. Índice núm. 67 del aplicativo web “SAMAI”.10

Número único de radicación: 110010324000 2011 00092 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

10.3.3. Argumentó que la sociedad Colombina S.A. “[…] no ha participado en el mercado de los edulcorantes, azúcar y sus derivados o sustitutos con la marca SPLENDID. […]”, en la medida en que las marcas SPLENDID que distinguían azúcar fueron canceladas parcialmente por no uso.

10.3.4. Indicó que el estudio de mercado realizado por la sociedad YANHAAS se sustentó en percepciones subjetivas, por lo que carece de objetividad técnica.

10.3.5. Añadió que la marca SPLENDA goza de carácter notorio para identificar edulcorantes naturales, circunstancia que le confiere una protección especial.

10.4. La sociedad McNeil PPC Inc., tercero con interés directo en las resultas del proceso, no se pronunció en esta etapa procesal20.

Concepto del Ministerio Público

10.5. El Ministerio Público no se pronunció en esta oportunidad procesal.

del proceso, no se pronunció en esta etapa procesal20.

Concepto del Ministerio Público

10.5. El Ministerio Público no se pronunció en esta oportunidad procesal.

11. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 6 de noviembre de 2025 21, ordenó a la Secretaría de la Sección Primera de la Corporación descargar del Sistema de Información de Propiedad Industrial -SIPIde la parte demandada, el reporte del estado actual de los registros núms. : i) 410815 de la marca SPLENDA; y ii) 182582, 195063, 192208, 128090.1, 146208 y 146207 de las marcas SPLENDID; 407818 de la marca SALADITAS SPLENDID; y 692131 de la marca SALTIN SPLENDID.

11.1. La Secretaría de la Sección Primera de la Corporación22 dio cumplimiento a lo ordenado supra, incorporó al expediente los reportes y corrió traslado a las partes e intervinientes por el término de tres (3) días. Dentro de ese plazo, la sociedad Heartland Consumer Products LLC23, tercero con interés directo en las resultas del proceso, planteó que deben excluirse del cotejo las marcas que se encuentran caducadas o canceladas.

20 Cfr. Índice núm. 70 del aplicativo web “SAMAI”. 21 Cfr. Índice núm. 71 del aplicativo web “SAMAI”. 22 Cfr. Índice núm. 74 del aplicativo web “SAMAI”. 23 Cfr. Índice núm. 79 del aplicativo web “SAMAI”.11

Número único de radicación: 110010324000 2011 00092 00

22 Cfr. Índice núm. 74 del aplicativo web “SAMAI”. 23 Cfr. Índice núm. 79 del aplicativo web “SAMAI”.11

Número único de radicación: 110010324000 2011 00092 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

12. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) la competencia de la Sala; ii) los actos acusados; iii) el problema jurídico; iv) la Interpretación Prejudicial 572-IP-2015; y v) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

13. De conformidad con el artículo 128 numeral 7.º del Código Contencioso Administrativo24 sobre la competencia del Consejo de Estado en única instancia, aplicable en los términos del artículo 308 de la Ley 1437 de 18 de enero de 201125 sobre el régimen de transición y vigencia, y el artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 2019 26, expedido por la Sala Plena de esta Corporación sobre distribución de negocios entre las secciones, esta Sala es competente para conocer del presente asunto.

14. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que se observe vicio o causal de nulidad que pueda invalidar lo actuado, la Sala procede a resolver el caso sub examine.

Los actos acusados

15. Los actos acusados son las resoluciones núms. 21854 de 30 de abril de 200927 y 07632 de 15 de febrero de 201028, expedidas por la Jefe y la Directora

Los actos acusados

15. Los actos acusados son las resoluciones núms. 21854 de 30 de abril de 200927 y 07632 de 15 de febrero de 201028, expedidas por la Jefe y la Directora de Signos Distintivos; y la Resolución núm. 50621 de 24 de septiembre de 201029, dictada por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial (e), por medio de las cuales se concedió el registro como marca del signo nominativo SPLENDA solicitado para identificar productos de la clase 5 de la Clasificación

Internacional de Niza.

24 Decreto 01 de 2 de enero de 1984, “[…] Por el cual se reforma el Código Contencioso Administrativo […]”. 25 “[…] Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo […]”. 26 Reglamento Interno del Consejo de Estado. 27 “[…] Por la cual se decide una solicitud de registro […]”. 28 “[…] Por la cual se resuelve un recurso de reposición […]”. 29 “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”.12

Número único de radicación: 110010324000 2011 00092 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

El problema jurídico

16. De acuerdo con lo expuesto en la demanda, en la contestación de esta y en la Interpretación Prejudicial, el problema jurídico consiste en determinar s i las resoluciones núms. 21854 de 30 de abril de 2009 , 07632 de 15 de febrero de

la Interpretación Prejudicial, el problema jurídico consiste en determinar s i las resoluciones núms. 21854 de 30 de abril de 2009 , 07632 de 15 de febrero de 2010 y 50621 de 24 de septiembre de 2010, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio, por medio de las cuales se concedió el registro de la marca nominativa SPLENDA para identificar productos de la clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza , vulneran el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 y, en consecuencia, si hay lugar o no a declarar la nulidad del acto acusado.

17. En ese sentido, se analizará si existe riesgo de confusión o de asociación entre el signo nominativo concedido y las marcas nominativas y mixta SPLENDID y SALADITAS SPLENDID concedidas para amparar productos comprendidos en las clases 29, 30 y 33 de la Clasificación Internacional de Niza a favor de la parte demandante.

18. La Sala precisa que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretó el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000. Adicionalmente, no interpretó el artículo 134 ibidem, debido a que en el caso objeto de análisis no se abordará la distintividad intrínseca del signo solicitado a registro, razón por la cual no se incluyó en el problema jurídico.

19. Asimismo, la Sala considera que en el caso sub examine no procede el análisis del presunto desconocimiento de los artículos 154 y 155 , literal d) de la Decisión 486 de 2000 , toda vez que los argumentos de la demanda se circunscriben a demostrar la configuración de la causal de irregistrabilidad

análisis del presunto desconocimiento de los artículos 154 y 155 , literal d) de la Decisión 486 de 2000 , toda vez que los argumentos de la demanda se circunscriben a demostrar la configuración de la causal de irregistrabilidad prevista en el literal a) del artículo 136 ibidem, siendo ajeno al objeto de la litis el debate sobre la obligatoriedad del registro de una marca para su uso exclusivo o los derechos que confiere una marca a su titular.

Interpretación Prejudicial 572-IP-2015 de 25 de julio de 201613

Número único de radicación: 110010324000 2011 00092 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

20. La Sala procede a resaltar los principales apartes de la Interpretación Prejudicial30 proferida por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina para

este caso:

“[…] Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Similitud fonética, ortográfica, figurativa o gráfica, conceptual o ideológica. Riesgo de confusión directa, indirecta y de asociación. Reglas para realizar el cotejo de signos

[…]

1.4. Se debe examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser:

a) Fonética: Se refiere a la semejanza de los sonidos de los signos en conflicto. La determinación de tal simi