CE - Sentencia 11001032400020110043900 de 2025

1

Radicado: 11001 03 24 000 2011 00439 00

Demandante: JURISCOOP LTDA.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: OSWALDO GIRALDO LÓPEZ

Bogotá D.C., tres (3) de abril de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 11001 03 24 000 2011 00439 00

Demandante: JURISCOOP LTDA

Demandado: SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y

COMERCIO

Litisconsorte necesario: BANCO DE LA REPÚBLICA

Tesis: No es nula la resolución que negó el registro como marca del signo “JURISCOOP” (mixto) para distinguir servicios en la clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza, pues entre aquella y la marca opositora “JURISCOL” (nominativas) registrada para distinguir productos y servicios comprendidos en las clases 9, 16, 35 y 42 existen similitudes y conexidad en sus servicios con la virtualidad de generar riesgo de confusión y/o asociación en el público consumidor.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA_________________________

La Sala decide en única instancia la demanda presentada por la sociedad JURISCOOP LTDA, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento

consumidor.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA_________________________

La Sala decide en única instancia la demanda presentada por la sociedad JURISCOOP LTDA, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho establecida en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo - CCA, con miras a obtener la nulidad de la resolución núm. 32044 de 14 de junio de 2011 “Por la cual se resuelve u n recurso de apelación” en el sentido de revocar la resolución núm. 62524 de 2 de2

Radicado: 11001 03 24 000 2011 00439 00

Demandante: JURISCOOP LTDA.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

diciembre de 2009 y, en su lugar, declarar fundada la oposición presentada por el Banco de la República, y en consecuencia negar el registro como marca del signo “JURISCOOP” (mixto) para distinguir servicios en la clase 361 de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad JURISCOOP LTDA.

I. ANTECEDENTES

I.1. LA DEMANDA

La sociedad JURISCOOP LTDA, a través de apoderado judicial, presentó demanda2 en la que formuló las siguientes:

I.1.1. Pretensiones

“PRIMERA: Que se declare la nulidad de la Resolución No. 32044 del 14 de junio de 2011, expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio,

“PRIMERA: Que se declare la nulidad de la Resolución No. 32044 del 14 de junio de 2011, expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la cual revoca la decisión contenida en la Resolución No. 62.524 del 2 de diciembre de2Ó09, proferida por la Directora de Signos Distintivos de dicha superintendencia, declara fundada la oposición presentada por el Banco de la República y niega el registro de la marca mixta JURISCOOP solicitado por la COOP ERATIVA DEL SISTEMA NACIONAL DE JUSTICIA JURISCOOP para la clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza.

SEGUNDA: Que como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho, se confirme la Resolución No. 62.524 del 2 de diciembre de 2009, proferida por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la cual se declaran infundadas las oposiciones y concede a favor de la COOPERATIVA DEL SISTEMA NACIONAL DE JUSTICIA JURISCOOP el registro de la marca mixta JURISCOOP en la clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza.

TERCERA: Que se ordene la publicación de la sentencia en la Gaceta de

Propiedad Industrial.

CUARTA: Que se condene en costas a la entidad demandada”.

1 Para distinguir los siguientes servicios de la clase 36: “NEGOCIOS FINANCIEROS”. 2 Folios 937 a 958 del expediente físico de la referencia.3

Radicado: 11001 03 24 000 2011 00439 00

1 Para distinguir los siguientes servicios de la clase 36: “NEGOCIOS FINANCIEROS”. 2 Folios 937 a 958 del expediente físico de la referencia.3

Radicado: 11001 03 24 000 2011 00439 00

Demandante: JURISCOOP LTDA.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

I.1.2. Fundamentos de hecho

Como hechos relevantes de la demanda se mencionan los siguientes:

I.1.2.1. La sociedad Juriscoop LTDA solicitó el registro como marca del signo “JURISCOOP" (mixto) para identificar servicios en la clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza , solicitud que fue radicada con el número 03-46724 y publicada en la Gaceta de la Propiedad Industrial de la SIC el 31 de julio de 2003.

I.1.2.2. El Banco de la República presentó oposición en contra de la solicitud de registro mencionada, con fundamento en las causales de irregistrabilidad de los literales a) y h) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, en atención a sus registros marcarios y solicitud de registro de la marca “JURISCOL” (nominativas) para distinguir productos y servicios en las clases 9 3, 164, 355 y 426 de la Clasificación Internacional de Niza . Así, adujo que el signo solicitado resultaba similarmente confundible con sus marcas registradas y, además, que estas eran notorias.

I.1.2.3. Mediante la resolución número 625242 de diciembre de 2009, la

Así, adujo que el signo solicitado resultaba similarmente confundible con sus marcas registradas y, además, que estas eran notorias.

I.1.2.3. Mediante la resolución número 625242 de diciembre de 2009, la SIC declaró infundada la oposición formulada por el Banco de la República, y concedió el registro como marca del signo “JURISCOOP” (mixto) para identificar servicios en la clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza . Contra dicha resolución el opositor presentó recurso de reposición y en subsidio de apelación.

I.1.2.4. A través de la resolución número 05227 de 29 de enero de 2010, se resolvió el recurso de reposición presentado por la opositora, en el

3 Certificado de registro número 486544, vigente hasta el 29 de junio de 2021. 4 Certificado de registro número 486543, vigente hasta el 29 de junio de 2021. 5 Certificado de registro número 486542, vigente hasta el 29 de junio de 2021. 6 La marca fue solicitada por el litisconsorte necesario y finalmente negada mediante resolución número 35196 de 29 de junio de 2011.4

Radicado: 11001 03 24 000 2011 00439 00

Demandante: JURISCOOP LTDA.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

sentido de confirmar la decisión de concesión. Sin embargo, por resolución número 32044 de 14 de junio de 2011 , la SIC resolvió la

www.consejodeestado.gov.co

sentido de confirmar la decisión de concesión. Sin embargo, por resolución número 32044 de 14 de junio de 2011 , la SIC resolvió la apelación revocando la decisión que concedió el registro marcario, y en su lugar, declar ó fundada la oposición presentada por el Banco de la República. E n consecuencia, negó el registro como marca del signo “JURISCOOP” (mixto) para identificar servicios en la clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza, solicitado por Juriscoop LTDA , por encontrarse incurso , únicamente, en la causal de irregistrabilidad del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000.

I.1.2.5. Por otra parte, a través de la resolución número de 24 de marzo de 2004 la SIC concedió el depósito del nombre comercial “ JURISCOOP” para identificar actividades de “ captación (sic) de ahorro, colocación de créditos, factoring y de más negocios financieros, educación, recreación, y servicios culturales y deportivos, servicios turísticos, y aquellas comprendidas en las clases 36, 39 y 41 internacional" . En igual sentido, por resolución número 5692 de 24 de marzo de 2004, la SIC concedió el depósito de la enseña comercial “ JURISCOOP” para identificar las actividades de “capacitación de ahorros, colocación de créditos, factoring y de más negocios financieros, educación, recreación, y ser vicios culturales y deportivos, servicios turísticos, actividades comprendidas en comprendidas en las clases 36, 39 y 41 internacional”.

I.1.3. Normas violadas y concepto de la violación

culturales y deportivos, servicios turísticos, actividades comprendidas en comprendidas en las clases 36, 39 y 41 internacional”.

I.1.3. Normas violadas y concepto de la violación

La parte actora estimó que el acto administrativo demandado es violatorio de lo dispuesto en los literales a) y h) del artículo 136, los artículos 190 a 192, y los artículos 224 a 230 de la Decisión 486 de 2000, así como el artículo 35 del Código Contencioso Administrativo – CCA.5

Radicado: 11001 03 24 000 2011 00439 00

Demandante: JURISCOOP LTDA.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

En síntesis, la demandante señaló las siguientes razones de la vulneración alegada:

I.1.3.1. Sostuvo que, durante el trámite de registro marcario se omitió analizar los argumentos de notoriedad del signo cuestionado, así como el análisis de las pruebas aportadas para acreditar lo dicho.

I.1.3.2. Señaló que entre el signo cuestionado “JURISCOOP” y las marcas previamente registradas “ JURISCOL” no existe identidad, particularmente porque el primero de ellos hace referencia al vocablo “juris”, como referencia a la ley, al derecho, a la rama judicial o a las actividades relacionadas con éstas.

I.1.3.3. Sin embargo, afirmó que la partícula “ juris” carece de distintividad en sí misma, por lo que el análisis comparativo no puede

actividades relacionadas con éstas.

I.1.3.3. Sin embargo, afirmó que la partícula “ juris” carece de distintividad en sí misma, por lo que el análisis comparativo no puede realizarse a partir de este sólo vocablo sino respecto de todo el conjunto marcario correspondiente, lo que permite reforzar que entre el signo y las marcas confrontados no existe identidad o similitud.

I.1.3.4. Agregó que el signo cuestionado también incluye la partícula “COOP” que hace referencia a una entidad cooperativa, mientras que la expresión opositora se refiere, en general, a una actividad jurídica en Colombia.

I.1.3.5. Adujo que los servicios que pretenden distinguir el signo cuestionado y las marcas opositoras son completamente distintos, de manera que no existe posibilidad de riesgo de confusión o asociación para el consumidor.

I.1.3.6. Explicó que la opositora pretende distinguir servicios en la clase 35, la cual comprende los servicios de publicidad, gestión de negocios6

Radicado: 11001 03 24 000 2011 00439 00

Demandante: JURISCOOP LTDA.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

comerciales, administración comercial, trabajos de oficina, mientras que la clase 36 para la cual se solicitó el registro como marca del signo cuestionado, trata sobre servicios de seguros, negocios financieros, negocios monetarios, negocios inmobiliarios, es decir, actividades completamente distintas. A lo cual agregó que, para el análisis de

cuestionado, trata sobre servicios de seguros, negocios financieros, negocios monetarios, negocios inmobiliarios, es decir, actividades completamente distintas. A lo cual agregó que, para el análisis de confrontación corresponde tener en cuenta únicamente la marca opositora que pretende identificar servicios en la clase 36, por haber sido aquella el sustento de la negación a la solicitud de registro.

I.1.3.7. Afirmó que la SIC se equivocó al considerar que entre los servicios existe cierta relación porque entendió erróneamente que los negocios financieros implican la inversión y consecución de recursos económicos, los cuales son requeridos para diversas actividades como manejo y administración de negocios ; sin embargo, aceptar dicha postura sería considerar que todas las marcas que incorporen el vocablo “ juris” en cualquier clase, impedirían el registro como marca del signo “JURISCOOP” para la clase 36 internacional.

I.1.3.8. Informó que desde el mes de abril de 1998 ha usado el nombre comercial “JURISCOOP”, el cual fue depositado ante la SIC a través de la resolución número 5685 de 24 de marzo de 2004, esto es, con anterioridad a la radicación de la solicitud de registro como marca del signo cuestionado.

I.1.3.9. Sostuvo que pasó por alto que su nombre comercial es notoriamente conocido desde el año 2003 y hasta la fecha de presentación de la demanda, de conformidad con las pruebas que aportó para acreditarlo.7

Radicado: 11001 03 24 000 2011 00439 00

Demandante: JURISCOOP LTDA.

de la demanda, de conformidad con las pruebas que aportó para acreditarlo.7

Radicado: 11001 03 24 000 2011 00439 00

Demandante: JURISCOOP LTDA.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

I.2. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

I.2.1. La SIC presentó contestación de la demanda en el siguiente sentido7:

Manifestó que entre el signo y las marcas confrontados no existen diferencias ortográficas y/o visuales, por lo que resultaría posible que aquellas generen un riesgo de confusión a la vista del consumidor, quien no sabrá determinar cuál es el origen de uno y otro servicio, lo que a su vez dificultará el proceso de adquisición de aquellos en el mercado.

Explicó que el signo cuestionado se encuentra constituido por una palabra de tres silabas, siendo las dos primeras evocativas de jurídico , mientras que en la última se repite la vocal “ O”, de manera que de su lectura se desprende el concepto de una entidad cooperativa. En cuanto a su parte gráfica, responde a una forma particular, a un conjunto de letras con colores reivindicados, donde la primera vocal “ O” posee dos colores distintos al resto del texto, y en la parte izquierda dos triángulos alargados e inclinados hacia la derecha, en una altura superior a la parte denominativa, cruzando por dentro de una media luna igualmente inclinada.

Señaló que, por su parte, la marca opositora se encuentra constituida por

e inclinados hacia la derecha, en una altura superior a la parte denominativa, cruzando por dentro de una media luna igualmente inclinada.

Señaló que, por su parte, la marca opositora se encuentra constituida por una expresión evocativa trisilábica, en la que las dos primeras silabas evocan el concepto de jurídico, a saber, “ JURIS” mientras la silaba final “COL” hace referencia a Colombia.

Afirmó que las expresiones enfrentadas presentan similitud fonética y ortográfica, sin que la modificación de la letra “L” por la combinación final “OP” en el signo cuestionado, sea suficiente para desvirtuar la relación

7 Folios 1003 a 1017 del expediente físico de la referencia.8

Radicado: 11001 03 24 000 2011 00439 00

Demandante: JURISCOOP LTDA.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

que existe entre las denominaciones comparadas, las cuales cuentan con una apreciación auditiva y visual similar.

Adicionalmente, adujo que la distribución gráfica del signo cuestionado tampoco le aporta suficiente distintividad a su conjunto respecto de la marca opositora, a partir de lo cual un consumidor promedio asumiría erróneamente que se trata de un cambio visu al en el signo, el cual obedece únicamente a una estrategia publicitaria y no a un tercer empresario.

Para finalizar, señaló que entre los servicios para los cuales se solicitó el registro como marca del signo cuestionado, y los que distingue la marca

obedece únicamente a una estrategia publicitaria y no a un tercer empresario.

Para finalizar, señaló que entre los servicios para los cuales se solicitó el registro como marca del signo cuestionado, y los que distingue la marca opositora existe relación en cuanto a los negocios financieros porque ellos implican, a su vez, la inversión y consecución de recursos económicos, los cuales son requeridos para diversas actividades tales como el manejo y administración de negocios comerciales, tratándose de servicios que puedan ser prestados por el mismo empresario en la misma oficina, quien no solo hará uso de un recu rso financiero sino que lo administra rá y aplicará en el manejo de una actividad comercial.

Agregó que los consumidores lograrían asociar el signo cuestionado y la marca opositora a un único origen empresarial, generando en consecuencia que aquel se encuentre en riesgo de contratar servicios con la firme creencia de tratarse de un servicio presta do por el empresario opositor.

I.2.2. El Ministerio Público y el litisconsorte necesario no intervinieron en esta etapa procesal.9

Radicado: 11001 03 24 000 2011 00439 00

Demandante: JURISCOOP LTDA.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

I.3. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN Y CONCEPTO DEL MINISTERIO

PÚBLICO

Mediante auto 18 de julio de 20198, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión.

I.3. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN Y CONCEPTO DEL MINISTERIO

PÚBLICO

Mediante auto 18 de julio de 20198, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión.

I.3.1. La parte actora reiteró los argumentos planteados en la demanda, en lo ateniente a la notoriedad del signo “ JURISCOOP”, el uso del signo como nombre comercial, y la inexistencia de riesgo de confusión entre dicho signo y “ JURISCOL”9. Particularmente, se refirió a las pruebas documentales y testimoniales practicadas, a partir de los cual concluyó que con estas se logró acreditar: (i) el reconocimiento de los consumidores del signo “ JURISCOOP” como una cooperativa de ahorro ; (ii) la amplitud y extensión geográfica del signo; (iii) el valor de la inversión efectuada para promover el signo; y (iv) las cifras de ventas e ingresos de la empresa.

I.3.2. La SIC10 reiteró los argumentos planteados en la contestación de la demanda. Adicionalmente, señaló que el hecho de que el signo cuestionado fuese notorio no exime a la oficina nacional de realizar el estudio de registrabilidad correspondiente.

I.3.3. El Ministerio Público emitió concepto11 según el cual se impone declarar la nulidad del acto acusado en la medida que entre las expresiones existen tan solo mínimas similitudes, de manera que no hay lugar a considerar que el consumidor los confunda, particularmente porque evocan una idea diferente en cada caso, además los servicios que pretenden distinguir son distintos. Adicionalmente, informó que , en la

lugar a considerar que el consumidor los confunda, particularmente porque evocan una idea diferente en cada caso, además los servicios que pretenden distinguir son distintos. Adicionalmente, informó que , en la

8 Folio 1225 del expediente físico de la referencia. 9 Folios 1228 a 1243 del expediente físico de la referencia. 10 Folios 1244 a 1246 del expediente físico de la referencia. 11 Folios 1251 a 1257 y reverso del expediente físico de la referencia.10

Radicado: 11001 03 24 000 2011 00439 00

Demandante: JURISCOOP LTDA.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

actualidad, el Banco de la República no emplea la expresión “ JURISCOL” para identificar ninguna de sus actividades, sino que se trata de un servidor de información jurídica documental abierta al público denominada “SUIN JURISCOL”.

I.4. LA INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL DEL TRIBUNAL DE

JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina emitió la interpretación prejudicial12 núm. 440-IP-2016, en los siguientes términos:

“B. NORMAS A SER INTERPRETADAS

1. La Corte consultante solicitó la Interpretación Prejudicial de los literales a) y h) del artículo 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. Procede la interpretación solicitada por ser pertinente para el presente caso.

1. La Corte consultante solicitó la Interpretación Prejudicial de los literales a) y h) del artículo 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. Procede la interpretación solicitada por ser pertinente para el presente caso.

2. De oficio se interpretarán los artículo 224, 228 y 229 de la referida Decisión, puesto que se alegó la notoriedad de los signos en controversia

[…]”.

En dicha interpretación, el Tribunal emitió su criterio y concepto en torno a los siguientes temas: 1) Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directa, indirecta y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptua l y figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos. 2) Marcas conformadas por partículas descriptivas. 3) Marcas evocativas. 4) Comparación entre marcas mixtas y denominativas. 5) Solicitud de marca previamente registrada como nombre comercial. 6) La marca notoriamente conocida y su prueba. 7) Conexión competitiva entre servicios de las clases 35 y 36 de la Clasificación Internacional de Niza.

12 Folios 1168 a 1188 del expediente físico de la referencia.11

Radicado: 11001 03 24 000 2011 00439 00

Demandante: JURISCOOP LTDA.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

II.1. EL ACTO ACUSADO

www.consejodeestado.gov.co

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

II.1. EL ACTO ACUSADO

Se solicita la nulidad de la resolución núm. 32044 de 14 de junio de 201113 mediante la cual la SIC revocó la resolución núm. 62524 de 2 de diciembre de 2009 y, en su lugar: (i) declaró fundada la oposición presentada por el Banco de la República, y (ii) negó el registro de la marca “JURISCOOP” (mixta) para distinguir servicios en la clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza.

II.2. LA NORMATIVA APLICABLE

De conformidad con la demanda, la contestación y la Interpretación Prejudicial emitida para el caso sub examine por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, la norma tividad aplicable al presente caso corresponde al literal a) del artículo 136, cuyo tenor es el siguiente:

“Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación […]”.

Adicionalmente, de oficio, el Tribunal interpretó los artículos 224, 228 y 229 ibidem, los cuales disponen lo siguiente:

"Artículo 224.- Se entiende por signo distintivo notoriamente conocido el que fuese reconocido como tal en cualquier País Miembro por el sector

229 ibidem, los cuales disponen lo siguiente:

"Artículo 224.- Se entiende por signo distintivo notoriamente conocido el que fuese reconocido como tal en cualquier País Miembro por el sector pertinente, independientemente de la manera o el medio por el cual se hubiese hecho conocido.

[…]

13 “Por medio de la cual se resuelve un recurso de apelación”.12

Radicado: 11001 03 24 000 2011 00439 00

Demandante: JURISCOOP LTDA.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Artículo 228. - Para determinar la notoriedad de un signo distintivo, se tomará en consideración entre otros, los siguientes factores:

a) el grado de su conocimiento entre los miembros del sector pertinente dentro de cualquier País Miembro;

b) la duración, amplitud y extensión geográfica de su utilización, dentro o fuera de cualquier País Miembro;

c) la duración, amplitud y extensión geográfica de su promoción, dentro o fuera de cualquier País Miembro, incluyendo la publicidad y la presentación en ferias, exposiciones u otros eventos de los productos o servicios, del establecimiento o de la actividad a los que se aplique;

d) el valor de toda inversión efectuada para promoverlo, o para promover el establecimiento, actividad, productos o servicios a los que se aplique;

e) las cifras de ventas y de ingresos de la empresa titular en lo que respecta al signo cuya notoriedad se alega, tanto en el plano internacional

el establecimiento, actividad, productos o servicios a los que se aplique;

e) las cifras de ventas y de ingresos de la empresa titular en lo que respecta al signo cuya notoriedad se alega, tanto en el plano internacional como en el del País Miembro en el que se pretende la protección;

f) el grado de distintividad inherente o adquirida del signo;

g) el valor contable del signo como activo empresarial;

h) el volumen de pedidos de personas interesadas en obtener una franquicia o licencia del signo en determinado territorio; o,

1. la existencia de actividades significativas de fabricación, compras o almacenamiento por el titular del signo en el País Miembro en que se busca protección;

j) los aspectos del comercio internacional; o,

k) la existencia y antigüedad de cualquier registro o solicitud de registro del signo distintivo en el País Miembro o en el extranjero.

Artículo 229.- No se negará la calidad de notorio a un signo por el solo hecho que:

a) no esté registrado o en trámite de registro en el País Miembro o en el extranjero;

b) no haya sido usado o no se esté usando para distinguir productos o servicios, o para identificar actividades o establecimientos en el País Miembro; o,

c) no sea notoriamente conocido en el extranjero”.13

Radicado: 11001 03 24 000 2011 00439 00

Demandante: JURISCOOP LTDA.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Demandante: JURISCOOP LTDA.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Ahora bien, la Sala advierte que la actora también invocó como norma violada el literal h) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, el cual fue interpretado por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina.

Sin embargo, de los argumentos que sustenta n la demanda se observa que el debate propuesto se concentra en desvirtuar la razón por la cual la SIC negó el registro como marca del signo “ JURISCOOP”, esto es, que aquel se encontraba incurso en la causal de irregistrabilidad del literal a) ibidem.

Lo anterior es así, pues en el acto demandado se consideró que , a pesar de que el opositor adujo en la actuación administrativa que su marca “JURISCOL” era notoria, no aportó las pruebas suficientes para acreditar tal condición. Por ello , las SIC concluyó que no había lugar a negar el registro pretendido con fundamento en la causal del literal h) del artículo

136. La conclusión anotada, consignada en el acto demandado, es favorable para los intereses de la demandante y es por esa razón que la accionante no la discute en la demanda de la referencia.

En el contexto anotado, la Sala ratifica la consideración adoptada en el acto administrativo acusado en virtud de la cual se concluyó que el signo cuestionado no se encuentra incurso en la causal de irregistrabilidad prevista en el literal h) del artículo 136 de la Decisión comentada, pues, en sede administrativa la opositora no acreditó que su marca “JURISCOL”

cuestionado no se encuentra incurso en la causal de irregistrabilidad prevista en el literal h) del artículo 136 de la Decisión comentada, pues, en sede administrativa la opositora no acreditó que su marca “JURISCOL” fuese notoria, de manera que no se cumplen los presupuestos necesarios para la configuración de la prohibición de registro comentada. En consecuencia, la Sala se concentrará en el estudio de la causal de irregistrabilidad prevista en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000.14

Radicado: 11001 03 24 000 2011 00439 00

Demandante: JURISCOOP LTDA.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Lo anterior sin perjuicio de las consideraciones que se expondrán frente al planteamiento de la accionante , quien en la demanda de la referencia invocó la notoriedad del signo “ JURISCOOP” (mixto) como un criterio a considerar para que se acceda a la pretensión de obtener el registro marcario que aquí persigue.

II.3. PROBLEMAS JURÍDICOS

De conformidad con la demanda y su contestación, la Sala deberá resolver los siguientes cuestionamientos:

Corresponde a la Sala determinar si entre el signo “JURISCOOP” (mixto) para identificar servicios comprendidos en la clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza solicitado por la sociedad Juriscoop LTDA, y las marcas opositoras “JURISCOL” (nominativas) para distinguir productos y servicios en las clases 9, 16, 35 y 42 internacional concedidas a favor del

Internacional de Niza solicitado por la sociedad Juriscoop LTDA, y las marcas opositoras “JURISCOL” (nominativas) para distinguir productos y servicios en las clases 9, 16, 35 y 42 internacional concedidas a favor del Banco de la República14, se configura la causal de irregistrabilidad prevista en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, disposición que exige la comprobación de dos requisitos: i) la semejanza determinante de error en el público consumidor; y ii) la identidad o similitud entre los productos y servicios que se amparan con el signo y las marcas confrontados, al punto de lograr causar confusión en aquél.

Resuelto el anterior cuestionamiento, la Sala deberá establecer si es nulo, por violación de normas superiores, el acto administrativo que negó el registro como marca del signo “ JURISCOOP” ( mixto) para identificar servicios comprendidos en la clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza, solicitado por la actora.

14 En la actualidad el titular de las marcas es el Ministerio de Justicia y del Derecho.15

Radicado: 11001 03 24 000 2011 00439 00

Demandante: JURISCOOP LTDA.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

De ser afirmativa la respuesta al cuestionamiento previo, corresponde a la Sala determinar si hay lugar a ordenar a la SIC que conceda el registro como marca del