CE - Sentencia 11001032400020120029700 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., once (11) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación núm.: 11001-03-24-000-2012-00297-00

Demandante: Identificación Plástica S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero: Casa Editorial El Tiempo S.A.

Tema: Registro como marca del signo mixto “IDENTIFICACIÓN PL ÁSTICA S.A.” para distinguir productos comprendidos en la clase 16 del nomenclátor de

la Clasificación Internacional de Niza

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida en contra de la s Resoluciones 1085 de 24 de enero de 2011 1, 12392 de 9 de marzo de 2011 2 y 20299 de 30 de marzo de 2012 3 expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se negó el registro de la marca mixta “IDENTIFICACIÓN PLÁSTICA S.A.” para distinguir productos comprendidos en la clase 16 nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de la sociedad Identificación Plástica S.A.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda4

1. La sociedad Identificación Plástica S.A., a través de apoderada judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda4

1. La sociedad Identificación Plástica S.A., a través de apoderada judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011, presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se hicieran las siguientes declaraciones:

“[…] 3.1. Que se declare la nulidad de la Resolución No. 1085 del 24 de enero de 2011, proferida por la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, dentro del expediente administrativo No. 100 69287 por la cual, a pesar de no habe rse formulado demanda de oposición, se negó a mi representada el registro de la marca IDENTIFICACIÓN PLÁSTICA (MIXTA) en la clase 16 Internacional.

3.2. Que se declare la nulidad de la Resolución 12392 del 9 de marzo de 2011 expedida por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, por la cual se resuelve de manera negativa, el recurso de

1 Folios 9 a 11 C pp. “[…] Por la cual se niega un registro […]”. 2 Folios 12 a 15 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de reposición […]”. 3 Folios 16 a 18 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 4 Folios 67 a 107 C pp.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2012-00297-00

Demandante: Identificación Plástica S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2012-00297-00

Demandante: Identificación Plástica S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

reposición interpuesto contra la resolución citada en el punto anterior (1085 del 24 de enero de 2011, proferida por la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, dentro del expediente administrativo No. 100 69287 por l a cual a pesar de no haberse formulado demanda de oposición, se negó el registro de la marca IDENTIFICACIÓN PLÁSTICA (MIXTA) en la clase 16 Internacional).

3.3. Que se declare la nulidad de la resolución número 20299 del 30 de marzo de 2012, notificada por listado 73 desfijado el 2 de mayo de 2012, expedida por el Superintendente Delegado para I a Propiedad Industrial, por la cual se resuelve de manera negativa, el recurso de apelación interpuesto contra la resolución citada en el numeral 3.1., (1085 del 24 de enero de 2011, proferida por la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, dentro del expediente administrativ o No. 10 69287 por la cual a pesar de no haberse formulado demanda de oposición, se negó el registro de la marca IDENTIFICACIÓN PLÁSTICA (MIXTA) en la cl ase 16 Internacional).

3.4. Que como consecuencia de las declaraciones 3.1., 3.2., y 3.3., y a título de Restablecimiento del Derecho, se ordene el registro, a nombre de la sociedad IDENTIFICACIÓN PLÁSTICA S.A., por el periodo de diez (10) años, de la

Restablecimiento del Derecho, se ordene el registro, a nombre de la sociedad IDENTIFICACIÓN PLÁSTICA S.A., por el periodo de diez (10) años, de la marca IDENTIFICACIÓN PLÁSTICA (MIXTA) para distinguir productos comprendidos en la Clase 16 Internacional.

3.5. Que se ordene comunicar las anteriores declaraciones a la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, para que se sirva dar aplicación al Art. 192 del C.C.A.

3.6. Que se ordene expedir copia de la sentencia para su publicación en la Gaceta de la Propiedad Industrial.

3.7. Que se condene en costas a la parte demandada e interesada […]”5 (mayúsculas del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda6

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. Manifestó que, el 9 de junio de 2010, la sociedad Identificación Plástica S.A. solicitó el registro como marca del signo mixto “IDENTIFICACIÓN PLÁSTICA S.A.” para identificar productos comprendidos en la clase 167 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos son: “[…] papel, cartón y artículos de estas materias no comprendidos en otras clases; caracteres, productos y materiales de imprenta, artículos de encuadernación, fotografías; fotograbados; representaciones gráficas; papelería; adhesivos (pegamentos) para papelería o la casa; material para artistas, pinceles, máquinas de escribir, artículos de oficina excepto muebles; material de instrucción o enseñanza; materias plásticas para embalaje no comprendidas en otras

pinceles, máquinas de escribir, artículos de oficina excepto muebles; material de instrucción o enseñanza; materias plásticas para embalaje no comprendidas en otras clases; clichés; grabados, álbumes, libros, almanaques, archivadores de documentos,

5 Folio 68 C pp. 6 Folios 69 a 81 C pp. 7 Folio 7 C pp.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2012-00297-00

Demandante: Identificación Plástica S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

objetos de arte litográficos, banderas de papel, billetes, tickets, bolígrafos, cajas de cartón o papel, calcomanías, calendarios, carnets, carpetas, carteles, cartillas, catálogos, circulares, clichés de direcciones, componedores, fichas de control, cromo litografías, cuadernos, diagramas, diarios, dibujos, artículos para escribir, escudos, sellos de papel, expedientes, tarjetas, formularios, caracteres impresos, libros, litografías, manuales, mapas geográficos, oleografías, papel, periódicos, prospectos, publicaciones, directorios, registros, retratos, revistas […]”.

4. Anotó que, mediante la Resolución 1085 de 24 de enero de 2011, la directora de la División de Signos Distintivos de la SIC negó el registro de la marca mixta “IDENTIFICACIÓN PLÁSTICA S.A.” para identificar los productos de la clase 16 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza , al considerar que era confundible con la marca nominativa “ PLÁSTICA” de la sociedad Casa Editorial El

“IDENTIFICACIÓN PLÁSTICA S.A.” para identificar los productos de la clase 16 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza , al considerar que era confundible con la marca nominativa “ PLÁSTICA” de la sociedad Casa Editorial El Tiempo S.A. en la clase 35. Puso de presente que, contra dicha decisión, la sociedad demandante presentó recursos de reposición y apelación.

5. Mencionó que, a través de la Resolución 12392 de 9 de marzo de 2011, la directora de la División de Signos Distintivos de la SIC confirmó la Resolución 1085.

6. Anotó que, a través de la Resolución 20299 de 30 de marzo de 2012 , el Superintendente Delegado para la propiedad industrial de la SIC resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución 1085.

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación8

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

7. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de la s normas en que debía fundarse los actos acusados para lo cual señaló como quebranta das: (i) Constitución Política, artículo 29; (ii) Código Contencioso Administrativo – CCA, artículos 10°, 34, 35, 56 y 57; (iii) Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio, artículo 15, sección 2ª, anexo 1°C y; (iii) Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 134, 135 literales a), e), f), g), h) y parágrafo, 136 literal a) y 278.

Comunidad Andina, artículos 134, 135 literales a), e), f), g), h) y parágrafo, 136 literal a) y 278.

I.1.2.2. El concepto de violación

8. La apoderada de la parte demandante aseguró que los actos acusados se encuentran viciados de nulidad, toda vez que la SIC negó el registro como marca del signo mixto “IDENTIFICACIÓN PLÁSTICA S.A.” para distinguir productos comprendidos en la clase 16 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitado por la sociedad Identificación Plástica S.A. , al considerar que era confundible con la marca nominativa “PLÁSTICA” de la sociedad Casa Editorial El

8 Folios 81 a 106 C pp.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2012-00297-00

Demandante: Identificación Plástica S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tiempo S.A. , registrada en la clase 35, lo que implicó el desconocimiento de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 134, 135 literales a), e), f), g), h) y parágrafo, 136 literal a) y 278, así como el artículo 29 de la Constitución Política, los artículos 10°, 34, 35, 56 y 57 del Código Contencioso Administrativo – CCA y el artículo 15, sección 2ª del anexo 1°C del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio.

9. Indicó que el signo solicitado “IDENTIFICACIÓN PLÁSTICA S.A.” es mixto y está

Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio.

9. Indicó que el signo solicitado “IDENTIFICACIÓN PLÁSTICA S.A.” es mixto y está conformado por 10 sílabas, mientras que la marca previamente registrada “PLÁSTICA” solo 3 sílabas, de manera que su longitud es diferente.

10. Aseguró que el signo mixto “ IDENTIFICACIÓN PLÁSTICA S.A.” es apto para distinguir los productos de la clase 16, diferenciándolo de la marca previamente registrada, por cuanto la palabra “IDENTIFICACI ÓN” es la que predomina. Además, indicó que la palabra “PLÁSTICA” es de uso común en las clases 16 y 35.

11. Precisó que el signo “IDENTIFICACIÓN PLÁSTICA S.A.” refiere a la acción de identificar a través de material sintético, mientras que la marca “ PLÁSTICA” puede tener diversos significados. Aseguró que dicho signo tiene carácter distintivo por cuanto “[…] evoca el concepto del servicio de impresión y publicidad a través de la tarjeta plástica que sirve para identificarse […]”.

12. Afirmó que no existía riesgo de confusión del origen empresarial, toda vez que los productos del demandante son especializados que requieren el suministro de tarjetas plásticas.

13. Finalmente, agregó que la SIC ignoró las pruebas que allegó la sociedad solicitante para demostrar que el signo “IDENTIFICACIÓN PL ÁSTICA S.A.” tenía suficiente distintividad, por cuanto la misma fue adquirida desde el año 1977.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio

distintividad, por cuanto la misma fue adquirida desde el año 1977.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio

14. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante, para lo cual señaló que las resoluciones acusadas fueron debidamente motivadas y, en consecuencia, no incurrió en desconocim iento de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad

Andina.

15. Recordó que los signos que pretendan ser registrados como marcas deben ser suficientemente distintivos y, en consecuencia, no deben generar confusión con otras marcas registradas con anterioridad, las cuales gozan de la protección legal concedida a través del acto de registro y del derecho que se desprende, consistente en hacer uso de ellas con exclusividad.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2012-00297-00

Demandante: Identificación Plástica S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

16. Explicó que la marca solicitada reproduce a la marca registrada toda vez que el signo solicitado “IDENTIFICACIÓN PLÁSTICA S.A.” incorpora el elemento denominativo que distingue a la marca registrada “PLÁSTICA”, por lo que son idénticos en la expresión "PLÁSTICA" y, que si bien, el signo solicitado trae como elemento adicional la expresión "IDENTIFICACIÓN" más un diseño gráfico particular, tales características no representan un cambio sustancial, dado que, los signos en forma conjunta presentan semejanzas fonéticas y ortográficas que los hace confundibles entre sí.

elemento adicional la expresión "IDENTIFICACIÓN" más un diseño gráfico particular, tales características no representan un cambio sustancial, dado que, los signos en forma conjunta presentan semejanzas fonéticas y ortográficas que los hace confundibles entre sí.

17. Aunado a lo anterior, sostuvo que los consumidores al percibir en una primera impresión los signos “IDENTIFICACIÓN PLÁSTICA S.A.” y “PLÁSTICA” creerán por error que se trata de una innovación hecha a la marca original, por lo que la diferencia enunciada no desvirtúa las similitudes encontradas en los conjuntos marcarios , de manera que los consumidores podrían confundir el origen empresarial de los productos que pretenden amparar, de tal manera que, el signo solicitado no posee la fuerza distintiva ni la individualidad para ser registrado como marca.

18. Agregó que l a anterior coincidencia generaría dentro del mercado confusión directa, lo que hace que el consumidor adquiera un producto o servicio creyendo que es otro. Es decir, el consumidor comprar ía los productos identificados con la marca solicitada, con la falsa creencia que son los servicios que distingue la registrada.

II.2. Contestación de la sociedad Casa Editorial El Tiempo S.A.

19. La sociedad Casa Editorial El Tiempo S.A., tercera interesada en el resultado del proceso, a pesar de haber sido notificada en debida forma del auto admisorio9, no se pronunció sobre los supuestos de hecho y de derecho del libelo de la demanda.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

20. La sociedad Identificación Plástica S.A. presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho el 30 de agosto de 201210 en contra de las Resoluciones

III. TRÁMITE DEL PROCESO

20. La sociedad Identificación Plástica S.A. presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho el 30 de agosto de 201210 en contra de las Resoluciones 1085 de 24 de enero de 2011, 12392 de 9 de marzo de 2011 y 20299 de 30 de marzo de 2012, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC.

21. Mediante auto de 6 de julio de 2015 11 se admitió y se dispuso notificar al Superintendente de Industria y Comercio . El 28 de agosto de 201512 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

22. A través de autos de 31 de mayo de 2016 y 18 de enero de 2017 13 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437.

9 Folios 191 y 195 C pp. 10 Folio 107 C pp. 11 Folios 115 a 117 C pp. 12 Folio 117 vto. C pp. 13 Folio 175 y181 C pp.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2012-00297-00

Demandante: Identificación Plástica S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

23. Por auto de 1° de junio de 201714 se aplazó la audiencia y se ordenó vincular como tercero interesado en el resultado del proceso a la sociedad Casa Editorial El Tiempo S.A., la cual se realizó el 5 de febrero de 201615. El 13 de julio de 201716 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

tercero interesado en el resultado del proceso a la sociedad Casa Editorial El Tiempo S.A., la cual se realizó el 5 de febrero de 201615. El 13 de julio de 201716 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

24. Mediante autos de 16 de mayo, 31 de julio de 2018 y 30 de abril de 2019 17 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437, la cual se realizó el 24 de mayo de 201918.

25. En la citada audiencia, se reconoció personería a los apoderados de las partes, se fijó el litigio , se decretaron como pruebas los documentos aportados por la parte demandante y se prescindió de la realización de la audiencia de pruebas, prevista en el artículo 181 de la Ley 1437.

26. Mediante auto de 28 de junio de 201919 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en lo referente a la precisión del contenido y alcance de los artículos 134, 135 literales a, e), f), g), h) y parágrafo y 136 literal a) y 278 de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina, por lo que se suspendió el proceso.

27. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 344-IP-2019 de 8 de mayo de 20 1920, dentro de la cual interpretó el parágrafo del artículo 135 y el artículo 136 literal a) y, de oficio, el artículo 151 de la Decisión 486 de 2000 y no interpretó los artículos 134 y 135 literal es a), e), f), g) y h), así como

artículo 135 y el artículo 136 literal a) y, de oficio, el artículo 151 de la Decisión 486 de 2000 y no interpretó los artículos 134 y 135 literal es a), e), f), g) y h), así como tampoco el artículo 278 ibidem, en la cual dicho tribunal consideró lo siguiente:

“[…] C. NORMA A SER INTERPRETADA

La Sala consultante solicitó la Interpretación Prejudicial de los Artículos 134, 135 literales a), e), f), g) y h) y el párrafo de esa disposición normativa, 136 Literal a) y 278 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina . Únicamente se interpretará el Artículo 136 Literal a) y el parágrafo del Artículo 135 de la Decisión 486 anteriormente citada por ser pertinente.

No procede la Interpretación Prejudicial de los Artículos 134, 135 Literales a), e), f), g) y h) y 278 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, debido a que no es objeto de controversia el concepto de marca, las causales de irregistrabilidad absoluta y la obligación de los países miembros en la consolidación del sistema de administración comunitaria.

De oficio se llevará a cabo la Interpretación Prejudicial del Artículo 151 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, con el fin de tratar el

14 Folios 187 a 188 C pp. 15 Folios 72 a 77 C pp. 16 Folio 188 vto. C pp. 17 Folios 208, 216 y 234 C 2. 18 Folios 249 a 260 C 2. 19 Folios 266 y vto. C 2. 20 Folios 333 a 347 C pp.7

17 Folios 208, 216 y 234 C 2. 18 Folios 249 a 260 C 2. 19 Folios 266 y vto. C 2. 20 Folios 333 a 347 C pp.7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2012-00297-00

Demandante: Identificación Plástica S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

tema de la conexión entre los productos y servicios de la Clasificación Internacional de Niza.

[…]

E. ANÁLISIS DE LOS TEMAS OBJETO DE INTERPRETACIÓN

La distintividad adquirida o “secondary meaning”

En el presente proceso la sociedad IDENTIFICACIÓN PLÁSTICA S.A. señaló que el signo IDENTIFICACIÓN PLÁSTICA (mixto) habría adquirido distintividad debido a su uso constante, es este sentido resulta pertinente desarrollar los alcances del presente tema.

El artículo citado establece el fenómeno de la distintividad adquirida para obtener el registro de un signo. Si un empresario convierte un signo no distintivo en un signo perfectamente valorado y diferenciado por el consumidor como distintivo de determinad os productos y/o servicios, por uso constante, real y efectivo en el mercado, resulta natural que obtenga protección a su esfuerzo y actividad empresarial y, en consecuencia, que la solicitud de registro sea concedida.

El uso como signo distintivo de productos y/o servicios es lo que permite que el consumidor asocie la marca a un determinado origen empresarial y, por consiguiente, establezca una conexión entre la marca y el producto y/o servicio. Por ello, la distintividad adquirida flexibiliza el régimen atributivo por el registro

consumidor asocie la marca a un determinado origen empresarial y, por consiguiente, establezca una conexión entre la marca y el producto y/o servicio. Por ello, la distintividad adquirida flexibiliza el régimen atributivo por el registro en materia de marcas, otorgándole valor al uso previo al registro y estableciendo una importante excepción a determinadas causales de irregistrabilidad de carácter absoluto contempladas en el A rtículo 135 de la Decisión 486.

[…]

Al momento de decidir el registro de un signo distintivo, se debe prestar especial atención a esta circunstancia sobre la base del recaudo de pruebas dirigidas a determinar que, aunque el signo no era distintivo inicialmente, se ha convertido en tal por su uso constante en el mercado.

El uso constante es el uso ininterrumpido, pero además, en el derecho de marcas, para que una marca se entienda usada en el mercado, dicho uso debe ser real y efectivo. El postulado del uso real y efectivo de la marca se encuentra regulado en el Artículo 166 de la Decisión 486, el cual establece los parámetros en relación con las cantidades de los productos comercializados y servicios brindados los que se deben tener en cuenta para determinar si una marca ha sido efectiva y realmente usada o no: a) Naturaleza de los productos o servicios […] b) Modalidades bajo las cuales se efectúa su comercialización

[…]

En consecuencia, para que opere la figura de la distintividad adquirida, se debe determinar, en primer lugar, el uso constante, real y efectivo del signo y, en segundo lugar, si ese uso constante, real y efectivo genera la distintividad del signo. Al proceder el análisis deben tomarse en cuenta aspectos como el grado de distintividad del signo en relación con los productos que pretende amparar,

segundo lugar, si ese uso constante, real y efectivo genera la distintividad del signo. Al proceder el análisis deben tomarse en cuenta aspectos como el grado de distintividad del signo en relación con los productos que pretende amparar, el mercado relevante, la capacidad del consumidor medio de identificar el8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2012-00297-00

Demandante: Identificación Plástica S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

origen empresarial del producto correspondiente o, de ser el caso, el grado de atención del público consumidor pertinente.

Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directa, indirecta y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos

[…]

Como se desprende de esta disposición, no es registrable un signo que sea idéntico o similar a otro signo registrado o solicitado con anterioridad por un tercero, porque en dichas condiciones carece de fuerza distintiva. Los signos no son distintivos extrínsecamente cuando puedan generar riesgo de confusión (directo o indirecto) y/o riesgo de asociación en el público consumidor: a) El riesgo de confusión […] b) El riesgo de asociación

[…]

Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esta circunstancia genera riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser: a) Ortográfica […] b) Fonética […] c) Conceptual o ideológica […] d)

confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser: a) Ortográfica […] b) Fonética […] c) Conceptual o ideológica […] d) Gráfica o figurativa.

[…]

Comparación entre signos mixtos y denominativos

[…]

Sobre la base de los criterios expuestos, se deberá determinar el elemento característico del signo mixto; y, posteriormente, proceder al cotejo de los signos en conflicto de conformidad con los criterios señalados en los puntos precedentes, con el fin de establecer el riesgo de confusión y/o asociación que pudiera existir entre el signo solicitado IDENTIFICACIÓN PLÁSTICA (mixto) y la marca PLÁSTICA (denominativa).

Marcas evocativas

[…]

En ese sentido, se deberá establecer el grado evocativo de la denominación IDENTIFICACIÓN PLÁSTICA y, posteriormente, realizar el respectivo análisis de registrabilidad.

Conexión entre producto y servicios de la Clasificación Internacional de Niza

[…]

Para determinar si existe vinculación, conexión o relación entre productos y servicios corresponde tomar en consideración el grado de similitud de los signos objeto de análisis y cualquiera de los siguientes tres criterios sustanciales: a) El grado de sustitución (intercambialidad) entre los9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2012-00297-00

Demandante: Identificación Plástica S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

productos o servicios […] b) La complementariedad entre si de los productos y servicios […] c) La posibilidad de considerar que los

Demandante: Identificación Plástica S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

productos o servicios […] b) La complementariedad entre si de los productos y servicios […] c) La posibilidad de considerar que los productos o servicios provienen del mismo empresario (razonabilidad) […]”. (mayúscula y negrilla del original).

28. A través de auto de 13 de julio de 202021 se prescindió de la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento prevista en el artículo 182 de la Ley 1437 y, en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

29. En el término para alegar de conclusión, la sociedad Identificación Plástica S.A.S.22 y la SIC 23 reiteraron sus argumentos de nulidad y defensa, respectivamente .

Finalmente, la sociedad Casa Editorial El Tiempo S.A. y el Ministerio Público guardaron silencio.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

30. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14924 de la Ley 1437, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

31. Corresponde a la Sala analizar la legalidad de las Resoluciones 1085 de 24 de

secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

31. Corresponde a la Sala analizar la legalidad de las Resoluciones 1085 de 24 de enero de 2011, 12392 de 9 de marzo de 2011 y 20299 de 30 de marzo de 2012 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de la s cuales se negó el registro de la marca mixta “IDENTIFICACIÓN PLÁSTICA S.A.” para distinguir productos comprendidos en la clase 16 nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de la sociedad Identificación Plástica S.A.

32. La Sala deberá analizar si entre el signo mixto “IDENTIFICACIÓN PLÁSTICA S.A.” solicitado para identificar los productos de la clase citada y la marca nominativa “PLÁSTICA” de la sociedad Casa Editorial El Tiempo S.A., registrada previamente en la clase 35, se presenta riesgo de confusión, conexión competitiva y riesgo de asociación, para ello se analizarán las normas invocadas como violadas, esto es: (i) Constitución Política, artículo 29; (ii) Código Contencioso Administrativo – CCA,

21 Folio 349 C 2. 22 Folios 361 a 370 C 2. 23 Folios 376 a 377 C 2. 24 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”.10

Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”.10

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2012-00297-00

Demandante: Identificación Plástica S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

artículos 10°, 34, 35, 56 y 57; (iii) Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio, artículo 15, sección 2ª, anexo 1°C y; (iii) Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 134, 135 literales a), e), f), g), h) y parágrafo, 136 literal a) y 278.

33. Para lo anterior, la Sala abordará la identificación de los actos administrativos demandados, el análisis del caso concreto y la conclusión.

IV.3. La identificación de los actos demandados

34. La sociedad demandante solicita se declare la nulidad de la s Resoluciones 1085 de 24 de enero de 2011 25, 12392 de 9 de marzo de 2011 26 y 20299 de 30 de marzo de 2012 27 por medio de la s cuales la SIC negó el registro de la marca mixta “IDENTIFICACIÓN PLÁSTICA S.A.” para distinguir productos comprendidos en la clase 16 nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de la sociedad

Identificación Plástica S.A.

IV.4. Análisis del caso concreto

“IDENTIFICACIÓN PLÁSTICA S.A.” para distinguir productos comprendidos en la clase 16 nomenclátor de la Clasificación Internacional de Ni