CE - Sentencia 11001032400020130000400 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., once (11) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación núm.: 11001-03-24-000-2013-00004-00

Demandante: Federal Mogul Ignition Company

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Terceros: Coexito S.A. y Gardner Denver Inc.

Tema: Registro como marca del signo nominativo “CHAMPION” para distinguir productos comprendidos en la clase 7ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de

Niza

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida en contra de las Resoluciones 57541 de 31 de diciembre de 20081, 46978 de 31 de julio de 2012 2 y 51278 de 28 de agosto de 2012 3 expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se declaró infundada la oposición presentada por la sociedad Co exito S.A. y se negó el registro de la marca nominativa “CHAMPION” para distinguir productos comprendidos en la clase 7ª nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de la sociedad Federal Mogul Ignition Company.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda4

1. La sociedad Federal Mogul Ignition Company , a través de apoderad o judicial, en

Federal Mogul Ignition Company.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda4

1. La sociedad Federal Mogul Ignition Company , a través de apoderad o judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011, presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se hicieran las siguientes declaraciones:

“[…] PRIMERA: Que se declare la nulidad del Artículo Segundo de la Resolución No. 57541 del 31 de diciembre de 2008, proferida por la Dirección de Signos Distintivos de la Delegatura de Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio en el trámite ad elantado dentro del expediente 06-048713, por medio de la cual se negó el registro de la marca CHAMPION en la clase 7 internacional solicitado por la sociedad FEDERALMOGUL.

1 Folios 13 a 15 C pp. “[…] Por la cual se resuelve una solicitud de registro […]”. 2 Folios 17 a 20 C pp. “[…] Por medio de la cual se resuelve un recurso de reposición […]”. 3 Folios 22 a 25 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 4 Folios 316 a 426 C 2.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2013-00004-00

Demandante: Federal Mogul Ignition Company

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

SEGUNDA: Que se declare la nulidad de la Resolución No. 46978 del 31 de julio de 2012, proferida por la Dirección de Signos Distintivos de la Delegatura

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

SEGUNDA: Que se declare la nulidad de la Resolución No. 46978 del 31 de julio de 2012, proferida por la Dirección de Signos Distintivos de la Delegatura de Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio en el trámite adelantado dentro del exped iente 06-048713, por medio de la cual se resolvió el recurso de reposición interpuesto por FEDERAL MOGUL y se confirmó la Resolución No. 57541 del 31 de diciembre de 2012 que negó el registro de la marca CHAMPION en la clase 7 internacional.

TERCERA: Que se declare la nulidad de la Resolución No. 51278 del 28 de agosto de 2012, proferida por la Delegatura de Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y comercio en el trámite adelantado dentro del expediente 06-048713, por medio de la cual se resolvió el recurso de apelación interpuesto por FEDERAL-MOGUL y se confirmó la Resolución No. 57541 del 31 de diciembre de 2012 que negó el registro de la marca CHAMPION en la clase 7 internacional.

CUARTA: Que como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho, se ordene a la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, conceder el registro de la marca CHAMPION para distinguir productos comprendidos en la clase 7 internacional a nombre de FEDERAL-MOGUL y a expedir el correspondiente certificado de registro.

QUINTA: Que se ordene la publicación de la sentencia que se profiera en el presente proceso, en la Gaceta de la Propiedad Industrial, expedida por la

a nombre de FEDERAL-MOGUL y a expedir el correspondiente certificado de registro.

QUINTA: Que se ordene la publicación de la sentencia que se profiera en el presente proceso, en la Gaceta de la Propiedad Industrial, expedida por la Superintendencia de Industria y Comercio […]”5 (mayúsculas y negrilla del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda6

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. Manifestó que, el 22 de mayo de 2006, la sociedad Federal Mogul Ignition Company solicitó el registro como marca del signo nominativo “CHAMPION” para identificar productos comprendidos en la clase 7ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos son: “[…] bujías, sus partes y accesorios […]”.

4. Indicó que, frente a la referida solicitud, la sociedad Coexito S.A. presentó oposición, por ser prioritaria solicitante de la marca mixta “CHAMPION” para distinguir productos en la clase 9ª.

5. Anotó que, mediante la Resolución 57541 de 31 de diciembre de 2008, la jefe de la División de Signos Distintivos de la SIC declaró infundada la oposición presentada por la sociedad Coexito S.A. por cuanto, la marca “CHAMPION”7 en la clase 9ª , de titularidad de la sociedad Federal Mogul Ignition Company, es anterior a la del tercero, por otra parte, negó el registro de la marca nominativa “CHAMPION” para identificar los productos de la clase 7ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza,

5 Folios 318 a 319 C 2.

por otra parte, negó el registro de la marca nominativa “CHAMPION” para identificar los productos de la clase 7ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza,

5 Folios 318 a 319 C 2. 6 Folios 319 a 322 C 2. 7 Certificado 180.987 cancelada totalmente por no uso según la Resolución 49350 de 29 de septiembre de 2009.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2013-00004-00

Demandante: Federal Mogul Ignition Company

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

al considerar que era confundible con la marca mixta “CHAMPION”8 de la sociedad Gardner Denver Inc. en la misma clase. Puso de presente que, contra dicha decisión, la sociedad demandante presentó recursos de reposición y apelación.

6. Mencionó que, a través de la Resolución 46978 de 31 de julio de 2012, la directora de la División de Signos Distintivos de la SIC confirmó la Resolución 57541.

7. Anotó que, a través de la Resolución 51278 de 28 de agosto de 2012 , el Superintendente Delegado para la propiedad industrial de la SIC resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución 57541.

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación9

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

8. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de la s normas en que debía fundarse los actos acusados para lo cual señaló como quebrantadas las siguientes disposiciones: (i) Constitución Política,

8. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de la s normas en que debía fundarse los actos acusados para lo cual señaló como quebrantadas las siguientes disposiciones: (i) Constitución Política, artículo 61 y; (ii) Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículo 136 literal a).

I.1.2.2. El concepto de violación

9. El apoderado de la parte demandante aseguró que los actos acusados se encuentran viciados de nulidad, toda vez que la SIC negó el registro como marca del signo nominativo “CHAMPION” para distinguir productos comprendidos en la clase 7ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza , solicitado por la sociedad Federal Mogul Ignition Company., al considerar que era confundible desde el aspecto de conexidad competitiva y riesgo de asociación con la marca mixta “CHAMPION” de la sociedad Gardner Denver Inc. , registrada en la misma clase, lo que implicó el desconocimiento de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículo 136 literal a), así como la Constitución Política, artículo 61.

10. Indicó que el signo solicitado “CHAMPION” pretende identificar únicamente “[…] bujías, sus partes y accesorios […]”, mientras que la marca previamente registrada identifica “[…] compresores de aires, bombas de aire, secadores de aire, reguladores de engranaje y repuestos de estos artículos […]”.

11. Explicó que la marca mixta “CHAMPIO N” de la sociedad Gardner Denver Inc. se refiere a compresores de aire los cuales son aparatos mecánicos que incrementan la

de engranaje y repuestos de estos artículos […]”.

11. Explicó que la marca mixta “CHAMPIO N” de la sociedad Gardner Denver Inc. se refiere a compresores de aire los cuales son aparatos mecánicos que incrementan la presión del gas reduciendo su volumen, que pueden ser usados para aumentar la presión o flujo de aire, nitrógeno, CO2, entre otros, indicó que la forma más simple de un compresor es el inflador de llantas de bicicletas. Respecto de las bombas de aire ,

8 Certificado 99.252. 9 Folios 322 a 396 C 2.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2013-00004-00

Demandante: Federal Mogul Ignition Company

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

mencionó que es una especie de aparato para empujar o expulsar el aire, es una especie de compresor que se especializa en aumentar la presión del aire. Sobre el secador de aire, anotó que es un aparato que se encarga de retirar la humedad del aire. Y, r especto de los reguladores de engranaje, señaló que pueden constituir repuestos para los compresores y bombas de aire, los cuales se limitan única y exclusivamente a los que sirven de repuesto de los productos que efectivamente comercializa la mencionada sociedad.

12. Advirtió que los productos de la sociedad Gardner Denver Inc. no están dirigidos al consumidor final sino a industrias como “[…] la industria automotriz, a la industria farmacéutica y química, a la industria energética, a la industria ambiental, a la industria alimenticia, a la industria marina, a la medicina, a la minería y construcción, a la

farmacéutica y química, a la industria energética, a la industria ambiental, a la industria alimenticia, a la industria marina, a la medicina, a la minería y construcción, a la industria petrolera y a la industria del transporte […]”, de ahí que sus precios y sus tamaños también sean tan diferentes, donde las bujías son más baratas y pequeñas.

13. Agregó que los compresores de aire, las bombas de aire, los secadores de aire y los reguladores de engranaje son comercializados en lugares especializados debido a que están destinados a la industria, por lo que tampoco es posible encontrar compresores en almacenes de cadena.

14. Por su parte, manifestó que las bujías que pretende registrar con el signo solicitado son una parte de un motor en combustión interna que consiste en un electrodo recubierto con un material aislante que produce una chispa dentro de la cámara de combustión que enciende la mezcla de combustible y aire en los cilindros y pone en movimiento los pistones.

15. Precisó que, debido al conocimiento especifico que requiere la adquisición y compra de las bujías, su consumidor también es especializado o calificado que tiene conocimientos de mecánica y de motores de combustión interna.

16. Además, mencionó que las bujías son comercializadas en centros especializados en motores de combustión interna, como talleres y son adquiridos por personas con conocimientos técnicos en la materia, de manera que no se encuentran a disposición del público consumidor en almacenes de cadena, como Éxito, Alkosto y Home Center.

17. En ese contexto, afirmó que los productos identificados con la marca mixta “CHAMPION” del tercero con interés en el resultado del proceso están íntimamente

del público consumidor en almacenes de cadena, como Éxito, Alkosto y Home Center.

17. En ese contexto, afirmó que los productos identificados con la marca mixta “CHAMPION” del tercero con interés en el resultado del proceso están íntimamente relacionados con el aire y la optimización de la utilización de este y no con los productos que pretende identificar la demandante con el signo nominativo

“CHAMPION”.

18. Explicó que las bujías no requieren de los compresores o bombas de aire para funcionar y viceversa, toda vez que las primeras son parte de los motores de combustión interna, los cuales no se utilizan en los compresores y no requieren de los mismos para funcionar. Y los compresores y las bombas de aire no requieren de bujías5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2013-00004-00

Demandante: Federal Mogul Ignition Company

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

para funcionar porque, si bien los primeros funcionan con motor, el mismo es eléctrico y, por lo tanto, no requieren de la bujía para que les proporcione el sistema de ignición o encendido.

19. Así, concluyó que no se trata n de productos que comúnmente se utilicen conjuntamente de manera que no hay lugar a confusión respecto al origen empresarial ya que el público consumidor es especializado en cada caso, por lo que no supondría que los productos provienen del mismo empresario.

20. Puso de presente que la persona que tiene conocimiento del motor de combustión interno no entrará a adquirir una bomba de aire y la persona que adquiere un compresor de aire para la industria automotriz no es el mismo que adquiere la bujía

20. Puso de presente que la persona que tiene conocimiento del motor de combustión interno no entrará a adquirir una bomba de aire y la persona que adquiere un compresor de aire para la industria automotriz no es el mismo que adquiere la bujía para el buen funcionamiento del automóvil. “[…] una cosa es cómo funciona la planta de producción de automóviles y otra muy distinta, cómo funciona el motor de combustión interna […]”.

21. Conforme con lo anterior, afirmó que los productos de los signos confrontados no concurren en los mismos lugares de comercialización, pues se trata de productos específicos que cumplen funciones técnicas, razón por la cual no siempre están accesibles al público consumidor, sino s olo a aquellos que tienen conocimientos avanzados en las respectivas materias.

22. Resaltó que entre las sociedades hay un acuerdo de coexistencia en relación con el término “CHAMPION” y que en otros mercados las marcas han coexistido desde más de 90 años, pues la marca de la sociedad demandante data de 1973 y la marca CHAMPION de la sociedad GARDNER data de 1919.

23. Finalmente, s obre el desconocimiento del artículo 61 de la Constitución Política señaló que la SIC falló en su deber constitucional de registrar como marca el signo nominativo “CHAMPION” a la demandante, toda vez que cumple con los requisitos de registro, además, desconoció que esta ostenta numerosos registros en Colombia con la misma expresión.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio10

24. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que

la misma expresión.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio10

24. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante, para lo cual señaló que las resoluciones acusadas fueron debidamente motivadas y, en consecuencia, no incurrió en desconocim iento de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad

Andina.

10 Folios 540 a 557 C 3.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2013-00004-00

Demandante: Federal Mogul Ignition Company

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

25. Afirmó que entre los productos de las marcas confrontadas existe conexidad competitiva, toda vez que pertenecen al sector industrial por lo que existe una complementariedad en tanto que resulta común que, en los establecimientos dedicados al mantenimiento y la reparación de motores, en donde se utilizan las bujías y compresores o bombas de aire. Además, advirtió que, nada impide que, incluso en el supuesto de aceptar que se está ante un c onsumidor especializado, este piense que las bujías son fabricadas igu almente por el empresario que distingue los compresores y bombas de aire.

26. Destacó que nada impide que la sociedad Gardner Denver Inc., fundada en el año 1859, con oficinas en 33 países del mundo y presente en las industrias de gas y petróleo, papel, ambiental, química, marina, entre otras, empiece a producir y comercializar a nivel mundial y en Colombia, bujías como productos igualmente

1859, con oficinas en 33 países del mundo y presente en las industrias de gas y petróleo, papel, ambiental, química, marina, entre otras, empiece a producir y comercializar a nivel mundial y en Colombia, bujías como productos igualmente comercializados por la demandante, máxime si se tiene en cuenta que es sociedad se encuentra presente en la industria automotriz, mediante embragues de aire, suspensiones de aire, frenos y numerosos productos.

27. Indicó que en la página de internet de la sociedad Gardner Denver Inc., en el aparte relativo a su participación en la industria automotriz, informa acerca de las aplicaciones de aire comprimido, dentro de los cuales se encuentran los productos comercializados por dicha sociedad bajo la marca “CHAMPION”, por lo que el consumidor, especializado o no, puede pensar ante la identidad de los signos distintivos, que esa sociedad está produciendo y comercializando las bujías para automóviles que fabrica y comercializa la sociedad demandante.

28. Por otra parte, mencionó que la existencia de un acuerdo de coexistencia marcaria no impide de manera alguna que pueda generarse en el mercado el riesgo de confusión o de asociación para el consumidor.

29. Finalmente, indicó que no se desconoció el artículo 61 de la Constitución Política, por cuanto el signo solicitado a registro no cumple con los requisitos y, el hecho que la demandante sea titular de otros productos con la misma expresión, la SIC es independiente adelantar un examen de registrabilidad en cada caso.

II.2. Contestación de la sociedad Coexito S.A.11

30. La sociedad Coexito S.A., tercera interesada en el resultado del proceso indicó que, ha registrado varias marcas con las expresiones “CHAMPION” y “CAMPEON”, las

II.2. Contestación de la sociedad Coexito S.A.11

30. La sociedad Coexito S.A., tercera interesada en el resultado del proceso indicó que, ha registrado varias marcas con las expresiones “CHAMPION” y “CAMPEON”, las cuales han sido objeto de demanda por la sociedad demandante.

31. Por otra parte, sostuvo que la conexidad no se mira por el costo de los productos sino por la relación de naturaleza en cuanto al servicio y utilidad que presta un producto frente al otro y, por tanto, si existe complementariedad entre uno y otro como sucede en el

11 Folios 520 a 531 C 3.7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2013-00004-00

Demandante: Federal Mogul Ignition Company

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

presente caso y por el cual la SIC con toda la razón práctica y jurídica negó el registro como marca del signo “CHAMPION”.

II.3. Contestación de la sociedad Gardner Denver Inc.

32. La sociedad Gardner Denver Inc., tercera interesada en el resultado del proceso, a pesar de haber sido notificada en debida forma del auto admisorio12, no se pronunció sobre los supuestos de hecho y de derecho del libelo de la demanda.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

33. La sociedad Federal Mogul Ignition Company presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho el 31 de enero de 201313 en contra de las Resoluciones 57541 de 31 de diciembre de 2008, 46978 de 31 de julio de 2012 y 51278 de 28 de agosto de 2012, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC.

57541 de 31 de diciembre de 2008, 46978 de 31 de julio de 2012 y 51278 de 28 de agosto de 2012, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC.

34. Mediante auto de 3 de septiembre de 2015 14 se admitió y se dispuso notificar al Superintendente de Industria y Comercio , así como al representante legal de la sociedad Coexito S.A. El 20 de octubre de 201515 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

35. A través de auto de 20 de enero de 2016 16 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437 , la cual se realizó el 15 de abril de 201617.

36. En la citada audiencia, se reconoció personería a los apoderados de las partes, se fijó el litigio, se decretaron como pruebas los documentos aportados por las partes, se decretó pruebas trasladadas del proceso 2009-00160, en el que se hizo la relación de bujías y baterías , y se ordenó a notificar al representante de la sociedad Gardner

Denver Inc.

37. Mediante auto de 31 de agosto de 2016 18 se dispuso notificar al representante de la sociedad Gardner Denver Inc. El 1° de noviembre de 201619 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

38. Mediante auto de 15 de diciembre de 201720 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en lo referente a la precisión del

12 Folios 644 y 650 C 5. 13 Folio 426 C 2. 14 Folios 510 a 511 C 3.

de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en lo referente a la precisión del

12 Folios 644 y 650 C 5. 13 Folio 426 C 2. 14 Folios 510 a 511 C 3. 15 Folio 511 vto. C 3. 16 Folio 565 C 3. 17 Folios 581 a 590 C 3. 18 Folio 633 a 634 C 5. 19 Folio 511 vto. C 3. 20 Folios 679 y vto. C 5.8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2013-00004-00

Demandante: Federal Mogul Ignition Company

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

contenido y alcance de l artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina, por lo que se suspendió el proceso.

39. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 225-IP-201821, dentro de la cual interpretó el artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000, en la cual dicho tribunal consideró lo siguiente:

“[…] C. NORMA A SER INTERPRETADA

La Sala consultante solicitó la Interpretación Prejudicial del artículo 136 Literal a) de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina , el cual se interpretará por ser procedente.

[…]

E. ANÁLISIS DE LOS TEMAS OBJETO DE INTERPRETACIÓN

Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directa, indirecta y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos

[…]

directa, indirecta y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos

[…]

Como se desprende de esta disposición, no es registrable un signo que sea idéntico o similar a otro signo registrado o solicitado con anterioridad por un tercero, porque en dichas condiciones carece de fuerza distintiva. Los signos no son distintivos extrínsecamente cuando puedan generar riesgo de confusión (directo o indirecto) y/o riesgo de asociación en el público consumidor: a) El riesgo de confusión […] b) El riesgo de asociación

[…]

Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esta circunstancia genera riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser: a) Ortográfica […] b) Fonética […] c) Conceptual o ideológica […] d) Gráfica o figurativa.

[…]

Comparación entre signos mixtos y denominativos

[…]

Sobre la base de los criterios expuestos, se deberá determinar el elemento característico del signo mixto; y, posteriormente, proceder al cotejo de los signos en conflicto de conformidad con los criterios señalados en los puntos precedentes, con el fin de establecer el riesgo de confusión y/o asociación que pudiera existir entre el signo solicitado CHAMPION (denominativo) y la marca CHAMPION (mixta).

21 Folios 718 a 733 C 5.9

pudiera existir entre el signo solicitado CHAMPION (denominativo) y la marca CHAMPION (mixta).

21 Folios 718 a 733 C 5.9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2013-00004-00

Demandante: Federal Mogul Ignition Company

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Conexión entre producto y servicios de la Clasificación Internacional de Niza

[…]

Para determinar si existe vinculación, conexión o relación entre productos y servicios corresponde tomar en consideración el grado de similitud de los signos objeto de análisis y cualquiera de los siguientes tres criterios sustanciales: a) El grado de sustitución (intercambialidad) entre los productos o servicios […] b) La complementariedad entre si de los productos y servicios […] c) La posibilidad de considerar que los productos o servicios provienen del mismo empresario (razonabilidad) […]”. (mayúscula y negrilla del original).

40. Mediante autos de 21 de febrero y 1° de agosto de 2019 22 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437, la cual se realizó el 13 de septiembre de 201923.

41. En la citada audiencia, se reconoció personería a los apoderados de las partes y, en consideración a que se recaudaron las pruebas decretadas se prescindió de la realización de la s audiencias de pruebas, así como de alegaciones y juzgamiento , previstas en los artículos 181 y 182 de la Ley 1437 y, en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

previstas en los artículos 181 y 182 de la Ley 1437 y, en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

42. En el término para alegar de conclusión, la sociedad Federal Mogul Ignition Company24 y la SIC 25 reiteraron sus argumentos de nulidad y defensa, respectivamente. Por su parte, las sociedades Coexito S.A. y Gardner Denver Inc. y el Ministerio Público guardaron silencio.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

43. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14926 de la Ley 1437, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

22 Folios 710 y 734 C 5. 23 Folios 747 a 753 C 5. 24 Folios 757 a 819 C 5. 25 Folios 819 a 828 C 5. 26 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”.10

Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”.10

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2013-00004-00

Demandante: Federal Mogul Ignition Company

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

IV.2. La formulación del problema jurídico

44. Corresponde a la Sala analizar la legalidad de las Resoluciones 57541 de 31 de diciembre de 2008, 46978 de 31 de julio de 2012 y 51278 de 28 de agosto de 2012 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de la s cuales se declaró infundada la oposición presentada por la sociedad Coexito S.A. y se negó el registro de la marca nominativ a “CHAMPION” para distinguir productos comprendidos en la clase 7ª nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de la sociedad Federal Mogul Ignition Company.

45. La Sala deberá analizar si entre el signo nominativo “CHAMPION” solicitado para identificar los productos de la clase citada y la marca mixta “CHAMPION” de la sociedad Gardner Denver Inc. , registrada previamente en la clase 7ª, se presenta riesgo confusión o asociación y conexión competitiva, al tenor de lo dispuesto en el artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000.

46. Para lo anterior, la Sala abordará la identificación de los actos administrativos demandados, el análisis del caso concreto y la conclusión.

artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000.

46. Para lo anterior, la Sala abordará la identificación de los actos administrativos demandados, el análisis del caso concreto y la conclusión.

IV.3. La identificación de los actos demandados

47. La sociedad demandante solicita se declare la nulidad de la s Resoluciones 57541 de 31 de diciembre de 200827, 46978 de 31 de julio de 201228 y 51278 de 28 de agosto de 201229 por medio de las cuales la SIC declaró infundada la oposición presentada por la sociedad Coexito S.A. y negó el registro de la marca nominativ a “CHAMPION” para distinguir productos comprendidos en la clase 7ª nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de la sociedad Federal Mogul Ignition Company.

IV.4. Análisis del caso concreto

48. La SIC, mediante los actos administrativos acusados, negó el registro como marca al signo nominativo “CHAMPION” para distinguir productos comprendidos en la clase 7ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos son: “[…] bujías, sus partes y accesorios […]”.

49. A juicio de la parte demandante, l