CE - Sentencia 11001032400020130001600 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00016-00

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Actora: GRUFARMA S.A.

TESIS: LA ACTORA NO ALLEGÓ AL PROCESO LOS MEDIOS DE

PRUEBA NECESARIOS Y, EN CONSECUENCIA, NO DEMOSTRÓ QUE

LA SIC HUBIERE INCURRIDO EN ALGUNA IRREGULARIDAD AL

CONCLUIR QUE LA SOLICITUD DE PATENTE NO CUMPLÍA CON EL

REQUISITO DE NIVEL INVENTIVO Y DECIDIR SU NEGACIÓN , NI

QUE LOS ACTOS ACUSADOS SE ENCONTRARAN INCURSOS EN

ALGÚN VICIO DE NULIDAD. EN EFECTO, NO EXISTE PRUEBA

TÉCNICA EN EL EXPEDIENTE QUE OFREZCA CERTEZA SOBRE SI

LAS CONSIDERACIONES DE LA SIC, RESPECTO DE LA CARENCIA

DE NIVEL INVENTIVO, FUERAN ERRADAS.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la sociedad GRUFARMA S.A., mediante apoderado y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento, prevista en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

1ª. La nulidad de las resoluciones núms. 23600 de 30 de abril de

medio de control de nulidad y restablecimiento, prevista en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

1ª. La nulidad de las resoluciones núms. 23600 de 30 de abril de 2010, "Por la cual se niega una patente de invención"; y 36684 de 15 de junio de 2012, "Por la cual se resuelve un recurso de2

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00016-00

Actora: GRUFARMA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

reposición", expedidas por el Superintendente de Industria y Comercio.

2ª Que, como consecuencia de la anterior decisión, se ordene a la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO1 conceder el privilegio de patente a la invención titulada “COMPOSICIÓN FARMACÉUTICA QUE CONTIENE (S) -I-(2S, 3S) -3-HEXIL-4OXO-OXETAN-2-ILMETIL DODECIL N-FORMIL-L-LEUCINATO”.

3ª. Que se ordene la publicación de la sentencia en la Gaceta de la Propiedad Industrial de la SIC.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló c omo hechos relevantes , en síntesis, los siguientes:

1°: Que el 23 de diciembre de 2005, solicitó el otorgamiento de una

I.1. La actora en la demanda señaló c omo hechos relevantes , en síntesis, los siguientes:

1°: Que el 23 de diciembre de 2005, solicitó el otorgamiento de una patente de invención titulada: “COMPOSICIÓN FARMACÉUTICA QUE CONTIENE (S) -I-(2S, 3S) -3-HEXIL-4-OXO-OXETAN-2ILMETIL DODECIL N-FORMIL-L-LEUCINATO”.

2°: Agregó que, publicada la solicitud en la Gaceta de la Propiedad Industrial, las sociedades LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO

LAFRANCOL – LAFRANCOL S.A.S. y TECNOQUÍMICAS S.A.

1 En adelante SIC.3

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00016-00

Actora: GRUFARMA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

presentaron oposición, fundamentadas en que la solicitud de patente no cumplía con los requisitos esenciales para su registro, por cuanto no era novedosa y carecía de nivel inventivo.

3°: Indicó que el 3 de septiembre de 2007, pagó el examen de patentabilidad y mediante escrito de 5 del mismo mes y año, solicitó a la SIC que examinara si su invención era patentable.

4º. Manifestó que el director de nuevas creaciones de la SIC, mediante oficio núm. 4627, notificado el 23 de abril de 2009, como

a la SIC que examinara si su invención era patentable.

4º. Manifestó que el director de nuevas creaciones de la SIC, mediante oficio núm. 4627, notificado el 23 de abril de 2009, como consecuencia del examen de fondo, le informó que la creación se encontraba afectada, por cuanto no cumplía con el requisito de nivel inventivo; y efectúo objeciones con respecto a las reivindicaciones 1 a 11, toda vez que no mencionaban una característica que le confiriera un efecto inesperado o especial a las composiciones farmacéuticas que pudiera considerarse como un aporte al estado de la técnica y que no fuera obvia para una persona medianamente versada en la materia.

5º. Indicó que el 24 de septiembre de 2009, respondió el requerimiento emitido por la entidad demandada, atendiendo las observaciones efectuadas.

6°: Expuso que mediante la Resolución núm. 23600 de 2010, expedida por el Superintendente de Industria y Comercio, le fue4

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00016-00

Actora: GRUFARMA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

denegado el privilegio de patente; y que inconforme con la citada decisión interpuso recurso de reposición, el cual fue resuelto de manera confirmatoria a través de la Resolución núm. 36684 de 2012, emanada del citado funcionario.

decisión interpuso recurso de reposición, el cual fue resuelto de manera confirmatoria a través de la Resolución núm. 36684 de 2012, emanada del citado funcionario.

I.2. Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas vulneró los artículos violó los artículos 14 y 18 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, de la Comisión de la Comunidad Andina, en adelante Decisión 486, por interpretación errónea, por cuanto, a su juicio, la invención denegada cumple con los requisitos para ser patentada, comoquiera que es novedosa, posee nivel inventivo y tiene aplicación industrial.

Indicó que el objeto de la invención consiste en una composición farmacéutica que contiene como principio activo (S) -I-(2S, 3S)-3hexil-4-oxo-oxetan-2-ilmetil dodecil N -formil-L-leucinato, mezclado con auxiliares de formulación apropiados para formar gránulos irregulares de tamaño de partícula en un rango de 0,1 a 0,25 mm, con efecto útil para la fabricación de formas farmacéuticas orales.

Manifestó que la SIC delimitó como estado de la técnica los documentos D12, D23 y D34; el primero, menciona composiciones de

2 Anterioridad WO 98/34607/138224, titulada “Tetrahydrolipstain containing compositions” Fecha: 13 de agosto de 1998. 3 Anterioridad US 4598089, titulada: “Leucine derivates”. Fecha: 1 de julio de 1986.

de agosto de 1998. 3 Anterioridad US 4598089, titulada: “Leucine derivates”. Fecha: 1 de julio de 1986. 4 Anterioridad US 6734314, titulada: “Preparation of orlistat and orlistat crystalline forms”. Fecha: 11 de mayo de 2004.5

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00016-00

Actora: GRUFARMA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

tetrahidrolipstatina, THL (orlistat) como principio activo mezclado con excipientes estabilizantes tales como Hidroxipropilmetil celulosa, polivinilpirrolidona (PVP) y lactosa; el segundo, divulga derivados de leucina, entre los cuales se encuentra THL u orlistat, mezclado con lactosa, almidón de maíz o sus derivados, talco, ácido esteárico y agentes preservantes, solubilizantes, endulzantes, colorantes, saborizantes y antioxidantes, entre otros , para ser administradas en preparaciones farmacéuticas por vía oral; y el tercero, describe una preparación y/o formas cristalinas de orlistat mezclado con excipientes, entre los que se encuentran celulosa microcristalina, celulosa microfina, lactosa, almidón, almidón pregelatinizado, carbonato de calcio, azúcar, dextranos, dextrina, dextrosa, caolín, carbonato de magnesio, óxido de magnesio, maltodextrina, manitol, talco y sorbitol, entre otros.

carbonato de calcio, azúcar, dextranos, dextrina, dextrosa, caolín, carbonato de magnesio, óxido de magnesio, maltodextrina, manitol, talco y sorbitol, entre otros.

Agregó que dichas anterioridades aluden a que el diámetro de las partículas o gránulos, de las fórmulas farmacéuticas, oscilan entre 0,25 mm. y 2 mm.

Adujo que el problema técnico que se pretende resolver con la invención denominada “COMPOSICIÓN FARMACÉUTICA QUE CONTIENE (S)-I-(2S, 3S)-3-HEXIL-4-OXO-OXETAN-2-ILMETIL DODECIL N -FORMIL-L-LEUCINATO”, es obtener un sistema estable desde el punto de vista físico y químico, con buenas características de flujo y sin presentar adherencia, para ser utilizado6

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00016-00

Actora: GRUFARMA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

en varias composiciones farmacéuticas de (S) -I-(2S, 3S)-3-hexil-4oxo-oxetan-2-ilmetil dodecil N -formil-L-leucinato, cuyo tamaño de partícula o gránulo sería más pequeño, lo que haría más fácil la ingesta oral en los pacientes.

Mencionó que la invención reclamada hace parte de un proyecto de investigación muy serio conocido como BIOGEN BIOTECHNOLOGY,

partícula o gránulo sería más pequeño, lo que haría más fácil la ingesta oral en los pacientes.

Mencionó que la invención reclamada hace parte de un proyecto de investigación muy serio conocido como BIOGEN BIOTECHNOLOGY, en el que se han invertido sumas millonarias y con el cual se ha fomentado la investigación y el desarrollo de soluciones biotecnológicas en beneficio del ser humano, circunstancias que han arrojado un excelente resultado, toda vez que es novedoso, posee nivel inventivo y tiene aplicación industrial.

Señaló que la invención denegada posee nivel inventivo, toda vez que no puede ser fácilmente deducida a partir de los documentos D1, D2 y D3, dado que el efecto útil de la formulación está enfocada básicamente en la dimensión de los gránulos, toda vez que es mucho menor al descrito en el arte previo, por cuanto la producción farmacéutica se debe pasar por un tamiz muy fino, cuya apertura de malla es más pequeña que la usada comúnmente en las anterioridades mencionadas, obteniéndose gránulos de un tamaño que oscila entre 0.1 mm y 0.25 mm.

Sostuvo que la SIC realizó una interpretación errónea del concepto de nivel inventivo de una patente, toda vez que para un experto7

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00016-00

Actora: GRUFARMA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

medio no resultaría obvio ni evidente la obtención de la presente

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

medio no resultaría obvio ni evidente la obtención de la presente invención, a partir de las enseñanzas contenidas en el estado de la técnica.

Concluyó que los actos administrativos demandados se fundamentan en imprecisiones técnicas, por cuanto la SIC hizo una apreciación indebida del alcance de las anterioridades presentadas y fundamentó sus decisiones basadas únicamente en los componentes de la formulación farmacéutica, sin tener en cuenta la caracterización de las partículas que la componen; y que es ahí, precisamente, donde radica el nivel inventivo de la invención denegada y que soluciona el problema técnico planteado.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1.- La SIC se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, para lo cual adujo que, precisamente, como resultado del examen de patentabilidad efectuado respecto de la invención objeto de controversia, encontró que esta se encontraba afectada de nivel inventivo, toda vez que para un experto medio en la materia, ésta se deriva de manera evidente del estado de la técnica, pues los conocimientos integrantes del estado del arte, anteriores a la fecha de prioridad invocada, conducen de manera obvia a la invención propuesta.8

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00016-00

Actora: GRUFARMA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00016-00

Actora: GRUFARMA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señaló que lo anterior se debe a que, de acuerdo con el objeto de la solicitud de negada, referido a una composición farmacéutica que contiene (s) -l-(2S,3S)-3-hexil-4-oxo-oxetan-2-ilmetil-dodecil Nformil-L-leucinato, conjuntamente con auxiliares de formulación apropiados para formar gránulos irregulares de tamaño de partícula, en el rango de 0,1 mm a 0,25 mm, utilizados en la fabricación de formas farmacéuticas orales, objeto que se encuentra definido en las reivindicaciones 1 a 11 y derivado de las enseñanzas mencionadas en las anterioridades D1, D2 y D3.

Anotó que no es cierto que se haya denegado el privilegio de patente por falta de seriedad en el proyecto de investigación o por falta de mayor inversión en la misma, sino por razones estrictamente legales, pues ésta no cumple con el requisito previsto en el artículo 18 de la Decisión 486; y que los procesos de investigación y trabajos de laboratorio que adelantan en general las compañías para tratar de resolver un problema técnico o de llegar a una solución técnica, no son suficiente motivo para determinar que hay nivel inventivo en un objeto determinado, puesto que lo relevante es si ésta reúne los requisitos de patentabilidad establecidos en la legislación.

Aclaró que las evidencias presentadas durante la actuación

son suficiente motivo para determinar que hay nivel inventivo en un objeto determinado, puesto que lo relevante es si ésta reúne los requisitos de patentabilidad establecidos en la legislación.

Aclaró que las evidencias presentadas durante la actuación administrativa muestran que la materia reclamada no representa un salto cualitativo en la técnica, ni provoca un efecto técnico inesperado, puesto que un experto medianamente versado en la9

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00016-00

Actora: GRUFARMA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

materia puede inferirlo a partir de la información reportada en las anterioridades D1, D2 y D3.

Mencionó que, según la materia revelada en la solicitud, el problema planteado consiste en la necesidad de proporcionar composiciones estables de orlistat que lo protejan de daños causados por aumento de temperatura durante el proceso de producción, humedad y temperatura ambiental; y que, para resolver dicho problema, la solicitud denegada proporciona una composición que contiene orlistat en gránulos irregulares de tamaño de partícula 0.1-0.25 mm.

Agregó que el tamaño de los gránulos de 0.1 -0.25 mm se había revelado en el estado de la técnica, porque el tamaño de la partícula se reivindica como un rango 0.1-0.25 mm y, en sentido estricto, tal rango no es nuevo, dado que uno de sus extremos (0.25 mm) es igual a uno de los extremos del estado de la técnica (D1).

se reivindica como un rango 0.1-0.25 mm y, en sentido estricto, tal rango no es nuevo, dado que uno de sus extremos (0.25 mm) es igual a uno de los extremos del estado de la técnica (D1).

Que lo anterior, se explica mejor en la siguiente tabla:

5 Arguyó que dado que los demás tamaños de partícula del rango se pueden considerar nuevos, se examinó el nivel inventivo de las composiciones que se caracterizan, porque tiene gránulos de tales

5 Folio 77 del cuaderno físico núm. 1.10

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00016-00

Actora: GRUFARMA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

tamaños de partícula; y que tal examen mostró que la diferencia que podría haber en el tamaño de la partícula de la composición reivindicada, comparado con el tamaño de partícula de la composición del estado de la técnica, NO proporcionó algún efecto técnico sorprendente para el formulador normalmente conocedor de la materia, que haya sido evidenciado.

Precisó que en los ejemplos de la solicitud denegada el granulado se tamiza a través de la malla #20, por lo cual el tamaño de la partícula será de 0.35 mm que, además de ser mayor que el tamaño reivindicado, es el mismo tamaño que se daba a conocer en D1.

Mencionó que , por lo anterior, para el formulador normalmente

será de 0.35 mm que, además de ser mayor que el tamaño reivindicado, es el mismo tamaño que se daba a conocer en D1.

Mencionó que , por lo anterior, para el formulador normalmente conocedor de la materia era obvio, dadas las indicaciones de D2 y D3, incluir gránulos irregulares, que contienen orlistat, de tamaño de partícula 0.1-0.25 mm, para obtener una composición alternativa a las composiciones del estado de la técnica y, por ello, es que la composición de la reivindicación 1 no tiene nivel inventivo.

Alegó que los documentos D1 y D2, contrario a lo que afirma la actora, tienen relación directa con la composición que es objeto de la solicitud cuestionada, porque los dos daban a conocer composiciones que contienen orlistat en gránulos irregulares con tamaño de partícula de 0.25 – 2.00mm (D1) y 0.35 mm (D1) y tamaño conforme (D2), de manera que dichas anterioridades indican11

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00016-00

Actora: GRUFARMA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

claramente a la persona versada los tamaños de partícula de los gránulos y, en consecuencia, los efectos alegados.

Llamó la atención de que el solo hecho de incluir el mismo tamaño de partícula y los mismos excipientes que las composiciones del estado la técnica, sumado a la ausencia de evidencia de que se haya logrado

Llamó la atención de que el solo hecho de incluir el mismo tamaño de partícula y los mismos excipientes que las composiciones del estado la técnica, sumado a la ausencia de evidencia de que se haya logrado algún efecto técnico inesperado para la persona versada, que haya sido causado o pueda ser directamente atribuido al rango de tamaño de partícula que no se sobre lapa con el estado de la técnica y a los excipientes de la composición reivindicada, manifiestan que tal composición no tiene nivel inventivo.

Alegó que sí es viable la utilización de herramientas conocidas en el estado de la técnica para obtener un resultado patentable; sin embargo, en el presente caso, la invención se denegó porque surge de una evidente derivación del estado del arte, por ello, se demostró que las enseñanzas D1 y D2 conducen de manera obvia a una persona del oficio al objeto propuesto y que no existía una combinación de elementos que en su conjunto constituyeran un salto cualitativo en la formulación de la regla técnica.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

Mediante providencia de 20 de noviembre de 202 0, se ordenó prescindir de llevarse a cabo la Audiencia Inicial establecida en el artículo 180 del CPACA, en aplicación de lo previsto en el numeral 112

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00016-00

Actora: GRUFARMA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

del artículo 13 del Decreto 806 de 4 de junio de 2020 6, adicionado

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

del artículo 13 del Decreto 806 de 4 de junio de 2020 6, adicionado hoy en día por el artículo 42 de la Ley 2080 de 29 de enero de 20217, toda vez que se trata de un asunto de puro derecho y en el que, además, no se formularon excepciones previas y no había prueba alguna que practicar durante la referida diligencia, pues las aportadas eran documentales.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas, no se adoptó decisión al respecto.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes.

Mediante providencia de la misma fecha se suspendió el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

IV. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.1.- La SIC insistió en denegar las pretensiones de la demanda, para lo cual señaló que la invención cuestionada se deriva del estado de la técnica y no representa un efecto técnico sorprendente o nuevo, razón por la cual carece de nivel inventivo y, por lo tanto,

6 “Por el cual se adoptan medidas para implementar las tecnologías de la información y las comunicaciones en las actuaciones judiciales, agilizar los procesos judiciales y flexibilizar la atención a los usuarios del servicio de justicia, en el marco del Estado de Emergencia Económica, Social y Ecológica.”

comunicaciones en las actuaciones judiciales, agilizar los procesos judiciales y flexibilizar la atención a los usuarios del servicio de justicia, en el marco del Estado de Emergencia Económica, Social y Ecológica.” 7 “Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción”.13

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00016-00

Actora: GRUFARMA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

no cumple uno de los requisitos esenciales previstos en la Decisión 486 para poder otorgarle el privilegio de patente.

IV.2.- En esta etapa procesal, tanto la actora como el Agente del Ministerio Público guardaron silencio.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en adelante el Tribunal, en respuesta a la solicitud de Interpretación Prejudicial de las normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, concluyó8:

“[…] 1. Concepto de invención y requisitos de patentabilidad

[…]

1.2. Es importante que consideremos la definición de invención como aquel nuevo producto o procedimiento que, como consecuencia de la actividad creativa del hombre, implica un avance técnico.

1.3. Según lo dispuesto en la norma transcrita, son tres los

1.2. Es importante que consideremos la definición de invención como aquel nuevo producto o procedimiento que, como consecuencia de la actividad creativa del hombre, implica un avance técnico.

1.3. Según lo dispuesto en la norma transcrita, son tres los requisitos para que un invento sea considerado patentable: ser novedoso, tener nive l inventivo y ser susceptible de aplicación industrial.

[…]

2. El nivel inventivo y el estado de la técnica

2.1. En el presente caso, la patente solicitada fue denegada porque no habría cumplido con el requisit o de nivel inventivo, en ese sentido se desarrollará dicho concepto a fin de conocer los alcances de este requisito.

[…]

8 Proceso 37-IP-2021.14

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00016-00

Actora: GRUFARMA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2.3. Conforme se desprende de esta disposición normativa. el requisito de nivel inventivo ofrece al examinador la posibilidad de determinar si con los conocimientos técnicos que existían al momento de la invenci ón, se hubiese podido llegar de manera evidente a la misma, o si el resultado hubiese sido obvio para un experto medio en la materia de que se trate, es decir, para una persona del oficio normalmente versada en el asunto técnico correspondiente.

2.4. En este orden de ideas, se puede concluir que una invención goza de nivel inventivo cuando para un experto

decir, para una persona del oficio normalmente versada en el asunto técnico correspondiente.

2.4. En este orden de ideas, se puede concluir que una invención goza de nivel inventivo cuando para un experto medio en el asunto de que se trate, se necesite algo más que la simple aplicación de los conocimientos t écnicos en la materia para llegar a ella; es decir, que de conformidad con el estado de la técnica el invento no sea consecuencia Clara y directa de dicho estado, sino que signifique un avance o salto cualitativo en la elaboración de la regla técnica.

[…]

2.7. En consecuencia, a efectos de examinar el nivel inventive, se fijara en et estado de la técnica existente y en lo que ello representa para una persona del oficio normalmente versada en la materia, Esto es que, a la luz de los identificados conocimientos existentes en el área técnica correspondiente, se verá si para un experto medio en esa materia técnica —sin que llegue a ser una persona altamente especializada— pueda derivarse de manera evidente la regia técnica propuesta por la solicitante de la palente. […]”.

VI.-CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC, mediante las resoluciones núms. 23600 de 30 de abril de 2010 y 36684 de 15 de junio de 2012 , denegó el privilegio de patente a la invención titulada “COMPOSICIÓN FARMACÉUTICA QUE CONTIENE (S) -I- (2S, 3S) -3-HEXIL-4OXO-OXETAN-2-ILMETIL DODECIL N-FORMIL-L-LEUCINATO”.

Sobre el parti cular, la actora adujo que la invención cuestionada

OXO-OXETAN-2-ILMETIL DODECIL N-FORMIL-L-LEUCINATO”.

Sobre el parti cular, la actora adujo que la invención cuestionada posee nivel inventivo, toda vez que no puede ser fácilmente deducida a partir de los documentos D1, D2 y D3, dado que el efecto útil de la15

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00016-00

Actora: GRUFARMA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

formulación está enfocada básicamente en la dimensión de los gránulos, toda vez que es mucho menor al descrito en el arte previo, por cuanto la producción farmacéutica se debe pasar por un tamiz muy fino, cuya apertura de malla es más pequeña que la usada comúnmente en las anterioridades mencionadas, obteniéndose gránulos de un tamaño que oscila entre 0.1 mm y 0.25 mm.

Sostuvo que la SIC realizó una interpretación errónea del concepto de nivel inventivo de una patente, toda vez que para un experto medio no resultaría obvio ni evidente la obtención de la presente invención, a partir de las enseñanzas contenidas en el estado de la técnica.

Por su parte, la SIC alegó que la invención objeto de controversia se encuentra afectada de nivel inventivo, toda vez que para un experto medio en la materia, ésta se deriva de manera evidente del estado de la técnica, pues los conocimientos integrantes del estado del arte, anteriores a la fecha de prioridad invocada, conducen de manera

encuentra afectada de nivel inventivo, toda vez que para un experto medio en la materia, ésta se deriva de manera evidente del estado de la técnica, pues los conocimientos integrantes del estado del arte, anteriores a la fecha de prioridad invocada, conducen de manera obvia a la invención propuesta.

Señaló que lo anterior se debe a que, de acuerdo con el objeto de la solicitud de negada, referido a una composición farmacéutica que contiene (s) -l-(2S,3S)-3-hexil-4-oxo-oxetan-2-ilmetil-dodecil Nformil-L-leucinato, conjuntamente con auxiliares de formulación apropiados para formar gránulos irregulares de tamaño de partícula,16

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00016-00

Actora: GRUFARMA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

en el rango de 0,1 mm a 0,25 mm, utilizados en la fabricación de formas farmacéuticas orales, objeto que se encuentra definido en las reivindicaciones 1 a 11 y derivado de las enseñanzas mencionadas en las anterioridades D1, D2 y D3.

Aclaró que las evidencias presentadas durante la actuación administrativa muestran que la materia reclamada no representa un salto cualitativo en la técnica, ni provoca un efecto técnico inesperado, puesto que un experto medianamente versado en la materia puede inferirlo a partir de la información reportada en las anterioridades D1, D2 y D3.

salto cualitativo en la técnica, ni provoca un efecto técnico inesperado, puesto que un experto medianamente versado en la materia puede inferirlo a partir de la información reportada en las anterioridades D1, D2 y D3.

VI.-1. Problema jurídico

Teniendo en cuenta lo anterior, el asunto por dilucidar se centra en establecer la legalidad de las resoluciones núms. 23600 de 30 de abril de 2010 y 36684 de 15 de junio de 2012 , por medio de las cuales la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO denegó el privilegio de patente de invención a la creación titulada “COMPOSICIÓN FARMACÉUTICA QUE CONTIENE (S) -I- (2S, 3S) -3-HEXIL-4-OXO-OXETAN-2ILMETIL DODECIL N-FORMIL-L-LEUCINATO” y si éstas vulneran o no lo previsto en los artículos 14 y 18 de la Decisión 486.

Adicionalmente, la Sala deberá determinar si para el 23 de diciembre de 2005, fecha de presentación de la solicitud, -ya que17

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00016-00

Actora: GRUFARMA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

no se invocó prioridad alguna -, y, para un experto medio en química farmacéutica, la mencionada solicitud se derivaba de manera evidente de las divulgaciones previas contenidas en los documentos:

no se invocó prioridad alguna -, y, para un experto medio en química farmacéutica, la mencionada solicitud se derivaba de manera evidente de las divulgaciones previas contenidas en los documentos:

a) D1: WO 98/34607 , documento titulado “ Tetrahydrolipstatin containing compositions”, publicado el 13 de agosto de 1998;

b) D2: US 4598089, documento titulado “ Leucine derivates ”, publicado el 1o de julio de 1986; y

c) D3: US 6734314, documento titulado “ Preparation of orlistat and orlistat crystalline forms ”, publicado el 11 de mayo de 2004.

En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar o no a declarar la nulidad de los actos administrativos acusados.

VI.2Los actos acusados

Resolución núm. 23600 de 30 de abril de 2010:

“[…]

1. Objeto de la invención

El objeto de la presente solicitud de patente de invención, se refiere a una composición farmacéutica que contiene como principio activo (S) -l-(2S,3S)-3-hexil-4-oxo-oxetan-2-ilmetil dodecil N -formil-L-leucinato, conjuntamente con auxiliares de formulación apropiados para formar gránulos irregulares de18

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00016-00

Actora: GRUFARMA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-670