CE - Sentencia 11001032400020130011700 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., tres (3) de abril de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-0002013-00117-00

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Actor: MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO

TESIS: ENTRE EL SIGNO NOMINATIVO CUESTIONADO “JURISCOL”

Y LA MARCA NOMINATIVA PREVIAMENTE REGISTRADA DEL

TERCERO CON INTERÉS DIRECTO EN LAS RESULTAS DEL PROCESO

“JURISCOL”, EXISTE IDENTIDAD ORTOGRÁFICA Y FONÉTICA, ASÍ

COMO CONEXIDAD COMPETITIVA ENTRE LOS SERVICIOS QUE

DISTINGUEN EN LA CLASE 42 DE LA CLASIFICACIÓN

INTERNACIONAL DE NIZA.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promo vida por el MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO , mediante apoderada y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, previst o en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

1ª. Son nulas las resoluciones núms. 35196 de 29 de junio de 2011, “Por medio de la cual se decide una solicitud de registro marcario ”, 48592 de 14 de septiembre de 2011 , “ Por medio de la cual se resuelve un recurso de reposición ”,2

2011, “Por medio de la cual se decide una solicitud de registro marcario ”, 48592 de 14 de septiembre de 2011 , “ Por medio de la cual se resuelve un recurso de reposición ”,2

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00117-00

Actor: MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

expedidas por la directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio 1; y 00056835 de 27 de septiembre de 2012, “Por la cual se resuelve un recurso de apelación”, emanada del superintendente delegado para la Propiedad Industrial de dicha entidad.

2ª. Que, como consecuencia de la declaración de nulidad de las resoluciones en mención , a título de restablecimiento del derecho, se ordene a la SIC conceder el registro como marca del signo nominativo “JURISCOL”, para identificar servicios de la clase 42 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas.

3ª. Que se ordene expedir copia de la sentencia para su publicación en la Gaceta de la Propiedad Industrial.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

I.1. El actor en la demanda señaló como hechos relevantes, en síntesis, los siguientes:

1º: - Que el 23 de mayo de 2003 presentó solicitud de registro como marca del signo nominativo “ JURISCOL”, para identificar

1 En adelante SIC.3

síntesis, los siguientes:

1º: - Que el 23 de mayo de 2003 presentó solicitud de registro como marca del signo nominativo “ JURISCOL”, para identificar

1 En adelante SIC.3

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00117-00

Actor: MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

servicios comprendidos en la clase 42 2 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas3.

2°: Que , publicada la solicitud en la Gaceta de la Propiedad Industrial, el señor LUIS ALBERTO ZORRO SÁNCHEZ presentó oposición contra el registro solicitado, con fundamento en que era confundible con la marca “ JURISCOL”, previamente registrada a su favor en las clases 9ª, 16, 35 y 42 de la Clasificación Internacional de Niza.

3º: Que mediante la Resolución núm. 35196 de 2011, la directora de Signos Distintivos de la SIC declaró fundada la oposición interpuesta, únicamente frente a la marca previamente registrada “JURISCOL” en la clase 42 de la Clasificación Internacional de Niza 4 y, en consecuencia, denegó el registro como marca del signo nominativo “JURISCOL”, para distinguir servicios comprendidos en la clase 42 de la Clasificación Internacional de Niza.

2 El referido signo se solicitó para dis tinguir los siguientes servicios: “[…] Servicios jurídicos, servicios

nominativo “JURISCOL”, para distinguir servicios comprendidos en la clase 42 de la Clasificación Internacional de Niza.

2 El referido signo se solicitó para dis tinguir los siguientes servicios: “[…] Servicios jurídicos, servicios de información en temas jurídicos, restauración; servicios jurídicos, investigación científica e industrial; programación para ordenadores. l […]”. 3 En adelante Clasificación Internacional de Niza. 4 Ello, por cuanto las marcas “JURISCOL” en las clases 9ª, 16 y 35 de la Clasificación Internacional de Niza, de propiedad del señor ZORRO SÁNCHEZ, habían sido canceladas por no uso.4

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00117-00

Actor: MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4º: Que contra la citada disposición interpuso recurso de reposición y, en subsidio, de apelación, siendo resueltos de manera confirmatoria. El primero de ellos, a través de la Resolución núm. 48592 de 2011, expedida por la directora de Signos Distintivos de la SIC; y el segundo, mediante la Resolución núm. 00056835 de 2012, emanada del superintendente delegado para la Propiedad Industrial de dicha entidad.

I.2.- Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC , al expedir la s resoluciones acusadas, violó los artículos 136, literal a), 165 y 168 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de

I.2.- Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC , al expedir la s resoluciones acusadas, violó los artículos 136, literal a), 165 y 168 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, en adelante Decisión 486, por cuanto no suspendió el trámite de los recursos que interpuso en sede administrativa, hasta tanto no resolviera la acción de cancelación por no uso que había promovido contra la marca nominativa “ JURISCOL”, en la clase 42 de la Clasificación Internacional de Niza, de propiedad del señor ZORRO SÁNCHEZ.

Aseguró que la entidad demandada ha debido esperar una resolución definitiva dentro de la mencionada acción de cancelación, mas no anticiparse a descartar una eventual operatividad del5

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00117-00

Actor: MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

derecho preferente que pudiere adquirir y reivindicar en el trámite del registro marcario solicitado.

Indicó que tanto en los recursos que interpuso contra la Resolución núm. 35196 de 2011, como en el escrito de 30 de agosto de 2011, le solicitó a la SIC de manera expresa suspender el trámite que se estaba surtiendo, peticiones que no fueron atendidas por dicha entidad.

Expresó que la SIC, al expedir la Resolución núm. 56835 de 27 de

le solicitó a la SIC de manera expresa suspender el trámite que se estaba surtiendo, peticiones que no fueron atendidas por dicha entidad.

Expresó que la SIC, al expedir la Resolución núm. 56835 de 27 de septiembre de 2012, por medio de la cual resolvió el recurso de apelación en el trámite de registro del signo solicitado, no podía tener en cuenta la Resolución núm. 55731 de 26 de septiembre de 2012, a través de la cual se negó la cancelación total, por no uso, de la marca previamente registrada “JURISCOL”, toda vez que ésta no había surtido efectos legales al no haberle sido notificada.

Que la SIC , al expedir las resoluciones acusadas , violó los artículos 48, 59 y 64 del C CA5 y 29 de la Constitución Política, al no haber suspendido el trámite de registro del signo solicitado hasta tanto se resolviera la acción de cancelación por no uso presentada en contra

5 Comoquiera que el CPACA, para la fecha de expedición del acto administrativo que agotó la vía gubernativa, esto es, el 27 de septiembre de 2012, ya había entrado en vigencia, se tendrán como vulnerados los artículos 72, 80 y 87 del CPACA.6

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00117-00

Actor: MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de la marca “ JURISCOL” de propiedad del señor ZORRO

SÁNCHEZ.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de la marca “ JURISCOL” de propiedad del señor ZORRO

SÁNCHEZ.

Alegó que no se resolvieron todos los argumentos esgrimidos en el recurso de reposición y, en subsidio de apelación, comoquiera que la solicitud de suspensión del trámite no fue tenida en cuenta.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.-1. La SIC se opuso a las pretensiones solicitadas por el actor por carecer de apoyo jurídico y de sustento legal para que prosperen.

Aseguró que el signo solicitado “ JURISCOL” no era susceptible de ser registrado como marca, comoquiera que resultaba idéntico desde los puntos de vista ortográfico, fonético y conceptual con las marcas previamente registradas “ JURISCOL”, de propiedad del tercero con interés directo en las resultas del proceso.

Adujo que si bien es cierto que el acto r presentó acciones de cancelación po r no uso en contra de las marcas “ JURISCOL”, también lo es que la de l certificado núm. 107442 no fue cancelada y, con base en ésta, fue que se negó el registro solicitado por la parte demandante.7

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00117-00

Actor: MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actor: MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señaló que , igualmente, se tuvo en cuenta que para la fecha de expedición de los actos administrativos acusados no existía huella alguna en el sistema de información de la existencia de acción de cancelación por no uso en contra de la marca identificada con el certificado 107442, de tal manera que, a su juicio, las afirmaciones del actor frente a la intención de una formulación de una acción de cancelación no podían por sí solas conducir a la concesión del registro marcario.

Indicó que, en consecuencia, al existir el mencionado registro, era igualmente legítimo que el señor LUIS ALBERTO ZORRO SÁNCHEZ formulara la oposición y que ésta tuviese vocación de prosperidad en atención a la precedencia de su marca “ JURISCOL”, previamente registrada.

Adujo que era evidente que el señor ZORRO SÁNCHEZ tenía derechos adquiridos y vigentes de la marca que no fue cancelada en la clase 42 de la Clasificación Internacional de Niza, identificada con el certificado de registro núm. 107.442, por lo que el actor no puede desconocer ese hecho.

Arguyó que el signo y marca cotejados son idénticos y amparan servicios en la misma clase, por lo que el riesgo de confusión y8

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00117-00

Actor: MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO

servicios en la misma clase, por lo que el riesgo de confusión y8

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00117-00

Actor: MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

asociación para el público consumidor es supremamente alto en el caso bajo estudio.

Que el hecho de que haya tomado una determinación contraria a las pretensiones d el actor no vicia de ilegalidad el trámite , por el contrario, al evidenciarse que se agotó el trámite marcario y que la demandante concurrió en las etapas procesales pertinentes, solo es posible concluir que los actos acusados gozan de plena legalidad y que fueron emitidos en ejercicio de facultades legales y con apego de las garantías procesales que el procedimiento marcario establece a los opositores para ejercer sus derechos de contradicción, defensa y debido proceso.

Alegó que los actos acusados fueron debidamente motivados, ya que al efectuar el examen de registrabilidad del signo plasmó las razones de hecho y de derecho que la inclinaron a pronunciarse en sentido de negar el signo cuestionado, con fundamento en la existencia de una marca previamente registrada y vigente.

Que en el proceso no obraba prueba alguna de que hubiese presentado una acción de cancelación en contra del registro núm. 107442 y con base en cual se negó el registro como marca del signo solicitado; y que el actor no probó que la misma fuese iniciada9

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00117-00

107442 y con base en cual se negó el registro como marca del signo solicitado; y que el actor no probó que la misma fuese iniciada9

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00117-00

Actor: MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

previo a la expedición de los actos administrativos demandados, ni mucho menos que hubiese sido resuelta de fondo con antelación a la expedición de dichos actos.

Llamó la atención del hecho de que el memorial que allegó de fecha 30 de agosto de 2011, en el que el actor alega que puso de presente la acción de cancelación , presentada contra el registro del señor ZORRO SÁNCHEZ, fue presentado con posterioridad a la fecha de expedición del acto mediante el cual se había negado el registro marcario.

Explicó que tampoco existe una norma que la obligue a dar prioridad a las acciones de cancelación por no uso o a suspender los trámites de registro mientras resuelve éstas, por lo que no puede estar viciada de ilegalidad la actuación administrativa.

Señaló que los actos administrativos que resuelven cancelaciones, así como aquellos que conceden o niegan marcas son independientes el uno del otro, por lo que cada uno surte su propia notificación y no es cierto que el uno dependa del otro y que por ello no se hubiese podido tener en cuenta la resolución que negó la cancelación de la marca “ JURISCOL” para la expedición de la10

notificación y no es cierto que el uno dependa del otro y que por ello no se hubiese podido tener en cuenta la resolución que negó la cancelación de la marca “ JURISCOL” para la expedición de la10

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00117-00

Actor: MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Resolución acusada que resolvió el recurso de apelación presentado por el actor.

II.-2. El señor LUIS ALBERTO ZORRO SÁNCHEZ , tercero con interés directo en las resultas del proceso, solicitó desestimar las pretensiones de la demanda.

Adujo que , contrario a lo afirmado por el actor, en los actos administrativos acusados la SIC sí mencionó que existían resoluciones, las cuales fueron debidamente notificadas , en las que se mencionaba que él sí había hecho uso de la marca “ JURISCOL” para identificar servicios jurídicos de la clase 42, por lo cual no era procedente volver a suspender el trámite de registro del signo solicitado en el caso sub examine.

Indicó que el trámite del registro del signo solicitado sí estuvo suspendido durante dos ocasiones. Ello, con ocasión de las acciones de cancelación por no uso presentada en contra de sus registros marcarios “ JURISCOL” en la clase 42 de la Clasificación internacional de Niza y que una vez estas cancelaciones se decidieron fue que la SIC optó por negar el registro de la marca “JURISCOL” aquí solicitada.11

marcarios “ JURISCOL” en la clase 42 de la Clasificación internacional de Niza y que una vez estas cancelaciones se decidieron fue que la SIC optó por negar el registro de la marca “JURISCOL” aquí solicitada.11

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00117-00

Actor: MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Reiteró que lo cierto en el caso bajo estudio es que la solicitud de registro del signo “JURISCOL” estuvo suspendido hasta el momento en que se agotaron los recursos de la vía gubernativa que decidieron las acciones de cancelación por no uso, formuladas por el actor contra las marcas de su propiedad “JURISCOL”.

Alegó que el signo solicitado es idéntico a las marcas de su propiedad; y que, además, identifican los mismos servicios de la clase 42 de la Clasificación Internacional de Niza.

Señaló que el actor ha actuado con desconocimiento de la Constitución y la Ley, así como con mala fe, ya que vulneró el principio de primus in tempore, potior in iure.

Resaltó el hecho de que aún a pesar de las cancelaciones presentadas por el actor en contra de sus marcas, éstas continúan vigentes y con plenos derechos para servicios jurídicos de la clase 42 de la Clasificación Internacional de Niza, de manera que el signo solicitado continúa estando incurso en la causal de irregistrabilidad prevista en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486.

42 de la Clasificación Internacional de Niza, de manera que el signo solicitado continúa estando incurso en la causal de irregistrabilidad prevista en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486.

Formuló la excepción que denominó “ carencia de legitimación en la causa”, por cuanto, a su juicio, él es el único y exclusivo dueño12

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00117-00

Actor: MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de los derechos adquiridos respecto de las marcas “JURISCOL”, que distinguen servicios de la clase 42 de la Clasificación Internacional de Niza y no el actor.

Que sería imposible acceder a las pretensiones de la demanda, comoquiera que sus marcas “ JURISCOL”, en la clase 42, continuaban vigentes al momento de la expedición de los actos administrativos acusados, por lo que el signo solicitado sí se encuentra incurso en la causal de irregistrabilidad prevista en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486.

Insistió que no puede hablarse de que el actor se encuentre legitimado para iniciar un medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho pues, de permitirse el registro como marca del signo solicitado, sería equivalente a vulnerar el artículo 136, literal a), ibidem.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

Por medio de auto de 17 de diciembre de 2015, se tuvo como sucesor procesal del BANCO DE LA REPÚBLICA al MINISTERIO

136, literal a), ibidem.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

Por medio de auto de 17 de diciembre de 2015, se tuvo como sucesor procesal del BANCO DE LA REPÚBLICA al MINISTERIO

DE JUSTICIA Y DEL DERECHO.13

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00117-00

Actor: MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Mediante providencia de 13 de mayo de 2022, el Despacho sustanciador se abstuvo de decidir respecto de la excepción denominada “falta de legitimación en la causa por activa ”, formulada por el señor LUIS ALBERTO ZORRO SÁNCHEZ , tercero con interés directo en las resultas del proceso.

Posteriormente, a través de auto de 27 de enero de 2023, se ordenó prescindir de llevarse a cabo la audiencia inicial establecida en el artículo 180 del CPACA, en aplicación de lo previsto en el artículo 182A ibidem, adicionado por el artículo 42 de la Ley 2080 de 29 de enero de 20216, toda vez que se trata de un asunto de puro derecho y en el que, además, no había prueba alguna que practicar durante la referida diligencia, pues las aportadas eran documentales.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Que el objeto del presente litigio, de acuerdo con la demanda y las contestaciones de la misma, consiste en determinar si las

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Que el objeto del presente litigio, de acuerdo con la demanda y las contestaciones de la misma, consiste en determinar si las resoluciones núms. 35196 y 48592 de 2011 y 00056835 de 2012, mediante las cuales la SIC denegó el registro como marca del signo

6 “Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción”.14

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00117-00

Actor: MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

nominativo “JURISCOL”, para distinguir servicios comprendidos en la clase 42 de la Clasificación Internacional de Niza, vulneran o no lo previsto en los artículos 136, literal a), 165 y 168 de la Decisión 486; 48, 59 y 64 del CCA; y 29 de la Constitución Política.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados con la demanda y las contestaciones de la misma

Mediante providencia de la misma fecha se suspendió el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

misma

Mediante providencia de la misma fecha se suspendió el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

IV.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.-1. El actor insistió en que se accedan a las pretensiones de la demanda y, además, rei teró que la SIC estaba en la obligación de suspender el trámite de solicitud del registro marcario en tanto dependía estrictamente del resultado de la acción de cancelación por no uso de la marca base.15

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00117-00

Actor: MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

IV.-2. La SIC señaló que de la revisión de las resoluciones demandadas se desprende que, conforme a las pruebas obrantes en el expediente administrativo , el signo cuestionado “ JURISCOL” no era susceptible de ser registrado por ser fonética, ortográfica y conceptualmente idéntic o a la marca previamente registrada “JURISCOL”, configurando con ello el primer presupuesto de la causal de irregistrabilidad. Igualmente, fue enfática en el análisis de conexión competitiva, según el cual era más que evidente la configuración del riesgo de confusión y de asociación entre los signos confrontados.

IV.-3. El agente del Ministerio Público, mediante Concepto núm. 157-24 solicitó denegar las pretensiones de la demanda.

Sostuvo que el signo solicitado reproduce la marca registrada, sin

signos confrontados.

IV.-3. El agente del Ministerio Público, mediante Concepto núm. 157-24 solicitó denegar las pretensiones de la demanda.

Sostuvo que el signo solicitado reproduce la marca registrada, sin ningún elemento adicional que permita su diferenciación, máxime si se tiene en cuenta que la expresión cuestionada no cuenta con elementos adicionales que permitan que el consumidor incurra en confusión al adquirir sus productos y/o servicios.

Mencionó que, además de que ambos signos distintivos identifican productos conexos o incluso idénticos, el signo solicitado no cuenta16

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00117-00

Actor: MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

con suficiente distintividad y, por ende, es susceptible de causar riesgo de confusión y/o asociación en el público consumidor.

IV.-4. En esta etapa procesal, e l tercero con interés directo en las resultas del proceso guardó silencio.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en respuesta a la solicitud de interpretación prejudicial de la s normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, concluyó7:

“[…]

PRIMERO: Declarar que carece de objeto emitir la interpretación prejudicial en los términos solicitados en el presente proceso, toda vez que las normas andinas que fueron objeto de la consulta prejudicial obligatoria formulada por la

“[…]

PRIMERO: Declarar que carece de objeto emitir la interpretación prejudicial en los términos solicitados en el presente proceso, toda vez que las normas andinas que fueron objeto de la consulta prejudicial obligatoria formulada por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado de la República de Colombia, dentro del proceso interno 110010324000201 30011700 constituyen un acto aclarado, en los términos expuestos en la parte considerativa de la presente providencia judicial.

SEGUNDO: La autoridad consultante deberá remitirse a los criterios jurídicos interpretativos contenidos en las sentencias emitidas en los procesos 391-IP-2022, 426-IP-2022 y 184-IP2022, las cuales se encuentran publicadas en las Gacetas Oficiales del Acuerdo de Cartagena 5147 de 13 de marzo de 2023, 5155 de 12 de abril de 2023, 5389 del 14 de diciembre de 2923, en los términos expuestos en la parte considerativa de la presente providencia judicial.

TERCERO: Declarar que a través de la presente providencia judicial se cumple el mandato de garantizar la aplicación

7 Proceso 78-IP-2023.17

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00117-00

Actor: MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

uniforme y coherente del ordenamiento jurídico comunitario andino.

CUARTO: Disponer el archivo del expediente. […]”.

www.consejodeestado.gov.co

uniforme y coherente del ordenamiento jurídico comunitario andino.

CUARTO: Disponer el archivo del expediente. […]”.

VI.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

Debe la Sala, en primer término, pronunciarse sobre la excepción de falta de legitimación en la causa por activa propuesta por e l señor LUIS ALBERTO ZORRO SÁNCHEZ , tercero con interés directo en las resultas del proceso.

Al respecto, es importante destacar que a folio 15 del cuaderno físico principal, obra certificación del signo distintivo cuestionado, “JURISCOL”, en el que consta que su solicitante era el BANCO DE LA REPÚBLICA quien, a su vez, fue el que presentó la demanda de la referencia a través del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del CPACA , como se advierte a continuación:18

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00117-00

Actor: MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8

Por lo tanto, d el acervo probatorio que reposa en el expediente, se colige sin mayor dificultad, que el BANCO DE LA REPÚBLICA sí gozaba de legitimación para obrar como parte demandante en el proceso.

Sobre el particular, se precisa que mediante auto de 17 de noviembre de 2015 9, el Despacho sustanciador tuvo como sucesor

gozaba de legitimación para obrar como parte demandante en el proceso.

Sobre el particular, se precisa que mediante auto de 17 de noviembre de 2015 9, el Despacho sustanciador tuvo como sucesor procesal del BANCO DE LA REPÚBLICA al MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO , pues a este último le cedió todos sus derechos de propiedad industrial en una fecha posterior a la presentación de la demanda y su admisión.

Por lo expuesto en precedencia, no prospera, entonces, la excepción propuesta por el tercero con interés directo en las resultas del proceso.

8 Folio 30 del cuaderno físico principal. 9 Folios 266 a 272 del cuaderno físico principal.19

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00117-00

Actor: MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

En todo caso, se destaca que el hecho de que el señor ZORRO SÁNCHEZ sea titular de las marcas “ JURISCOL” en nada afecta que otras personas soliciten registros como marcas ante la SIC, pues en caso de que él estime que sus derechos marcarios se encuentran afectados con dichas solicitudes, puede hacer uso de la oposición en el trámite administrativo, como en efecto lo realizó en el presente caso.

Precisado lo anterior, se tiene que la SIC, mediante los actos administrativos acusados, esto es, las resoluciones núms. 35196 de 29 de junio de 2011, 48592 de 14 de septiembre de 2011

el presente caso.

Precisado lo anterior, se tiene que la SIC, mediante los actos administrativos acusados, esto es, las resoluciones núms. 35196 de 29 de junio de 2011, 48592 de 14 de septiembre de 2011 y 00056835 de 27 de septiembre de 2012 , denegó el registro como marca del signo nominativo “JURISCOL” al actor, para amparar servicios comprendidos en la clase 42 de la Clasificación Internacional de Niza , al estimar que resultaba confundible con la marca previamente registrada “JURISCOL”, que ampara servicios en la clase 42; y que entre los servicios que distinguían, existe conexidad competitiva.

A juicio del actor, la SIC debió suspender el trámite de los recursos que interpuso en sede administrativa hasta tanto resolviera la acción de cancelación por no uso que había promovido contra la marca20

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00117-00

Actor: MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

nominativa “ JURISCOL”, en la clase 42 de la Clasificación Internacional de Niza, de propiedad del señor ZORRO SÁNCHEZ.

Aseguró que la entidad demandada ha debido esperar una resolución definitiva dentro la mencionada acción de cancelación, mas no anticiparse a descartar una eventual operatividad del derecho preferente que pudiere adquirir y reivindicar en el trámite del registro marcario solicitado.

Indicó que tanto en los recursos que interpuso contra la Resolución

mas no anticiparse a descartar una eventual operatividad del derecho preferente que pudiere adquirir y r