CE - Sentencia 11001032400020130015600 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., tres (3) de julio de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE (E2): NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001032400020130015600

Referencia: Acción de nulidad relativa Demandante: Madeira Services Ltd., Timberland Trading Inc. y Corral Investments Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio Tercero con interés directo en las resultas del proceso: Johnny Rockets Licensing

Corporation

Temas: Registro Marcario - Examen de Registrabilidad – Causales de

Irregistrabilidad – Reglas de Cotejo.

SENTENCIA ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por las sociedades Madeira Services Ltd., Timberland Trading In c. y Corral Investments Inc. contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante SIC, para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 3708 de 31 de enero de 2012 y 66100 de 31 de octubre de 2012.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii ) Consideraciones de la Sala; y iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. Las sociedades Madeira Services Ltd., Timberland Trading In c. y Corral Investments Inc. en adelante la parte demandante1, presentaron demanda contra la

1 Actuando por intermedio de apoderado.2

Núm. único de radicación: 11001032400020130015600

Investments Inc. en adelante la parte demandante1, presentaron demanda contra la

1 Actuando por intermedio de apoderado.2

Núm. único de radicación: 11001032400020130015600

Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte demandada, en ejercicio de la acción de nulidad relativa2, para que se declare la nulidad de la Resolución núm. 3708 de 31 de enero de 2012, “Por medio de la cual se decide una solicitud de registro marcario”, expedida por la directora de signos distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, y la Resolución núm. 66100 de 31 de octubre de 2012 “Por la cual se resuelve un recurso de apelación”, emanada del superintendente delegado para la propiedad industrial de dicha entidad.

2. Como consecuencia de lo anterior, solicitó que se ordene a la parte demandada cancelar el registro de la marca mixta “JOHNNY ROCKETS THE ORIGINAL HAMBURGER”, que identifi ca servicios de la Clase 43 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, en adelante Clasificación Internacional de Niza , cuyo titular es la sociedad Johnny Rockets Licensing Corporation, en adelante, el tercero con interés directo en las resultas del proceso.

Pretensiones

3. La parte demandante solicitó que se reconozcan las siguientes pretensiones:

“[…] 1. Declarar la NULIDAD de las Resoluciones No. 3.708 del 31 de enero del 2012, y 66.100 del 29 de mayo del 2012 (sic), proferidas por la Superintendencia

“[…] 1. Declarar la NULIDAD de las Resoluciones No. 3.708 del 31 de enero del 2012, y 66.100 del 29 de mayo del 2012 (sic), proferidas por la Superintendencia de Industria y Comercio dentro del expediente administrativo No. 10-165338 de esa misma Entidad, mediante las cuales se tuvo por infundada la oposición presentada por MADEIRA SERVICES LTD y TIMBERLAND TRAIDING INC. y, en consecuencia, se concedió el registro de la marca “JOHNNY ROCKETS THE ORIGINAL HAMBURGER” (Mixta) clase 43 a nombre de la sociedad JOHNNY

ROCKETS LICENSING CORPORATION.

2. Como consecuencia de lo anterior, se sirva ordenar la cancelación del Certificado de Registro de Marca, que se asigne al registro de la marca JOHNNY ROCKETS THE ORIGINAL HAMBURGER ” (Mixta), para la identificación de servicios comprendidos en la clase 43 Internacional, con base en la Resolución No. 66.100 del 29 de mayo del 2012. […]”

Presupuestos fácticos

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para

fundamentar sus pretensiones:

2 Prevista en el artículo 172 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina.3

Núm. único de radicación: 11001032400020130015600

4.1. Que el tercero con interés directo en las resultas del proceso solicitó el 31 de diciembre de 2010 el registro como marca del signo mixto “JOHNNY ROCKETS THE ORIGINAL HAMBURGER” , para di stinguir servicios de la Clase 43 de la

diciembre de 2010 el registro como marca del signo mixto “JOHNNY ROCKETS THE ORIGINAL HAMBURGER” , para di stinguir servicios de la Clase 43 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.2. Que la referida solicitud se publicó en la Gaceta de Propiedad Industrial, siendo objeto de oposición por parte de las sociedades Madeira Services Ltd. y Timberland Trading Inc.

4.3. Que la directora de signos distintivos, por medio de la Resolución núm. 3708 de 31 de enero de 2012, declaró infundada la oposición y concedió el registro como marca del signo mixto “JOHNNY ROCKETS THE ORIGINAL HAMBURGER”, para distinguir servicios de la Clase 43 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.4. Que las sociedades Madeira Services Ltd. y Timberland Trading Inc. presentaron recurso de apelación contra la Resolución núm. 3708 de 31 de enero de 2012.

4.5. Que el superintendente delegado para la propiedad industrial, por medio de la Resolución núm. 66100 de 31 de octubre de 2012, resolvió el recurso de apelación, en el sentido de confirmar la Resolución núm. 3708 de 31 de enero de 2012.

Normas violadas

5. La parte demandante invocó como vulneradas las siguientes normas:

5.1. El artículo 134, literal a), 136, literales a) y c), 175, 176, 177 y 178 de la Decisión 486 de 2000.

Concepto de la violación

6. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de

violación así:

486 de 2000.

Concepto de la violación

6. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de

violación así:

6.1. Adujo que en el presente caso, la marca mixta “JOHNNY ROCKETS THE ORIGINAL HAMBURGER” carece de una distintividad extrínseca, toda vez que se4

Núm. único de radicación: 11001032400020130015600

confunde con su marca previamente registrada “HAMBURGUESAS EL CORRAL LA RECETA ORIGINAL” , puesto que ambas evocan el mismo concepto de venta de comida rápida y el concepto de ser originales y únicas en el mercado.

6.2. Expresó que la marca cuestionada no puede coexistir con la marca “HAMBURGUESAS EL CORRAL LA RECETA ORIGINAL”, toda vez que al ser tan similares e identificar servicios sustancialmente iguales, el riesgo de asociación y/o confusión aumenta de forma vehemente, lo cual genera un perjuicio para el consumidor y, a su vez, esto afecta al mercado.

6.3. Mencionó que las marcas “JOHNNY ROCKETS THE ORIGINAL HAMBURGER”, “HAMBURGUESAS EL CORRAL LA RECETA ORIGINAL” y el lema comercial “LA RECETA ORIGINAL” presentan unas semejanzas evidentes que cualquier consumidor medio podría llegar a confundir o incluso a asociar.

6.4. Sostuvo que la marca “HAMBURGUESAS EL CORRAL LA RECETA ORIGINAL” evoca una idea de comida en el consumidor , específicamente, la de venta y distribución de hamburguesas; y que, como su mismo nombre lo indica , “JOHNNY ROCKETS THE ORIGINAL HAMBURGER” evoca la misma idea de

ORIGINAL” evoca una idea de comida en el consumidor , específicamente, la de venta y distribución de hamburguesas; y que, como su mismo nombre lo indica , “JOHNNY ROCKETS THE ORIGINAL HAMBURGER” evoca la misma idea de hamburguesas, la cual también pertenece a la industria de la venta y distribución de comida, por lo que sí existe un grado de confundibilidad entre éstas.

6.5. Manifestó que al cotejar el lema comercial de su propiedad con la marca posteriormente registrada, se genera un riesgo de confusión, porque ambos están evocando exactamente el mismo concepto.

6.6. Anotó que el hecho que la marca posteriormente registrada se encuentre en idioma extranjero no hace que se presente una diferencia sustancial entre las marcas enfrentadas, toda vez que al momento de hacer la traducción, las letras entre los segmentos a compararse, así como las secuencias vocales aumentan, amplificando el riesgo de confusión.

6.7. Indicó que es incuestionable la similitud ortográfica que se presenta entre los signos en conflicto, en especial, en lo que se refiere al conjunto de palabras que le otorgan la distintividad a cada una de las marcas , toda vez que: i) la palabra HAMBURGER ya sea en inglés o en español tiene el mismo significado en la mente5

Núm. único de radicación: 11001032400020130015600

del consumidor; y ii) la palabra ORIGINAL se escribe igual tanto en inglés como en español, motivo por el cual, la posibilidad que se genere confusión en la mente del consumidor aumenta sustancialmente.

6.8. Argumentó que los signos enfrentados evocan exactamente el mismo

español, motivo por el cual, la posibilidad que se genere confusión en la mente del consumidor aumenta sustancialmente.

6.8. Argumentó que los signos enfrentados evocan exactamente el mismo concepto, toda vez que las palabras “THE ORIGINAL HAMBURGER” al ser enfrentadas con las palabras “HAMBURGUESAS EL CORRAL LA RECETA ORIGINAL” producen el mismo efecto en la mente del consumidor.

6.9. Arguyó que los titulares de las marcas enfrentadas son competidores directos dentro del mercado de la venta y distribución de alimentos, motivo por el cual, el riesgo de confusión aumenta sustancialmente, logrando que se genere desconcierto en la mente del consumidor.

6.10. Mencionó que haciendo un análisis al riesgo de confusión directa y de asociación que se presentan en la mente del consumidor, se puede llegar a la conclusión que se generen tres posibles eventos en su mente: (i) que se trata de productos o servicios con un mismo origen empresarial, (ii) que se trata de diferentes líneas de un mismo producto; o, (iii) que podría haber un acuerdo privado comercial entre los empresarios, para usar signos conceptualmente idénticos.

Contestación de la demanda

7. La parte demandada contestó la demanda y se opuso a las pretensiones formuladas por la parte demandante argumentando lo siguiente:

7.1. Afirmó que haciendo un análisis de las marcas cotejadas en conjunto, están conformadas por expresiones que denotan su origen empresarial, esto es, “El Corral” y “Johnny Rockets, respectivamente.

7.2. Adujo que las expresiones “ la receta original ” y “ the original burger”, pueden crear ideas distintas en la mente del consumidor, más aún cuando la expresión

Corral” y “Johnny Rockets, respectivamente.

7.2. Adujo que las expresiones “ la receta original ” y “ the original burger”, pueden crear ideas distintas en la mente del consumidor, más aún cuando la expresión original tiene usos tan diversos y comunes en la composición de signos distintivos.

7.3. Indicó que el racionamiento del consumidor permitiría entender la expresión “the original burger”, como la primera hamburguesa o la verdadera hamburguesa ,6

Núm. único de radicación: 11001032400020130015600

en tanto, la expresión “la receta original”, podría entenderse como una receta única o innovadora para la fabricación de hamburguesas, es decir, una receta poco común.

7.4. Sostuvo que las expresiones que conforman las marcas cotejadas no comparten ni el mismo número de palabras ni el mismo número de letras.

7.5. Anotó que igualmente no se presenta un riesgo de confusión desde la perspectiva gráfica de los conjuntos marcarios cotejados.

7.6. Señaló que no existe similitud suficiente entre los signos cotejados como para dar por probados los supuestos de hecho que configuran la causal de irregistrabilidad consagrada en el artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, o para negar el registro marcario por carencia de distintividad extrínseca.

Tercero con interés directo en las resultas del proceso

8. El tercero con interés directo en las resultas del proceso3, contestó la demanda

y se opuso a las pretensiones formuladas, así:

8.1. Mencionó que el análisis gráfico de las marcas y el lema permiten concluir que

8. El tercero con interés directo en las resultas del proceso3, contestó la demanda

y se opuso a las pretensiones formuladas, así:

8.1. Mencionó que el análisis gráfico de las marcas y el lema permiten concluir que no existen entre los signos cotejados un elemento común, pues cada signo responde a un diseño y una proyección gr áfica totalmente diferente que son percibidas por el consumidor en diferente forma.

8.2. Indicó que los elementos principales de cada marca no cuentan con ninguna característica en común, pues “JOHNNY ROCKETS” se diferencia de “EL CORRAL” en la estructura ortográfica, composición, inicios, finales, extensión, incluso en las consonantes y vocales utilizadas, así como su ubicación en el texto.

8.3. Expresó que las marcas cotejadas tienen suficientes elementos distintivos que no permiten que el consumidor se centre en la coincidencia de la palabra “ORIGINAL”, como lo pretende hacer ver la parte demandante.

3 Actuando por intermedio de apoderado. Cfr. Folio 128.7

Núm. único de radicación: 11001032400020130015600

8.4. Argumentó que el concepto que se desprende la marca “JOHNNY ROCKETS THE ORIGINAL HAMBURGER” es arbitrario, por cuanto “JOHNNY ROCKETS” es un nombre propio y no se relaciona de forma alguna con los servicios prestados.

8.5. Agregó que l a expresión “ORIGINAL” es una palabra de uso común que es utilizada por varios titulares de marcas, para identificar servicios de la Clase 43 de la Clasificación Internacional de Niza.

Solicitud de interpretación prejudicial

8.5. Agregó que l a expresión “ORIGINAL” es una palabra de uso común que es utilizada por varios titulares de marcas, para identificar servicios de la Clase 43 de la Clasificación Internacional de Niza.

Solicitud de interpretación prejudicial

9. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 316-IP-2018 de 16 de septiembre de 2019, en adelante la Interpretación

Prejudicial, en la que indicó:

“[…] La Sala consultante solicitó la Interpretación Prejudicial del Artículo 134 Literal a), 136, 175, 176, 177 y 178 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. Únicamente se interpretarán los Artículos 134 Literal a), 136 restringiendo la interpretación a los Literales a) y c), 175, 176, 177 de la Decisión citada' por ser pertinentes.

No procede la Interpretación Prejudicial de los demás Literales del Artículo 136 y del Artículo 178 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina debido a que no es objeto de controversia las restantes causales de irregistrabilidad de un signo y la transferencia de un lema comercial.

De oficio se llevará a cabo la Interpretación Prejudicial del Artículo 135 Literal b) y 151 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina con el fin de tratar los temas de distintividad intrínseca de un signo y la conexión entre servicios existentes en los signos analizados. […]”.

10. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que son aplicables.

Audiencia Inicial

servicios existentes en los signos analizados. […]”.

10. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que son aplicables.

Audiencia Inicial

11. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 28 de octubre de 2019: i) convocó y fijó hora y fecha para llevar a cabo la audiencia inicial; y ii) la audiencia inicial se efectuó el día 5 de noviembre de 2019 , se declaró saneado el proceso; resolvió sobre las excepciones de que trata el núm. 6° del artículo 180 y, de oficio, no encontró la configuración de alguna excepción para declararla probada; fijó el objeto del litigio; declaró precluida la posibilidad de conciliación; declaró precluida la fase de medidas cautelares; resolvió sobre el decreto y práctica de pruebas; realizó el8

Núm. único de radicación: 11001032400020130015600

respectivo control de legalidad y declaró suspendido el proceso para efectos de elaborar y remitir la documentación requerida para efectos de la interpretación judicial.

Alegatos de conclusión

11.1. La parte demandante guardó silencio en esta oportunidad procesal.

11.2. La parte demandada reiteró los argumentos de la contestación de la demanda.

11.3. El tercero con interés directo en l as resultas del proceso reiteró los argumentos de la contestación de la demanda.

El Intervención del Ministerio Publico

12. El agente del Ministerio Público consideró que los cargos de nulidad

argumentos de la contestación de la demanda.

El Intervención del Ministerio Publico

12. El agente del Ministerio Público consideró que los cargos de nulidad propuestos por la parte demandante no poseen ninguna vocación de prosperidad, lo que por contera obliga a que las súplicas de la demanda deban ser despachadas desfavorablemente.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

13. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) competencia de la Sala; ii) los actos acusados; iii) el problema jurídico; iv) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; vi) la interpretación prejudicial 316 -IP-2018 de 16 de septiembre de 2019 ; vii) el marco normativo sobre el riesgo de confusión o de asociación como causal de irregistrabilidad; y viii) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

14. De conformidad con el artículo 149, numeral 8 º, de la Ley 1437 sobre competencia del Consejo de Estado, en única instancia, y el artículo 13 del Acuerdo9

Núm. único de radicación: 11001032400020130015600

núm. 80 de 12 de marzo de 2019 4, sobre distribución de procesos entre las secciones, esta Sección es competente para conocer del presente asunto.

15. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso sub lite, como se desarrollará a continuación.

15. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso sub lite, como se desarrollará a continuación.

Los actos acusados

16. Los actos acusados son los siguientes:

16.1. La Resolución núm. 3708 de 31 de enero de 2012, mediante la cual la directora de signos distintivos concedió el registro de la marca mixta “JOHNNY ROCKETS THE ORIGINAL HAMBURGER” para distinguir servicios de la Clase 43 de la Clasificación Internacional de Niza.

16.2. La Resolución núm. 66100 de 31 de octubre de 2012 , por la cual el superintendente delegado para la propiedad industrial resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución núm. 3708 de 31 de enero de 2012.

El problema jurídico

17. De acuerdo con la demanda, la contestación de la misma y la interpretación prejudicial, el problema jurídico consiste en determinar:

17.1. Si las resoluciones núms. 3708 de 31 de enero de 2012 y 66100 de 31 de octubre de 2012, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante las cuales se concedió el registro de la marca mixta “JOHNNY ROCKETS THE ORIGINAL HAMBURGER”, para identi ficar " servicios de restauración (alimentación): hospedaje temporal especialmente servicios de restaurantes; servicios de comida para llevar, servicios de banquetes (catering); provisión de alimentos y bebidas ", esto es, servicios comprendidos en la Clase 43 de la

(alimentación): hospedaje temporal especialmente servicios de restaurantes; servicios de comida para llevar, servicios de banquetes (catering); provisión de alimentos y bebidas ", esto es, servicios comprendidos en la Clase 43 de la Clasificación Internacional de Niza, vulneran los artículos 134 literal a), 136 literales a) y c), 175, 176, 177, y 178 de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina y,

4 Por medio del cual se expide el Reglamento Interno del Consejo de Estado.10

Núm. único de radicación: 11001032400020130015600

en consecuencia, determinar si hay lugar o no a declarar la nulidad de los actos administrativos acusados.

17.2. Al respecto, la Sala precisa que aunque las actoras invocaron como vulnerados los artículos 134 literal a), 136 literales a) y c), 175, 176, 177, y 178, ibidem, al exponer el concepto de violación de los mismos adujo que la marca cuestionada es similar a su marca y lema comercial, lo que no permite diferenciarlas en el mercado, es decir, alegó la falta de cumplimiento del requisito de distintividad extrínseca, el cual está previsto en el artículo 136, ibidem.

17.3. En efecto, la demandante argumentó que en el caso sub examine se presenta confundibilidad entre las expresiones enfrentadas, por cuanto la cuestionada reproduce de manera idéntica la estructura de su marca y lema comercial.

17.4. Por lo anterior, el estudio del supuesto previsto en el artículo 134 ibidem se excluye del problema jurídico a resolver, comoquiera que en el presente asunto no se está debatiendo el concepto de marca.

17.4. Por lo anterior, el estudio del supuesto previsto en el artículo 134 ibidem se excluye del problema jurídico a resolver, comoquiera que en el presente asunto no se está debatiendo el concepto de marca.

17.5. En este sentido, se analizará si existe riesgo de confusión o de asociación entre la marca concedida y la marca mixta “HAMBURGUESAS EL CORRAL LA RECETA ORIGINAL”, con registro marcario núm. 138.594, que identifica servicios de la Clase 4 2 de la Clasificación Internacional de Niza y el lema comercial LA RECETA ORIGINAL, con registro núm. 222.710, que identifica productos de la Clase 29 de la Clasificación Internacional de Niza.

18. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar a declarar o no la nulidad de los actos acusados.

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

19. La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativa se ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de Cartagena5, la cual sucedió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional

5 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la sentencia C-231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del11

Núm. único de radicación: 11001032400020130015600

Andino. Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido

Núm. único de radicación: 11001032400020130015600

Andino. Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en la Decisión 486 de 20006 de la Comisión de la Comunidad Andina7.

Marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina8

20. La normativa comunitaria andina regula la interpretación prejudicial, como un mecanismo de cooperación judicial internacional entre los jueces de los Estados Miembros de la CAN y el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina9.

21. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del Sistema Andino de Integración, tiene dentro de sus competencias la de proferir

Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. Dicho Protocolo está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado. 6 Se considera importante hacer un recuento histórico sobre el desarrollo normativo comunitario en materia de decisiones que contienen el régimen de propiedad industrial expedidas por la Comisión del Acuerdo de Cartagena: i) El Acuerdo de Integración Subregional Andino “Acuerdo de Cartagena”, hoy Comunidad Andina, en su artículo 27 estableció la obligación de adoptar un “régimen común sobre el tratamiento a los capitales extranjeros y entre otros sobre marcas, patentes, licenc ias y regalías”, motivo por lo cual, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 24 de 31 de diciembre de 1970, en donde se dispuso en el artículo G “transitorio” que era necesario adoptar un reglamento para la aplicación de las normas sobre p ropiedad industrial. En

Cartagena expidió la Decisión 24 de 31 de diciembre de 1970, en donde se dispuso en el artículo G “transitorio” que era necesario adoptar un reglamento para la aplicación de las normas sobre p ropiedad industrial. En cumplimiento de lo anterior, el 6 de junio de 1974 en Lima, Perú, la Comisión del Pacto Andino aprobó la Decisión 85 la cual contiene el “Reglamento para la Aplicación de las Normas sobre Propiedad Industrial”; ii) La Decisión 85 fue sustituida por la Decisión 311 de 8 de noviembre de 1991, expedida por la Comisión del Acuerdo de Cartagena, denominada “Régimen Común de Propiedad Industrial para la Subregión Andina”, en la que se estableció expresamente que reemplazaba en su integridad a la anterior; iii) En el marco de la VI Reunión del Consejo Presidencial Andino, celebrada en Cartagena, Colombia en el mes de diciembre de 1991 – Acta de Barahona, se dispuso modificar la Decisión 311, en el sentido de sustituir el artículo 119 y eliminar la tercera disposición transitoria, por lo cual se expidió la Decisión 313 de 6 de diciembre de 1992; iv) Posteriormente, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 344 de 21 de octubre de 1993, denominada “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”, la cual empezó a regir a partir del 1 de enero de 1994, en donde se corrigieron algunos vacíos de las regulaciones anteriores y se dispuso, entre otras cosas, ampliar el campo de patentabilidad, otorgar al titular de la patente el monopolio de importación que anteriormente se negaba y eliminar la licencia obligatoria por cinco años a partir del otorgamiento de la patente; y,

ampliar el campo de patentabilidad, otorgar al titular de la patente el monopolio de importación que anteriormente se negaba y eliminar la licencia obligatoria por cinco años a partir del otorgamiento de la patente; y, v) La Comisión de la Comunidad Andina, atendiendo las necesidades de adaptar las normas de Propiedad Industrial contenidas en la Decisión 344 de 1993, profirió la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, sustituyendo el régimen común sobre propiedad industri al previamente establecido, el cual resulta aplicable a sus Estados Miembros y regula los asuntos marcario en el Titulo VI, que comprende: los requisitos y el procedimiento para el registro de marcas; los derechos y limitaciones conferidos por las marcas; las licencias y transferencias de las marcas; la cancelación, la renuncia, la nulidad y la caducidad del registro. 7 La Comisión de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del sistema andino de integración, expresa su voluntad mediante decisiones, las cuales obligan a los Estados Miembros y hacen parte del ordenamiento jurídico comunitario andino. 8 El Tribunal de Justicia, se creó en el seno del Acuerdo de Cartagena, el 28 de mayo de 1979, modificado por el Protocolo suscrito en Cochabamba, el 28 de mayo de 1996. El Tratado de creación fue aprobado por Ley 17 de 13 de febrero de 1980 y el Protocolo por medio de la Ley 457 de 4 de agosto de 1998: normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la Sentencia C -227 de 14 de abril de 1999, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. El “ Protocolo de Cochabamba”, modificatorio del Tratado

declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la Sentencia C -227 de 14 de abril de 1999, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. El “ Protocolo de Cochabamba”, modificatorio del Tratado que creo el Tribunal de Justicia del Acuerdo de Cartagena, fue promulgado por el Decreto 2054 de 1999 y está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado. 9 El Consejo Andino de Ministros de Relaciones Exteriores, mediante la Decisión 500 de 22 de junio de 2001, aprobó el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en la cual se desarrolla igualmente el tema de la interpretación prejudicial.12

Núm. único de radicación: 11001032400020130015600

interpretaciones prejudiciales de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, las cuales obligan a los jueces internos de cada uno de los Estados Miembros.

22. En el Capítulo III del Protocolo, sobre las competencias del Tribunal, en la Sección III se regula la interpretación prejudicial, al disponer en su artículo 32 que “[…] corresponderá al Tribunal interpretar por vía prejudicial las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, con el fin de asegurar su aplicación uniforme en el territorio de los países miembros […]”.

23. Asimismo, establece en su artículo 33 que “[…] los jueces nacionales que conozcan de un proceso en el que se deba aplicar o se controvierta alguna de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, podrán solicitar, directamente, la interpretación del Tribunal acerca de d ichas normas,

conozcan de un proceso en el que se deba aplicar o se controvierta alguna de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, podrán solicitar, directamente, la interpretación del Tribunal acerca de d ichas normas, siempre que la sentencia sea susceptible de recursos en derecho interno. Si llegare la oportunidad de dictar sentencia sin que hubiere recibido la interpretación del Tribunal, el juez deberá decidir el proceso […]”.

24. La Sala considera de la mayor importancia señalar que esa misma disposición establece que “[…] en todos los procesos en los que la sentencia no fuere susceptible de recursos en derecho interno, el juez suspenderá el procedimiento y solicitará directamente de oficio o a petición de parte la interpretación del Tribunal

[…]”.

25. En el artículo 34 se establece que “[…] El Tribunal no podrá interpretar el contenido y alcance del derecho nacional ni calificar los hechos materia del proceso, no obstante, lo cual podrá referirse a estos cuando ello sea indispensable a