CE - Sentencia 11001032400020130025100 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., once (11) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-0002013-00251-00

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Actora: BASF AKTEINGESELLSCHAFT

TESIS: LA INVENCIÓN TITULADA “ANILIDAS DE ÁCIDO

PIRAZOLCARBOXÍLICO UN PROCEDIMIENTO PARA SU

OBTENCIÓN Y PRODUCTOS QUE CONTIENEN LAS MISMAS

PARA COMBATIR HONGOS NOCIVOS ”, YA SE ENCONTRABA

COMPRENDIDA EN EL ESTADO DE LA TÉCNICA Y RESULTABA

OBVIA PARA UNA PERSONA MEDIANAMENTE VERSADA EN EL

TEMA A PARTIR DEL ARTE PREEXISTENTE, CARECIENDO, EN

ESE SENTIDO, DE NOVEDAD Y NIVEL INVENTIVO.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la sociedad BASF AKTEINGESELLSCHAFT, mediante apoderada y en ejercicio de l medio de control de nulidad y restablecimiento, prevista en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

1ª. La nulidad de las resoluciones núms. 19455 de 29 de marzo de 2012, “Por la cual se deniega una patente de invención” ; y 71705 de 26 de noviembre de 2012 , “Por la cual se resuelve un2

2012, “Por la cual se deniega una patente de invención” ; y 71705 de 26 de noviembre de 2012 , “Por la cual se resuelve un2

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00251-00

Actora: BASF ASKTEINGESELLSHAFT

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

recurso de reposición” , expedidas por el Superintendente de Industria y Comercio.

2ª Que, como consecuencia de la anterior decisión, se ordene a la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO1 conceder el privilegio de patente a la invención titulada "ANILIDAS DE ÁCIDO

PIRAZOLCARBOXÍLICO UN PROCEDIMIENTO PARA SU

OBTENCIÓN Y PRODUCTOS QUE CONTIENEN LAS MISMAS

PARA COMBATIR HONGOS NOCIVOS”.

3ª. Que se ordene la publicación de la sentencia en la Gaceta de la Propiedad Industrial de la SIC.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló c omo hechos relevantes , en síntesis, los siguientes:

1°: Que el 12 de septiembre de 20 07 solicitó ante la División de Nuevas Creaciones de la SIC la concesión de la patente de invención titulada “ANILIDAS DE ÁCIDO

PIRAZOLCARBOXÍLICO UN PROCEDIMIENTO PARA SU

OBTENCIÓN Y PRODUCTOS QUE CONTIENEN LAS MISMAS

PARA COMBATIR HONGOS NOCIVOS”.

invención titulada “ANILIDAS DE ÁCIDO

PIRAZOLCARBOXÍLICO UN PROCEDIMIENTO PARA SU

OBTENCIÓN Y PRODUCTOS QUE CONTIENEN LAS MISMAS

PARA COMBATIR HONGOS NOCIVOS”.

1 En adelante SIC.3

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00251-00

Actora: BASF ASKTEINGESELLSHAFT

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2°: Que publicada en la Gaceta de la Propiedad Industrial, no se formularon oposiciones por parte de terceros.

3º: Que mediante el Oficio núm. 18550, notificado por fijación en lista el 1o. de diciembre de 2011 , el director de División de Nuevas Creaciones de la SIC, le informó que la creación solicitada carecía de claridad y se encontraba afectada en los requisitos de novedad y nivel inventivo respecto del documento D12.

4º: Que el 10 de marzo de 201 2, atendió los requerimientos efectuados por el Examinador y presentó un nuevo capítulo reivindicatorio.

5º: Que a través de la Resolución núm. 19455 de 29 de marzo de 2012 el Superintendente de Industria y Comercio denegó la patente solicitada, con fundamento en que la invención “ANILIDAS

DE ÁCIDO PIRAZOLCARBOXÍLICO UN PROCEDIMIENTO PARA

SU OBTENCIÓN Y PRODUCTOS QUE CONTIENEN LAS MISMAS

patente solicitada, con fundamento en que la invención “ANILIDAS DE ÁCIDO PIRAZOLCARBOXÍLICO UN PROCEDIMIENTO PARA SU OBTENCIÓN Y PRODUCTOS QUE CONTIENEN LAS MISMAS PARA COMBATIR HONGOS NOCIVOS” carecía de novedad y nivel inventivo, toda vez que los elementos que la componen se encuentran divulgados en el estado de la técnica.

6º: Indicó que contra la anterior decisión interpuso recurso de reposición, siendo resuelto de manera confirma toria a través de la

2 Anterioridad US6369093, título “PYRAZOLE CARBOXANILIDE FUNGICIDE”, publicado el 9 de abril de 2002.4

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00251-00

Actora: BASF ASKTEINGESELLSHAFT

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Resolución núm. 71705 de 26 de noviembre de 2012, emanada del mencionado funcionario.

I.2. Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas vulneró los artículos 14, 16 y 18 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, de la Comisión de la Comunidad Andina, en adelante Decisión 486, por cuanto la invención solicitada cumple con todos los requisitos de patentabilidad, esto es, novedad, nivel inventivo y aplicación industrial.

Señaló que la creación solicitada tiene por objeto proveer anilidas de

cuanto la invención solicitada cumple con todos los requisitos de patentabilidad, esto es, novedad, nivel inventivo y aplicación industrial.

Señaló que la creación solicitada tiene por objeto proveer anilidas de ácido pirazolcarboxílico con efecto fungicida mejorado; y que, además, consiste en un procedimiento para la obtención de dichas anilidas de ácido pirazolcarboxílico y productos que contienen las mismas para combatir hongos nocivos, como se describe en la siguiente fórmula:5

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00251-00

Actora: BASF ASKTEINGESELLSHAFT

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Manifestó que con la invención cuestionada sorprendentemente se encontraron los compuestos I definidos por la fórmula arriba mencionada, los cuales presentan, en comparación con los ya conocidos, una mejor eficiencia contra hongos nocivos.

Adujo que al comparar las características esenciales de las pirazolcarboxanilidas de la presente creación con aquellas reivindicadas en el documento D1, se observa que a pesar de que comparten una estructura común, dicha anterioridad no anticipa los compuestos aquí reivindicados, debido a que el radical R1 de los compuestos de fórmula I de la invención corresponde al haloalquilo, mientras que en D1 dicho radical es el metilo.

Que, por lo anterior, para que un documento pueda afectar la novedad de la presente solicitud de patente, éste debe revelar todas

compuestos de fórmula I de la invención corresponde al haloalquilo, mientras que en D1 dicho radical es el metilo.

Que, por lo anterior, para que un documento pueda afectar la novedad de la presente solicitud de patente, éste debe revelar todas las características técnicas reivindicadas en la invención cuestionada, de manera que, a su juicio, es evidente que D1 no afecta la novedad de la reivindicación 9 de la creación.

Mencionó que el Examinador también citó la anterioridad D1 para determinar que la solicitud de patente carecía de nivel inventivo, por cuanto ambos se refieren a compuestos de pirazolcarboxanilida; sin embargo, insistió en que existen diferencias estructurales entre sus compuestos, dado que dicha invención permite obtener un efecto6

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00251-00

Actora: BASF ASKTEINGESELLSHAFT

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

mejorado contra hongos, de manera que no pueden derivarse de manera obvia o evidente a partir de dicho documento.

Anotó que, contrario a lo señalado por el Examinador en los actos acusados, la anterioridad D1 no resuelve el problema planteado en la presente solicitud, el cual es la necesidad de proporcionar anilidas de ácido carboxílico pirazolcarboxílico con una mejor eficiencia contra hongos nocivos, en comparación co n compuestos similares ya conocidos. Este problema es el que soluciona la presente solicitud de

ácido carboxílico pirazolcarboxílico con una mejor eficiencia contra hongos nocivos, en comparación co n compuestos similares ya conocidos. Este problema es el que soluciona la presente solicitud de patente, toda vez que divulga pirazolcarboxanilidas.

Agregó que aunque la creación cuestionada debe ser el resultado de una actividad creativa del hombre, ello no significa que no puedan usarse procedimientos o etapas generales de métodos comunes o ya conocidos en el área técnica correspondiente.

Concluyó que como consecuencia de la violación del artículo 18 de la Decisión 486, a raíz de su incorrecta interpretación y aplicación, el proceder de la SIC constituye una vulneración del artículo 14 de la citada Decisión, el cual establece que los Países miembros están obligados a otorgar el privilegio de patente a aquellas invenciones que sean nuevas, tengan nivel inventivo y sean industrialmente aplicables.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA7

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00251-00

Actora: BASF ASKTEINGESELLSHAFT

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

II.1.- La SIC se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, para lo cual adujo que , como resultado del examen de patentabilidad, y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 14, 16 y 18 de la Decisión 486, se encontró que la invención en estudio no cumple con los requisitos de novedad y de nivel inventivo.

patentabilidad, y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 14, 16 y 18 de la Decisión 486, se encontró que la invención en estudio no cumple con los requisitos de novedad y de nivel inventivo.

Señaló, en cuanto a la novedad, que en el presente caso una vez efectuado el análisis comparativo se estableció que la materia reclamada en la reivindicación 9 de la solicitud fue anticipada por la publicación US 63 69093 (D1), titulada “ Pyrazole carboxanilide fungicide”, de 9 de abril de 2002, es decir, la materia reclamada en la reivindicación 9 se encontraba en el estado del arte previo al momento de su presentación.

Explicó que dicha enseñanza destruye la novedad de lo reclamado en la reivindicación 9 de la solicitud denegada, porque todas y cada una de las características allí definidas fueron divulgadas antes, integralmente, por ese antecedente. De manera que los compuestos de anilinas de fórmula III no son nuevos, teniendo en cuenta que allí se reclaman anilinas de fórmula III, en donde las variables n, m, X1 y X2 tienen los significados indicados en la reivindicación 1.

Aclaró frente al compuesto de la reivindicación 9, que, contrario a lo que aseve ró la demandante, ya es conocido en el estado de la técnica, toda vez que el documento D1 (columna 3, líneas 1 -128

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00251-00

Actora: BASF ASKTEINGESELLSHAFT

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00251-00

Actora: BASF ASKTEINGESELLSHAFT

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Compuesto (III) y reivindicación 6) sí hace referencia específica a un compuesto bifenilo, igual al compuesto de fórmula (III).

Que, por consiguiente, respecto a tal revelación expresa de D1, se reitera de manera concluyente que el objeto de la reivindicación 9 carece de novedad frente a lo enseñado en D1.

Indicó que, p or otra parte, las enseñanz as d e la anterioridad D1 destruyen perfectamente el nivel inventivo de la reivindicación 1 de la solicitud, toda vez que la persona del oficio normalmente versada en la materia esperaría que el radical R1 siendo un C1 -C4haloalquilo tenga la misma actividad que cuando es CH3 , como está divulgado en el documento D1, de esa manera en la solicitud no se logra evidenciar algún efecto generado por el hecho que el compuesto tenga como radical R1 un C1-C4-haloalquilo, ya que los compuestos revelados en D1 tienen la misma actividad contra hongos revelada en la solicitud denegada, tal y como bien se advirtió y se sustentó en la resolución acusada de denegación. Adicionalmente, las reivindicaciones dependientes 2 a 6 no mencionan características inventivas adicionales que permitan considerarlas inventivas.

Sostuvo que la mejora fungicida , a que hace referencia la actora, está presentada con respecto a un compuesto completamente

reivindicaciones dependientes 2 a 6 no mencionan características inventivas adicionales que permitan considerarlas inventivas.

Sostuvo que la mejora fungicida , a que hace referencia la actora, está presentada con respecto a un compuesto completamente diferente al indicado en la reivindicación 1, pues hay dos diferencias sustanciales entre la reivindicación 1 y los compuestos que sustentan9

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00251-00

Actora: BASF ASKTEINGESELLSHAFT

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

la mejora fungicida (Definición Radical R' y m), así , entonces, si los compuestos 9.17, 9.20, 9.1, 9.14 y 9.18 no están comprendidos en la estructura representada por la fórmula I de la reivindicación 1, no existe una mejora fungicida, ya que la comparación no fue correcta, frente a los compuestos conocidos divulgados en D1.

Que, por consiguiente, el objeto de la reivindicación 1 además de que carece de sustento en la descripción, no es posible afirmar que tiene nivel inventivo frente a los compuestos enseñados en D1. De igual manera, las reivindicaciones 2 a 6 , al no mencionar características inventivas adicionales.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

De conformidad con lo ordenado por el artículo 180 de la Ley 1437 de 20113, el 21 de noviembre de 2022 se llevó a cabo la Audiencia

inventivas adicionales.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

De conformidad con lo ordenado por el artículo 180 de la Ley 1437 de 20113, el 21 de noviembre de 2022 se llevó a cabo la Audiencia Inicial, a la cual asistieron la sociedad BASF AKTEINGESELLSCHAFT, en su calidad de actora, así como la SIC, obrando como entidad demandada y el Agente del Ministerio Público.

En la audiencia se hizo un recuento de las actuaciones procesales surtidas, en el que se expuso que la demanda se admitió en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, de conformidad con lo previsto en el artículo 138 del CPACA; enseguida se procedió al saneamiento del proceso, sobre el

3 En adelante CPACA.10

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00251-00

Actora: BASF ASKTEINGESELLSHAFT

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

cual las partes intervinientes no observaron ningún vicio que pudiera acarrear nulidad procesal, por lo que el Despacho sustanciador declaró debidamente saneados los vicios de nulidad relativa de que pudiere adolecer el proceso.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas por la parte demandada, no se adoptó decisión al respecto.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Que el objeto del presente litigio consiste en determinar si las

por la parte demandada, no se adoptó decisión al respecto.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Que el objeto del presente litigio consiste en determinar si las resoluciones núms. 19455 de 29 de marzo de 2012 y 71705 de 26 de noviembre de 2012, mediante las cuales la SIC denegó a la actora el privilegio de patente a la invención titulada

“ANILIDAS DE ÁCIDO PIRAZOLCARBOXÍLICO UN

PROCEDIMIENTO PARA SU OBTENCIÓN Y PRODUCTOS QUE CONTIENEN LAS MISMAS PARA COMBATIR HONGOS NOCIVOS”, vulneran lo dispuesto en los artículos 14, 16 y 18 de la Decisión 486.

Las partes manifestaron no tener objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda,11

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00251-00

Actora: BASF ASKTEINGESELLSHAFT

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

los documentos aportados por las partes con la demanda y su reforma, y por la entidad demandada con la contestación de la misma.

Se señaló que una vez finalizada la audiencia se suspendería el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

misma.

Se señaló que una vez finalizada la audiencia se suspendería el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

Finalmente, las partes manifestaron no encontrar irregularidad alguna en la audiencia que pudiere viciar de nulidad las actuaciones surtidas.

Teniendo en cuenta lo anterior, se declaró saneado el proceso hasta ese momento.

IV. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.1.- La actora reiteró los argumentos de la demanda y solicitó acceder a las pretensiones. Para el efecto, alegó que la invención sí cumple con los requisitos de novedad y nivel inventivo, dado que ello quedó debidamente demostrado con las pruebas presentadas ; y que no es derivable de forma evidente del documento D1.

Insistió en que la entidad demandada no tuvo en cuenta las características distintivas de la invención, lo cua l la llevó a concluir12

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00251-00

Actora: BASF ASKTEINGESELLSHAFT

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de manera errónea que la reivindicación 1 de la solicitud denegada no cumple con los requisitos de patentabilidad. Adujo q ue las pruebas allegadas al proceso comprueban plenamente que:

a) Los compuestos de la reivindicación 1 de la solicitud de invención tienen diferencias estructurales con respecto a aquellos revelados

no cumple con los requisitos de patentabilidad. Adujo q ue las pruebas allegadas al proceso comprueban plenamente que:

a) Los compuestos de la reivindicación 1 de la solicitud de invención tienen diferencias estructurales con respecto a aquellos revelados en el documento D1, que no son de ninguna manera sugeridas en dicho documento.

b) Los compuestos que son objeto de la reivindicación 1 de la solicitud denegada poseen una mayor actividad fungicida , con respecto a los compuestos del arte previo, actividad que resulta inesperada y que fue comprobada con los datos incluidos dentro de la descripción de la solicitud y los aportados durante el trámite administrativo.

c) La persona versada en la materia no podría de ninguna manera encontrar motivación en el arte previo para obtener los compuestos reclamados y mucho menos, podría esperar de manera razonable que si se hicieran la serie de modificaciones necesarias, se obtendría una actividad fungicida mejorada.

d) La SIC n egó la solicitud de patente , al realizar un análisis en retrospectiva, o “hindsight” del arte previo citado, ya que supone13

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00251-00

Actora: BASF ASKTEINGESELLSHAFT

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

que los cambios estructurales que ya están incorporados en los compuestos de la Reivindicación 1 serían obvios frente a D1, cuando dicho documento no incluye y ni si quiera sugiere las

www.consejodeestado.gov.co

que los cambios estructurales que ya están incorporados en los compuestos de la Reivindicación 1 serían obvios frente a D1, cuando dicho documento no incluye y ni si quiera sugiere las características estructurales de los compuestos de la solicitud denegada.

IV.2.- Por su parte, la SIC también reiteró los argumentos de la contestación de la demanda, para lo cual adujo que la invención solicitada carece de novedad y nivel inventivo, según las revelaciones del documento D1, que la actora no logró desvirtuar.

Respecto de la objeción por novedad a la reivindicación 9 , indicó que el intermediario de síntesis reclamado allí no es nuevo, tal y como se verifica al comparar las características esenciales de la materia reclamada y el intermediario de síntesis de fórmula (III) , revelado en el antecedente D1.

Anotó que la reivindicación 9 no es dependiente de la reivindicación 1, -al no compartir la totalidad las características técnicas estructurales (puesto que en la estructura tipo Markush de la reivindicación 9 se hace referencia a un grupo amino (NH2) en la posición 2 de anillo bifenilo mientras que en la reivindicación 1 es un grupo carbamoilo (CONH)) -. Y por ello fue estudiada como una reivindicación independiente en la categoría de producto, conforme14

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00251-00

Actora: BASF ASKTEINGESELLSHAFT

reivindicación independiente en la categoría de producto, conforme14

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00251-00

Actora: BASF ASKTEINGESELLSHAFT

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

lo establece el procedimiento de examen de solicitudes de patente, cuando se presenta este tipo de situaciones.

Frente al nivel inventivo , precisó que la solicitud de invención reclama miles de compuestos químicos antifúngicos o no , aproximadamente 20, como lo afirmó la experta ANDREA MOJICA, en la audiencia de pruebas , lo cual es evidente para la persona normalmente versada en la materia, al revisar la reivindicación independiente de producto (1).

Alegó q ue la anterioridad D1 revela compuestos anti fúngicos derivados de la N -([1,1'-bifenil]-2-il)-1,3-dimetil-5-halo-1H-pirazol4-carboxamida, casi idénticos a los compuestos reclamados en la solicitud. Por lo que la materia pretendida en la reivindicación independiente 1 , aunque cumple con el requisito de novedad , es obvia respecto de esta anterioridad, al presentar la misma actividad biológica, como agentes anti fúngicos.

Respecto del alcance de la materia revelada en el documento D1, aclaró que este divulga una estructura Markush aún más específica que la definida por la solicitud , -al presentar un número menor de sustituyentes y variables - (Pág. 2, columna 2; líneas 5 a 20;

aclaró que este divulga una estructura Markush aún más específica que la definida por la solicitud , -al presentar un número menor de sustituyentes y variables - (Pág. 2, columna 2; líneas 5 a 20; modalidad b), tal y como lo confirmó el testimonio la doctora

RUBIELA PACANCHIQUE.15

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00251-00

Actora: BASF ASKTEINGESELLSHAFT

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Sostuvo que entre sus modalidades más preferidas el documento D1 revela el compuesto N-(3’,4’ dicloro-6-metilbifenil-2-il)-5-fluoro3-(metil)-1-metilpirazol-4-carboxamida; y la N -(3’,5’-dicloro-6metilbifenil-2-il)-5-fluoro-3-(metil)-1-metilpirazol-4-carboxamida.

Expresó que la única diferencia estructural cierta entre la materia reclamada en la reivindicación 1 y la divulgada en el antecedente se limita a que los compuestos reclamados presentan un grupo haloalquilo en la posición 3 del anillo de pirazol (sustituyente R1 en la solicitud), mientras que en el antecedente es la serie bioisóstera metilo (CH3), toda vez que el patrón de sustitución en el grupo bifenilo definido para el pliego reivindicatorio definitivo se encuentra anticipado en el documento D1.

Precisó re specto a la única diferencia cierta entre la materia

metilo (CH3), toda vez que el patrón de sustitución en el grupo bifenilo definido para el pliego reivindicatorio definitivo se encuentra anticipado en el documento D1.

Precisó re specto a la única diferencia cierta entre la materia reclamada y la divulgada en el antecedente D1, es decir, el sustituyente R1 de la solicitud, que en la descripción presentada para la solicitud de invención se afirma sobre este que “ son igualmente preferidos los compuestos I con m=2, especialmente, aquellos, en los que R1 significa metilo, fluorometilo, clorofluorometilo o clorodifluorometilo y/o R2 significa hidrógeno o cloro” (Pág. 105, líneas 20 a 24). Por lo que , contrario a lo argumentado por la demandante y la experta MOJICA la restricción en los radicales del sustituyente R1, que finalmente caracteriza la materia reclamada, no les confiere un efecto técnico sorprendente frente a los compuestos en los que R1 significa metilo (como los16

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00251-00

Actora: BASF ASKTEINGESELLSHAFT

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

revelados en el antecedente D1), de acuerdo con su propia descripción. Advirtió que e sto es aún más evidente cuando al menos 70 ejemplos de la solicitud se caracterizan porque R1 significa metilo, y sobre ellos se indica que presentan un efecto técnico equiparable

descripción. Advirtió que e sto es aún más evidente cuando al menos 70 ejemplos de la solicitud se caracterizan porque R1 significa metilo, y sobre ellos se indica que presentan un efecto técnico equiparable al de los demás compuestos de esta solicitud, incluyendo los reclamados (Ver tabla A; Compuestos 397 a 462).

Manifestó que la limitación no técnica a la materia reclamada , propuesta en la solicitud invención, de ninguna manera está relacionada con un efecto técnico distintivo para los compuestos reclamados, sino que simplemente se utiliza para evitar una objeción por identidad (novedad) de la materia reclamada respecto de la anterioridad D1.

Aseveró que la actora no aportó ensayos que incluyan compuestos como los reclamados, es decir , que presenten tres sustituyentes halógenos en el segundo anillo del grupo bifenilo y que además el radical R1 sea haloalquilo. Por lo que no existe evidencia experimental que corrobore un efecto técnico para la materia finalmente reclamada y , por ello, tampoco es posible concluir que existe un efecto técnico sorprendente para esta serie de compuestos.17

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00251-00

Actora: BASF ASKTEINGESELLSHAFT

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Que, aunado a ello, los datos técnicos presentados por la sociedad demandante y, específicamente, aquellos incluidos en la tabla 10 de la solicitud inicial (Págs. 149 y 150) solo corroboran que los

www.consejodeestado.gov.co

Que, aunado a ello, los datos técnicos presentados por la sociedad demandante y, específicamente, aquellos incluidos en la tabla 10 de la solicitud inicial (Págs. 149 y 150) solo corroboran que los compuestos ahora reclamados (R1 es haloalquilo) no presentan un efecto técnico distinto al de los compuestos revelados en el antecedente D1 (R1 es metilo o C1 -alquilo), puesto que todos son agentes antifúngico.

IV.3.- En esta etapa procesal el Agente del Ministerio Público guardó silencio.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, dio respuesta a la solicitud de Interpretación Prejudicial de las normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, en los siguientes términos4:

“[…] PRIMERO: Declarar que carece de objeto emitir la interpretación prejudicial en los términos solicitados en el presente proceso, toda vez que la norma andina que fue objeto de la consulta prejudicial obligatoria formulada por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado de la República de Colombia, dentro del proceso interno 11001032400020 130025100, constituye un acto aclarado, en los términos expuestos en la parte considerativa de la presente providencia judicial.

SEGUNDO: La autoridad consultante deberá remitirse a los criterios jurídicos interpretativos contenidos en la sentencia emitida en el proceso 475 -IP-2022, la cual se encuentra publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena 5155 del 12 de abril de 2023.

criterios jurídicos interpretativos contenidos en la sentencia emitida en el proceso 475 -IP-2022, la cual se encuentra publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena 5155 del 12 de abril de 2023.

TERCERO: Declarar que a través de la presente providencia judicial se cumple el mandato de garantizar la aplicación

4 Proceso 35-IP-2023.18

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00251-00

Actora: BASF ASKTEINGESELLSHAFT

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

uniforme y coherente del ordenamiento jurídico comunitario andino.

CUARTO: Disponer el archivo del expediente. […]”.

VI.-CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC, mediante la s resoluciones núms. 19455 de 29 de marzo de 2012 y 71705 de 26 de noviembre de 2012, denegó el privilegio de patente a la invención titulada “ANILIDAS DE

ÁCIDO PIRAZOLCARBOXÍLICO UN PROCEDIMIENTO PARA SU

OBTENCIÓN Y PRODUCTOS QUE CONTIENEN LAS MISMAS

PARA COMBATIR HONGOS NOCIVOS”.

Sobre el particular, la actora adujo que la invención solicitada sí cumplía con los requisitos de novedad y nivel inventivo, razón por la que no está comprendida en el estado de la técnica y no podía ser considerada como derivada de manera evidente del estado de la

cumplía con los requisitos de novedad y nivel inventivo, razón por la que no está comprendida en el estado de la técnica y no podía ser considerada como derivada de manera evidente del estado de la técnica ni resultar obvia para una persona del oficio versada en la materia.

Afirmó que es evidente que D1 no afecta la novedad de la reivindicación 9 de la creación, pues al comparar las características esenciales de las pirazolcarboxanilidas de la presente creación con aquellas reivindicadas en el documento D1, se observa que a pesar de que comparten una estructura común, dicha anterioridad no19

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00251-00

Actora: BASF ASKTEINGESELLSHAFT

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

anticipa los compuestos aquí reivindicados, debido a que el radical R1 de los compuestos de fórmula I de la invención corresponde al haloalquilo, mientras que en