CE - Sentencia 11001032400020130028900 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D. C., veintitrés (23) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: PABLO ANDRÉS CÓRDOBA ACOSTA

Referencia: Acción de nulidad relativa Número único de radicación: 110010324000 2013 00289 00

Demandante: Munich, S.L.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero con interés: Giovanny García Ríos

Tema: Primacía del derecho comunitario. Notoriedad marcaria. Protección de registros extracomunitarios por la configuración de actos de mala fe y competencia desleal. Reiteración jurisprudencial. Se declara la nulidad del acto administrativo acusado.

SENTENCIA EN ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por la sociedad Munich, S.L. contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de la Resolución núm. 82013 de 28 de diciembre de 2012.

I. ANTECEDENTES

1. La sociedad Munich, S.L., en adelante la parte demandante 1, presentó demanda contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte demandada , en ejercicio de la acción de nulidad relativa 2, para que se

1 Por intermedio de apoderado judicial.

demanda contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte demandada , en ejercicio de la acción de nulidad relativa 2, para que se

1 Por intermedio de apoderado judicial. 2 De conformidad con el artículo 172 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina “[…] Régimen Común sobre Propiedad Industrial […]”.2

Número único de radicación: 110010324000 2013 00289 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

declare la nulidad de la Resolución núm. 82013 de 28 de diciembre de 2012 3, expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial (E).

2. Como consecuencia de lo anterior, solicitó ordenar a la parte demandada la cancelación del registro de la marca mixta MUNICH, que identifica servicios de la clase 35 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, en adelante Clasificación Internacional de Niza, concedida a favor del señor Giovanny García Ríos, tercero con interés directo en las resultas del proceso.

Pretensiones

3. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones:

“[…] 2.1. Sírvase declarar la nulidad de la Resolución No. 82013 de fecha 28 de diciembre de 2012, de la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio (sic) por medio de la cual se concedió el registro de la marca MUNICH (Mixta), la cual fue tramitada bajo

28 de diciembre de 2012, de la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio (sic) por medio de la cual se concedió el registro de la marca MUNICH (Mixta), la cual fue tramitada bajo el expediente No. 10 - 43905, y le fue concedido el certificado de registro No. 466819, marca que identifica productos (sic) de la clase 35 de la Novena Edición de la Clasificación Internacional de Niza (publicidad; gestión de negocios comerciales; administración comercial; trabajos de oficina. venta y distribución de calzado deportivo.);

2.2. Que como consecuencia de la declaración de nulidad de la mencionada resolución, se ordene a la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio la cancelación del certificado de registro número 466819, asignado a la marca MUNICH (Mixta), en clase 35 de la Novena Edición de la Clasificación Internacional de Niza;

2.3. Que se ordene a la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio publicar en la Gaceta Oficial de la Propiedad Industrial la sentencia que se dicte en el proceso de la referencia;

2.4. Que se ordene a la División de Signos Distintivos dictar las Resoluciones mediante las cuales se adopten las medidas necesarias para el cumplimiento del fallo, dentro de los treinta (30) días siguientes a su comunicación, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 176 del Código Contencioso Administrativo; y

2.5. Que se condene en costas a la parte demandada. […]”. (Negrilla del texto original).

3 “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”.3

Contencioso Administrativo; y

2.5. Que se condene en costas a la parte demandada. […]”. (Negrilla del texto original).

3 “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”.3

Número único de radicación: 110010324000 2013 00289 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Presupuestos fácticos expuestos por la parte demandante

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para

fundamentar sus pretensiones:

4.1. Que el señor Giovanny García Ríos , tercero con interés directo en las resultas del proceso, solicitó el registro como marca del signo mixto MUNICH para distinguir servicios de la clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.2. Que la solicitud fue publicada en la Gaceta de la Propiedad Industrial núm. 617 de 18 de junio de 2010, y fue objeto de oposición por parte de la sociedad Munich, S.L. con fundamento en su s marcas figurativas y mixtas MUNICH y X, registradas en Argelia, Australia, Brasil, España, Estados Unidos de América, Japón, Marruecos, México, Noruega, Unión Europea, Rumanía, Rusia y República de Corea.

4.3. Que la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la Resolución núm. 22684 de 29 de abril de 2011 , declaró infundada la oposición formulada por la sociedad Munich, S.L. y concedió el

Comercio, mediante la Resolución núm. 22684 de 29 de abril de 2011 , declaró infundada la oposición formulada por la sociedad Munich, S.L. y concedió el registro de la marca mixta MUNICH para identificar servicios comprendidos en la clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza a favor del señor Giovanny García Ríos.

4.4. Que la sociedad Munich, S.L. interpuso recurso de reposición y, en subsidio, de apelación contra la Resolución núm. 22684 de 29 de abril de 2011.

4.5. Que la Directora de Signos Distintivos, mediante la Resolución núm. 70066 de 30 de noviembre de 2011, revocó la decisión contenida en la Resolución núm. 22684 de 29 de abril de 2011, declaró fundada la oposición presentada por la sociedad Munich, S.L. y negó el registro como marca del signo mixto MUNICH.

4.6. Que el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial, mediante la Resolución núm. 82013 de 28 de diciembre de 2012, revocó la Resolución núm. 70066 de 30 de noviembre de 2011 y confirmó la decisión contenida en la Resolución núm. 22684 de 29 de abril de 2011.4

Número único de radicación: 110010324000 2013 00289 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Normas violadas en concepto de la parte demandante y concepto de la violación

5. La parte demandante invocó como vulneradas las siguientes normas y expuso

www.consejodeestado.gov.co

Normas violadas en concepto de la parte demandante y concepto de la violación

5. La parte demandante invocó como vulneradas las siguientes normas y expuso

el concepto de la violación así:

Violación del literal h) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000

5.1. Que la entidad demandada vulneró lo dispuesto en el literal h) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 al conceder el registro de la marca mixta MUNICH, pese a que dicha marca se encontraba registrada en múltiples jurisdicciones, entre ellas, Argelia, Estados Unidos de América, México, Marruecos, Rusia, Japón y países de la Unión Europea.

5.2. Que la marca MUNICH se solicitó por primera vez en España en el año 1978 para distinguir productos de zapatería y calzado deportivo, y que el nombre comercial Munich, S.L. se utiliza desde 1964.

5.3. Que ha utilizado sus marcas figurativas y mixtas MUNICH y X, y su nombre comercial Munich, S.L. para identificar productos comprendidos en las clases 18, 25 y 28 de la Clasificación Internacional de Niza.

5.4. Que las marcas figurativas compuestas por la flor de cuatro pétalos y dos bandas cruzadas en su interior fueron declaradas notorias en España en 2009.

5.5. Que la trayectoria de su s marcas en el mercado la ha posicionado como líder en el sector de calzado deportivo a nivel global. Por ello, cualquier consumidor que observe zapatos deportivos o de fútbol identificados con la marca MUNICH, las dos bandas cruzadas o la flor de cuatro pétalos, los asociará inmediatamente con la sociedad Munich, S.L.

consumidor que observe zapatos deportivos o de fútbol identificados con la marca MUNICH, las dos bandas cruzadas o la flor de cuatro pétalos, los asociará inmediatamente con la sociedad Munich, S.L.

5.6. Que el registro del signo mixto MUNICH por parte de un tercero afecta directamente los derechos adquiridos por Munich, S.L., en tanto este busca beneficiarse del reconocimiento y prestigio alcanzados en su sector.5

Número único de radicación: 110010324000 2013 00289 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Violación del artículo 172 de la Decisión 486 de 2000

5.7. Que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 172 de la Decisión 486 de 2000, la acción de nulidad relativa procede cuando el registro de una marca se ha otorgado en contravención del principio de buena fe. En este caso se configura dicha infracción, pues el tercero con interés en las resultas del proceso pretendió “[…] apropiarse de una marca notoria en beneficio propio y sin justa causa […]”.

5.8. Que el señor Giovanny García Ríos tuvo conocimiento previo de la existencia de los signos figurativos y mixtos MUNICH y X, registrados por la sociedad Munich, S.L. para identificar zapatos deportivos . I ncluso, adquirió dichos productos por internet y manifestó su intención de fabricarlos y distribuirlos en Colombia.

5.9. Que ante la negativa de la sociedad Munich, S.L. de otorgarle algún tipo de

dichos productos por internet y manifestó su intención de fabricarlos y distribuirlos en Colombia.

5.9. Que ante la negativa de la sociedad Munich, S.L. de otorgarle algún tipo de licencia, el señor García Ríos procedió a registrar la marca MUNICH a su nombre en Colombia y a fabricar y comercializar un producto con características idénticas, con la intención de inducir a error al consumidor y aprovecharse indebidamente del prestigio de la marca original.

5.10. Que la Fiscalía General de la Nación adelanta una investigación en contra del señor García Ríos por la presunta comisión del delito de “[…] usurpación de marcas y patentes […]”, ya que no se trataría del primer caso en que intenta “[…] usurpar o falsificar […]” una marca registrada.

Violación de los artículos 2, 6 bis, 6 quinquies y 8 del Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial

5.11. Que las marcas figurativas y mixtas MUNICH y X, al igual que el nombre comercial Munich, S.L., han sido utilizadas durante más de 40 años en países miembros de la Unión Europea, como España, para distinguir calzado deportivo y servicios relacionados con su comercialización. En virtud de ello, y conforme al6

Número único de radicación: 110010324000 2013 00289 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial 4, estas deben considerarse marcas notoriamente conocidas.

5.12. Que la notoriedad de sus marcas fue declarada en España como resultado

www.consejodeestado.gov.co

Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial 4, estas deben considerarse marcas notoriamente conocidas.

5.12. Que la notoriedad de sus marcas fue declarada en España como resultado de la promoción y publicidad que ha adelantado la sociedad Munich, S.L. con el propósito de posicionar sus productos a través diversos medios como periódicos, revistas, televisión, folletos, catálogos, entre otros.

5.13. Que en aplicación de los artículos 6 bis y 8 del Convenio de París, y teniendo en cuenta el reconocimiento, prestigio y notoriedad alcanzados por las marcas de Munich, S.L., procede declarar la nulidad del acto impugnado.

Violación de los artículos 1, 3, 5, 7, 14, 16, literal b) y 17, de la Convención General Interamericana sobre Protección Marcaria y Comercial de Washington de 1929

5.14. Que se cumplen los requisitos para dar aplicación a lo previsto en los artículos 7 y 16, literal b) de la Convención General Interamericana sobre Protección Marcaria y Comercial de Washington de 1929, por cuanto: i) las marcas figurativas y mixtas MUNICH s e encuentran registradas, entre otros países, en Estados Unidos de América, Brasil y México; ii) el signo solicitado es idéntico a las marcas opositoras; iii) el solicitante tenía conocimiento previo de la existencia y uso de las marcas opositoras en alguno de los Estados contratantes; y iv) el signo solicitado identifica servicios directamente relacionados con los productos de las marcas opositoras, lo que genera confusión directa e indirecta en el público consumidor.

existencia y uso de las marcas opositoras en alguno de los Estados contratantes; y iv) el signo solicitado identifica servicios directamente relacionados con los productos de las marcas opositoras, lo que genera confusión directa e indirecta en el público consumidor.

5.15. Que las marcas figurativas y mixtas MUNICH y el nombre comercial Munich, S.L. se han utilizado de forma continua en el mercado de los Estados Unidos de América, Brasil y México.

Violación del Tratado de Libre Comercio – G3 suscrito entre Colombia , México y Venezuela – Capítulo de Propiedad Industrial

4 En adelante Convenio de París.7

Número único de radicación: 110010324000 2013 00289 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5.16. Que la sociedad Munich , S.L. es titular de las marcas registradas en México. Por tanto, debe aplicarse la protección recíproca establecida en el Tratado de Libre Comercio G3.

Contestaciones de la demanda

Parte demandada

6. La parte demandada 5 contestó la demanda y se opuso a las pretensiones

formuladas así:

6.1. Expuso que con la expedición del acto administrativo acusado no incurrió en la vulneración de las disposiciones de la Decisión 486 de 2000 indicadas por la parte demandante , toda vez que dicho acto fue proferido por la autoridad competente, con observancia de las formalidades y procedimientos establecidos en la ley.

6.2. Manifestó que no se configuró una actuación de mala fe por parte del

la parte demandante , toda vez que dicho acto fue proferido por la autoridad competente, con observancia de las formalidades y procedimientos establecidos en la ley.

6.2. Manifestó que no se configuró una actuación de mala fe por parte del tercero con interés en las resultas del proceso, en tanto la parte demandante no acreditó la existencia de un derecho marcario vigente ni en Colombia ni en alguno de los países miembros de la Comunidad Andina , motivo por el cual se declaró infundada su oposición.

6.3. Sostuvo que la investigación penal referida por la parte demandante no tiene relación con la actuación administrativa en la que se expidió el acto acusado, por lo que su análisis no resulta pertinente.

6.4. Anotó que la demandante expuso la imposibilidad de constituir una relación comercial con el señor Giovanny García Ríos y señaló en varias oportunidades que no tenía presencia comercial en Colombia.

6.5. Explicó que el trámite de registro de la marca mixta MUNICH se adelantó conforme a las pruebas y argumentos presentados por las partes.

5 Actuando por intermedio de apoderado. Cfr. Folios 200 a del expediente en físico principal, visible en el índice 66 del aplicativo “SAMAI”.8

Número único de radicación: 110010324000 2013 00289 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6.6. Mencionó que el signo mixto MUNICH cuenta con elementos suficientemente distintivos que hacen viable su registro, en la medida en que no

www.consejodeestado.gov.co

6.6. Mencionó que el signo mixto MUNICH cuenta con elementos suficientemente distintivos que hacen viable su registro, en la medida en que no es descriptivo ni genérico . Además, la sociedad demandante no demostró un derecho preferente, puesto que sustentó su oposición en registros marcarios otorgados en países no miembros de la Comunidad Andina y en la declaratoria de notoriedad realizada en España.

6.7. Indicó que la ausencia de registros marcarios en países miembros de la Comunidad Andina permite concluir que no se configuran los riesgos de confusión o de asociación, ni se vulnera la reputación o notoriedad de la marca opositora.

6.8. Señaló que no se infringió el literal h) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, debido a que no se demostró la existencia de registros marcarios en algún país de la Comunidad Andina de propiedad de la sociedad opositora ni su notoriedad.

6.9. Afirmó que no se vulneraron los artículos 7 y 16, literal b) de la Convención de Washington de 1929, ya que la sociedad demandante, al estar domiciliada en España, no acreditó tener la nacionalidad ni el domicilio en alguno de los estados contratantes, condición necesaria para invocar la protección de este instrumento internacional.

6.10. Anotó que no se allegaron a la actuación administrativa pruebas sobre el uso del nombre comercial MUNICH en Estados Unidos de América o en cualquier estado parte de dicha convención.

6.11. Aseveró que no se lesionaron los artículos 6 bis , 6 quinquies y 8 de la Convención de Paris para la Protección de la Propiedad Industrial, porque la

cualquier estado parte de dicha convención.

6.11. Aseveró que no se lesionaron los artículos 6 bis , 6 quinquies y 8 de la Convención de Paris para la Protección de la Propiedad Industrial, porque la demandante no probó el uso del nombre comercial Munich, S.L. en Colombia ni en ningún otro país de la Comunidad Andina, en los términos del artículo 191 de la Decisión 486 de 2000.

6.12. Señaló que aunque la demandante adujo que se desconoció el Tratado de Libre Comercio G -3, no expuso su concepto de la violación, por lo que no corresponde abordar su estudio.9

Número único de radicación: 110010324000 2013 00289 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

El tercero con interés directo en las resultas del proceso - Giovanny García Ríos

7. Indicó que la causal de irregistrabilidad prevista en el literal h) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 exige la existencia de un signo notoriamente conocido, circunstancia que no se acreditó en el presente caso.

7.1. Sostuvo que las marcas MUNICH no cumplen con los requisitos establecidos en el artículo 228 de la Decisión 486 de 2000 para ser reconocidas como notorias en los países miembros de la Comunidad Andina.

7.2. Alegó que el derecho comunitario andino prevalece sobre otros convenios o tratados internacionales, por lo que la oposición fundamentada en la Convención de Washington de 1929 y en el Convenio de París para la Protección

7.2. Alegó que el derecho comunitario andino prevalece sobre otros convenios o tratados internacionales, por lo que la oposición fundamentada en la Convención de Washington de 1929 y en el Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial no tiene vocación de prosperidad.

7.3. Mencionó que los requisitos para la oposición previstos en el artículo 7 de la Convención de Washington de 1929 aplican en sede administrativa, pero no en la acción de nulidad relativa.

7.4. Anotó que no tenía conocimiento sobre la existencia de la s marcas de la demandante en Estados Unidos de América, Brasil y México y que, en todo caso, la parte demandante no acreditó el uso de la marca en los Estados miembros de la Convención de Washington de 1929.

7.5. Afirmó que la demandante no aportó pruebas que demostraran el uso continuo del nombre comercial Munich, S.L., requisito indispensable para obtener su protección conforme al régimen jurídico andino.

7.6. Precisó que, dado que la demandante tiene su domicilio en España, no resulta aplicable el Tratado de Libre Comercio G3.

7.7. Explicó que conforme al principio de territorialidad, el signo solicitado podía registrarse en Colombia, y que no se configuró una actuación de mala fe, ya que10

Número único de radicación: 110010324000 2013 00289 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“[…] nunca existió una relación de distribución o algo semejante con la sociedad demandante que permita indicar lo contrario […]”.

www.consejodeestado.gov.co

“[…] nunca existió una relación de distribución o algo semejante con la sociedad demandante que permita indicar lo contrario […]”.

7.8. Destacó que la mala fe está asociada a la competencia desleal, situación que no se configuró en este caso, toda vez que la demandante no utilizaba sus marcas figurativas y mixtas en los países miembros de la Comunidad Andina, lo que descarta la existencia de mercados concurrentes.

7.9. Por lo anterior, solicitó que se nieguen las pretensiones de la demanda.

Solicitud de Interpretación Prejudicial

8. El Despacho Sustanciador, mediante auto proferido el 9 de septiembre de 20146, solicitó al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial respecto de las normas comunitarias que la actora alegó como vulneradas, esto es, los artículos 136, literal h) y 172 de la Decisión 486 de 2000.

8.1. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la Interpretación Prejudicial 431-IP-2016 de 18 de abril de 2018 7, en adelante la Interpretación Prejudicial, en la que indicó:

“[…] C. NORMAS A SER INTERPRETADAS

La Sala consultante, ha solicitado Interpretación Prejudicial de los Artículos 136 literal h) y 172 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina.

El Tribunal interpretará de oficio los Artículos 224, 228 y 230 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, para tratar el tema de los signos notorios. […]”. (Negrilla del texto original).

Andina.

El Tribunal interpretará de oficio los Artículos 224, 228 y 230 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, para tratar el tema de los signos notorios. […]”. (Negrilla del texto original).

8.2. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que son aplicables.

Audiencia inicial

6 Cfr. Folios 254 y 255 del expediente en físico principal, visible en el índice 66 del aplicativo “SAMAI”. 7 Cfr. Folios 279 a 291 del expediente en físico principal, visible en el índice 66 del aplicativo “SAMAI”.11

Número único de radicación: 110010324000 2013 00289 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8.3. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 13 de mayo de 2019 8: i) convocó y fijó hora y fecha para llevar a cabo la audiencia inicial; y ii) la audiencia inicial se efectuó el 20 de mayo de 20199. En ella, se declaró saneado el proceso; se resolvió sobre las excepciones de que trata el numeral 6°. del artículo 180 de la Ley 1437 de 2011, y no se encontró la configuración de alguna excepción para declararlas probadas; se fijó el objeto del litigio; se declaró precluida la posibilidad de conciliación; se declaró precluida la fase de medidas cautelares; se resolvió sobre el decreto de práctica de pruebas y se realizó el respectivo control de legalidad.

Alegatos de conclusión

posibilidad de conciliación; se declaró precluida la fase de medidas cautelares; se resolvió sobre el decreto de práctica de pruebas y se realizó el respectivo control de legalidad.

Alegatos de conclusión

9. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 22 de mayo de 202510, ordenó a las partes e intervinientes la presentación por escrito de los alegatos de conclusión e informó al Ministerio Público que, dentro de la misma oportunidad procesal, podría rendir concepto si a bien lo tenía.

9.1. La parte demandante reiteró los argumentos señalados en la demanda11.

9.2. La parte demandada 12 y el tercero con interés directo en las resultas del proceso13 reiteraron los argumentos señalados en las contestaciones de la demanda.

Intervención del Ministerio Público

10. El Agente del Ministerio Público guardó silencio en esta etapa procesal.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

11. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en el siguiente orden: i) competencia de la Sala; ii) el acto acusado; iii) el problema jurídico; iv) la

8 Cfr. Folios 316 y 317 del expediente en físico principal, visible en el índice 66 del aplicativo “SAMAI”. 9 Cfr. Folios 326 y ss. del expediente en físico principal, visible en el índice 66 del aplicativo “SAMAI”. 10 Cfr. Índice 71 del expediente digital en el aplicativo “SAMAI”. 11 Cfr. Índice 80 del expediente digital en el aplicativo “SAMAI”. 12 Cfr. Índice 78 del expediente digital en el aplicativo “SAMAI”.

10 Cfr. Índice 71 del expediente digital en el aplicativo “SAMAI”. 11 Cfr. Índice 80 del expediente digital en el aplicativo “SAMAI”. 12 Cfr. Índice 78 del expediente digital en el aplicativo “SAMAI”. 13 Cfr. Índice 82 del expediente digital en el aplicativo “SAMAI”.12

Número único de radicación: 110010324000 2013 00289 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Interpretación Prejudicial 431-IP-2016 de 18 de abril de 2018; v) la primacía del derecho andino; vi) la protección del signo distintivo notoriamente conocido ; y vii) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

12. De acuerdo con el numeral 8° del artículo 149 de la Ley 1437 de 2011 sobre competencia del Consejo de Estado en única instancia, y el artículo 13 del Acuerdo núm. 80 del 12 de marzo de 201914 expedido por la Sala Plena de esta Corporación sobre la distribución de negocios entre las secciones, esta Sección es competente para conocer del presente asunto.

13. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso.

El acto acusado

14. El acto acusado es la Resolución núm. 82013 de 28 de diciembre de 2012, expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial (E), por

El acto acusado

14. El acto acusado es la Resolución núm. 82013 de 28 de diciembre de 2012, expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial (E), por medio de la cual se revocó la decisión contenida en la Resolución núm. 70066 de 30 de

noviembre de 2011 y, en su lugar, se conf irmó lo dispuesto en la Resolución núm. 22684 de 29 de abril de 2011, que concedió el registro como marca del singo mixto MUNICH para identificar servicios de la clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza, vulnera los artículos 136 literal h), 172, 224, 228 y 230 de la Decisión 486 de 2000; los artículos 2, 6 bis, 6 quinquies y 8 del Convenio de París; los artículos 1, 3, 5, 7, 14, 16 , literal b) y 17 de la Convención de Washington de 1929 y el Tratado de Libre Comercio - G3 suscrito entre Colombia, México y Venezuela - Capítulo de Propiedad In dustrial y, en consecuencia, establecer si hay lugar o no a declarar la nulidad de l acto administrativo acusado.

15.2. En ese sentido, la Sala analizará si las marcas figurativas y mixtas MUNICH y X, de propiedad de la parte demandante, son notorias y, en ese sentido, si la marca concedida mediante el acto administrativo acusado constituye una reproducción, imitación, traducción. transliteración o transcripción total o parcial de las marcas previamente registradas.

15.3 En segundo lugar, si existió mala fe por parte del tercero con interés directo en el resultado del proceso al solicitar el registro de la marca mixta MUNICH.

15.4 En tercer lugar, si se vulneraron los artículos 2, 6 bis, 6 quinquies y 8 del Convenio de París; los artículos 1, 3, 5, 7, 14, 16 literal b) y 17 de la Convención

15.4 En tercer lugar, si se vulneraron los artículos 2, 6 bis, 6 quinquies y 8 del Convenio de París; los artículos 1, 3, 5, 7, 14, 16 literal b) y 17 de la Convención de Washington de 1929 y el Tratado de Libre Comercio - G3 suscrito entre Colombia, México y Venezuela - Capítulo de Propiedad Industrial.

16. La Sala precisa que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretó los artículos 136, literal h) y 172 de la Decisión 486 de 2000 y, de oficio, los artículos 224, 228 y 230 ibidem.

Interpretación Prejudicial 431-IP-201614

Número único de radicación: 110010324000 2013 00289 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

17. La Sala procede a resaltar los principales apartes de la Interpretación Prejudicial15 proferida por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina para

este caso:

“[…] 1. La marca notoriamente conocida. Su protección y su prueba

[…]

1.4.1. Para que un signo se considere como notorio debe ser conocido por el sector pertinente.

El Artículo 230 establece una lista no taxativa de sectores pertinentes de referencia, a saber: a) Los consumidores reales o potenciales del tipo de productos o servicios a lo que se aplique. b) Las personas que participan en los canales de distribución o comercialización del tipo de productos o servicios a los que se aplique. c) Los círculos empresariales que actúan en giros relativos al tipo de

a lo que se aplique. b) Las personas que participan en los canales de distribución o comercialización del tipo de productos o servicios a los que se aplique. c) Los círculos empresariales que actúan en giros relativos al tipo de establecimiento, actividad, productos o servicios a los que se aplique. 1.4.2. Debe haber ganado notoriedad en cualquiera de los Países Miembros.

1.4.3. La notoriedad se puede haber ganado por cualq