CE - Sentencia 11001032400020130029600 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., diecisiete (17) de julio de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación núm.: 11001-03-24-000-2013-00296-00

Demandante: Luis Fernando Botero Rodríguez Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio Tema: Registro del signo nominativo “FERNANDO BOTERO” para distinguir productos comprendidos en la clase 33 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de

Niza

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida en contra de las Resoluciones 58834 de 27 de octubre de 20111, 14601 de 16 de marzo de 20122 y 78698 de 20 de diciembre de 20123, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se negó el registro como marca del signo nominativo “FERNANDO BOTERO” para distinguir productos comprendidos en la clase 33 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por el señor Luis Fernando Botero Rodríguez.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda4

1. El señor Luis Fernando Botero Rodríguez , a través de apoderad a judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda4

1. El señor Luis Fernando Botero Rodríguez , a través de apoderad a judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011, presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se hicieran las siguientes declaraciones:

“[…] PRIMERO: Se declare Nulidad de la Resolución N° 58834 de veintisiete (27) de octubre de dos mil once (2011), proferida por la Superintendencia de Industria y Comercio, dentro del expediente administrativo No. 11 025726 de esa misma entidad, mediante la cual se ni ega el registro de la marca FERNANDO BOTERO (Nominativa), clase 33.

SEGUNDO: Se declare la Nulidad de la Resolución N° 14601 de dieciséis (16) de marzo de dos mil doce (2012), proferida por la Superintendencia de Industria y Comercio, dentro del expediente administrativo No. 11 025726 de esa misma entidad, mediante la cual se res uelve un recurso de reposición y confirma la decisión anterior.

TERCERO: Se declare la Nulidad de la Resolución N° 78698 de veinte (20)

1 Folios 9 a 12 C pp. “[…] Por la cual se niega un registro […]”. 2 Folios 13 a 17 C pp. “[…] Por medio de la cual se resuelve un recurso de reposición […]”. 3 Folios 4 a 8 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 4 Folios 32 a 50 C pp.2

3 Folios 4 a 8 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 4 Folios 32 a 50 C pp.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2013-00296-00

Demandante: Luis Fernando Botero Rodríguez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

diciembre de dos mil doce (2012), proferida por la Superintendencia de Industria y Comercio, dentro del expediente administrativo No. 11 025726 de esa misma entidad, mediante la cual se resuelve un recurso de apelación y confirma la decisión anterior.

CUARTO: Como consecuencia de las anteriores declaraciones de nulidad y a título de RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, se ordene a la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO conceder el registro de la marca nominativa "FERNANDO BOTERO", para distinguir los productos comprendidos en la clase 33 de la Clasificación Internacional de Niza, en favor

del señor LUIS FERNANDO BOTERO RODRIGUEZ.

QUINTO: Con base en la anterior condena, se comunique a la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO, para que ésta de aplicación al artículo 192 de la Ley 1437 de 2011 Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

SÉPTIMO: Que se ordene la publicación de la sentencia que se profiera en el presente caso en la Gaceta de Propiedad Industrial.

OCTAVO: Se condene a la demandada en costas […]”5 (mayúscula del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda6

presente caso en la Gaceta de Propiedad Industrial.

OCTAVO: Se condene a la demandada en costas […]”5 (mayúscula del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda6

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. La apoderada de la parte demandante señaló que el señor Luis Fernando Botero Rodríguez solicitó el registro como marca del sig no nominativo “FERNANDO BOTERO”, para identificar los productos de la clase 33 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos son: “[…] bebidas alcohólicas con excepción de las cervezas […]”.

4. Anotó que, mediante la Resolución 58834 de 27 de octubre de 2011, la directora de la División de Signos Distintivos de la SIC negó el registro de la marca nominativa “FERNANDO BOTERO” por ser confundible y afectar el nombre y apellido del pintor, escultor y dibujante “FERNANDO BOTERO” . Puso de presente que, contra dicha decisión, el demandante presentó recursos de reposición y apelación.

5. Afirmó que, a través de la Resolución 14601 de 16 de marzo de 2012, la directora de la División de Signos Distintivos de la SIC resolvió el recurso de reposición en el sentido de confirmar la Resolución 58834 y concedió el recurso de apelación.

6. Mencionó que, a través de la Resolución 78698 de 20 de diciembre de 2012 , el Superintendente Delegado para la propiedad industrial de la SIC resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución 58834.

6. Mencionó que, a través de la Resolución 78698 de 20 de diciembre de 2012 , el Superintendente Delegado para la propiedad industrial de la SIC resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución 58834.

5 Folio 33 C pp. 6 Folios 33 a 36 C pp.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2013-00296-00

Demandante: Luis Fernando Botero Rodríguez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación7

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

7. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de las normas en que debían fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebrantad as: (i) Constitución Política, artículos 13, 14, 16 y 29 y;

(ii) Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 134 literal a) y 136 literal e).

I.1.2.2. El concepto de violación

8. La apoderada de la parte demandante aseguró que la s resoluciones demandadas se encuentran viciadas de nulidad, en razón a que la SIC negó el registro como marca del signo nominativo “FERNANDO BOTERO” para distinguir productos comprendidos en la clase 33 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitado por el señor Luis Fernando Botero Rodríguez, al considerar que era confundible y afectaba el nombre y apellido del pintor, escultor y dibujante “FERNANDO BOTERO” , lo que

el señor Luis Fernando Botero Rodríguez, al considerar que era confundible y afectaba el nombre y apellido del pintor, escultor y dibujante “FERNANDO BOTERO” , lo que implicó el desconocimiento de los artículos 134 literal a) y 136 literal e) de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, así como de los artículos 13, 14, 16 y 29 de la Constitución Política.

9. Subrayó que la solicitud de registro cumple con todos los requisitos de la Decisión 486 de 2000 toda vez que el signo solicitado es apreciado por los sentidos y es de fácil compresión, además cumple con el requisito de la representación gráfica porque es reproducido en palabras de manera que puede ser distinguido por el público consumidor.

10. Mencionó que el signo contiene distintividad suficiente por cuanto identifica un producto en un mercado particular, en tanto que en la actualidad no existe ningún tipo de titularidad sobre una marca que sea sustancialmente similar dentro del mismo nomenclátor.

11. Recalcó que del signo nominativo “FERNANDO BOTERO ” fue solicitado con el objeto de usar el nombre que lo identifica e individualiza como persona , por lo que “[…] no pretende ni tiene la intención alguna de afectar la identidad del señor FERNANDO BOTERO ANGULO (Pintor y Escultor) ni de ninguna otra persona […]”.

12. Manifestó que el pintor y escultor es reconocido por su profesión como autor de esculturas y pinturas y demás obras en el campo artístico, las cuales no tienen un punto de conexidad con los productos de la clase 33, de manera que no se podía partir de la presunción que el consumidor medio lo asocie con las bebidas alcohólicas.

punto de conexidad con los productos de la clase 33, de manera que no se podía partir de la presunción que el consumidor medio lo asocie con las bebidas alcohólicas.

7 Folios 36 a 48 C pp.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2013-00296-00

Demandante: Luis Fernando Botero Rodríguez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

13. Agregó que el riesgo a la identidad o prestigio del señor “FERNANDO BOTERO" no se encuentra fundada, toda vez que la comercialización de bebidas alcohólicas y el eventual registro de la marca nominativa para distinguir dichos productos, no es una actividad que afecte el nombre del mencionado artista.

14. Advirtió que el Museo de Antioquia pretende registrar la marca "RON MAESTRO BOTERO" en la clase 33, por lo que subrayó que su solicitud fue primera, con lo que adquiere una protección frente a posteriores solicitudes de registro, como la hecha por el museo, es decir que el demandante goza de un derecho de prioridad frente a otras posteriores solicitudes.

15. Por otra parte, sostuvo que los actos administrativos demandados desconocieron sus derechos a la igualdad, al libre desarrollo de la personalidad y el debido proceso.

16. Respecto del derecho a la igualdad aseguró que el nombre del demandante es “LUIS FERNANDO BOTERO RODRÍGUEZ”, como lo muestra su registro civil , por lo que se le está negando la posibilidad de obtener un derecho por tener el mismo nombre que un personaje famoso.

17. Afirmó que busca realizar un registro para un producto que en nada se relaciona con la actividad del famoso y reconocido artista. Además, puso de presente que su

nombre que un personaje famoso.

17. Afirmó que busca realizar un registro para un producto que en nada se relaciona con la actividad del famoso y reconocido artista. Además, puso de presente que su nombre fue registrado primero que el de l artista, por lo que “[…] la Superintendencia de Industria y Comercio no puede negar un registro a una persona solo porque se llama de forma igual a un personaje reconocido, eso sería desconocer la igualdad que el demandante tiene para desarrollarse y la libertar que tiene para hacer uso de su nombre como desee […]”.

18. Manifestó que el hecho que exista un personaje famoso con el mismo nombre que el demandante no quiere decir que el primero goce de privilegios o tenga mejores derechos que el segundo. El establecer este precepto violaría todas las garantías a la igualdad que se establecen en la norma constitucional.

19. Sobre el derecho al libre desarrollo de la personalidad , explicó que todo individuo tiene el derecho a escoger libremente un plan de vida y a desarrollarlo a plenitud , respetando los límites constitucionale s, por lo que los actos administrativos demandados desconocen el derecho al libre desarrollo de la personalidad del demandante porque no le permiten desarrollar la actividad económica lícita que desea de la forma en que lo desea.

20. Anotó que el demandante se encuentra en el negocio de las bebidas alcohólicas, por lo que debe obtener un reconocimiento en dicho mercado utilizando su nombre , de manera que cualquier limite que afecte la facultad del individuo de adoptar decisiones de su modelo de vida y de la visión de su dignidad como persona era una violación del derecho al libre desarrollo de la personalidad.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2013-00296-00

Demandante: Luis Fernando Botero Rodríguez

violación del derecho al libre desarrollo de la personalidad.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2013-00296-00

Demandante: Luis Fernando Botero Rodríguez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

21. En ese contexto, concluyó que al demandante se le está violando su derecho fundamental al nombre como atributo de su personalidad , lo que afecta de manera grave su proyecto vida.

22. Agregó que, de acuerdo con el artículo 16 de la Constitución Política, la categoría jurídica de la libertad de escoger o elegir libremente la profesión, el arte, la ocupación o el oficio, emana de la libertad general de actuar y constituye una de las manifestaciones del derecho al libre desarrollo de la personalidad , por lo que nadie puede imponer a una persona el ejercicio de una ocupación habitual, ni impedirle el desarrollo de la actividad laboral que corresponda a sus conocimientos o a sus dotes.

23. Sobre el derecho al debido proceso , sostuvo que la SIC no tuvo en cuenta los diferentes argumentos del demandante, quien invocó la garantía de los derechos fundamentales que le asisten, tales como el derecho a la igualdad, el derecho al nombre como atributo de la personalidad jurídica y al libre desarrollo de la personalidad.

24. Finalmente, manifestó que el demandante ya detenta la titularidad de registro de la marca “FERNANDO BOTERO” en las clases 3ª y 25, de acuerdo con los certificados 156.916 y 154.564, por lo que no se tuvo en cuenta el hecho de existir una pluralidad de signos distintivos que pertenezcan a un mismo titular y que el público consumidor las asocie entre sí y las relacione con un mismo rasgo empresarial.

156.916 y 154.564, por lo que no se tuvo en cuenta el hecho de existir una pluralidad de signos distintivos que pertenezcan a un mismo titular y que el público consumidor las asocie entre sí y las relacione con un mismo rasgo empresarial.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio8

25. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante, argumentando que la Dirección de Signos Distintivos encontró que el signo solicitado no cuenta con la suficiente distintividad por encontrarse similarmente confundible con el nombre y apellido del pintor, escultor y dibujante “FERNANDO BOTERO”.

26. Indicó que no existe violación alguna al artículo 134 de la Decisión ya que la perceptibilidad, representación gráfica y distintividad del signo solicitado no fue puesta en tela de juicio dentro de la actuación administrativa en ninguna de sus etapas, por lo cual la transgresión afirmada por el demandante nunca se presentó, y el cargo no está llamado a prosperar.

27. Agregó que la marca solicitada “FERNANDO BOTERO” reproduce en su totalidad el nombre mediante el cual se conoce y referencia al artista colombiano “FERNANDO BOTERO”, autor de innumerables pinturas y esculturas, como se demuestra con la exploración a través de internet haciendo uso del buscador "Google", el cual arroja

8 Folios 70 a 83 C pp.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2013-00296-00

Demandante: Luis Fernando Botero Rodríguez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2013-00296-00

Demandante: Luis Fernando Botero Rodríguez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

cerca de 1.050.000 resultados al colocar las palabras " FERNANDO BOTERO" como parámetro.

28. Por tanto, afirmó que la denominación “FERNANDO BOTERO” lleva a una relación directa con el artista, sin que lleguen a la mente del consumidor promedio otros personajes o empresarios nacionales o internacionales.

29. Destacó que el nombre completo del demandante es “LUIS FERNANDO BOTERO RODRIGUEZ” y no solo “FERNANDO BOTERO ”, por lo cual, si su intención era identificarse dentro del mercado a través del mismo, debió hacer uso de su nombre completo y no solamente de una parte, por el contrario decidió usar en forma exclusiva parcialmente su nombre centrándolo únicamente en el componente que es idéntico al nombre del artista y escultor colombiano, sin solicitar ni obtener permiso o consentimiento alguno de su parte.

30. En ese sentido, sostuvo que era claro que la denominación que pretendía proteger como marca el solicitante lleva a pensar al consumidor promedio en el artista “FERNANDO BOTERO”, sin que se genere en el conocimiento general una acepción diferente al escuchar el nombre y apellido del cual se pretende la protección, y sin que exista consentimiento de este.

31. Agregó que en el año 2012 la Gobernación de Antioquia y la Fábrica de Licores de Antioquia presentaron un licor tipo ron, denominado "RON MAESTRO BOTERO", el cual no solo se caracterizaba por su sabor, sino además porque su botella y etiqueta

Antioquia presentaron un licor tipo ron, denominado "RON MAESTRO BOTERO", el cual no solo se caracterizaba por su sabor, sino además porque su botella y etiqueta fueron diseñadas por el pintor y escultor Fernando Botero, cuyas ganancias iban a ser destinadas directamente al Museo de Antioquia y el Instituto de Cultura de Antioquia.

32. Destacó que el apellido “BOTERO” se ha instituido a nivel nacional como elemento distintivo del artista “FERNANDO BOTERO”, permitiendo que su solo uso lleve al consumidor a la asociación directa con este personaje, esto aunado al nombre “FERNANDO”, que lleva a pensar en el pintor y en su influencia en los diversos mercados de nuestro país, incluido el de los licores por la reciente incursión del artista en este campo.

33. Aseguró que el demandante se equivoca en sus argumentos en la medida en que la concesión del signo por él solicitado genera una afectación para el artista debido al uso no autorizado de su nombre y al riesgo de confusión en el que se le colocaría al consumidor que podría pensar que está adquiriendo un producto avalado por el pintor sin que esto sea cierto.

34. Señaló que el prestigio y la fama del nombre “FERNANDO BOTERO” debe ser protegido por la entidad no solo por la reputación de dicho personaje, sino además para proteger a los consumidores en general de caer en error al momento de una compra.7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2013-00296-00

Demandante: Luis Fernando Botero Rodríguez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

35. Subrayó que el signo solicitado afecta claramente la identidad del artista

Demandante: Luis Fernando Botero Rodríguez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

35. Subrayó que el signo solicitado afecta claramente la identidad del artista mencionado y genera un inminente riesgo de confusión para el consumidor al momento enfrentarse a la elección de uno y otro producto en el mercado.

36. Respecto del derechos a la igualdad, anotó que no puede pretender el demandante que se le iguale con el artista “BOTERO”, cuando este último ha constituido por años una reputación, prestigio y buen nombre dentro del mercado nacional e internacional, no solo como artista sino también como personaje icono de la cultura colombiana, que llevan a que el uso dentro del mercado de una denominación compuesta cien por ciento por su nombre artístico , genere confusión para el consumidor y un uso no autorizado de su nombre.

37. Sostuvo que era claro que no existe discriminación alguna para el demandante, en la medida en que la negación efectuada por la entidad respecto a su solicitud de registro se funda en el incumplimiento de los preceptos establecidos en la Decisión 486 de 2000, pilar de la propiedad industrial de nuestro país, y no en un trato desigual o discriminatorio.

38. Del derecho al libre desarrollo de la personalidad , afirmó que la negación del registro solicitado no implica que se le esté prohibiendo al demandante la protección de su nombre, así como tampoco el uso de las partes que lo componen como signo distintivo frente a la Decisión 486 de 2000, toda vez que el ordenamiento permite la protección de marcas de diferentes tipos dependiendo de las necesidades del usuario, por lo que puede hacer uso de ellas para generar un signo que sea claramente distintivo y que no esté inmerso en causal alguna de irregistrabilidad.

protección de marcas de diferentes tipos dependiendo de las necesidades del usuario, por lo que puede hacer uso de ellas para generar un signo que sea claramente distintivo y que no esté inmerso en causal alguna de irregistrabilidad.

39. Afirmó que el demandante se equivoca en su concepción pues en ningún momento se le está coartando su derecho a identificarse con el nombre que a su bien considere, así como tampoco se le está exigiendo que cambie de nombre por el simple de hecho de ser homónimo del artista “FERNANDO BOTERO”.

40. Resaltó que la negación del registro como marca del signo “FERNANDO BOTERO” no involucra ni directa ni indirectamente una coacción a su derecho a elegir libremente su proyecto de vida, ni a desarrollar en forma espontánea su personalidad, en la medida en que no se le está impidiendo en forma absoluta y eterna la constitución de signos que distingan dentro del mercado los productos por el comercializ ados, simplemente se le está limitando, en forma justificada y con fundamento en norma supranacional, el uso de determinada marca por estar la misma inmersa en una causal de irregistrabilidad establecida en forma expresa y con anterioridad a la solicitud.

41. Finalmente, sobre el derecho al debido proceso aseguró que no existe violación alguna toda vez que la decisión tomada no se enfoca en afectar los derechos constitucionales del demandante, sino proteger los derechos de los consumidores en general, impidiendo que exista en el mercado una marca que puede confundir o inducir en error.8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2013-00296-00

Demandante: Luis Fernando Botero Rodríguez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

en error.8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2013-00296-00

Demandante: Luis Fernando Botero Rodríguez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

III. TRÁMITE DEL PROCESO

42. El señor Luis Fernando Botero Rodríguez presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho el 19 de junio de 2013 9 en contra de las Resoluciones 58834 de 27 de octubre de 2011, 14601 de 16 de marzo de 2012 y 78698 de 20 de diciembre de 2012, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC.

43. Mediante auto de 20 de octubre de 2015 10 se admitió la demanda y se dispuso notificar al Superintendente de Industria y Comercio. El 7 de diciembre de 201511 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

44. Por autos de 20 de abril y 11 de julio de 2016 12 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437 , la cual se realizó el 9 de septiembre de 201613.

45. En la citada audiencia se reconoció personería a los apoderados de las partes, se fijó el litigio, se decretaron como pruebas los documentos aportados por las partes y, de oficio, se ordenó a la SIC remitir los certificados de los registros de las marcas “FERNANDO BOTERO” de la demandante, así como el estado actual de la solicitud de registro de la marca “RON MAESTRO BOTERO” del Museo de Antioquia.

de oficio, se ordenó a la SIC remitir los certificados de los registros de las marcas “FERNANDO BOTERO” de la demandante, así como el estado actual de la solicitud de registro de la marca “RON MAESTRO BOTERO” del Museo de Antioquia.

46. Mediante auto de 12 de octubre de 201714 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en lo referente a la precisión del contenido y alcance de los artículos 134 literal a) y 136 literal e) de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina, por lo que se suspendió el proceso.

47. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 436-IP-2017 de 8 de noviembre de 201815 dentro de la cual interpretó el artículo 136 literal e) de la Decisión 486 de 2000 y no interpretó el artículo 134 literal a) ibidem, en

la cual dicho tribunal consideró lo siguiente:

“[…] C. NORMA A SER INTERPRETADA

La Sala consultante solicitó la Interpretación Prejudicial de los artículos 134 literal a) y 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina . Procede la interpretación solicitada, limitando la interpretación del artículo 136 al literal e) que se trata la materia controvertida.

[…]

E. ANÁLISIS DE LOS TEMAS OBJETO DE INTERPRETACIÓN

9 Folio 50 C pp. 10 Folios 59 a 61 C pp. 11 Folio 61 vto. C pp. 12 Folios 89 y 104 C pp. 13 Folios 114 a 121 C pp. 14 Folios 131 y vto. C pp. 15 Folios 162 a 171 C pp.9

11 Folio 61 vto. C pp. 12 Folios 89 y 104 C pp. 13 Folios 114 a 121 C pp. 14 Folios 131 y vto. C pp. 15 Folios 162 a 171 C pp.9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2013-00296-00

Demandante: Luis Fernando Botero Rodríguez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

[…]

1.13. En conclusión, para que un signo sea registrado como marca debe ser distintivo y susceptible de representación gráfica, de conformidad con el artículo 134 de la Decisión 486; asimismo, debe ser perceptible, ya que, como se mencionó, dicho requisito se encuentra implícito en la noción de marca.

1.14. Es importante advertir que el Literal a) del artículo 135 de la Decisión 486, eleva a causal absoluta de irregistrabilidad la falta de alguno de los requisitos que se desprenden del artículo 134 de la misma normativa; es decir, que un signo es absolu tamente irregistrable si carece de distintividad, de susceptibilidad de representación gráfica o de perceptibilidad.

1.15. Asimismo, se debe tener en cuenta que la falta de distintividad está consagrada de manera independiente corno causal de nulidad absoluta en el literal b) del artículo 135. La distintividad tiene un doble aspecto: i) distintividad intrínseca, mediante la cual se determina la capacidad que debe tener el signo para distinguir productos o servicios en el mercado y ii) distintividad extrínseca, por la cual se determina la capacidad del signo para diferenciarse de otros signos en el mercado.

1.16. El registro de un signo como marca se encuentra expresamente

para distinguir productos o servicios en el mercado y ii) distintividad extrínseca, por la cual se determina la capacidad del signo para diferenciarse de otros signos en el mercado.

1.16. El registro de un signo como marca se encuentra expresamente condicionado al hecho de que este sea distintivo y susceptible de representación gráfica. De conformidad con el literal b) del artículo 135 de la Decisión 486, la aptitud distintiva es uno de sus elementos constitutivos, como requisito esencial para su registro, según el cual no podrán ser registrados como marcas los signos que carezcan de distintividad.

1.17. Se deberá analizar, en primer lugar, si la marca a registrar cumple con los requisitos mencionados, para luego, determinar si el signo no está inmerso en alguna de las causales de irregistrabilidad señaladas en los artículos 135 y 136 de la Decisión 486.

2. Utilización de apellidos: protección legal y la afectación de la identidad

[…]

2.2. De conformidad con el literal e) del artículo 136 de la Decisión 486, no son registrables los signos que “afecte la identidad o prestigio de personas jurídicas con o sin fines de lucro, o personas naturales, en especial, tratándose del nombre, apellido, firma, título, hipocorístico, seudónimo, imagen, retrato o caricatura de una persona distinta del solicitant e o identificada por el sector pertinente del público como una persona distinta del solicitante, salvo que se acredite el consentimiento de esa persona o, si hubiese fallecido, el de quienes fueran declarados sus herederos”.

[…]

2.6. De lo expuesto, se concluye que el nombre de una persona natural puede

acredite el consentimiento de esa persona o, si hubiese fallecido, el de quienes fueran declarados sus herederos”.

[…]

2.6. De lo expuesto, se concluye que el nombre de una persona natural puede ser registrado como marca en el marco de la normativa comunitaria, siempre y cuando cumpla con los siguientes requisitos: i) sea lo suficientemente distintivo; ii) su uso en el mercado no genere confusión o riesgo de confusión en el público consumidor; iii) no afecte la identidad o prestigio de personas naturales ajenas al titular, salvo que se cuente con el consentimiento de esa persona o, si hubiese fallecido, el de quienes fueran declarados sus herederos.

[…]10

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2013-00296-00

Demandante: Luis Fernando Botero Rodríguez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

2.9. Ahora bien, este Tribunal considera que la presencia de conflicto entre una marca y el nombre de una persona natural reconocida en un mercado determinado es motivo para que la solicitud de registro pueda ser denegada. Ello por la posibilidad de induci r a pensar que se trata del nombre de otra persona —a menos que el nombre no sea común—. Empero, el registro podrá concederse cuando la persona que es titular de los derechos de que se trate consiente en el registro de tal marca o lo autorizan sus heredero s, según sea el caso.

2.10. Por último, es preciso tomar en cuenta lo que la doctrina y la jurisprudencia han señalado acerca de quién tendría la posibilidad de invocar la protección por la utilización de su nombre, apellido, seudónimo, etc.;

2.10. Por último, es preciso tomar en cuenta lo que la doctrina y la jurisprudencia han señalado acerca de quién tendría la posibilidad de invocar la protección por la utilización de su nombre, apellido, seudónimo, etc.; estableciendo que quienes ostentan ese derecho son los titulares del nombre o sus herederos.

2.11. De esta manera, la titularidad de los derechos para oponerse al registro de un nombre de persona natural o para solicitar su anulación, en caso de que se haya concedido, reside en la persona natural portadora del nombre o del apellido protegido o, en su defecto, en sus herederos, de conformidad con lo que disponga la legislación nacional correspondie