CE - Sentencia 11001032400020130029800 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., trece (13) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00298-00

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Actor: LUIS FERNANDO BOTERO RODRÍGUEZ

TESIS: EL SIGNO NOMINATIVO CUESTIONADO “FERNANDO

BOTERO” ES SIMILAR AL NOMBRE Y APELLIDO DEL ARTISTA

“FERNANDO BOTERO ” AL REPRODUCIR EL NOMBRE Y APELLIDO

“FERNANDO BOTERO”, SIN ENCONTRARSE ACOMPAÑADO DE OTRO

ELEMENTO QUE CONTRIBUYA A DIFERENCIARLO , LO CUAL PUEDE

AFECTAR LA IDENTIDAD DE UNA PERSONA NATURAL RECONOCIDA

EN EL MERCADO ARTÍSTICO Y CULTURAL.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promo vida por el señor LUIS FERNANDO BOTERO RODRÍGUEZ , mediante apoderado, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, previst o en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

1ª. Son nulas las resoluciones núms. 0058840 de 27 de octubre de 2011, “Por la cual se niega un registro”, y 14661 de 16 de marzo de 2012 , “ Por la cual se resuelve un recurso de reposición”, expedidas por la directora de Signos Distintivos de la2

de 2011, “Por la cual se niega un registro”, y 14661 de 16 de marzo de 2012 , “ Por la cual se resuelve un recurso de reposición”, expedidas por la directora de Signos Distintivos de la2

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00298-00

Actor: LUIS FERNANDO BOTERO RODRÍGUEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Superintendencia de Industria y Comercio 1; y 00078690 de 20 de diciembre de 2012 , “ Por la cual se resuelve un recurso de apelación”, emanada del Superintendente Delegad o para la Propiedad Industrial de dicha entidad.

2ª. Que, como consecuencia de la declaración de nulidad de las resoluciones en mención, a título de restablecimiento del derecho se ordene a la SIC conceder el registro como marca del signo nominativo “FERNANDO BOTERO”, para distinguir productos en la Clase 32 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas.

3ª. Que se ordene expedir copia de la sentencia para su publicación en la Gaceta de la Propiedad Industrial.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

I.1. El actor en la demanda señaló como hechos relevantes, en síntesis, los siguientes:

1º: Que el 3 de marzo de 2011 solicitó el registro como marca del signo nominativo “FERNANDO BOTERO”, para distinguir productos

1 En adelante SIC.3

síntesis, los siguientes:

1º: Que el 3 de marzo de 2011 solicitó el registro como marca del signo nominativo “FERNANDO BOTERO”, para distinguir productos

1 En adelante SIC.3

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00298-00

Actor: LUIS FERNANDO BOTERO RODRÍGUEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

en la Clase 322 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas3.

2°: Que, publicada la solicitud en la Gaceta de la Propiedad Industrial, no se presentó oposición alguna.

3º: Que mediante la Resolución núm. 0058840 de 27 de octubre de 2011, la directora de Signos Distintivos de la SIC, denegó el registro como marca del sign o nominativo , “FERNANDO BOTERO ”, para identificar productos en la Clase 32 de la Clasificación Internacional de Niza, por cuanto estimó que no contaba con la autorización expresa del pintor y escultor FERNANDO BOTERO, uno de los artistas más notables de Colombia.

5º: Que contra el citado acto administrativo interpuso recursos de reposición y, en subsidio, de apelación, siendo resueltos de manera confirmatoria. El primero de ellos, mediante la Resolución núm. 14661 de 16 de marzo de 2012 , expedida por la directora de Signos Distintivos de la SIC; y el segundo, a través de la Resolución núm. 00078690, emanada del Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial.

de 16 de marzo de 2012 , expedida por la directora de Signos Distintivos de la SIC; y el segundo, a través de la Resolución núm. 00078690, emanada del Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial.

2 El referido signo se solicitó para dis tinguir los siguientes productos: “[…] Bebidas no alcohólicas, así como cervezas […]”. 3 En adelante Clasificación Internacional de Niza.4

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00298-00

Actor: LUIS FERNANDO BOTERO RODRÍGUEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

I.2.- Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas violó los artículos 134 y 136, literal e), de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, de la Comisión de la Comunidad Andina 4; y 13, 14, 16 y 29 de la Constitución Política, por cuanto, a su juicio, no se realizó un correcto análisis de registrabilidad, dado que el signo solicitado es suficientemente distintivo y no genera riesgo de confusión ni asociación en el mercado.

Sostuvo que el signo solicitado cumple a cabalidad con los presupuestos necesarios para que proceda su registro, toda vez que posee la suficiente fuerza distintiva, dado que individualiza e identifica productos específicos en la Clase 32 de la Clasificación Internacional de Niza, es perceptivo a los sentidos, es de fácil comprensión y es

presupuestos necesarios para que proceda su registro, toda vez que posee la suficiente fuerza distintiva, dado que individualiza e identifica productos específicos en la Clase 32 de la Clasificación Internacional de Niza, es perceptivo a los sentidos, es de fácil comprensión y es susceptible de representación gráfica.

Indicó que el signo solicitado cumple con los requisitos señalados en la normativa andina para que proceda su registro, toda vez que su intención es utilizar su nombre y apellido y no es su interés afectar la identidad ni el prestigio del pintor y escultor FERNANDO BOTERO, ni de ninguna otra persona.

4 En adelante Decisión 486.5

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00298-00

Actor: LUIS FERNANDO BOTERO RODRÍGUEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señaló que lo que pretende es registrar su nombre propio para distinguir productos que no tienen ningún tipo de relación con la actividad económica del artista FERNANDO BOTERO, motivo por el cual no se genera riesgo de confusión o asociación para el público consumidor.

Manifestó que, posterior a su solicitud, el MUSEO DE ANTIOQUIA solicitó el registro como marca del signo mixto “ RON MAESTRO BOTERO” para identificar productos en la Clase 33 de la Clasificación Internacional de Niza, situación que evidencia que el apellido BOTERO precedido de la palabra MAESTRO, igualmente está haciendo referencia al nombre del pintor y escultor FERNANDO BOTERO para identificar una bebida alcohólica, hecho que deja sin

Internacional de Niza, situación que evidencia que el apellido BOTERO precedido de la palabra MAESTRO, igualmente está haciendo referencia al nombre del pintor y escultor FERNANDO BOTERO para identificar una bebida alcohólica, hecho que deja sin base ni fuerza el argumento esgrimido por la SIC, según el cual no procede el registro del signo solicitado por él, por cuanto constituiría un riesgo o afectación del nombre del artista.

Aseguró que posee una familia de marcas bajo la denominación “FERNANDO BOTERO ”, por lo que no es dable que se niegue el registro de la misma en la Clase 32 ibidem, máxime si se tiene en cuenta que el sector de bebidas no alcohólicas no tiene relación alguna con la esfera artística.6

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00298-00

Actor: LUIS FERNANDO BOTERO RODRÍGUEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1. La SIC solicitó denegar las pretensiones de la demanda, por cuanto las pretensiones incoadas carecen de apoyo jurídico y sustento legal.

Señaló que el signo “ FERNANDO BOTERO ” consiste en una expresión que afecta la identidad o prestigio de una persona natural, al tratarse del nombre y apellido de una persona identificada por el sector público diferente al actor, sin que medie el consentimiento expreso de dicho artista para acceder al registro del vocablo cuestionado.

al tratarse del nombre y apellido de una persona identificada por el sector público diferente al actor, sin que medie el consentimiento expreso de dicho artista para acceder al registro del vocablo cuestionado.

Sostuvo que si bien la expresión “FERNANDO BOTERO” goza de un registro marcario, así como la marca “ RON MAESTRO BOTERO ”, ello obedeció , respectivamente, a la solicitud directa hecha por el artista y, la segunda, contaba con su respectiva autorización.

II.-2. El señor FERNANDO BOTERO ANGULO, tercero con interés directo en la s resultas del proceso, a través de curador ad -litem, solicitó acceder a las súplicas incoadas en la demanda. Para el efecto, señaló que no existen fundamentos legales, contractuales y marcarios que sirvan de sustento para negar el registro del signo7

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00298-00

Actor: LUIS FERNANDO BOTERO RODRÍGUEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

cuestionado para identificar productos en la clase 32 de la Clasificación Internacional de Niza, entre estos, bebidas, licores y/o cervezas.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

De conformidad con lo ordenado por el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011 5, el 24 de octubre de 2022 se llevó a cabo la Audiencia Inicial, a la cual asistieron el señor LUIS FERNANDO BOTERO, en su calidad de actor dentro del proceso, así como la SIC, en su

de 2011 5, el 24 de octubre de 2022 se llevó a cabo la Audiencia Inicial, a la cual asistieron el señor LUIS FERNANDO BOTERO, en su calidad de actor dentro del proceso, así como la SIC, en su condición de entidad demandada y el Agente del Ministerio Público.

En la audiencia se hizo un recuento de las actuaciones procesales surtidas, en el que se expuso que la demanda se admitió en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho , de conformidad con lo previsto en el artículo 138 del CPACA; enseguida se procedió al saneamiento del proceso, sobre el cual las partes intervinientes no observaron ningún vicio que pudiera acarrear nulidad procesal, por lo que el Despacho sustanciador declaró debidamente saneados los vicios de nulidad relativa de que pudiere adolecer el proceso.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas por la parte demandada, no se adoptó decisión al respecto.

5 En adelante CPACA.8

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00298-00

Actor: LUIS FERNANDO BOTERO RODRÍGUEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Que el objeto del presente litigio consiste en determinar si las resoluciones núms. 0058840 de 27 de octubre de 2011 ; 14661 de 16 de marzo de 2012 ; y 00078690 de 20 de

términos:

Que el objeto del presente litigio consiste en determinar si las resoluciones núms. 0058840 de 27 de octubre de 2011 ; 14661 de 16 de marzo de 2012 ; y 00078690 de 20 de diciembre de 2012 , vulneran o no lo establecido en los artículos 134 y 136, literal e), de la Decisión 486 ; y 13, 14, 16 y 29 de la Constitución Política.

Las partes manifestaron no tener objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes y por el tercero con interés directo en las resultas del proceso.

Se señaló que una vez finalizada la audiencia se suspendería el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.9

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00298-00

Actor: LUIS FERNANDO BOTERO RODRÍGUEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Finalmente, las partes manifestaron no encontrar irregularidad alguna en la audiencia que pudiere viciar de nulidad las actuaciones surtidas.

Teniendo en cuenta lo anterior, se declaró saneado el proceso hasta ese momento.

Posteriormente, el 14 de febrero de 2023, se llevó a cabo la

alguna en la audiencia que pudiere viciar de nulidad las actuaciones surtidas.

Teniendo en cuenta lo anterior, se declaró saneado el proceso hasta ese momento.

Posteriormente, el 14 de febrero de 2023, se llevó a cabo la Audiencia de Pruebas , en la que se recepcionó la declaración de parte del señor LUIS FERNANDO BOTERO RODRÍGUEZ.

IV.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.-1. El actor reiteró los argumentos expuestos en la demanda y, además, adujo que en el 2004 solicitó el mismo registro aquí cuestionado en las clases 3ª y 25 de la Clasificación Internacional de Niza, siendo otorgados, sin que se presentara oposición alguna.

Señaló que posee una familia de marcas bajo la denominación “FERNANDO BOTERO ”, por lo que no es dable que se niegue el registro de la misma en la Clase 32 ibidem, máxime si se tiene en cuenta que el sector de bebidas no alcohólicas no tiene relación alguna con la esfera artística.10

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00298-00

Actor: LUIS FERNANDO BOTERO RODRÍGUEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Sostuvo que el curador ad-litem del tercero con interés directo en las resultas del proceso no logró sustentar un argumento sólido para defender la legalidad de los actos administrativos demandados.

Adujo que está siendo privado de hacer uso y explotar su nombre

las resultas del proceso no logró sustentar un argumento sólido para defender la legalidad de los actos administrativos demandados.

Adujo que está siendo privado de hacer uso y explotar su nombre como atributo de personalidad jurídica e identidad.

IV.-2. La parte demandada insistió en denegar las pretensiones de la demanda. Al efecto, señaló que dentro de la actuación administrativa cuestionada, así como en el presente proceso judicial ha quedado evidenciado que los actos administrativos demandados fueron expedidos dentro del marco de legalidad, debidamente motivados y en los que se realizó un análisis riguroso de la procedencia del registro del signo cuestionado.

IV.-3. En esta etapa procesal , el señor FERNANDO BOTERO ANGULO, tercero con interés directo en las resultas del proceso , y el Agente del Ministerio Público, guardaron silencio.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, dio respuesta a la solicitud de Interpretación Prejudicial de la s normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda en los siguientes términos6:

6 Proceso 10-IP-2023.11

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00298-00

Actor: LUIS FERNANDO BOTERO RODRÍGUEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“[…] PRIMERO: Declarar que carece de objeto emitir la interpretación prejudicial en los términos solicitados en el presente proceso, toda vez que las normas andinas que fueron objeto de la

www.consejodeestado.gov.co

“[…] PRIMERO: Declarar que carece de objeto emitir la interpretación prejudicial en los términos solicitados en el presente proceso, toda vez que las normas andinas que fueron objeto de la consulta prejudicial obligatoria formulada por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado de la República de Colombia, dentro del proceso interno 11001032400020130029800 constituye un acto aclarado, en los términos expuestos en la parte considerativa de la presente providencia judicial.

SEGUNDO: La autoridad consultante deberá remitirse a los criterios jurídicos interpretativos contenidos en la sentencia emitida en el proceso 78-IP-2020, publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena 4284 de 30 de junio de 2021.

TERCERO: Declarar que a través de la presente providencia judicial se cumple el mandato de garantizar la aplicación uniforme y coherente del ordenamiento jurídico comunitario andino.

CUARTO: Disponer el archivo del expediente […]”.

VI.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC , mediante los actos administrativos acusados, esto es, las resoluciones núms. 0058840 de 27 de octubre de 2011 , 14661 de 16 de marzo de 2012 y 00078690 de 20 de diciembre de 2012 , denegó el registro como marca del signo nominativo “FERNANDO BOTERO” al actor, para amparar productos comprendidos en la Clase 32 de la Clasificación Internacional de Niza, al estimar que no contaba con la autorización expresa del pintor, escultor y dibujante FERNANDO BOTERO ANGULO, uno de

comprendidos en la Clase 32 de la Clasificación Internacional de Niza, al estimar que no contaba con la autorización expresa del pintor, escultor y dibujante FERNANDO BOTERO ANGULO, uno de los artistas más notables de Colombia.12

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00298-00

Actor: LUIS FERNANDO BOTERO RODRÍGUEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

A juicio del demandante, el signo solicitado cumple a cabalidad con los presupuestos necesarios para que proceda su registro, toda vez que posee la suficiente fuerza distintiva, dado que individualiza e identifica productos específicos en la Clase 32 de la Clasificación Internacional de Niza, es perceptivo a los sentidos, es de fácil comprensión y es susceptible de representación gráfica.

Indicó que el signo cuestionado cumple con los requisitos señalados en la normativa andina para que proceda su registro, toda vez que su intención es utilizar su nombre y apellido y no es su interés afectar la identidad ni el prestigio del pintor y escultor FERNANDO BOTERO ANGULO, ni de ninguna otra persona.

Por su parte, la SIC seña ló que el signo “ FERNANDO BOTERO ” consiste en una expresión que afecta la identidad o prestigio de una persona natural, al tratarse del nombre y apellido de una persona identificada por el sector público diferente al actor, sin que medie el consentimiento expreso de dicho artista para acceder al registro del vocablo cuestionado.

persona natural, al tratarse del nombre y apellido de una persona identificada por el sector público diferente al actor, sin que medie el consentimiento expreso de dicho artista para acceder al registro del vocablo cuestionado.

Sostuvo que si bien la expresión “FERNANDO BOTERO” goza de un registro marcario, así como la marca “ RON MAESTRO BOTERO ”,13

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00298-00

Actor: LUIS FERNANDO BOTERO RODRÍGUEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

ello obedeció respectivamente a la solicitud directa hecha por el artista y, la segunda, contaba con su respectiva autorización.

El Tribunal, en atención a la solicitud de interpretación prejudicial deprecada por esta Corporación, profirió la Interpretación Prejudicial 10-IP-2023, en la cual indicó que la autoridad consultante debe remitirse a los criterios interpretativos contenidos en la Interpretación Prejudicial núm. 78-IP-20207, en la que se interpretó los artículos 134 y 136, literal e), de la Decisión 486.

Al respecto, la Sala precisa que aunque la actor a invocó como vulnerado el artículo 134, ibidem, al exponer el concepto de violación del mismo adujo que el signo solicitado no es similarmente confundible con el nombre y apellido del tercero con interés directo en las resultas del proceso, es decir, alegó el cumplimiento del requisito de distintividad extrínseca, la cual está prevista en el artículo 136, ibidem8.

confundible con el nombre y apellido del tercero con interés directo en las resultas del proceso, es decir, alegó el cumplimiento del requisito de distintividad extrínseca, la cual está prevista en el artículo 136, ibidem8.

En efecto, el demandante argumentó que en el caso sub examine los productos que identifica el signo solicitado no tienen ningún tipo de relación con la actividad económica del artista FERNANDO BOTERO,

7 publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena núm. 5147 de 13 de marzo de 2023. 8 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, sentencia de 20 de noviembre de 2020, C.P. Roberto Augusto Serrato Valdés, núm. único de radicación 2009-00167-00.14

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00298-00

Actor: LUIS FERNANDO BOTERO RODRÍGUEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

lo que conlleva a que no se genere riesgo de confusión o asociación para el público consumidor.

Por lo anterior, el estudio del supuesto previsto en el artículo 134 ibidem, s e excluye del problema jurídico a resolver 9, comoquiera que en el presente asunto no se está debatiendo el concepto de marca.

Así las cosas, el texto de la norma aludida es el siguiente:

Decisión 486.

“[…]

Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un

Así las cosas, el texto de la norma aludida es el siguiente:

Decisión 486.

“[…]

Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando: […]

e) consistan en un signo que afecte la identidad o prestigio de personas jurídicas con o sin fines de lucro, o personas naturales, en especial, tratándose del nombre, apellido, firma, título, hipocorístico, seudónimo, imagen, retrato o caricatura de una persona distinta del solicitante o identificada por el sector pertinente del público como una persona distinta del solicitante, salvo que se acredite el consentimiento de esa persona o, si hubiese fallecido, el de quienes fueran declarados sus herederos; […]”.

Ahora, es evidente para la Sala que la causal de irregistrabilidad prevista en el literal e) del artículo 136 de la Decisión 486 exige que para que el nombre de una persona natural pueda ser registrado como marca, debe cumplir con los siguientes requisitos, estos son:

9 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, sentencia de 20 de noviembre de 2020, C.P. Roberto Augusto Serrato Valdés, núm. único de radicación 2009-00167-00.15

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00298-00

Actor: LUIS FERNANDO BOTERO RODRÍGUEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actor: LUIS FERNANDO BOTERO RODRÍGUEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1. sea lo suficientemente distintivo;

1. su uso en el mercado no genere confusión o riesgo de confusión en el público consumidor; y

1. no afecte la identidad o prestigio de personas naturales ajenas al titular, salvo que se cuente con el consentimiento de esa persona o, hubiese fallecido, el de quienes fueran declarados sus herederos.

Precisado lo anterior y siguiendo los parámetros antes enunciados, la Sala procede al cotejo de l signo y el nombre y apellido en conflicto.

En ese sentido y para efectos de realizar el análisis, a continuación, se presentan el signo y el nombre y apellido de la persona natural cuy a identidad se vio presuntamente afectada, así:

FERNANDO BOTERO

SIGNO NOMINATIVO CUESTIONADO10

10 Folio 37 del expediente físico.16

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00298-00

Actor: LUIS FERNANDO BOTERO RODRÍGUEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

FERNANDO BOTERO

NOMBRE Y APELLIDO DE LA PERSONA NATURAL CUYA IDENTIDAD

SE VIO AFECTADA 11

Sea lo primero advertir que el nombre “FERNANDO BOTERO”, para el común de los consumidores o usuarios , no resulta del todo

FERNANDO BOTERO

NOMBRE Y APELLIDO DE LA PERSONA NATURAL CUYA IDENTIDAD

SE VIO AFECTADA 11

Sea lo primero advertir que el nombre “FERNANDO BOTERO”, para el común de los consumidores o usuarios , no resulta del todo desconocido, dado que “FERNANDO BOTERO” se refiere al nombre propio de un artista, pintor y escultor reconocido en Colombia por algunas personas.

Ahora, tratándose de nombres propios , es del caso traer a colación la sentencia de 12 de febrero de 2015 12, en la cual la Sala precisó:

“[…] 7.3. Los nombres propios como marcas

De acuerdo con la Gramática de la Lengua Castellana de Andrés Bello (1847), por nombre propio se entiende “el que se pone a una persona o cosa individual para distinguirla de las demás de su especie o familia”.

Es sabido que en derecho marcario internacional resulta usual que los diseñadores de joyas y accesorios, ropa, bolsos, perfumería y calzado registren sus nombres y apellidos como marca para distinguir sus productos (Louis Vuiton, Christian Dior, Coco Chanel, Salvatore Ferragamo, Cristina Herrera, Hugo Boss).

Esta práctica también es usual en la costumbre nacional, según se puede constatar en Internet -a la cual la Sección ha reconocido valor probatorio. Ciertamente, la base de datos de

11 Folio 37 del expediente físico. 12 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, sentencia de 12 de febrero de 2015, C.P. Guillermo Vargas Ayala, número único de radicación 1101-03-24-000-2010-00150-00.17

12 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, sentencia de 12 de febrero de 2015, C.P. Guillermo Vargas Ayala, número único de radicación 1101-03-24-000-2010-00150-00.17

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00298-00

Actor: LUIS FERNANDO BOTERO RODRÍGUEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

la Superintendencia de Industria y Comercio, evidencia que en Colombia es usual que los diseñadores registren sus nombres completos, o su apellido para distinguir los productos o servicios que ofrecen en el mercado. [A título ejemplo en este fallo se relacionan varios casos puntuales]

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina en la Interpretación Prejudicial 02-IP-95, ha sostenido este criterio al puntualizar que “ los únicos que tienen el derecho de registrar su nombre como marca, son los titulares o sus herederos y nunca terceros no autorizados,… abriendo así la posibilidad de que personas con nombres iguales u homónimos puedan también acceder al registro marcario, si entre esos dos nombres existe una manera peculiar y distintiva de registrarlos.”13

De otra parte, resulta también pertinente recordar que esta Sala ya ha tenido oportunidad de pronunciarse acerca del uso de nombres propios como marcas para identificar bienes o servicios.

En efecto, en sentencia de 15 de abril de 2004 (M.P. Camilo Arciniegas Andrade), al decidir la demanda de nulidad y

de nombres propios como marcas para identificar bienes o servicios.

En efecto, en sentencia de 15 de abril de 2004 (M.P. Camilo Arciniegas Andrade), al decidir la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho interpuesta por JOHANN MARÍA FARINA GEGENUBER DEM NEUMARKT contra la Superintendencia de Industria y Comercio, concedió el registro como marca del signo “JOHANN MARÍA FARINA” (etiqueta), pese a estar previamente registradas las marcas “JEAN MARIE FARINA” y “JEAN MARIE FARINA” a favor de la firma opositora

ROGER & GALLET.

En aquella oportunidad, la Sala puso de presente que los nombres propios no son susceptibles de apropiación particular con carácter exclusivo, de modo que la negación como marca de un signo que se forme con un nombre propio, no puede fundamentarse en la sola circunstancia de su similitud con otro que se forma con el mismo nombre o con su equivalente en otro idioma, pues debe apreciarse si otros elementos permiten su diferenciación.

Con sustento en esas premisas, la Sala concedió el registro de la marca JOHANN MARIA FARINA, con las consideraciones que por su pertinencia para el caso presente, resulta relevante transcribir. Discurrió así:

13 “Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina de Naciones. Proceso 02 -IP-95 G.O. Nº 199 de 26 de enero de 1996.”18

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00298-00

Actor: LUIS FERNANDO BOTERO RODRÍGUEZ

1996.”18

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00298-00

Actor: LUIS FERNANDO BOTERO RODRÍGUEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“No se remite a duda que la expresión en idioma francés JEAN MARIE FARINA por el aspecto de conjunto es semejante a su equivalente en idioma alemán JOHANN MARÍA FARINA. Empero, de ello no se sigue razonablemente que exista riesgo de confusión ya que los productos que las marcas distinguen tienen un consumidor especializado, quien al adquirirlos presta mayor atención y emplea un mayor grado de discriminación que el común o mediano.

En el caso presente, la disposición de los elementos explicativos en la etiqueta asocia claramente la marca JOHANN MARÍA FARINA con su fabricante del mismo nombre, al figurar debajo de esta la expresión GEGENUBER DEM NEUMARKT que con JOHANN MARÍA FARINA forma el nombre comercial de la actora. Como empresario le asiste el legítimo derecho de emplearlo para distinguir sus productos, con tal que se asocie a otros elementos de modo que no reproduzca o imite la que se forma con esa denominación en idioma francés”14(El resaltado no es propio del texto)

En el caso bajo examen, el nombre propio “ALDO” como tal es de naturaleza débil y por lo mismo es inapropiable en forma exclusiva por quien lo haya incorporado o quiera incorporarlo en otro signo marcario.

Es del caso poner de relieve que en el caso bajo examen

de naturaleza débil y por lo mismo es inapropiable en forma exclusiva por q