CE - Sentencia 11001032400020130041100 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., siete (7) de noviembre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-0002013-00411-00

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Actora: NORTON HEALTHCARE LTD.

TESIS: LA INVENCIÓN TITULADA “DISPOSITIVO DISPENSADOR DE

MEDICAMENTO CON UNA PANTALLA INDICADORA DEL ESTADO

DEL RESERVORIO DEL MEDICAMENTO INTERNO ”, YA SE

ENCONTRABA COMPRENDIDA EN EL ESTADO DE LA TÉCNICA ,

CARECIENDO, EN ESE SENTIDO, DE NOVEDAD.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la sociedad NORTON HEALTHCARE LTD. , mediante apoderado y en ejercicio de l medio de control de nulidad y restablecimiento, prevista en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

1ª. La nulidad de las resoluciones núms. 12316 de 29 de febrero de 2012, “Por la cual se deniega una patente de invención” ; y 5125 de 19 de febrero de 2013 , “Por la cual se resuelve un recurso de reposición” , expedidas por el Superintendente de Industrial y Comercio.2

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00411-00

recurso de reposición” , expedidas por el Superintendente de Industrial y Comercio.2

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00411-00

Actora: NORTON HEALTHCARE LTD.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2ª Que, como consecuencia de la anterior decisión, se ordene a la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO1 conceder el privilegio de patente a la invención titulada "DISPOSITIVO

DISPENSADOR DE MEDICAMENTO CON UNA PANTALLA

INDICADORA DEL ESTADO DEL RESERVORIO DEL

MEDICAMENTO INTERNO”.

3ª. Que se ordene la publicación de la sentencia en la Gaceta de la Propiedad Industrial de la SIC.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló c omo hechos relevantes , en síntesis, los siguientes:

1°: Que el 4 de marzo de 2004 , presentó en fase internacional la solicitud de patente para la invención titulada “DISPOSITIVO DISPENSADOR DE MEDICAMENTO CON UNA PANTALLA INDICADORA DEL ESTADO DEL RESERVORIO DEL MEDICAMENTO INTERNO ”, bajo el Tratado de Cooperación en Materia de Patentes (PCT), con el núm ero de solicitud internacional PCT/US2004/006511, en cuyo capítulo reivindicatorio reclamaba 33 reivindicaciones.

1 En adelante SIC.3

PCT/US2004/006511, en cuyo capítulo reivindicatorio reclamaba 33 reivindicaciones.

1 En adelante SIC.3

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00411-00

Actora: NORTON HEALTHCARE LTD.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2°: Agregó que el 16 de septiembre de 2004 la solicitud fue anunciada en la Publicación Internacional núm. WO 2004/078236 A2.

3°: Que el 2 de septiembre de 2005, dentro del término establecido por el artículo 22.1. del PCT, incorporado al ordenamiento colombiano mediante la Ley 463 de 1998, inició ante la División de Nuevas Creaciones de la SIC la solicitud de patente de invención denominada “DISPOSITIVO DISPENSADOR DE MEDICAMENTO CON UNA PANTALLA INDICADORA DEL ESTADO DEL RESERVORIO DEL MEDICAMENTO INTERNO ”, dentro del Expediente Administrativo núm. PCT/05.088.375, en el que reivindicó la prioridad de las solicitudes de patente núms. 0304905.3 de 4 de marzo de 2003 (Reino Unido), 60/452.260 de 5 de marzo de 2003 (Estados Unidos) y 0401649.9 de 26 de enero de 2004 (Reino Unido).

4º: Manifestó que el 31 de julio de 200 7, la solicitud de patente mencionada fue publicada en la Gaceta de Propiedad Industrial

2004 (Reino Unido).

4º: Manifestó que el 31 de julio de 200 7, la solicitud de patente mencionada fue publicada en la Gaceta de Propiedad Industrial núm. 566; y que el 13 de diciembre del mismo año pagó y solicitó el estudio sobre la patentabilidad de la invención.

5º: Que el 6 de agosto de 2010 se fijó en lista el Oficio núm. 09868, en el cual la directora de Nuevas Creaciones notificó la acción oficial de fondo en donde se le hacían observaciones; y que el 2 de noviembre de ese mismo año, presentó un capítulo reivindicatorio4

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00411-00

Actora: NORTON HEALTHCARE LTD.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

modificado, consistente en 30 reivindicaciones y respondió las observaciones hechas.

6°: Que el 15 de julio de 2011 se fijó en lista el Oficio núm. 11017, en el cual el director de Nuevas Creaciones le notificó una segunda acción oficial de fondo en donde nuevamente se le hacían observaciones; y que el 11 de octubre de ese mismo año presentó un capítulo reivindicatorio modificado, consistente en 16 reivindicaciones y respondió los requerimientos hechos.

7°: Expresó que mediante la Resolución núm. 12316 de 29 de febrero de 2012 se denegó el privilegio de patente , por cuanto la Administración consideró que la materia reivindicada carecía de

7°: Expresó que mediante la Resolución núm. 12316 de 29 de febrero de 2012 se denegó el privilegio de patente , por cuanto la Administración consideró que la materia reivindicada carecía de novedad, debido a las enseñanzas contenidas en el documento D1: WO0205879, “Medicament Dispenser”, publicado el 24 de enero de 2002.

8°: Que inconforme con dicha decisión, el 12 de abril de 2012, interpuso recurso de reposición, insistiendo en los mismos argumentos utilizados en la defensa de la patentabilidad de la invención, el cual fue resuelto de manera confirmatoria a través de la Resolución núm. 5125 de 19 de febrero de 2013.

I.2. Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:5

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00411-00

Actora: NORTON HEALTHCARE LTD.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Que la invención cuya patente se pretende “se relaciona con un montaje de inhalador de medicamento más comprensivo que se dispone de tal forma que provee directamente al usuario con la información del estado del recipiente del medicamento en una forma que fácilmente puede ser reconocido, aún por usuarios con deficiencias visuales y mentales”, es decir, se trata de un dispositivo para medicamentos que tiene la función de mostrarle al usuario, de una manera más fácil y comprensiva, el estado en el que se encuentra el recipiente del medicamento.

deficiencias visuales y mentales”, es decir, se trata de un dispositivo para medicamentos que tiene la función de mostrarle al usuario, de una manera más fácil y comprensiva, el estado en el que se encuentra el recipiente del medicamento.

Adujo que las resoluciones acusadas fueron expedidas con falsa motivación, ya que, a su juicio, la entidad incurrió en un error material porque se abstuvo de estudiar todas las características técnicas y funcionales de la invención que hacen parte de la misma; y porque su decisión se basó en apreciaciones incorrectas sobre el contenido de la invención, ya que no explicó en qué parte del documento D1 se revelan las siguientes características de la invención solicitada: “ […] y donde dichos medios de señal (708, 710, 712) incluyen un dispositivo de representación gr áfica (712) que tiene un campo exterior con una región interior vac ía y un campo de medicamento dentro de dicha región vacía de dicho campo exterior, y donde dicho montaje (700) con indicador de estado de recipiente está dispuesto tal que dicho campo exterior y dicho campo de medicamento se prenden en dicho primer estado y6

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00411-00

Actora: NORTON HEALTHCARE LTD.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

dicho campo exterior solamente se prende en dicho segundo estado […]”.

Alegó que los actos acusados son violatorios, por interpretación errónea, de los artículos 28 y 30 de la Decisión 486 , por cuanto la

dicho campo exterior solamente se prende en dicho segundo estado […]”.

Alegó que los actos acusados son violatorios, por interpretación errónea, de los artículos 28 y 30 de la Decisión 486 , por cuanto la SIC ignoró todas las características de la reivindicación núm. 1 ya que las mismas estuvieron clara y debidamente señaladas y soportadas en las figuras 24 A y 24 B de la solicitud en estudio y en los párrafos [00097] y [00098] , esto es, en la descripción y en los dibujos de la misma originalmente presentados.

Que, adicionalmente, durante el trámite de la solicitud de patente colombiana la falta de sustento de estas características no fue objetada sino ignorada por la SIC.

Anotó, además, que las características que definen el ‘primer estado’, y el ‘segundo estado’, y el ‘campo exterior’ y ‘ campo de medicamento’ de la unidad de representación gráfica son características claras y fácilmente entendidas; no son el resultado a alcanzar, porque el resultado que se logra es proporcionar un dispositivo de representación gráfica más comprensivo, es decir, que se entiende mejor.7

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00411-00

Actora: NORTON HEALTHCARE LTD.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Que era claro que l as expresiones ‘campo exterior’, ‘vacío interior’ y ‘campo de medicamento’ son características físicas del dispositivo de representación gráfica.

www.consejodeestado.gov.co

Que era claro que l as expresiones ‘campo exterior’, ‘vacío interior’ y ‘campo de medicamento’ son características físicas del dispositivo de representación gráfica.

Expresó que a los mencionados actos también se les atribuye la errónea interpretación del artículo 14, ibidem, porque la invención solicitada sí cumple con lo s requisitos de novedad, nivel inventivo y aplicación industrial, establecido en dicha disposición.

Señaló que la SIC realizó una indebida aplicación de la prohibición contenida en el artículo 15, literal f), ibidem, toda vez que las características contenidas en el último pliego reivindicatorio, presentado ante la SIC, que comprende 16 reivindicaciones , de las cuales la núm. 1 está relacionada con un montaje de inhalador de medicamento y las núms. 2 a 15 son reivindicaciones dependientes, están claramente explicadas en términos que una persona medianamente experta en la materia pueda entender que se refiere a un producto; y no se relacionan con la forma o manera de presentar información.

Afirmó que se interpretó erróneamente el artículo 16, ibidem, porque el objeto de la invención no fue revelado en el arte previo y es novedoso; el documento D1 no muestra la totalidad de las características de la reivindicación núm. 1 en combinación ni la representación gráfica de la invención; y que, además, existen8

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00411-00

Actora: NORTON HEALTHCARE LTD.

representación gráfica de la invención; y que, además, existen8

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00411-00

Actora: NORTON HEALTHCARE LTD.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

diferencias entre lo enseñado en el documento D1 y la materia reclamada en la reivindicación 1 de la solicitud.

Explicó que D1 no revela: “[…] donde dichos medios de señal (708, 710, 712) incluyen un dispositivo de representación gr áfica (712) que tiene un campo exterior con una región interior vac ía y un campo de medicamento dentro de dicha región vacía de dicho campo exterior, y donde dicho montaje (700) con indicador de estado de recipiente est á dispuesto tal que dicho campo exterior y dicho campo de medicamento se prenden en dicho primer estado y dicho campo exterior solamente se prende en dicho segundo estado […]”.

Aseguró que la entidad demandada al expedir los actos administrativos acusados incurrió en una errónea interpretación del artículo 18 ibidem, pues aunque no objet ó el nivel inventivo del producto, su análisis refleja que dejó de lado el estudio de aspectos técnicos en los que se puede identificar dicho nivel inventivo.

Trajo a colación Jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina para referir los criterios objetivos que determinan la existencia o no de un nivel inventivo, que aplicado al caso sub examine, se evidencia que la Administración interpretó erróneamente el concepto de nivel inventivo en los actos acusados, toda vez que: i)

la existencia o no de un nivel inventivo, que aplicado al caso sub examine, se evidencia que la Administración interpretó erróneamente el concepto de nivel inventivo en los actos acusados, toda vez que: i) la entidad tomó D1 como el estado de la técnica y que el mismo se9

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00411-00

Actora: NORTON HEALTHCARE LTD.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

relaciona con un sistema que muestra el número de dosis consumidas o restantes del medicamento; ii) a la formulación de un problema técnico así como su solución, se buscó proveer un dispositivo de representación gráfica más comprensivo para las personas jóvenes y de la tercera edad así como aquellas que padecen deficiencias visuales y mentales y que no fuese sólo comprensible para un experto en la materia como lo es un ingeniero electrónico o mecánico.

Afirmó que la entidad demandada incurrió en el error de realizar un análisis ex – post facto por basar su análisis en la invención final y no en el estado de la técnica vigente al momento de la investigación.

Por último, indicó que se violó por falta de aplicación el artículo 61 de la Constitución Política, toda vez que la interpretación errónea de los artículos 14 y 18 de la Decisión 486, implican que la SIC faltó a su obligación legal de proteger la propiedad intelectual de la actora.

Aunado a lo anterior, en la reforma de la demanda, adujo que debe tenerse en cuenta , como prueba documental, la patente

obligación legal de proteger la propiedad intelectual de la actora.

Aunado a lo anterior, en la reforma de la demanda, adujo que debe tenerse en cuenta , como prueba documental, la patente estadounidense núm. 7.331.340, para “ Dispositivo Dispensador de medicamento con una pantalla indicadora del estado del reservorio de medicamento interno”, otorgada a ella, por la Oficina de Patentes de los Estados Unidos de América.10

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00411-00

Actora: NORTON HEALTHCARE LTD.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Además, aportó el dictamen pericial rendido por el doctor JORGE IVÁN SOFRONY ESMERAL, ingeniero eléctrico, en el cual absolvió un cuestionario sobre el análisis y diferencias existentes entre el inhalador con indicador electrónico, revelado en la anterioridad D1, y el montaje de inhalador de medicamento de la solicitud de invención, así como aspectos técnicos relevantes para el análisis y estudio de la novedad y el nivel inventivo de la referida solicitud.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1.- La SIC se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, para lo cual adujo que en este caso la solicitud carece por completo de novedad, conforme se demuestra con el documento D1 y, por ello, no se accedió al privilegio solicitado.

En cuanto a la presunta falsa motivación de los actos acusados ,

completo de novedad, conforme se demuestra con el documento D1 y, por ello, no se accedió al privilegio solicitado.

En cuanto a la presunta falsa motivación de los actos acusados , adujo que se evidencia que desde la iniciación de la actuación administrativa, la sociedad demandante ejerció una participación activa y permanente durante el trámite de obtención de patente, con el fin de subsanar la solicitud en materia de forma y con ocasión de los requerimientos de fondo efectuados , en la cual tuvo la oportunidad de corregir la solicitud o subsanarla y presentar aclaraciones u observaciones, sobre las objeciones formuladas , con fundamento en los artículos 14, 16, 28 y 30 de la Decisión 486.11

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00411-00

Actora: NORTON HEALTHCARE LTD.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Indicó que s us argumentos de hecho y derecho fueron tenidos en cuenta a lo largo de la actuación, no obstante ser finalmente desvirtuados por la SIC, con fundamento en el documento D1: WO0205879, titulado “Medical Dispenser”, publicado el 24 de enero de 2002, que desvirtúa la novedad de la solicitud de invención , conforme se sustentó en las resoluciones acusadas, toda vez que la misma no se denegó por nivel inventiv o, como equivocadamente adujo la actora.

Advirtió que dio cabal cumplimiento a la obligación legal y constitucional de manifestar , mediante acto administrativ o, las

misma no se denegó por nivel inventiv o, como equivocadamente adujo la actora.

Advirtió que dio cabal cumplimiento a la obligación legal y constitucional de manifestar , mediante acto administrativ o, las razones por las cuales opt ó por denegar el privilegio solicitado ; y que, además, durante la actuación administrativ a evidenció la falta de claridad, concisión, sustento descriptiv o y demás falencias que presentó la solicitud durante el trámite y que impidieron su patentabilidad, observaciones que se sustentaron con razonamientos técnicos, no solo en los oficios trasladados al solicitante, sino también en los actos demandados.

Alegó que d urante todo el trámite del examen de fondo, tuvo en cuenta en el análisis técnico la comprensió n: (i) cuál era el objeto que se pretendía proteger ; (ii) el determinar las caracte rísticas técnicas esenciales que lo definen, dado que estas sirvieron de base para la comparación con el estado de la técnica, ya que se establecieron tablas comparativas con cada una de ellas ; y (iii)12

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00411-00

Actora: NORTON HEALTHCARE LTD.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

determinar que esas características constituyeran la solución al problema técnico, l o cual se reflejó en cada uno de los oficios emitidos (núms. 09868 y 11017) y en la Resolución núm. 12316

determinar que esas características constituyeran la solución al problema técnico, l o cual se reflejó en cada uno de los oficios emitidos (núms. 09868 y 11017) y en la Resolución núm. 12316 del 29 de febrero de 2012 , demandada, mediante la cual se denegó el privilegio.

Indicó que no incurrió en error, debido a que en cada uno de los estudios de patentabilidad, reflejados en los oficios emitidos, se pudieron establecer claramente las características técnicas estructurales esenciales del dispositiv o que se estaba reclamando, para posteriormente compararlo con la tecnología existente y arrojar al final la continu a anticipación del producto, dándole la oportunidad a la actora de que en las respectivas respuestas incluyera o distinguiera de manera específica lo que pudiera ser distinto respecto del estado de la técnica.

Destacó que en ningún m omento se excluyeron características mencionadas en el pliego reivindicatorio como para dejar de lado el contexto de la materia reclamada por la invención presentada. Por el contrario, se dio la oportunidad de que el solicitante clarificara y definiera su solicitud en aras de que lograra el privilegio deseado.

Anotó que e l hecho de que no se haya incluido el fragmento que dice: “[...] que tiene un campo exterior con una región interior vacía y un campo de medicamento dentro de dicha región vacía de13

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00411-00

Actora: NORTON HEALTHCARE LTD.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00411-00

Actora: NORTON HEALTHCARE LTD.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

dicho campo exterior, y donde dicho montaje (700) con indicador de estado de recipiente está dispuesto ta l que dicho campo exterior y dicho campo de medicamento se prenden en dicho primer estado y dicho campo exterior solamente se prende en dicho segundo estado […]”, radica en que las características técnicas estructurales, tales como: “ un campo exterior”, “región interior vacía ” y “ campo de medicamento” no fueron explícitamente mencionadas, ni en la descripción ni en las figur as, ocasionando la falta de sustento del capítulo reivindicatorio respecto a dicho cap ítulo descriptivo, que se presentó en fase nacional, incumpliendo así lo mencionado por el artículo 30 de la Decisión 486.

Agregó qu e estaban incluyendo en la reclamación de protección fragmentos, tales como: “[...] está dispuesto tal que dicho campo exterior y dicho campo de medicamento se prenden en dicho primer estado y dicho campo exterior solamente se prende en dicho segundo estado [...]”, lo cual condicionaba el funcionamiento del montaje (700), y se excluye del examen de patentabilidad, por no ser características técnicas estructurales tangibles que puedan ser comparadas, sino que se enfocan meramente a la forma de uso del dispositivo. Y, por tanto, desde el punto de vista técnico, la característica reclamada, fue anticipada por el documento D1, que hace parte del estado de la técnica.14

dispositivo. Y, por tanto, desde el punto de vista técnico, la característica reclamada, fue anticipada por el documento D1, que hace parte del estado de la técnica.14

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00411-00

Actora: NORTON HEALTHCARE LTD.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Sostuvo q ue la s figur as 24A y 24B , que la actora expuso en la demanda, dentro de la tabla 1, corresponden a lo allegado en la descripción de la solicitud en cuesti ón; sin embargo, en comparación con las divulgadas en la familia de patente estadounidense núm. 7.331.340 , en esta última se puede ver de manera clara, que lo enseñado en ella, sumado a lo mencionado en la correspondiente descripción (Col. 13, líneas 52 a 67 y Col. 14, líneas 1 a 26), est á enteramente sustentado por la última, sin que se especule acerca de la ubicación de las partes: “ un campo exterior”, “ región interior vacía” y “ campo de medicamento ”, por cuanto estaban debidamente numeradas y referenciadas, cosa totalmente contraria a lo que se puede apreciar en los párrafos [0097] y [0098], citados en la demanda, y a las figuras 24A y 24B, que están en el cuaderno administrativo de la solicitud en cuestión, donde ni se mencionan, ni se sugieren dichas partes, dejando en evidencia la falta de claridad y debido sustento de la materia que se

que están en el cuaderno administrativo de la solicitud en cuestión, donde ni se mencionan, ni se sugieren dichas partes, dejando en evidencia la falta de claridad y debido sustento de la materia que se deseaba reclamar, para la protección vía patente de invención.

Alegó que e l hecho de que no se hubiera realizado una objeción previa de la carencia de sustento respecto de las partes " un campo exterior", “ región interior vacía” y " campo de medicamento ”, es porque en la primera respuesta de la actora al examen de fondo, dichas características se ubicaban en la reivindicación dependiente 7, no siendo en su momento, una característica técnica esencial de la invención.15

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00411-00

Actora: NORTON HEALTHCARE LTD.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Que dicha característica solo pasa a ser objeto de objeción por ser parte de las características funcionales del dispositivo y orientarse a un resultado a alcanzar, al vincularse a la reivindicación independiente, pero que al realizarse esa vinculación, ella aumenta su importancia y la Oficina no puede dejar desapercibido la inclusión de dichos componentes, sin verificar su claridad y debido sustento.

Adujo que , por tanto, es perfectamente clar o que la inadecuada presentación de la solicitud , desde un comienzo y en el transcurso del trámite, tanto de la descripción como de las figur as, fue un impedimento para definir de manera clara y sin especulaciones la

presentación de la solicitud , desde un comienzo y en el transcurso del trámite, tanto de la descripción como de las figur as, fue un impedimento para definir de manera clara y sin especulaciones la materia que se deseaba proteger y las características técnicas estructurales que estaban incluidas en la solicitud de patente de invención.

Manifestó que la invención solicitada no posee características técnicas del inhalador de medicamento; y que lo que allí se reclama es el funcionamiento en varias condiciones de operación o uso del dispositivo y se suministra información sobre el estado del contenido de medicamento, elemento o sustancia , que no se puede involucrar en la protección de un dispositivo como estos, ya que el contenido debe ser independiente de la conformación estructural del dispositivo que lo dispensa.16

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00411-00

Actora: NORTON HEALTHCARE LTD.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Aclaró que las características funcionales, si bien son los elementos que conforman las invenciones, en términos de su uso o su función , no definen la invención , de manera que son las características técnicas estructurales reclamadas las que deben ser estudiadas y protegidas, dado que son materia tangible ; y que las funcionalidades y usos no lo son.

Resaltó que lo divulgado en la solicitud internacional PCT/US2004/006511, -el documento presentado y patentado en fase nacional en Estados Unidos con núm. 7.331.340, no tiene una correspondencia clara con la materia reclamada y, el hecho de

PCT/US2004/006511, -el documento presentado y patentado en fase nacional en Estados Unidos con núm. 7.331.340, no tiene una correspondencia clara con la materia reclamada y, el hecho de incluir parte de la traducción de la misma en la solicitud de fase nacional en Colombia, sin correlacionar de manera adecuada la materia divulgada en la descripción y en las figuras en cuestión, no proporciona claridad respecto a las características estructurales que se deseaban reclamar , como para afirmar que de manera obvia se podían derivar unas características denominadas como: “ un campo exterior", “región interior vacía” y “campo de medicamento ”, si lo único que se mencionaba en la descripción eran partes indicadas como “ segmentos”, de acuerdo con los apartes referidos por la actora.

Manifestó que en ningún m omento se vulner ó el artículo 14 de la Decisión 486, ya que en todas las etapas del trámite de examen de fondo se pudo demostrar que tod as y cada un a de las17

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00411-00

Actora: NORTON HEALTHCARE LTD.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

características técnicas estructurales que se mencionaban en el capítulo reivindicatorio no eran novedos as, por ser idénticas a aquellas divulgados en el documento D1; y que, por ende, no cumplían con lo establecido en el artículo 16 de la citada Decisión.

Que lo anterior se pudo comprobar, sabiendo que la mención

aquellas divulgados en el documento D1; y que, por ende, no cumplían con lo establecido en el artículo 16 de la citada Decisión.

Que lo anterior se pudo comprobar, sabiendo que la mención inadecuada de un "[…] campo exterior con una región interior vacía y un campo de medicamento dentro de dicha región vacía de dicho campo exterior […]” y su manera condicionada de ser encendido , no tenía el debido sustento en la descripción ; igualmente no era claro el alcance del mismo, por ello no se pudo tener en cuenta dentro de la comparación de características técnicas estructurales y, únicamente se consideraron las que estaban debidamente soportadas en la descripción.

Sostuvo que las características esenciales del montaje de inhalador de medicamentos habían sido divulgadas previamente en el documento D1, el cual comparte las siguientes características con el objeto reclamado: reservorio interno (2 figur as 1a-b), medios para sostener (260, 264 figura 4), medios de identificación (20, 120 figuras 1b, 2), un detector (30, 130 figur as 1b y 2), un montaje de indicador de estado de recipiente (12 figura 1b), un montaje con indicador de estado de recipiente (12 figura 1b), medios de señal (hoja 6 línea 6 a 14) y un dispositiv o de representación gráfica (12 figura 1b hoja 6 línea 6 a 14).18

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00411-00

Actora: NORTON HEALTHCARE LTD.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actora: NORTON HEALTHCARE LTD.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Expresó q ue los fragmentos expuestos por la actora , tales como: “[…] dichos medios de identificación (808) configurados para presentar información indicativa de una identidad de dicho recipiente (25)", "para detectar dicha información presentada cuando dicho recipiente (25) está dispuesto en dicha región central vacía de dicha carcasa (402), y para generar una señal válida cuando dicha información presentada detectada corresponde a dicha información de identidad asociada con dicha carcasa (402), y de otra forma una señal inválida […]”, no se pueden considerar características técnicas del inhalador de medicamento , que se puedan comparar, debido a que en ellas se describe es el funcionamiento en varias condiciones de operación del dispositivo y se suministra información al usuario respecto del contenido del medicamento.

Advirtió que teniendo en cuenta que los usos, formas de operación, descripción del funcionamiento, las ventajas y resultados a alcanzar no son patentables, aunque pue