CE - Sentencia 11001032400020130042000 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., ocho (8) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00420-00

Referencia: Acción de nulidad relativa

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO LAFRANCOL S.A.S.

TESIS: ENTRE LA MARCA SOLICITADA CUESTIONADA, “MEDOX” Y LA

MARCA PREVIAMENTE REGISTRADA, "NEDOX", "NEDOX ABC" Y

“NEDOX PRENATAL ”, EXISTEN SEMEJANZAS ORTOGRÁFICAS Y

FONÉTICAS, AL REPRODUCIR LA EXPRESIÓN PREPONDERANTE “EDOX”, ASÍ COMO CONEXIDAD COMPETITIVA ENTRE LOS PRODUCTOS QUE CADA UNA DE ELLAS IDENTIFICA EN LA CLASE 5ª DE LA CLASIFICACIÓN INTERNACIONAL DE NIZA. LA PALABRA “PRENATAL” ES DE USO COMÚN Y, POR LO TANTO, DEBE SER

EXCLUIDA DEL COTEJO MARCARIO. FRENTE A LA MARCA

PREVIAMENTE REGISTRADA “ NEDOXUNI” NO SE ADVIERTE

SIMILITUD SUSCEPTIBLE DE GENERAR RIESGO DE CONFUSIÓN Y/O

ASOCIACIÓN PARA EL PÚBLICO CONSUMIDOR.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la

sociedad LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO LAFRANCOL

ASOCIACIÓN PARA EL PÚBLICO CONSUMIDOR.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la sociedad LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO LAFRANCOL S.A., mediante apoderado y en ejercicio d e la acción de nulidad relativa, de conformidad con el artículo 172 de la Decisión 486 de 142

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00420-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO LAFRANCOL S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de septiembre de 2000 1, de la Comisión de la Comunidad Andina, en adelante Decisión 486, tendiente a obtener la nulidad de la Resolución núm. 00008768 de 28 de febrero de 2013, "Por la cual se resuelve un recurso de apelación", expedida por el superintendente delegado para la propiedad industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio2.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló como hechos relevantes, en síntesis, los siguientes:

1º: Que el 16 de mayo de 2011 la sociedad GRUPO UNIPHARM S.A. y/o LABORATORIOS UNI S.A. solicitó el registro de la marca "MEDOX" (NOMINATIVA) , para identificar productos en la Clase 5ª3 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas4.

"MEDOX" (NOMINATIVA) , para identificar productos en la Clase 5ª3 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas4.

2°: Indicó que, publicada la solicitud en la Gaceta de Propiedad Industrial, formuló oposición contra dicho registro con base en el riesgo de confundibilidad que se presentaba con sus marcas previamente

1 “Por el cual se expide el Régimen Común sobre Propiedad Industrial”. 2 En adelante SIC. 3 La marca fue solicitada para distinguir los siguientes productos: “[…] Productos farmacéuticos, veterinarios e higiénicos, sustancias dietéticas para uso médico, alimentos para bebés, emplastos, material para apósitos, material para empastar los dientes y moldes dentales; desinfectantes y productos para la destrucción de animales dañinos, fungicidas y herbicidas. […]”. 4 En adelante Clasificación Internacional de Niza.3

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00420-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO LAFRANCOL S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

registradas “NEDOX", “NEDOX ABC ”, “NEDOX PRENATAL ” y “NEDOXUNI”, de las cuales es titular.

3º: Que mediante la Resolución núm. 17103 de 26 de marzo de 2012, el director de Signos Distintivos de la SIC declaró fundada la oposición presentada y, en consecuencia, denegó el registro como marca del

3º: Que mediante la Resolución núm. 17103 de 26 de marzo de 2012, el director de Signos Distintivos de la SIC declaró fundada la oposición presentada y, en consecuencia, denegó el registro como marca del signo mixto “ MEDOX” ( nominativo), para identificar productos comprendidos en la Clase 5° de la Clasificación Internacional de Niza.

4°: Que contra la citada disposición la sociedad GRUPO UNIPHARM S.A. y/o LABORATORIOS UNI S.A. interpuso recurso de apelación, siendo resuelto a través de la Resolución núm. 00008768 de 28 de febrero de 2013 , emanada del superintendente delegado para la Propiedad Industrial de la SIC, que revocó la decisión anterior y, en consecuencia, concedió el registro de la marca “MEDOX” (nominativo) para identificar productos comprendidos en la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza.

I.2.- Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir la resoluc ión acusada violó el artículo 136, literales a) y f), de la Decisión 486; 13 y 83 de la Constitución Política; y 3°, inciso 6°, del CCA , toda vez que el signo solicitado: i) carece de4

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00420-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO LAFRANCOL S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

fuerza distintiva para identificar los productos comprendidos en la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza; y ii) es confundible con las marcas "NEDOX", "NEDOX ABC" , "NEDOX PRENATAL" y "NEDOXUNI”, de las cuales es titular.

Señaló que la denominación solicitada "MEDOX" reproduce sus marcas "NEDOX", "NEDOX ABC" , "NEDOX PRENATAL" y "NEDOXUNI"; y que el tercero con interés directo en las resultas del proceso se limitó a reemplazar la letra inicial "N" de las marcas previamente registradas por la letra "M", en la marca cuestionada, para así tratar de ocultar una copia, por lo que, a su juicio, la diferenciación entre los signos distintivos enfrentados es mínima, reduciéndose a una sola letra, que evidencia una diferenciación fonética y semántica casi imperceptible.

Anotó que lo que está persiguiendo la solicitante es aprovecharse del prestigio que tienen los productos que identifican las marcas de su propiedad en el mercado, para así tratar de confundir no solo a los consumidores, sino a la misma administración.

Sostuvo que los consumidores pueden fácilmente llegar a creer que dada la gran similitud existente entre las expresiones en conflicto, y que además distinguen productos similares, estas provienen de un5

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00420-00

dada la gran similitud existente entre las expresiones en conflicto, y que además distinguen productos similares, estas provienen de un5

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00420-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO LAFRANCOL S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

mismo empresario, atribuyéndole a la marca solicitada las mismas cualidades de los productos registrados con las expresiones "NEDOX" "NEDOX ABC", "NEDOX PRENATAL" y "NEDOXUNI”, cuando la realidad es que pertenecen a dos fabricantes diferentes, entre los cuales no existe ningún vínculo, ni nexo comercial.

Que la SIC al expedir el acto acusado también vulneró el artículo 135, literales a) y b), ibidem, toda vez que la marca no cumple con el requisito de distintividad, debido a que una de las características fundamentales de una marca es que sea distintiva, es decir, que pueda diferenciar los productos de un competidor con los productos de otro y de este modo evitar confusión, pero que al ser las dos marcas idénticas, se ocasiona un error o confusión en los consumidores.

Que, por ello, la marca cuestionada "MEDOX", al no tener la suficiente fuerza distintiva y no cumplir con las características mínimas exigidas por la ley para que un signo pueda ser registrado como marca, debió ser negado, pues, en efecto no es distintivo, y al ser similarmente confundible fonética y visualmente con su marca

suficiente fuerza distintiva y no cumplir con las características mínimas exigidas por la ley para que un signo pueda ser registrado como marca, debió ser negado, pues, en efecto no es distintivo, y al ser similarmente confundible fonética y visualmente con su marca "NEDOX", "NEDOX ABC", "NEDOX PRENATAL" y "NEDOXUNI", ocasiona un riesgo de confusión o asociación con esta.6

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00420-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO LAFRANCOL S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1. La SIC se opuso a las pretensiones solicitadas por la sociedad actora por carecer de apoyo jurídico. En efecto, sostuvo que las marcas enfrentadas “ MEDOX” y “ NEDOX” presentan diferencias desde los puntos de vista ortográfico, visual y fonético, ya que cuentan con raíces diferentes. Ello por cuanto su sílaba inicial “ ME” y “NE” empiezan por consonantes distintas “ M-N”, lo que permite su diferenciación en el mercado.

Anotó que la letra “ M”, incluida en la marca cuestionada, no sólo agrega un fonema diferente a la expresión, sino que altera la pronunciación de toda la palabra, así como igualmente la letra “ N” de la marca opositora, lo cual permite identificar cada uno de los signos distintivos cotejados.

Adujo que las marcas enfrentadas, después de un primer impacto en

pronunciación de toda la palabra, así como igualmente la letra “ N” de la marca opositora, lo cual permite identificar cada uno de los signos distintivos cotejados.

Adujo que las marcas enfrentadas, después de un primer impacto en general, no son susceptibles de crear riesgo de confusión o de asociación para el público consumidor, toda vez que cuentan con estructuras morfológicas, así como secuencias vocálicas y silábicas distintas que las hacen fácilmente diferenciables en el mercado por parte de quien las vaya a adquirir.7

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00420-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO LAFRANCOL S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Expresó que , a pesar de que coinciden en las letras “ EDOX”, examinadas las dos marcas en su conjunto y no de manera fraccionada, la marca concedida resulta en entidad diferente y perceptible visual y fonéticamente a la previamente registrada.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

De conformidad con lo ordenado por el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011, el 9 de agosto de 2016 se llevó a cabo la Audiencia Inicial, a la cual asistió la sociedad LABORATORIO FRANCO COLOMBIANOLAFRANCOL S.A.S.-, en su calidad de actora del proceso, así como la SIC, en su condición de entidad demandada y el agente del Ministerio Público.

En la audiencia se hizo un recuento de las actuaciones procesales

LAFRANCOL S.A.S.-, en su calidad de actora del proceso, así como la SIC, en su condición de entidad demandada y el agente del Ministerio Público.

En la audiencia se hizo un recuento de las actuaciones procesales surtidas, en el que se expuso que la demanda se admitió en ejercicio de la acción de nulidad relativa prevista en el artículo 172 de la Decisión; enseguida se procedió al saneamiento del proceso, sobre el cual las partes intervinientes no observaron ningún vicio que pudiera acarrear nulidad procesal, por lo que el Despacho sustanciador declaró debidamente saneados los vicios de nulidad relativa de que pudiere adolecer el proceso.8

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00420-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO LAFRANCOL S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas por la parte demandada, no se adoptó decisión al respecto.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Que el objeto del presente litigio consiste en determinar s i la Resolución núm. 00008768 de 28 de febrero de 2013, mediante la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial, al resolver el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución núm. 17103 de 26 de marzo de 2012, expedida por la Dirección de

la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial, al resolver el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución núm. 17103 de 26 de marzo de 2012, expedida por la Dirección de Signos Distintivos, la revocó y, en su lugar, declaró infundada la oposición presentada por la actora y concedió el registro de la marca “MEDOX”(NOMINATIVA), para distinguir productos comprendidos en la Clase 5 ª de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad GRUPO UNIPHARM S.A. y/o LABORATORIOS UNI S.A. , tercero con interés directo en las resultas del proceso, vulnera lo previsto en los artículos 135, literales a) y b) y 136, literales a) y f), de la Decisión 486; 13 y 83 de la Constitución Política; y 3°, inciso 6°, del CCA.

Las partes manifestaron no tener objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.9

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00420-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO LAFRANCOL S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes.

Se señaló que una vez finalizada la audiencia se suspendería el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la

fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes.

Se señaló que una vez finalizada la audiencia se suspendería el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

Finalmente, las partes manifestaron no encontrar irregularidad alguna en la audiencia que pudiere viciar de nulidad las actuaciones surtidas. Teniendo en cuenta lo anterior, se declaró saneado el proceso hasta ese momento.

II.-2. La sociedad GRUPO UNIPHARM S.A. y/o LABORATORIOS UNI S.A. , pese a haber sido notificada en debida forma 5, guardó silencio.

IV.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.-1. La SIC reiteró los argumentos expuestos en la contestación de la demanda. En efecto, insistió en que l a letra “ M", incluida en la marca que se concedió el registro “MEDOX”, no sólo agrega fonema

5 Folios 672 a 675 del cuaderno físico núm. 4.10

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00420-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO LAFRANCOL S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

a la expresión, sino que altera la pronunciación de toda la palabra, así como igualmente la letra " N” de la marca opositora “NEDOX”, previamente registrada, lo cual permite identificar un signo de otro.

a la expresión, sino que altera la pronunciación de toda la palabra, así como igualmente la letra " N” de la marca opositora “NEDOX”, previamente registrada, lo cual permite identificar un signo de otro.

IV.-2. En esta etapa procesal tanto la actora, como el tercero con interés directo en las resultas del proceso y el Agente del Ministerio Público guardaron silencio.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, dio respuesta a la solicitud de Interpretación Prejudicial de las normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, en los siguientes términos 6:

“[…]

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud.

Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos.

[…]

“Artículo 136. - No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la

6 Proceso 331-IP-2018.11

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00420-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO LAFRANCOL S.A.S.

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00420-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO LAFRANCOL S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación;

[…]

1.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser:

a) Ortográfica: Se refiere a la semejanza de las le tras de los signos en conflicto desde el punto de vista de su configuración; esto es, tomando en cuenta la secuencia de vocales, la longitud de la o las palabras, el número de sílabas, las raíces, o las terminaciones comunes de los signos en conflicto, los cuales pueden inducir en mayor grado a que la confusión sea más palpable u obvio.

b) Fonética: Se refiere a la semejanza de los sonidos de los signos en conflicto. La determinación de tal similitud depende, entre otros elementos, de la identidad en la sílaba tónica o de la coincidencia en las raíces o terminaciones; sin embargo, también deben tenerse en cuenta las particularidades de cada caso, con el fin de determinar si existe la posibilidad real de confusión entre los signos confrontados.

c) Conceptual o ideológica: Se configura entre signos que

también deben tenerse en cuenta las particularidades de cada caso, con el fin de determinar si existe la posibilidad real de confusión entre los signos confrontados.

c) Conceptual o ideológica: Se configura entre signos que evocan una idea y/o valor idéntico y/o semejante.

d) Gráfica o figurativa : Se refiere a la semejanza de los elementos gr áficos de los signos en conflicto, tomando en cuenta los trazos del dibujo o el concepto que evocan.

[…]

1.6. Sin embargo, no sería suficiente basar la posible confundibilidad únicamente en las similitudes o semejanzas en cualquiera de sus formas, pues el análisis debe comprender todos los aspectos que sean necesarios, incluidos sobre productos amparados por los signos en conflicto. En ese sentido, se deberá verificar si existe o no confusión respecto del signo solicitado, de acuerdo con los criterios y reglas antes expuestas.

2. Comparación entre signos denominativos

[…]12

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00420-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO LAFRANCOL S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2.3. En consecuencia, al realizar la comparación entre marcas denominativas se deberá realizar el cotejo conforme a las siguientes reglas:

a) Se debe analizar cada signo en su conjunto; es decir, sin descomponer su unidad fonética. Sin embargo, es importante tener

denominativas se deberá realizar el cotejo conforme a las siguientes reglas:

a) Se debe analizar cada signo en su conjunto; es decir, sin descomponer su unidad fonética. Sin embargo, es importante tener en cuenta las letras, las sílabas o las palabras que poseen una función diferenciadora en el conjunto, debido a que esto ayudaría a entender cómo el signo es percibido en el mercado.

b) Se debe establecer si los signos en conflicto comparten un mismo lexema. Una palabra puede estar constituida por lexemas y morfemas. Los primeros son la base y el elemento que no cambia dentro de la palabra cuando se hace una lista léxica de las derivaciones que pueden salir de ella, y cuyo significado se encuentra en el diccionario. Como ejemplo tenemos el lexema deport en: deport-e, deport-ivo, deport-istas, deport-ólogo.

Los segundos, son fragmentos mínimos capaces de expresar un significado y que unido a un lexema modifica su definición.

Si los signos en conflicto comparten un lexema o raíz léxica, se debe tener en cuenta lo siguiente:

. Por lo general el lexema es elemento que más impacta en la mente del consumidor, lo que se debe verificar al hacer un análisis gramatical de los signos en conflicto.

. Por lo general en el lexema está ubicada la sílaba tónica.

. Si los signos en conflicto comparten un lexema, podría generarse riesgo de confusión ideológica. Los lexemas imprimen de significado a la palabra. Es muy importante tener en cuenta que el criterio ideológico debe estar complementado con otros criterios para determinar el riesgo de confusión en los signos en conflicto.

c) Se debe tener en cuenta la sílaba tónica de los signos a

en cuenta que el criterio ideológico debe estar complementado con otros criterios para determinar el riesgo de confusión en los signos en conflicto.

c) Se debe tener en cuenta la sílaba tónica de los signos a comparar, pues si ocupa la misma posición, es idéntica o muy difícil de distinguir, la semejanza entre los signos podría ser evidente.

d) Se debe observar el orden de las vocales, toda vez que si se encuentran en el mismo orden asumirán una importancia decisiva para fijar la sonoridad de la denominación.

e) Se debe determinar el elemento que impacta de una manera más fuerte en la mente del consumidor, pues esto mostraría cómo es captada la marca en el mercado.13

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00420-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO LAFRANCOL S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3. Comparación entre signos mixtos y denominativos

[…]

3.5. En consecuencia, al realizar la comparación entre marcas denominativas y mixtas, se deberá identificar, cuál de los elementos prevalece y tiene mayor influencia en la mente del consumidor si el denominativo o el gráfico.

a) Si al realizar la comparación se determina que en las marcas mixtas predomina el elemento gráfico frente al denominativo, no habría lugar a la confusión entre las marcas, pudiendo estas coexistir pacíficamente en el ámbito comercial, salvo que puedan suscitar una misma idea o concepto en cuyo caso podrían

mixtas predomina el elemento gráfico frente al denominativo, no habría lugar a la confusión entre las marcas, pudiendo estas coexistir pacíficamente en el ámbito comercial, salvo que puedan suscitar una misma idea o concepto en cuyo caso podrían incurrir en riesgo de confusión.

b) Si en la marca mixta predomina el elemento denominativo, deberá realizarse el cotejo de conformidad con las reglas para el cotejo de signos denominativos, contempladas en el punto 2.3. del tema 2 del apartado E de la presente Interpretación Prejudicial.

4. Partículas de uso común en la conformación de marcas farmacéuticas […]”.

VI.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC, mediante el act o administrativo acusado, esto es, la Resolución núm. 00008768 de 28 de febrero de 2013 , concedió el registro de la marca mixta “MEDOX” a la sociedad GRUPO UNIPHARM S.A. y/o LABORATORIOS UNI S.A. , para amparar los siguientes productos en la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza: “[…] Productos farmacéuticos, veterinarios e higiénicos, sustancias dietéticas para uso médico, alimentos para bebés, emplastos, material para apósitos, material para empastar los dientes y14

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00420-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO LAFRANCOL S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

moldes dentales; desinfectantes y productos para la destrucción de animales dañinos, fungicidas y herbicidas. […]”.

A juicio de la actora, la denominación solicitada "MEDOX" reproduce sus marcas "NEDOX", "NEDOX ABC" , "NEDOX PRENATAL" y "NEDOXUNI"; y que el tercero con interés directo en las resultas del proceso se limitó a reemplazar la letra inicial "N" de las marcas previamente registradas por la letra "M", en la marca cuestionada, para así tratar de ocultar una copia, por lo que, a su juicio, la diferenciación entre los signos distintivos enfrentados es mínima, reduciéndose a una sola letra, que evidencia una diferenciación fonética y semántica casi imperceptible.

Por su parte, la SIC arguyó que las marcas enfrentadas “ MEDOX” y “NEDOX” presentan diferencias desde los puntos de vista ortográfico, visual y fonético, ya que cuentan con raíces diferentes. Ello por cuanto su sílaba inicial “ ME” y “ NE” empiezan por consonantes distintas “M-N”, lo que permite su diferenciación en el mercado.

Anotó que la letra “ M”, incluida en la marca cuestionada, no sólo agrega un fonema diferente a la expresión, sino que altera la pronunciación de toda la palabra, así como igualmente la letra “ N” de15

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00420-00

agrega un fonema diferente a la expresión, sino que altera la pronunciación de toda la palabra, así como igualmente la letra “ N” de15

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00420-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO LAFRANCOL S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

la marca opositora, lo cual permite identificar cada uno de los signos distintivos cotejados.

El Tribunal, en atención a la solicitud de interpretación prejudicial deprecada por esta Corporación, profirió la Interpretación Prejudicial 331-IP-2018, en la que determinó que era viable la interpretación del artículo 136, literal a), de la Decisión 486, “[…] por ser pertinente […]” , no así la de los artículos 135, literales a) y b) y 136, literal f) 7, ibidem, “[…] por no ser materia de controversia lo que pueda o no constituir una marca y la irregistrabilidad por infringir el derecho de propiedad industrial […]”.

Así las cosas, el texto de la norma aludida es el siguiente:

Decisión 486.

“[…]

Artículo 136. - No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación; […]”.

Con el fin de realizar el examen de registrabilidad de las marcas en controversia es preciso adoptar las reglas para efectuar el cotejo

7 Comoquiera que dichos artículos no fueron interpretados por el Tribunal, la Sala se relevará de realizar su estudio.16

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00420-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO LAFRANCOL S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

marcario, que señaló el Tribunal en la interpretación prejudicial rendida en el presente proceso, así:

“[...] a) La comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad fonética, ortográfica, gráfica o figurativa y conceptual o ideológica.

b) En la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo; esto es, se debe analizar un signo y después el otro. No es procedente realizar un análisis simultáneo, pues el consumidor difícilmente observará los signos al mismo tiempo, sino que lo hará en momentos diferentes.

c) El análisis comparativo debe enfatizar las semejanzas y no

No es procedente realizar un análisis simultáneo, pues el consumidor difícilmente observará los signos al mismo tiempo, sino que lo hará en momentos diferentes.

c) El análisis comparativo debe enfatizar las semejanzas y no las diferencias, pues es en las semejanzas en las que se puede percibir el riesgo de confusión o de asociación.

d) Al realizar la comparación es importante colocarse en el lugar del consumidor y su grado de percepción, de conformidad con el tipo de productos o servicios de que se trate [...]”.

Ahora, en este caso, es importante tener en cuenta que una de las marcas cotejadas protege, entre otros, medicamentos o productos farmacéuticos comprendidos en la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza.

La Sala ha precisado en otras oportunidades y de acuerdo con la Interpretación Prejudicial rendida dentro del proceso, que cuando se trate de disputa entre signos que identifican productos farmacéuticos o medicamentos, cuya repercusión, por el riesgo de confusión de marcas, afectaría eventualmente la salud y la vida de los consumidores, debe17

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00420-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO LAFRANCOL S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

hacer un examen más riguroso sobre la confundibilidad de las marcas, porque lo cierto es que en nuestro medio generalmente los productos farmacéuticos que requieren fórmula son expedidos sin ella en

www.consejodeestado.gov.co

hacer un examen más riguroso sobre la confundibilidad de las marcas, porque lo cierto es que en nuestro medio generalmente los productos farmacéuticos que requieren fórmula son expedidos sin ella en cualquier farmacia, debido a que Colombia es un país de “ cultura curativa personal”.8

Para efectos de realizar el cotejo a continuación se presentan las marcas en conflicto, así:

MEDOX

MARCA NOMINATIVA CUESTIONADA9

NEDOX

NEDOX ABC

NEDOX PRENATAL

NEDOXUNI

MARCAS MIXTAS Y NOMINATIVAS PREVIAMENTE

REGISTRADAS10

8 Consej