CE - Sentencia 11001032400020130049000 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., doce (12) de junio de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00490-00

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Actor: JOSÉ GREGORIO RAMOS DEL PORTILLO

TESIS: EL ACTOR NO ALLEGÓ AL PROCESO LOS MEDIOS DE

PRUEBA NECESARIOS Y, EN CONSECUENCIA, NO DEMOSTRÓ QUE

LA SIC HUBIERE INCURRIDO EN ALGUNA IRREGULARIDAD AL

CONCLUIR QUE LA SOLICITUD DE PATENTE NO CUMPLÍA CON EL

REQUISITO DE NOVEDAD Y DECIDIR SU NEGACIÓN, NI QUE LOS

ACTOS ACUSADOS SE ENCONTRARAN INCURSOS EN ALGÚN VICIO

DE NULIDAD. EN EFECTO, NO EXISTE PRUEBA TÉCNICA EN EL

EXPEDIENTE QUE OFREZCA CERTEZA SOBRE SI LAS

CONSIDERACIONES DE LA SIC, RESPECTO DE LA CARENCIA DE

NOVEDAD, FUERAN ERRADAS.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por el señor JOSÉ GREGORIO RAMOS DEL PORTILLO , mediante apoderado y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento, prevista en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

señor JOSÉ GREGORIO RAMOS DEL PORTILLO , mediante apoderado y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento, prevista en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

1ª. La nulidad de las resoluciones núms. 30283 de 15 de mayo de 2012, “Por la cual se deniega una patente de invención ”; y 1366 de 28 de enero de 2013 , “Por la cual se resuelve un2

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00490-00

Actor: JOSÉ GREGORIO RAMOS DEL PORTILLO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

recurso de reposición” , expedidas por el Superintendente de Industria y Comercio.

2ª Que, como consecuencia de la anterior decisión, se ordene a la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO1 conceder el privilegio de patente a la invención titulada “DISPOSITIVO

BUCAL DE ASEO LINGUAL”.

3ª. Que se ordene la publicación de la sentencia en la Gaceta de la Propiedad Industrial de la SIC.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

I.1. El actor en la demanda señaló c omo hechos relevantes , en síntesis, los siguientes:

1º- Que el 17 de noviembre de 2006 presentó ante la División de Nuevas Creaciones de la SIC la solicitud de patente para la invención

síntesis, los siguientes:

1º- Que el 17 de noviembre de 2006 presentó ante la División de Nuevas Creaciones de la SIC la solicitud de patente para la invención denominada “DISPOSITIVO BUCAL DE ASEO LINGUAL ”, bajo el número 06-116549-00000-0000.

2º- Que, publicada la solicitud en la Gaceta de la Propiedad Industrial, no se presentó oposición alguna.

1 En adelante SIC.3

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00490-00

Actor: JOSÉ GREGORIO RAMOS DEL PORTILLO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3º- Que como resultado del examen de patentabilidad solicitado, la División de Nuevas Creaciones de la SIC expidió el Oficio núm. 12000 de 16 de septiembre de 2010, por medio del cual lo requirió para que presentara respuesta a las observaciones de carácter técnico relacionadas con la patentabilidad o cumplimiento de los requisitos establecidos por la Decisión 486 , el cual fue atendido mediante escrito radicado el 30 de noviembre de ese año, en el que, entre otros, presentó nuevas reivindicaciones 1 a 4 que reemplazaban las originalmente presentadas.

4º- Que por medio de la Resolución núm. 30283 de 15 de mayo de 2012, el superintendente de industria y comercio denegó el privilegio de patente solicitado, por cuanto consideró que carecía de novedad.

4º- Que por medio de la Resolución núm. 30283 de 15 de mayo de 2012, el superintendente de industria y comercio denegó el privilegio de patente solicitado, por cuanto consideró que carecía de novedad.

5º- Que contra la citada decisión interpus o recurso de reposición, siendo resuelto de manera confirmatoria mediante la Resolución núm. 1366 de 28 de enero de 2013 , emanada del superintendente de industria y comercio.

I.2. Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas violó los artículos 7ª, 14, 16, 32, 46 y 47 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, de la Comisión de la Comunidad Andina, por cuanto pasó por alto que4

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00490-00

Actor: JOSÉ GREGORIO RAMOS DEL PORTILLO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

en el documento D1 citado como anterioridad que afecta la patentabilidad de la invención, se expone un objeto que cuenta con un diseño equivocado para laborar dentro del paladar humano.

Señaló que en las respuestas dadas a los requerimientos hechos por la SIC, le pidió a esta que allegara a la actuación administrativa todos los documentos relativos al trámite de patente de la anterioridad denominada “HIGIENIC TONGUE CLEANER ”, como también la

la SIC, le pidió a esta que allegara a la actuación administrativa todos los documentos relativos al trámite de patente de la anterioridad denominada “HIGIENIC TONGUE CLEANER ”, como también la solicitud de apertura de incidente en virtud de los artículos 46 y 47 de la Decisión 486, a las cuales dio respuesta negativa.

Añadió que con la inobservancia de las solicitudes probatorias que efectuó en su momento, se vulneró el principio de contradicción y, por ende, los derechos al debido proceso y defensa.

Resaltó que, con la anterioridad manifestada por la SIC, denominada “HIGIENIC TONGUE CLEANER”, se demuestra una falsa invención, toda vez que esta no está en condiciones físicas de implementar técnica de aseo lingual alguno, como instrumento de aseo universal para consumo masivo por la humanidad mediante adquisición en supermercados, tiendas o centros de distribución, por lo que de igual forma carecería de aplicación industrial.

Advirtió que al fabricar en serie o de modo industrial la anterioridad expuesta, se constituye un cuerpo físicamente imposible de5

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00490-00

Actor: JOSÉ GREGORIO RAMOS DEL PORTILLO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

penetrar en los diferentes paladares humanos, con lo cual se materializa la particular técnica de aseo de la lengua que desarrolla

el “DISPOSITIVO BUCAL DE ASEO LINGUAL”.

Señaló que la SIC no puede dar por hecho la existencia de la

penetrar en los diferentes paladares humanos, con lo cual se materializa la particular técnica de aseo de la lengua que desarrolla

el “DISPOSITIVO BUCAL DE ASEO LINGUAL”.

Señaló que la SIC no puede dar por hecho la existencia de la anterioridad denominada “HIGIENIC TONGUE CLEANER ”, por cuanto no permitió la verificación del trámite y /o acto administrativo de su concesión, a través de la apertura del incidente previsto en el artículo 46 de la Decisión 48 6, emitida por la oficina de patentes de Estados Unidos.

Con fundamento en lo anterior, reiteró que el diseño de la anterioridad expuesta por la entidad demanda es errada, pues al fabricarse en grandes cantidades, esta no podrá penetrar en diferentes paladares de eventuales usurarios, habida cuenta que las conformaciones anatómicas o físicas de cada uno de los dientes de las personas, las encías y el paladar, cambian de un individuo a otro, y esto hace que la sección de “HIGIENE TONGUE CLEANER” que envuelve los dientes superiores y las encías, al igual que los huecos o nichos para albergar ajustadamente a los dientes superiores, sea de imposible adaptación a los paladares de los usuarios.

De lo precedente sostuvo que el “DISPOSITIVO BUCAL DE ASEO LINGUAL” sí conforma un instrumento real de aseo de la lengua,6

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00490-00

Actor: JOSÉ GREGORIO RAMOS DEL PORTILLO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Actor: JOSÉ GREGORIO RAMOS DEL PORTILLO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

que actúa como dispositivo bucal temporalmente fijo dentro de la boca, adherida al paladar ; y que, a demás, reúne los requisitos de patentabilidad exigidos en la Decisión 486, esto es, ser novedosa y poseer nivel inventivo, máxime si se tiene en cuenta que impone un nuevo estado de la técnica en el aseo de la lengua, así mismo goza de pleno uso industrial, por lo cual merece la concesión de privilegio de invención.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1.- La SIC se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, para lo cual adujo que durante el trámite administrativo se pudo contextualizar legalmente cada una de las objeciones tanto de claridad como de patentabilidad conforme lo establece la normativa andina.

Manifestó que las respuestas dadas por el actor frente a los requerimientos formulados, no proporcionaron ningún elemento probatorio que lograra persuadir al examinador, ya que la información dada no era perteneciente al estado de la técnica y, por ende, carecía de valor probatorio, porque era un intercambio personal de correspondencia electrónica y, adicionalmente, no surtió ningún efecto que se reflejara en algún cambio sustancial en el pliego reivindicatorio que subsanara los defectos persistentes tanto en la descripción como en el capítulo reivindicatorio que fue allegado desde la presentación inicial de la solicitud.7

reivindicatorio que subsanara los defectos persistentes tanto en la descripción como en el capítulo reivindicatorio que fue allegado desde la presentación inicial de la solicitud.7

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00490-00

Actor: JOSÉ GREGORIO RAMOS DEL PORTILLO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Sostuvo que no es de recibo que el solicitante teniendo tres oportunidades para subsanar la solicitud de invención y allegar todas las pruebas documentales que estimara pertinentes, para efectos de ser tenidas en cuenta durante la evaluación de patentabilidad, no lo hizo, así como tampoco allegó análisis técnicos comparativos que controvirtieran las objeciones que se formularon en su momento.

Señaló que frente a la insistencia del actor de la presunta indiferencia de admitir pruebas de terceros respecto a la patentabilidad de la invención deprecada, esto es, de odontólogos forenses, ella tiene la posibilidad con fundamento en el artículo 46 de la Decisión 486, de requerir el informe de expertos o de organismos científicos para que emitan su opinión sobre la patentabilidad de la invención o, cuando, lo estime conveniente, podrá requerir informes de otras oficinas de propiedad industrial.

Adujo que las características esenciales del dispositivo bucal de la reivindicación 1 habían sido divulgadas previamente en el documento D4, por lo tanto, la materia reivindicada no es nueva.

Concluyó que la fuente de información respecto del estado de la

Adujo que las características esenciales del dispositivo bucal de la reivindicación 1 habían sido divulgadas previamente en el documento D4, por lo tanto, la materia reivindicada no es nueva.

Concluyó que la fuente de información respecto del estado de la técnica fue y ha sido accesible, tan clara y fiable que no hubo necesidad del requerimiento que echa de menos el demandante, ya que el documento D4 que ha estado a la mano del público desde 1998 mediante fuentes de información como la página de la oficina8

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00490-00

Actor: JOSÉ GREGORIO RAMOS DEL PORTILLO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

USPTO, hablan por sí mismo al enseñar todas y cada una de las características técnicas estructurales del “DISPOSITIVO BUCAL DE

ASEO LINGUAL”.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

Conforme a lo previsto en el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011 2, el 6 de abril de 2017 se llevó a cabo la Audiencia Inicial, a la cual asistieron el señor JOSÉ GREGORIO RAMOS DEL PORTILLO , en su calidad de actor del proceso, la SIC , en calidad de parte demandada, y el agente del Ministerio Público.

En la audiencia se hizo un recuento de las actuaciones procesales surtidas, en el que se expuso que la demanda fue incoada en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho; enseguida, se procedió al saneamiento del proceso, sobre

En la audiencia se hizo un recuento de las actuaciones procesales surtidas, en el que se expuso que la demanda fue incoada en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho; enseguida, se procedió al saneamiento del proceso, sobre el cual las partes intervinientes no observaron ningún vicio que pudiera acarrear nulidad procesal, por lo que el Despacho sustanciador declaró debidamente saneados los vicios de nulidad relativa de que pudiere adolecer el proceso.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas por la parte demandada, no se adoptó decisión al respecto.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

2 En adelante CPACA.9

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00490-00

Actor: JOSÉ GREGORIO RAMOS DEL PORTILLO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Que el objeto del presente litigio consiste en determinar si las resoluciones núms. 30283 de 15 de mayo de 2012 y 1366 de 28 de enero de 2013 , mediante las cuales la Superintendencia de Industria y Comercio le denegó al actor el privilegio de patente a la invención titulada “ DISPOSITIVO BUCAL DE ASEO LINGUAL”, vulneran lo dispuesto en los artículos 7°, 14, 16, 32, 46 y 47 de la Decisión 486.

Las partes manifestaron no tener objeción a la fijación del litigio en

vulneran lo dispuesto en los artículos 7°, 14, 16, 32, 46 y 47 de la Decisión 486.

Las partes manifestaron no tener objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes.

Se señaló que una vez finalizada la audiencia se suspendería el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

Finalmente, las partes manifestaron no encontrar irregularidad alguna en la audiencia que pudiere viciar de nulidad las actuaciones surtidas.

Teniendo en cuenta lo anterior, se declaró saneado el proceso hasta ese momento.10

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00490-00

Actor: JOSÉ GREGORIO RAMOS DEL PORTILLO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

IV. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.1.- La SIC insistió en denegar las pretensiones de la demanda, para lo cual señaló que la invención solicitada carece de novedad.

Manifestó que desde el inicio del trámite administrativo se tomaron como base de comparación los antecedentes de “ higienic tongue cleaner”, referenciado como D4 (US5817114) ; y que, además, se sumaron y mencionaron cuatro documentos más que hacen parte

Manifestó que desde el inicio del trámite administrativo se tomaron como base de comparación los antecedentes de “ higienic tongue cleaner”, referenciado como D4 (US5817114) ; y que, además, se sumaron y mencionaron cuatro documentos más que hacen parte del mismo sector de higiene oral y previos a la fecha de presentación de la solicitud, tales como D1 denominado “ tongue brush and scraper ”, D2 como “ Tongue brush and scraper ”, D3 “Tongue scraper ” y D5 “ tongue scraper and brush ”, los cuales pertenecen al sector técnico de la invención deprecada, los cuales tienen fecha de publicación previas a la fecha de la prioridad reclamada, esto es, anteriores al 17 de noviembre de 2006.

Indicó que el actor no subsanó en debida forma las objeciones planteadas en el requerimiento oficial núm. 238, teniendo la debida oportunidad de defenderse frente a dicha objeción, así tampoco desvirtuó los razonamientos técnicos base de la negación, sumado al hecho de que el cap ítulo reivindicatorio no superó las objeciones a la patentabilidad trasladadas.

IV.2.- En esta etapa procesal, el actor y el agente del Ministerio Público guardaron silencio.11

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00490-00

Actor: JOSÉ GREGORIO RAMOS DEL PORTILLO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en adelante el

www.consejodeestado.gov.co

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en adelante el Tribunal, en respuesta a la solicitud de Interpretación Prejudicial de las normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, concluyó3:

“[…] 1. Concepto de invención y requisitos de patentabilidad

[…] 1.2. Es importante que consideremos la definición de invención como aquel nuevo producto o procedimiento que, como consecuencia de la actividad creativa del hombre, implica un avance técnico.

1.3. Según lo dispuesto en la norma transcrita, son tres los requisitos para que un invento sea considerado patentable: ser novedoso, tener nive l inventivo y ser susceptible de aplicación industrial

[…]

2. La novedad

[…]

2.2. Sobre este requisit o la doctrina ha se ñalado que “Una invención es nueva cuando no está comprendida en el estado de la técnica”.

[…] 2.7. en este sentido, el “estado de la técnica está constituido por todo lo que antes de la fecha de presentación de la solicitud se ha hecho accesible al público por una descripción escrita u oral, por una utilización o por cualquier otro medio, en cualquier lugar del mundo”. Todo ellos, en concordancia con lo determinado en el artículo 16 de la Decisión 486.

2.8. En otras palabras, para que una invención sea novedosa se requiere que no est é comprendida en el estado de la técnica, es decir, que antes de la fecha de presentación de la solicitud de patente o de la prioridad reconocida, ni la innovación ni los conocimientos técnicos que de ella se

se requiere que no est é comprendida en el estado de la técnica, es decir, que antes de la fecha de presentación de la solicitud de patente o de la prioridad reconocida, ni la innovación ni los conocimientos técnicos que de ella se desprenden hayan sido accesibles al público, entendiendo que la difusión de la información que se menciona debe ser detallada y suficiente para que una persona versada en la

3 Proceso 350-IP-2018.12

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00490-00

Actor: JOSÉ GREGORIO RAMOS DEL PORTILLO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

materia pueda utilizar esa información a fin de explotar la invención.

[…]

3. La potestad a la Oficina de patentes para solicitar un informe de expertos o de organismos científicos o tecnológicos.

3.1. En vista de que el actor afirma que se violó el artículo 46 de la Decisión 486 al no haber admitido su petición de que se trajera de Estados Unidos los documentos en base a lo cual se denegó su solicitud de patente, esto es, la solicitud de la invención HIGIENIC TONGUE CLEANER, se analizará este tema.

[…]

3.3. Con miras a lograr un adecuado y eficaz examen de patentabilidad, el artículo 46 de la Decisión 486 le otorga la potestad a la oficina de patentes para solicitar un informe de expertos o de organismos científicos o tecnológicos, para que

patentabilidad, el artículo 46 de la Decisión 486 le otorga la potestad a la oficina de patentes para solicitar un informe de expertos o de organismos científicos o tecnológicos, para que manifiesten su opinión sobre la patentabilidad del objeto de la solicitud.

3.4. La norma es muy clara al advertir que dichos sujetos y organismos externos a la oficina de patentes deben ser idóneos; en estos casos dicha idoneidad sólo la pueden tener los expertos y organismos que se desenvuelvan adecuadamente en el campo técnico, científico o tecnológico en donde se inserta el objeto de la solicitud de patente. Un experto que no tenga conocimiento y experiencia en el campo concreto, de ninguna manera podrá ser catalogado como idóneo.

3.5. La posibilidad de contar con la experticia, que representan los dictámenes técnicos constituidos por los informes de expertos o de organismos científicos o tecnológicos idóneos, permite abordar los aspectos técnicos de la solicitud de patente, que es un estudio profijo y especializado. Muchas de las veces, sino se contare con dichas opiniones, no se podría llegar a determinar con exactitud, si la solicitud cumple con los requisitos de patentabilidad y, en consecuencia, si procede o no la concesión de la patente […]”.

VI.-CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC, mediante las resoluciones núms. 30283 de 15 de mayo de 2012 y 1366 de 28 de enero de 2013, denegó el privilegio de13

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00490-00

de 2012 y 1366 de 28 de enero de 2013, denegó el privilegio de13

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00490-00

Actor: JOSÉ GREGORIO RAMOS DEL PORTILLO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

patente a la invención titulada “DISPOSITIVO BUCAL DE ASEO

LINGUAL”.

Sobre el particular, el actor señaló que la SIC pasó por alto que en el documento D1 , citado como anterioridad , que afecta la patentabilidad de la invención, se expone un objeto que cuenta con un diseño equivocado para laborar dentro del paladar humano.

Sostuvo que en las respuestas dadas a los requerimientos hechos por la SIC, le pidió que allegara a la actuación administrativa todos los documentos relativos al trámite de patente de la anterioridad denominada “HIGIENIC TONGUE CLEANER ”, como también la solicitud de apertura de incidente en virtud de los artículos 46 y 47 de la Decisión 486, a las cuales dio respuesta negativa.

Resaltó que, con la anterioridad manifestada por la SIC, denominada “HIGIENIC TONGUE CLEANER”, se demuestra una falsa invención, toda vez que esta no está en condiciones físicas de implementar técnica de aseo lingual alguno, como instrumento de aseo universal para consumo masivo por la humanidad mediante adquisición en supermercados, tiendas o centros de distribución, por lo que de igual forma carecería de aplicación industrial.

Por su parte, la SIC alegó que durante el trámite administrativo se

para consumo masivo por la humanidad mediante adquisición en supermercados, tiendas o centros de distribución, por lo que de igual forma carecería de aplicación industrial.

Por su parte, la SIC alegó que durante el trámite administrativo se pudo contextualizar legalmente cada una de las objeciones tanto de14

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00490-00

Actor: JOSÉ GREGORIO RAMOS DEL PORTILLO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

claridad como de patentabilidad, conforme lo establece la normativa andina.

Manifestó que las respuestas dadas por el actor frente a los requerimientos formulados, no proporcionaron ningún elemento probatorio que lograra persuadir al examinador, ya que la información dada no era perteneciente al estado de la técnica y, por ende, carecía de valor probatorio, porque era un intercambio personal de correspondencia electrónica y, adicionalmente, no surtió ningún efecto que se reflejara en algún cambio sustancial en el pliego reivindicatorio que subsanara los defectos persistentes tanto en la descripción como en el capítulo reivindicatorio que fue allegado desde la presentación inicial de la solicitud.

Sostuvo que no es de recibo que el solicitante teniendo tres oportunidades para subsanar la solicitud de invención y allegar todas las pruebas documentales que estimara pertinentes, para efectos de ser tenidas en cuenta durante la evaluación de patentabilidad, tampoco allegó análisis técnicos comparativos que controvirtieran las objeciones que clara y expresamente se formularon en su momento.

las pruebas documentales que estimara pertinentes, para efectos de ser tenidas en cuenta durante la evaluación de patentabilidad, tampoco allegó análisis técnicos comparativos que controvirtieran las objeciones que clara y expresamente se formularon en su momento. VI.-1. Problema jurídico

Teniendo en cuenta lo anterior, el asunto por dilucidar se centra en establecer la legalidad de las resoluciones núms. 30283 de 15 de mayo de 2012 y 1366 de 28 de enero de 2013 , por medio15

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00490-00

Actor: JOSÉ GREGORIO RAMOS DEL PORTILLO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de las cuales la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO denegó el privilegio de patente de invención a la creación titulada “DISPOSITIVO BUCAL DE ASEO LINGUAL” y si éstas vulneran o no lo previsto en los artículos 7ª, 14, 16, 32, 46 y 47 de la Decisión 486.

Adicionalmente, la Sala deberá determinar si para el 17 de noviembre de 2006 , fecha de prioridad invocada en la solicitud, la invención cuestionada se encontraba integralmente revelada en el estado del arte, particularmente, en el documento:

a) D1: US5817114, documento titulado “ HYGIENIC TONGUE CLEANER”, publicado el 6 de octubre de 1998.

En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar o no a

a) D1: US5817114, documento titulado “ HYGIENIC TONGUE CLEANER”, publicado el 6 de octubre de 1998.

En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar o no a declarar la nulidad de los actos administrativos acusados.

VI.2Los actos acusados

Resolución núm. 30283 de 15 de mayo de 2012:

“[…]

6.1. Objeto de la invención

El objeto de la invención consiste en dar solución a la necesidad de proporcionar un elemento que permita el aseo de la lengua, diferente al cepillo tradicional, ya que este produce náuseas y contracción vomitiva sobre la lengua. Para solucionar este problema técnico, la solicitud en estudio proporciona un dispositivo de aseo lingual que consta de un armazón (8), una cubierta (1), cerdas (4), mango (2), cabeza de mango (7), concavidad de mango (3) y se caracteriza, porque la cubierta (1) tiene forma “palatina” asemejándose al paladar la cual está fija la cara interna de dicha cubierta (1)16

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00490-00

Actor: JOSÉ GREGORIO RAMOS DEL PORTILLO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

donde van insertadas las cerdas (4) que tienen como función hacer el barrido de los residuos.

6.3. Determinación del estado de la técnica

www.consejodeestado.gov.co

donde van insertadas las cerdas (4) que tienen como función hacer el barrido de los residuos.

6.3. Determinación del estado de la técnica

La fecha para determin ar el estado de la técnica es el 17 de noviembre de 20 06, que corresponde a la fecha de presentación de la solicitud, comoquiera que no se reivindicó prioridad alguna. Consultas las fuentes de información con que se cuenta, se encontró el siguiente documento, anterior a la fecha de la solicitud y relacionando con la materia reclamada.

No. Documento Título Fecha Publicación

D1 US5817114 HYGIENIC TONGUE

CLEANER

06/10/1998

El documento D 1 revela un dispositivo de aseo lingual (10), con una superficie inferior de la base, que incluye un elemento limpiador de lengua o elementos contra los cuales la lengua puede ser frotada para obtener una acción limpiadora, incluye un miembro de apoyo (12) que tiene una superficie superior (14) y una superficie inferior (16). La parte de apoyo (12) incluye uno o varios recesos (18) para recibir los dientes superiores de boca. Los elementos limpiadores o cerdas (20) van montadas sobre la cara inferior de la superficie (14).

6.3. Novedad

Según lo dispuesto en el art ículo 16 de la Decisi ón 486; " Una invención se considerará nueva cuando no está comprendida en el estado de la técnica.

El estado de la técnica comprenderá todo lo que haya sido accesible al público por una descripción escrita u oral, utilización, comercialización o cualquier otro medio antes de la fecha de presentación de la solicitud de patente o, en su caso,

El estado de la técnica comprenderá todo lo que haya sido accesible al público por una descripción escrita u oral, utilización, comercialización o cualquier otro medio antes de la fecha de presentación de la solicitud de patente o, en su caso, de la prioridad reconocida”.

En el presente caso, el aparato reclamado en la solicitud no es nuevo, teniendo en cuenta que la reivindicación 1 está referida a “Un dispositivo bucal, que no produce nauseas, no maltrata el paladar, y es de uso universal. Consta de un armazón (8) de polímero duro, una cubierta (1) de polímero elástico y cerdas (4) de cepillo dental. Estas partes forman un todo integral”.

La siguiente tabla presenta la comparación entre las características técnicas esenciales de la solicitud estudiada, mencionadas en la reivindicación 1, y las reveladas en D1 que representa el estado de la técnica:17

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00490-00

Actor: JOSÉ GREGORIO RAMOS DEL PORTILLO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

[…]

En conclusión, al hacer la comparación elemento por elemento entre la materia solicitada y el estado de la técnica, se encuentra que las características técnicas esenciales del objeto de la solicitud son idénticas a aquellas divulgadas en el documento D1, razón por la cual la solicitud carece de novedad, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 16 de la Decisión 486.

[…]

de la solicitud son idénticas a aquellas divulgadas en el documento D1, razón por la cual la solicitud carece de novedad, de conformidad con lo dispuesto en el artículo