CE - Sentencia 11001032400020130051000 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., once (11) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-0002013-00510-00

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Actora: NOVARTIS A.G.

TESIS: LA INVENCIÓN TITULADA “MICROPARTÍCULAS QUE

COMPRENDEN ANÁLOGOS DE SOMATOSTATINA ”, RESULTA

OBVIA PARA UNA PERSONA MEDIANAMENTE VERSADA EN EL

TEMA A PARTIR DEL ESTADO DE LA TÉCNICA PREEXISTENTE,

CARECIENDO DE NIVEL INVENTIVO.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la sociedad NOVARTIS A.G., mediante apoderada y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento, prevista en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

1ª. La nulidad de las resoluciones núms. 79528 de 30 de diciembre de 2011, “ Por la cual se niega una patente de invención ”; y 23352 de 29 de abril de 2013, “Por la cual se resuelve un recurso de reposición”, expedidas por el Superintendente de Industria y Comercio.2

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00510-00

Actora: NOVARTIS A.G.

de reposición”, expedidas por el Superintendente de Industria y Comercio.2

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00510-00

Actora: NOVARTIS A.G.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2ª Que, como consecuencia de la anterior decisión, se ordene a la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO1 conceder el privilegio de patente a la invención titulada “MICROPARTÍCULAS QUE

COMPRENDEN ANÁLOGOS DE SOMATOSTATINA”.

3ª. Que se ordene la publicación de la sentencia en la Gaceta de la Propiedad Industrial de la SIC.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló c omo hechos relevantes , en síntesis, los siguientes:

1°: Que el 14 de junio de 2006, solicitó a la División de Signos Distintivos de la SIC, el otorgamiento de una patente de invención

titulada “MICROPARTÍCULAS QUE COMPRENDEN ANÁLOGOS

DE SOMATOSTATINA”.

2°: Agregó que mediante memorial presentado el 23 de mayo de 2007, solicitó que la entidad procediera a examinar si la invención era patentable e hizo el pago correspondiente.

3°: Que la entidad expidió el concepto técnico núm. 4599 sobre la patentabilidad, en el cual indicó que la solicitud carecía de claridad, nivel inventivo y contenía excepciones a la patentabilidad y

1 En adelante SIC.3

3°: Que la entidad expidió el concepto técnico núm. 4599 sobre la patentabilidad, en el cual indicó que la solicitud carecía de claridad, nivel inventivo y contenía excepciones a la patentabilidad y

1 En adelante SIC.3

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00510-00

Actora: NOVARTIS A.G.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

reivindicaciones relativas a un uso o segundo uso; que mediante Oficio núm. 442, notificado por fijación en lista el 7 de enero de 2011, solicitó presentar los argumentos pertinentes en relación con dicho concepto, cuya respuesta se dio el 29 de marzo de 2011, en el sentido de modificar las reivindicaciones de la solicitud y exponiendo razones técnicas y jurídicas con las cuales, a su juicio, desvirtuaba la opinión del examinador.

4º: Manifestó que la Superintendencia expidió el concepto técnico núm. 1816 sobre la patentabilidad, en el que reiteró que la solicitud carecía de claridad y nivel inventivo; que mediante oficio núm. 9291, notificado por fijación en lista el 9 de junio de 2011, la requirió para que presentara los argumentos que considerara oportunos relacionados con dicho concepto; que solicitó una prórroga para entregar su respuesta; y que el 7 de octubre de 2011 modificó nuevamente las reivindicaciones e insistió que la solicitud t enía claridad y nivel inventivo.

relacionados con dicho concepto; que solicitó una prórroga para entregar su respuesta; y que el 7 de octubre de 2011 modificó nuevamente las reivindicaciones e insistió que la solicitud t enía claridad y nivel inventivo.

5º: Afirmó que a través de la Resolución núm. 79528 de 30 de diciembre de 2011, el Superintendente de Industria y Comercio le negó el privilegio de patente, con fundamento en que la solicitud carecía de nivel inventivo.

6º: Que inconforme con la citada Resolución, el 31 de enero de 2012 interpuso recurso de reposición por considerar que hubo un indebido4

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00510-00

Actora: NOVARTIS A.G.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

análisis del artículo 18 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de2000, de la Comunidad Andina 2, debido a que se objetó la altura inventiva de la solicitud con fundamento en la existencia de las anterioridades D2 (US 5.876.761) y D5 (WO 02/10192) sin tener en cuenta los argumentos que detallan las micropartículas reclamadas, la composición farmacéutica que las comprende ni los aspectos que no se encontraban en el estado de la técnica y que representan una ventaja sobre las composiciones similares existentes en el estado del arte.

7º: Señaló que la SIC al resolver el recurso de reposición, a través de

no se encontraban en el estado de la técnica y que representan una ventaja sobre las composiciones similares existentes en el estado del arte.

7º: Señaló que la SIC al resolver el recurso de reposición, a través de la Resolución núm. 23352 de 29 de abril de 2013 , confirmó la negativa al privilegio de la patente.

I.2. Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas vulneró los artículos 14 y 18 de la Decisión 486, por lo siguiente:

Señaló que la invención negada por la entidad proporciona a la técnica unas micropartículas de un análogo de somatostatina que comprenden el ciclo [{4 -(NH2-C2H4-NH-CO-O-)Pro}-Phg-DTrp-LysTyr(4-Bzl)Phe], en forma libre, de sal o protegida, y que brinda la ventaja técnica de reducir el dolor de los pacientes que requieren

2 En adelante la Decisión 486.5

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00510-00

Actora: NOVARTIS A.G.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

altas dosis de administración parenteral por inyecciones de forma repetida.

Expresó que los actos acusados ratifican que D2 y D5 mencionan formulaciones que comprenden un polímero PLGA lineal únicamente o un polímero PLGA ramificado únicamente y que ello motivaría a la

repetida.

Expresó que los actos acusados ratifican que D2 y D5 mencionan formulaciones que comprenden un polímero PLGA lineal únicamente o un polímero PLGA ramificado únicamente y que ello motivaría a la persona versada en la materia técnica a llegar, de manera evidente a las micropartículas reclamadas.

Que el examinador también señaló que “[…] las combinaciones de diferentes tipos de polímeros para lograr la liberación sostenida de un compuesto es una tarea de rutina dentro del campo farmacéutico , por lo tanto, no se considera que el hecho de combinar dos tipos de polímeros conocidos en el estado de la técnica requiera de nivel inventivo, más aun teniendo en cuenta que no se demuestra que se genere algún efecto inesperado debido al hecho de combinar un polímero poliláctico-co-glicólico lineal con uno ramificado […]”.

Alegó que dichas anterioridades no divulgan ni sugieren que la formulación deseada, que incluye tanto el polímero lineal como el ramificado, tenga un efecto de liberación retrasado como lo mencionó en las respuestas presentadas ante la SIC, en las que se hizo énfasis en que la invención no solo se basa en la combinación de polímeros ya mencionados, sino que se logra obtener una micropartícula que permite que se tenga un resultado inesperado, consistente en una6

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00510-00

Actora: NOVARTIS A.G.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actora: NOVARTIS A.G.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

liberación del fármaco después de quince (15) o dieciséis (16) días después de la administración del mismo, hecho que no se había podido lograr por medio de las formulaciones divulgadas en los documentos del estado del arte, en específico, en D2 y D5.

Agregó que la solicitud en estudio trae una pluralidad de ejemplos que muestran la superioridad de las micropartículas reivindicadas; que aun cuando al parecer no fue tenida en cuenta, es claro para una persona versada en la materia que se obtuvo un efecto inesperado que supera un problema o necesidad existente en el estado del arte, al evitar la administración continua de la formulación que genera dolor en los pacientes; y que se puede concluir que la presente invención trae como ventajas, en relación con el estado del arte, una explosión inicial reducida con un perfil de seguridad aumentado y un patrón de liberación más estable.

Afirmó que, tal y como expresó en la documentación allegada con ocasión de la solicitud, la invención presentada requiere la presencia de un polímero lineal y de un polímero ramificado, la claridad en la necesidad de utilizar los polímeros mencionados de manera conjunta y que es de dicha combinación que se obtienen los resultados inesperados que buscan protegerse; y que ello fue informado reiteradamente en la solicitud de patente de invención, documentos, reivindicaciones y respuestas a las objeciones a través de explicaciones, ejemplos y gráficas, los cuales reiteró.7

reiteradamente en la solicitud de patente de invención, documentos, reivindicaciones y respuestas a las objeciones a través de explicaciones, ejemplos y gráficas, los cuales reiteró.7

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00510-00

Actora: NOVARTIS A.G.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Por lo anterior, manifestó que la SIC no demostró con argumentos técnicos adecuados, idóneos, suficientes ni contundentes que la solicitud de patente carece de nivel inventivo, toda vez que basó sus argumentos diciendo que se utiliza un polímero PLGA lineal únicamente o un polímero PLGA ramificado únicamente.

Resaltó que el análisis del examinador no es el adecuado, ya que se hizo un estudio retrospectivo, lo cual va en contravía de las normas relacionadas con el examen de solicitud de patentes de invención para los países de la Comunidad Andina, toda vez no estudió el caso de conformidad con el momento de presentación de la solicitud prioritaria sino que lo estudi ó de manera retrospectiva, o en otras palabras, con base en los conocimientos suministrados por la invención.

Que ello, de un lado, implica que cualquier solicitud pueda ser catalogada de obvia y derivada del estado del arte y, de otro, el desconocimiento de la normativa nacional e internacional relacionada.

Aseveró que en el presente caso un experto en la materia puede identificar la existencia de un problema que no había sido resuelto por ningún documento anterior a la fecha de prioridad y que la

desconocimiento de la normativa nacional e internacional relacionada.

Aseveró que en el presente caso un experto en la materia puede identificar la existencia de un problema que no había sido resuelto por ningún documento anterior a la fecha de prioridad y que la solución al mismo está siendo brindada por la invención solicitada.8

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00510-00

Actora: NOVARTIS A.G.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Indicó que la invención solicitada sí cumple con los requisitos de patentabilidad descritos en los artículos 14 y 18 de la Decisión 486 , toda vez que tiene nivel inventivo.

Expresó que se violaron los artículos 29, 61, 189, numeral 27, y 209 de la Constitución Política; 2º, 3º, y el inciso 1 de los artículos 35 y 59 del CCA , toda vez que la SIC no demostró con argumentos técnicos adecuados, idóneos, suficientes y contundentes que la solicitud de patente de invención carece de nivel inventivo.

Que la SIC al expedir las resoluciones demandadas también desconoció el artículo 45 de la Decisión 486 ; sin embargo , no sustentó el concepto de su violación.

Resaltó que la presente invención ya tuvo protección en varios países, por medio de concesión de una patente en Europa, República de Corea, Nueva Zelanda, Filipinas, Japón y Estados Unidos, donde en dichos países las respectivas oficinas de patentes

países, por medio de concesión de una patente en Europa, República de Corea, Nueva Zelanda, Filipinas, Japón y Estados Unidos, donde en dichos países las respectivas oficinas de patentes consideraron que había cumplimiento de los requisitos de patentabilidad.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1.- La SIC se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, para lo cual adujo que la solicitud de invención no contiene9

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00510-00

Actora: NOVARTIS A.G.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

evidencia de que la composición reivindicada proporcione algún efecto técnico inesperado para la persona versada, por lo que es obvia y, en consecuencia, no tiene nivel inventivo.

Expresó que los resultados presentados en la solicitud de invención muestran que las micropartículas que tienen mezcla de polímero lineal y de estrella no presentan mejor perfil de liberación que las que sólo tienen polímero lineal, ni que las micropartículas que sólo tienen polímero de estrella.

Indicó con los argumentos de hecho y de derecho la parte actora fueron tenidos en cuenta a lo largo de la actuación, no obstante ser desvirtuados por la Entidad, con fundamento en las pruebas que allí reposan, esto es: (D2) US 5 .876.761, titulado " Sustained release formulations of water soluble peptides”, publicado el 2 de marzo de

desvirtuados por la Entidad, con fundamento en las pruebas que allí reposan, esto es: (D2) US 5 .876.761, titulado " Sustained release formulations of water soluble peptides”, publicado el 2 de marzo de 1999, y (D5) WO 02/10192, titulado "Somatostatin analogues", publicado el 7 de febrero de 2002, antecedentes que fueron oportunamente trasladados al solicitante en la etapa de fondo, que conoció y tuvo la oportunidad de controvertir tanto en la etapa de fondo como en la gubernativa, y que destruyen el nivel inventivo de la solicitud, tal como se sustentó en las resoluciones acusadas.

Sostuvo que del contenido de los actos acusados, se evidencia que: (i) la actora hizo parte integral de la actuación administrativa y acudió a cada una de las etapas del mismo ; y que (ii) los actos se10

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00510-00

Actora: NOVARTIS A.G.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

encuentran adecuadamente motivados y sustentados en documentos probatorios que demuestran la carencia de nivel inventivo de la solicitud, los que fueron oportunamente trasladados a la sociedad solicitante para que los controvirtiera, como en efecto lo hizo; de todo cual se desprende que no se violó derecho alguno y mucho menos el debido proceso por falta de una motivación adecuada.

Anotó que se advierte de los actos demandados, que estos se motivaron de manera clara, dado que fueron sustentados con los

todo cual se desprende que no se violó derecho alguno y mucho menos el debido proceso por falta de una motivación adecuada.

Anotó que se advierte de los actos demandados, que estos se motivaron de manera clara, dado que fueron sustentados con los documentos del estado de la técnica (D2 y D5) que anulan el nivel inventivo de las composiciones reivindicadas y fueron publicados en fechas previas a la fecha de prioridad de la solicitud estudiada y están relacionados con las composiciones reclamadas; es más, presentaron el examen de nivel inventivo de las reivindicaciones 1 a 9 (Fls. 114 y 115 del expediente administrativo) de manera clara y siguiendo la secuencia de la metodología problema solución, de donde se concluyó que las composiciones que contienen micropartículas que comprenden un análogo cíclico de somatostatina, y un polímero de poliláctico-co-glicólico lineal y ramificado, objeto de la solicitud denegada, no tienen nivel inventivo.

Adujo que, por lo tanto, la Superintendencia sustentó y soportó probatoriamente la carencia de patentabilidad de la materia reclamada, por lo cual sí dio cabal cumplimiento a la obligación legal11

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00510-00

Actora: NOVARTIS A.G.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

y constitucional de manifestar, mediante acto administrativo , las razones por las cuales optó por denegar el privilegio solicitado.

www.consejodeestado.gov.co

y constitucional de manifestar, mediante acto administrativo , las razones por las cuales optó por denegar el privilegio solicitado.

Puntualizó que carece de fundamento el cargo de violación al debido proceso respecto al análisis de nivel inventivo, toda vez que sí se presentaron antecedentes del estado del arte que demuestran la carencia de nivel inventivo de la solicitud y que evidencia de ello es que en los actos demandados se señalan expresamente y es con base en estos que se desarrollaron los análisis técnicos pertinentes.

Advirtió que como resultado del examen de patentabilidad, se encontró que las reivindicaciones 1 a 9 de la solicitud de invención no cumplen con el requisito de nivel inventivo, porque para un experto medio en la materia se deriva de manera evidente del estado de la técnica, esto es, de los antecedentes D2 y D5 ; y que los nuevos capítulos reivindicatorios allegados no superaron las objeciones a la patentabilidad trasladada al solicitante en las oportunidades legales establecidas para tal efecto.

Precisó que de acuerdo con la reivindicación 1 , el objeto de la solicitud son micropartículas que comprenden un análogo de somatostatina y un polímero polilácti co-co-glicólico lineal y ramificado.12

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00510-00

Actora: NOVARTIS A.G.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Que el estado de la técnica enseñaba previamente en el documento

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Que el estado de la técnica enseñaba previamente en el documento D5: el análogo cíclico de somatostatina ciclo [{4- (NHz-C2H4-NH-CO0-)PrO}-Phg-DTrp-Lys-Tyr(4-Bzl)-Phe], en donde Phg significa -HNCH(C6H5)-COy Bzl significa bencilo que caracteriza a las micropartículas de esta solicitud (documento D5, Pág. 1, Ej. 1 y reivindicación 1) y el documento D2 divulga ba micropartículas que contienen polímeros de polilácti co-co-glicólico y derivados de somatostatina tipo octreotido (resumen y Cols. 3 a 10), siendo los copolímeros de ácido láctico y ácido glicólico de cadena lineal y de estrella de (Col. 6, línea 62 a Col. 7, línea 25); el peso molecular del polímero lineal poliláctico-co-glicólico de 25.000 a 100.000 (Col. 7, líneas 1-4) y del polímero estrellado 35.000 a 60.000 Mw (Col. 7, líneas 37-40); muestra, en referencia a los perfiles de liberación del fármaco, que si se aplican en conejos micropartículas de 10 a 90 micrómetros (Col. 11, líneas 30-31) se logra concentración en plasma sanguíneo de 0.3 ng/ml (o menos de 20 ng/ml) durante 50 días (Col.

micrómetros (Col. 11, líneas 30-31) se logra concentración en plasma sanguíneo de 0.3 ng/ml (o menos de 20 ng/ml) durante 50 días (Col. 11, líneas 49 -55) y el área bajo la curva (AUC) es de 200-240 ng/ml/día (Col. 12, líneas 10-15).

Que, por lo tanto, era parte de los conocimientos generales de la persona versada que los análogos de somatostatina pueden formularse en micropartículas hechas con un polímero de polilácticoco-glicólico lineal y ramificado cuando se requiere que estas se liberen lentamente (minimizando así el número de inyecciones al13

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00510-00

Actora: NOVARTIS A.G.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

paciente). De manera que no hay evidencia de la ventaja técnica argumentada.

Afirmó que la solicitud de invención resuelve el problema de manera obvia, razón por la cual las micropartículas reivindicadas en la solicitud denegada no tienen nivel inventivo, tal y como se sustentó en los actos acusados.

Señaló que no es cierto que el Ej. 2a tenga un polímero lineal (Pág. 34 de la descripción), sino que tiene un polímero de estrella. Igualmente, el Ej. 2 b también tiene un polímero de estrella, en la misma proporción que el Ej. 2 a. La diferencia entre estos dos

34 de la descripción), sino que tiene un polímero de estrella. Igualmente, el Ej. 2 b también tiene un polímero de estrella, en la misma proporción que el Ej. 2 a. La diferencia entre estos dos ejemplos es que el primero es de mayor tamaño (15 micras) que el segundo (3 micras). Pero esto no está relacionado con el objeto de la solicitud.

Que tampoco es cierta la apreciación , según la cual el objeto de la reivindicación 1, la micropartícula que tiene un polímero de estrella y un polímero lineal, como lo ejemplifica la micropartícula del Ej. 8, impida la explosión del primer día, porque la gráfica muestra que este ejemplo logra su concentración máxima (explosión) el primer día y va disminuyendo durante el transcurso del mes, pues se logra una concentración intermedia desde el primer día, pero con el polímero de estrella de 15 micras (Ej. 2a).14

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00510-00

Actora: NOVARTIS A.G.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Sostuvo que los resultados muestran que las micropartículas que tienen mezcla de polímero lineal y de estrella no presentan mejor perfil de liberación que las que solo tienen polímero lineal, ni que las micropartículas que solo tienen polímero de estrella. Así:

.-Las micropartículas que tienen mezcla de polímero lineal y

perfil de liberación que las que solo tienen polímero lineal, ni que las micropartículas que solo tienen polímero de estrella. Así:

.-Las micropartículas que tienen mezcla de polímero lineal y ramificado presentan explosión inicial muy alta, por lo cual su “perfil de seguridad ” será más “preocupante” para la seguridad de los pacientes.

.- El patrón de liberación no es muy constante, porque el Ej. 8 [que tiene un polímero de estrella y un polímero RG502H (de liberación controlada)], empieza a disolverse desde el primer día (concentración = 18), el día 3 su concentración es muy baja y el día 9 vuelve a ser alta, alcanzando su máxima concentración el día 1.

Agregó que el documento D2 enseñaba previamente que las micropartículas que contienen polímeros de poliláctico-co-glicólico y derivados de somatostatina tipo octreotido (documento D2, resumen y Cols. 3 a 10), siendo los copolímeros de ácido láctico y ácido glicólico de cadena lineal y de estrella (documento D2, Col. 6, línea 62 a Col. 7, línea 25) logran concentración en plasma sanguíneo de 0.3 ng/ml (o menos de 20 ng/ml) durante 50 días, es decir, durante un tiempo prolongado. De manera que una liberación prolongada era15

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00510-00

Actora: NOVARTIS A.G.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00510-00

Actora: NOVARTIS A.G.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de esperarse y, por lo tanto, no es un efecto sorprendente para la persona versada.

Aclaró que en este preciso caso el formulador conoce previamente el estado de la técnica , el cual enseñaba previamente: (a) el análogo cíclico de somatostatina ciclo [{4 - (NH2-C2H4-NH-C0-0-)PrO}-PhgDTrp-Lys-Tyr(4-Bzl)-Phe], en donde Phg significa -HN-CH(C6H5)-COy Bzl significa bencilo, que caracteriza a las micropartículas de esta solicitud (documento D5, Pág. 1, Ej. 1 y reivindicación 1) ; y (b) las macropartículas que contienen polímeros de poliláctico-co-glicólico y derivados de somatostatina tipo octreotido (documento D2, resumen y Cols. 3 a 10), siendo los copolímeros de ácido láctico y ácido glicólico de cadena lineal y de estrella (documento D2, Col. 6, línea 62 a Col. 7, línea 25); el peso molecular del polímero lineal poliláctico-co-glicólico de 25.000 a 100.000 (documento D2, Col. 7, líneas 1 -4) y del polímero estrellado 35.000 a 60.000 Mw (documento D2, Col. 7, líneas 37-40); en referencia a los perfiles de

líneas 1 -4) y del polímero estrellado 35.000 a 60.000 Mw (documento D2, Col. 7, líneas 37-40); en referencia a los perfiles de liberación del fármaco, si se aplican en conejos micropartículas de 10 a 90 micrómetros (documento D2, Col. 11, líneas 30 -31) se logra concentración en plasma sanguíneo de 0.3 ng/ml (o menos de 20 ng/ml) durante 50 días (documento D2, Col. 11, líneas 49 -55) y el área bajo la curva (AUC) es de 200 -240 ng/ml/día (documento D2, Col. 12, líneas 10-15).16

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00510-00

Actora: NOVARTIS A.G.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Adujo que, por lo tanto, tal y como se demostró durante el trámite administrativo, era parte de los conocimientos generales de la persona versada que los análogos de somatostatina pueden formularse en micropartículas hechas con un polímero de polilácticoco-glicólico lineal y ramificado cuando se requiere que estas se liberen lentamente (minimizando así el número de inyecciones al paciente); y que ante estos conocimientos previos y ante la ausencia de algún efecto técnico que sea sorprendente para la persona versada en la materia, la Oficina en su momento bien consideró que las micropartículas reivindicadas son obvias y, en consecuencia, no

de algún efecto técnico que sea sorprendente para la persona versada en la materia, la Oficina en su momento bien consideró que las micropartículas reivindicadas son obvias y, en consecuencia, no tienen nivel inventivo.

Alegó que el examen se realizó con base en el problema planteado en la solicitud denegada, es decir, considerando la necesidad de obtener composiciones de nuevos análogos de somatostatina con mayor tiempo de liberación y que minimice el número de inyecciones a un paciente; y que la persona versada tenía a su alcance los conocimientos del estado de la técnica que son: D5 , que enseña el análogo cíclico de somatostatina ciclo [{4 - (NH2-C2H4-NH-CO-0- )PrO}-Phg-DTrp-Lys-Tyr(4-Bzl)-Pheli en donde Phg significa - HNCH(C6H5)-COy Bzl significa bencilo que caracteriza a las micropartículas de esta solicitud (documento D5, Pág. 1, Ej. 1 y reivindicación 1) y el documento D2, que divulga micropartículas que contienen polímeros de polilácti co-co-glicólico y derivados de somatostatina tipo octreotido (resumen y Cols. 3 a 10), siendo los17

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00510-00

Actora: NOVARTIS A.G.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

copolímeros de ácido láctico y ácido glicólico de cadena lineal y de

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

copolímeros de ácido láctico y ácido glicólico de cadena lineal y de estrella de (Col. 6, línea 62 a Col. 7, línea 25); el peso molecular del polímero lineal poliláctico-co-glicólico de 25.000 a 100.000 (Col. 7, líneas 1-4) y del polímero estrellado 35.000 a 60.000 Mw (Col. 7, líneas 37-40); muestra, en referencia a los perfiles de liberación del fármaco, que si se aplican en conejos micropartículas de 10 a 90 micrómetros (Col. 11, líneas 30-31) se logra concentración en plasma sanguíneo de 0.3 ng/ml (o menos de 20 ng/ml) durante 50 días (Col. 11, líneas 49 -55) y el área bajo la curva (AUC) es de 200 -240 ng/ml/día (Col. 12, líneas 10-15).

Anotó que, por lo tanto, era parte de los conocimientos generales de la persona versada que los análogos de somatostatina pueden formularse en macropartículas hechas con un polímero de polilácticoco-glicólico lineal y ramificado cuando se requiere que estas se liberen lentamente (minimizando así el número de inyecciones al paciente).

Sostuvo que el examen se realizó con base en los conocimientos que tenía el experto medio en la materia en la fecha de prioridad, esto es 14 de noviembre de 2003, toda vez que se basó desde el inicio en

paciente).

Sostuvo que el examen se realizó con base en los conocimientos que tenía el experto medio en la materia en la fecha de prioridad, esto es 14 de noviembre de 2003, toda vez que se basó desde el inicio en conocimientos divulgados en documentos que habían sido publicados previamente: D2 publicado el 2 de marzo de 1999, y D5, publicado el 7 de febrero de 2002, con fechas de publicación previas a la fecha de prioridad reclamada por el solicitante. Por ello, ante estas18

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00510-00

Actora: NOVARTIS A.G.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

divulgaciones, y dado que no hay evidencia de que la composición reivindicada proporcione algún efecto técnico inesperado, esta es obvia y no tiene nivel inventivo.

Que, de tal suerte, con los conocimientos generales comunes que tenía un experto medio para la época y los que sobre la materia pertenecían al estado de la técnica desde antes de la fecha prioritaria, era perfectamente posible lograr e l producto que reivindica como nuevo e inventivo, incluso sin necesitar para ello de aplicar habilidad inventiva.

Concluyó que las reivindicaciones 1 a 9 no cumplen con el requisito de nivel inventivo requerido p