CE - Sentencia 11001032400020130056000 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., veinticinco (25) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00560-00

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Actora: BRISTOL-MYERS SQUIBB COMPANY

TESIS: LA ACTORA NO ALLEGÓ AL PROCESO LOS MEDIOS DE

PRUEBA NECESARIOS Y, EN CONSECUENCIA, NO DEMOSTRÓ QUE

LA SIC HUBIERE INCURRIDO EN ALGUNA IRREGULARIDAD AL

CONCLUIR QUE LA SOLICITUD DE PATENTE NO CUMPLÍA CON EL

REQUISITO DE NIVEL INVENTIVO Y DECIDIR SU NEGACIÓN, NI

QUE LOS ACTOS ACUSADOS SE ENCONTRARAN INCURSOS EN

ALGÚN VICIO DE NULIDAD. EN EFECTO, NO EXISTE PRUEBA

TÉCNICA EN EL EXPEDIENTE QUE OFREZCA CERTEZA SOBRE SI

LAS CONSIDERACIONES DE LA SIC, RESPECTO DE LA CARENCIA

DE NIVEL INVENTIVO, FUERON ERRADAS.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la BRISTOL-MYERS SQUIBB COMPANY , mediante apoderado y en ejercicio de l medio de control de nulidad y restablecimiento, prevista en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

BRISTOL-MYERS SQUIBB COMPANY , mediante apoderado y en ejercicio de l medio de control de nulidad y restablecimiento, prevista en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

1ª. La nulidad de las resoluciones núms. 9816 de 28 de febrero de 2012, "Por la cual se niega una patente de invención" y 27364 de 10 de mayo de 2013, "Por la cual se resuelve un recurso de2

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00560-00

Actora: BRISTOL-MYERS SQUIBB COMPANY

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

reposición", expedidas por el Superintendente de Industria y Comercio1.

2ª Que, como consecuencia de la anterior decisión, se ordene a la SIC conceder el privilegio de patente a la invención titulada

“FORMULACIONES DE DASATINIB”.

3ª. Que se ordene la publicación de la sentencia en la Gaceta de la Propiedad Industrial de la SIC.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló c omo hechos relevantes , en síntesis, los siguientes:

1º- Que el 2 de noviembre de 2007 presentó ante la SIC la solicitud de patente para la invención denominada “FORMULACIONES DE

UN INHIBIDOR DE SRC/ABL”.

2º- Agregó que, publicada la solicitud en la Gaceta de la Propiedad

de patente para la invención denominada “FORMULACIONES DE

UN INHIBIDOR DE SRC/ABL”.

2º- Agregó que, publicada la solicitud en la Gaceta de la Propiedad Industrial, no se presentó oposición por parte de terceros.

3º- Que el 3 de marzo de 2008 pagó el examen de patentabilidad y mediante escrito de 26 de marzo de ese año , solicitó a la SIC que procediera a examinar si su invención era patentable.

1 En adelante SIC.3

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00560-00

Actora: BRISTOL-MYERS SQUIBB COMPANY

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4º- Manifestó que el director de Nuevas Creaciones de la SIC , mediante oficio núm. 9786, notificado el 17 de junio de 2011, como consecuencia del examen de fondo, le solicitó cambiar el título de la invención toda vez que no se encontraba acorde con la descripción y las reivindicaciones; y, además, le informó que la creación cumplía con el requisito de novedad más no con el de nivel inventivo y lo requirió para que subsanara tal impedimento para proceder a su concesión.

5º- Que el 13 de septiembre de 2011, modificó el título de la invención a “FORMULACIONES DE DASATINIB ” y presentó un nuevo capítulo reivindicatorio.

6°- Expuso que m ediante la Resolución núm. 9816 de 2012,

invención a “FORMULACIONES DE DASATINIB ” y presentó un nuevo capítulo reivindicatorio.

6°- Expuso que m ediante la Resolución núm. 9816 de 2012, expedida por el Superintendente de Industria y Comercio, le fue negado el privilegio de patente, razón por la que interpuso recurso de reposición, el cual fue resuelto por el citado funcionario de manera confirmatoria a través de la Resolución núm. 27364 de 2013.

I.2. Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas violó los artículos 14 y 18 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, de la Comisión de la Comunidad Andina, en adelante Decisión 486 ; y 61 de la Constitución Política, por interpretación errónea y falta de aplicación,4

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00560-00

Actora: BRISTOL-MYERS SQUIBB COMPANY

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

por cuanto, a su juicio, la SIC realizó una interpretación errónea del concepto de nivel inventivo de una patente, toda vez que para un experto medio versado en la materia, la invención solicitada no resultaba obvio ni evidente.

Manifestó que la Oficina Europea de Patentes han definido unos criterios objetivos a partir de los cuales podría determinarse si existe o no nivel inventivo, como son: i) determinar el estado de la técnica

resultaba obvio ni evidente.

Manifestó que la Oficina Europea de Patentes han definido unos criterios objetivos a partir de los cuales podría determinarse si existe o no nivel inventivo, como son: i) determinar el estado de la técnica más cercano; ii) establecer el problema técnico que busca resolverse y; iii) considerar si la patente solicitada, partiendo de los puntos anteriores, habría de considerarse obvia para una persona conocedora en la materia técnica correspondiente.

Sostuvo que demostró de manera clara y exacta la característica que diferenciaba los compuestos presentes en la invención solicitada de aquellos divulgados en los documentos D1 2 y D2 3, que la SIC determinó como estado de la técnica.

Indicó que el documento D1 describía compuestos empleados para el tratamiento de trastornos oncológicos e inmunológicos, mientras que el D2 se ocupaba de forma general de la fabricación industrial de medicamentos y el empleo de sus diferentes excipientes.

2 En adelante D1. Anterioridad US6596746, Título: “Cyclic protein tyrosine kinase inhibitors.” 3 En adelante D2. Anterioridad Gestión de calidad en el desarrollo y fabricación industrial de medicamentos, Título: “Incidencia de la forma farmacéutica y excipientes.”5

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00560-00

Actora: BRISTOL-MYERS SQUIBB COMPANY

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Adujo que el problema técnico que se pretende resolver consiste en

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Adujo que el problema técnico que se pretende resolver consiste en proporcionar composiciones farmacéuticas del compuesto dasatinib, con el fin de evitar su descomposición; y que, precisamente, la reivindicación independiente de la presente invención, describe una fórmula para administración oral , que contiene un portador farmacéuticamente aceptable y un revestimiento no reactivo que contiene polientilenglicol4 como plastificante, fórmula ésta que, a su juicio, no es obvia a partir de las enseñanzas de D1 y D2.

Señaló que la SIC realizó un estudio ex-post facto del nivel inventivo de la presente creación, toda vez que lo efectuó sobre el resultado final y desconoció que su análisis se debe fundar en las circunstancias que rodearon el momento en que se desarrolló la invención, con el fin de determinar si la misma pudiera derivarse del estado de la técnica.

Afirmó que el documento D1 describe únicamente generalidades que reivindican toda la familia de inhibidores de la ciclo proteína quinasa; que las características de sus componentes también son generales, por cuanto corresponden a una lista de excipientes conocidos en el estado del arte y no se encuentran enunciadas en ninguna parte del documento, dado que no contienen precisiones o declaraciones sobre las ventajas o desventajas de cada uno de ellos; y que sería imposible que la formulación, referida en el texto, funcione para todas las sustancias allí descritas, como s í lo hace la invención solicitada.

4 En adelante PEG.6

imposible que la formulación, referida en el texto, funcione para todas las sustancias allí descritas, como s í lo hace la invención solicitada.

4 En adelante PEG.6

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00560-00

Actora: BRISTOL-MYERS SQUIBB COMPANY

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Manifestó que al revisar las enseñanzas del documento D1, en forma individual o combinada con el D2, no se evidencia que una persona versada en la materia pueda obtener mejores resultados con el PEG que con otro recubrimiento, por cuanto no podría suministrar una composición farmacéutica de dasatinib en combinación con un revestimiento no reactivo que contenga este compuesto como plastificante y que presentara resultados inesperados como evitar la degradación del ingrediente activo, confirmando de esta manera que la invención denegada posee altura inventiva con relación al arte previo.

Concluyó que la invención “FORMULACIONES DE DASATINIB ” cumple con los requisitos de patentabilidad, toda vez que es novedosa, tiene nivel inventivo y aplicación industrial.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1.- La SIC se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, para lo cual adujo que , conforme se advierte de los antecedentes administrativos, como resultado del examen de patentabilidad y, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 14 y 18 de la Decisión 486, encontró que la invención en estudio no

demanda, para lo cual adujo que , conforme se advierte de los antecedentes administrativos, como resultado del examen de patentabilidad y, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 14 y 18 de la Decisión 486, encontró que la invención en estudio no cumple el requisito de nivel inventivo, toda vez que el objeto de la invención consiste en proporcionar una composición farmacéutica de un solvato de dasatinib, hidrato, sal farmacéuticamente aceptable o profármaco con un recubrimiento no reactivo, en la que el7

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00560-00

Actora: BRISTOL-MYERS SQUIBB COMPANY

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

recubrimiento no cause la descomposición del activo, lo cual se deriva, a su juicio, de manera evidente de las revelaciones enseñadas por D1 y D2.

Indicó que la única diferencia entre la materia reclamada en la solicitud denegada y el estado de la técnica cercano consiste en que las composiciones divulgadas en la solicitud presentan un excipiente denominado comercialmente como opadry white, el cual corresponde a una mezcla de hidroxipropil -metilcelulosa, polietilenglicol, talco y dióxido de titanio, es decir, que no existe ninguna prueba técnica que indique que la utilización exclusivamente de polietilenglicol como agente plastificante permita obtener una forma farmacéutica recubierta en donde el dasatinib presente una menor probabilidad de

dióxido de titanio, es decir, que no existe ninguna prueba técnica que indique que la utilización exclusivamente de polietilenglicol como agente plastificante permita obtener una forma farmacéutica recubierta en donde el dasatinib presente una menor probabilidad de formar un N-óxido que aquellas en las que emplea otro plastificante como agente de recubrimiento.

Señaló que la solicitud tal y como fue presentada no hace referencia alguna a que la presencia de la triacetina en la composición del recubrimiento disminuya la estabilidad del dasatinib y, mucho menos, que por este motivo no pueda ser empleado como el agente plastificante del recubrimiento ; y que, a demás, la prueba técnica aportada evidencia el incremento en la formación del N -óxido de dasatinib por la utilización de PEG como plastificante, probablemente debido a la presencia de un agente oxidante como peróxido de hidrógeno residual o dióxido de titanio y la disminución de la8

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00560-00

Actora: BRISTOL-MYERS SQUIBB COMPANY

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

formación de éster acetilado de dasatinib, de manera que, contrario a lo que asevera la actora, no existe ninguna prueba técnica que le permita a la persona normalmente versada en la materia concluir que por efecto del recubrimiento seleccionado se genere mayor estabilidad del principio activo.

Agregó que de la lectura detallada del capítulo descriptivo, es posible

permita a la persona normalmente versada en la materia concluir que por efecto del recubrimiento seleccionado se genere mayor estabilidad del principio activo.

Agregó que de la lectura detallada del capítulo descriptivo, es posible determinar que no existe prueba alguna que evidencie el incremento de la estabilidad de las formas farmacéuticas reclamadas; que la prueba técnica que se presentó con motivo de la respuesta al requerimiento, formulado mediante el oficio núm. 9786 del 17 de junio de 2011, está asociada a demostrar la formación del N-óxido y éster acetilado de dasatinib como consecuencia de la interacción del principio activo con triacetina, que es capaz de producir reacciones de transesterificación y, en consecuencia, generar el éster acetilado del activo, producto de los residuos del ácido acético empleado para su formación que aún se encontraban presentes en la triacetina; y que dicha reacción se produce en el momento de la formación del recubrimiento o del desplazamiento del equilibrio químico en el que se encontraba la triacetina para generar tanto ácido acético como glicerol.

Precisó que, con base en lo anterior, fue que concluyó que en el estado de la técnica se anticipó el incremento en la cantidad del derivado acetilado de dasatinib como consecuencia de la reacción de9

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00560-00

Actora: BRISTOL-MYERS SQUIBB COMPANY

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actora: BRISTOL-MYERS SQUIBB COMPANY

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

transesterificación con la triacetina y, por lo tanto, contrario a lo 1 manifestado por l a demandante, la exclusión de la triacetina en el agente de recubrimiento estaba sugerida a la luz de los documentos básicos en el campo técnico.

Indicó que la información contenida en las anterioridades D1 y D2 sí proporciona información suficiente que direcciona a la persona normalmente versada en la materia técnica a resolver el problema técnico como lo plantea el objeto de la solicitud, por lo que los argumentos referentes a un análisis ex-post facto, a su juicio, carecen de sustento técnico.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

Conforme a lo previsto en el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011 5, el 23 de noviembre de 2015 se llevó a cabo la Audiencia Inicial, a la cual asistieron la sociedad BRISTOL-MYERS SQUIBB COMPANY , en su calidad de actora del proceso, así como la SIC y el Agente del Ministerio Público.

En la audiencia se hizo un recuento de las actuaciones procesales surtidas, en el que se expuso que la demanda fue incoada en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho; enseguida, se procedió al saneamiento del proceso, sobre el cual las partes intervinientes no observaron ningún vicio que

5 En adelante CPACA.10

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00560-00

el cual las partes intervinientes no observaron ningún vicio que

5 En adelante CPACA.10

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00560-00

Actora: BRISTOL-MYERS SQUIBB COMPANY

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

pudiera acarrear nulidad procesal, por lo que el Despacho sustanciador declaró debidamente saneados los vicios de nulidad relativa de que pudiere adolecer el proceso.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas por la parte demandada, no se adoptó decisión al respecto.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Que el objeto del presente litigio consiste en determinar si las resoluciones núms. 9816 de 28 de febrero de 2012 y 27364 de 10 de mayo de 2013 , a través de las cuales la SIC denegó a la actora el privilegio de patente a la invención titulada: "FORMULACIONES DE DASATINIB ", vulneran lo dispuesto en los artículos 14 (por falta de aplicación) y 18 (por interpretación errónea) de la Decisión 486; y también, por falta de aplicación, el artículo 61 de la Constitución Política.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes y por los terceros con interés directo en las resultas del proceso.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes y por los terceros con interés directo en las resultas del proceso.

Se señaló que una vez finalizada la audiencia se suspendería el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la11

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00560-00

Actora: BRISTOL-MYERS SQUIBB COMPANY

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

Finalmente, las partes manifestaron no encontrar irregularidad alguna en la audiencia que pudiere viciar de nulidad las actuaciones surtidas.

Teniendo en cuenta lo anterior, se declaró saneado el proceso hasta ese momento.

IV. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.1.- La SIC insistió en denegar las pretensiones de la demanda, para lo cual afirmó que la invención cuestionada carece de nivel inventivo, teniendo en cuenta los antecedentes D1 y D2.

Adujo que si bien la sociedad solicitante dio respuesta oportuna a las objeciones planteadas en los requerimientos oficiales, con el fin de subsanar los defectos hallados, teniendo la debida oportunidad de defenderse frente a dichas objeciones no desvirtuó los razonamientos técnicos base de la denegación de dichas reivindicaciones, sumado al hecho de que las modificaciones

de subsanar los defectos hallados, teniendo la debida oportunidad de defenderse frente a dichas objeciones no desvirtuó los razonamientos técnicos base de la denegación de dichas reivindicaciones, sumado al hecho de que las modificaciones allegadas en la oportunidad establecida para tal efecto no superaron las objeciones a la patentabilidad trasladadas.

IV.2.- La actora reiteró los argumentos expuestos en la demanda y, además, señaló que la entidad demandada interpretó erróneamente el requisito de nivel inventivo establecido en el12

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00560-00

Actora: BRISTOL-MYERS SQUIBB COMPANY

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

artículo 18 de la Decisión 486, al considerar que los documentos D1 (US6596746) y D2 (Gestión de calidad en el desarrollo y fabricación industrial de medicamentos) afectan la altura inventiva de la invención reivindicada ; y que, c ontrario a las afirmaciones de la SIC, a lo largo del proceso logró demostrar que dichas anterioridades no afectan a la presente solicitud de patente.

Agregó un nuevo cargo denominado falsa motivación, respecto del cual alegó que la invención el análisis del nivel inventivo no se trata de que la Superintendencia cite similitudes entre la presente invención y lo revelado por D1 y D2 , sino que, por el contrario, se debe probar la existencia de una enseñanza del documento del estado de la técnica, que efectivamente podría haber motivado al

de que la Superintendencia cite similitudes entre la presente invención y lo revelado por D1 y D2 , sino que, por el contrario, se debe probar la existencia de una enseñanza del documento del estado de la técnica, que efectivamente podría haber motivado al inventor de la presente invención a desarrollar la composición farmacéutica de la presente invención.

Explicó que el análisis que debió haber realizado el examinador era partir de los documentos D1 y D2 y , en ese orden, demostrar cómo era posible llegar a la composición de la invención solamente con la información aportada por dichos documentos y los conocimientos de una persona medianamente versada en la materia técnica, lo cual como quedó probado, a su juicio, no ocurrió en este caso, pues no existe prueba alguna de dicha afirmación de la entidad demandada.13

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00560-00

Actora: BRISTOL-MYERS SQUIBB COMPANY

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en adelante el Tribunal, en respuesta a la solicitud de Interpretación Prejudicial de las normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, concluyó6:

“[…] 1. Concepto de invención y requisitos de patentabilidad

[…]

1.2. Es importante que consideremos la definición de invención como aquel nuevo producto o procedimiento que, como consecuencia de la actividad creativa del hombre, implica un avance técnico.

patentabilidad

[…]

1.2. Es importante que consideremos la definición de invención como aquel nuevo producto o procedimiento que, como consecuencia de la actividad creativa del hombre, implica un avance técnico.

1.3. Según lo dispuesto en la norma transcrita, son tres los requisitos para que un invento sea considerado patentable: ser novedoso, tener nive l inventivo y ser susceptible de aplicación industrial.

[…]

2. El nivel inventivo y el estado de la técnica

2.1. En el presente caso, la patente solicitada fue denegada porque no habría cumplido con el requisit o de nivel inventivo, en ese sentido se desarrollará dicho concepto a fin de conocer los alcances de este requisito.

[…]

2.3. Conforme se desprende de esta disposición normativa. el requisito de nivel inventivo ofrece al examinador la posibilidad de determinar si con los conocimientos técnicos que existían al momento de la invenci ón, se hubiese podido llegar de manera evidente a la misma, o si el resultado hubiese sido obvio para un experto medio en la materia de que se trate, es decir, para una persona del oficio normalmente versada en el asunto técnico correspondiente.

2.4. En este orden de ideas, se puede concluir que una invención goza de nivel inventivo cuando para un experto medio en el asunto de que se trate, se necesite algo más que la simple aplicación de los conocimientos t écnicos en la

6 Proceso 596-IP-2019.14

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00560-00

Actora: BRISTOL-MYERS SQUIBB COMPANY

6 Proceso 596-IP-2019.14

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00560-00

Actora: BRISTOL-MYERS SQUIBB COMPANY

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

materia para llegar a ella; es decir, que de conformidad con el estado de la técnica el invento no sea consecuencia Clara y directa de dicho estado, sino que signifique un avance o salto cualitativo en la elaboración de la regla técnica.

[…]

2.7. En consecuencia, a efectos de examinar el nivel inventive, se fijara en et estado de la técnica existente y en lo que ello representa para una persona del oficio normalmente versada en la materia, Esto es que, a la luz de los identificados conocimientos existentes en el área técnica correspondiente, se verá si para un experto medio en esa materia técnica —sin que llegue a ser una persona altamente especializada— pueda derivarse de manera evidente la regia técnica propuesta por la solicitante de la palente. […]”.

VI.-CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC, mediante la s resoluciones núms. 9816 de 28 de febrero de 2012 y 27364 de 10 de mayo de 2013 , denegó el privilegio de patente a la invención titulada “FORMULACIONES DE

DASATINIB”.

Sobre el particular, la actora señaló que demostró de manera clara y exacta la característica que diferenciaba los compuestos presentes en la invención solicitada de aquellos divulgados en los documentos D17

DASATINIB”.

Sobre el particular, la actora señaló que demostró de manera clara y exacta la característica que diferenciaba los compuestos presentes en la invención solicitada de aquellos divulgados en los documentos D17 y D28, que la SIC determinó como estado de la técnica, de manera que la referida invención, para un experto medio, no resultaba obvia ni evidente.

Aseguró que el problema técnico que se pretende resolver consiste en proporcionar composiciones farmacéuticas del compuesto

7 En adelante D1. Anterioridad US6596746, Título: “Cyclic protein tyrosine kinase inhibitors.” 8 En adelante D2. Anterioridad Gestión de calidad en el desarrollo y fabricación industrial de medicamentos, Título: “Incidencia de la forma farmacéutica y excipientes.”15

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00560-00

Actora: BRISTOL-MYERS SQUIBB COMPANY

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

dasatinib, con el fin de evitar su descomposición; y que, precisamente, la reivindicación independiente de la presente invención describe una fórmula para administración oral que contiene un portador farmacéuticamente aceptable y un revestimiento no reactivo que contiene PEG como plastificante y, no es obvia a partir de las enseñanzas de D1 y D2.

Por su parte, la SIC alegó que que la invención en estudio no cumple el requisito de nivel inventivo, toda vez que el objeto de la invención consiste en proporcionar una composición farmacéutica de un solvato

Por su parte, la SIC alegó que que la invención en estudio no cumple el requisito de nivel inventivo, toda vez que el objeto de la invención consiste en proporcionar una composición farmacéutica de un solvato de dasatinib, hidrato, sal farmacéuticamente aceptable o profármaco con un recubrimiento no reactivo, en la que el recubrimiento no cause la descomposición del activo, lo cual se deriva, a su juicio, de manera evidente de las revelaciones enseñadas por D1 y D2.

Indicó que la única diferencia entre la materia reclamada en la solicitud denegada y el estado de la técnica cercano consiste en que las composiciones divulgadas en la solicitud presentan un excipiente denominado comercialmente como opadry white, el cual corresponde a una mezcla de hidroxipropil -metilcelulosa, polietilenglicol, talco y dióxido de titanio, es decir, que no existe ninguna prueba técnica que indique que la utilización exclusivamente de polietilenglicol como agente plastificante permita obtener una forma farmacéutica recubierta en donde el dasatinib presente una menor probabilidad de16

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00560-00

Actora: BRISTOL-MYERS SQUIBB COMPANY

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

formar un N-óxido que aquellas en las que emplea otro plastificante como agente de recubrimiento. VI.-1. Problema jurídico

Teniendo en cuenta lo anterior, el asunto por dilucidar se centra en

formar un N-óxido que aquellas en las que emplea otro plastificante como agente de recubrimiento. VI.-1. Problema jurídico

Teniendo en cuenta lo anterior, el asunto por dilucidar se centra en establecer la legalidad de las resoluciones núms. 9816 de 28 de febrero de 2012 y 27364 de 10 de mayo de 2013 , por medio de las cuales la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO denegó el privilegio de patente de invención a la creación titulada “FORMULACIONES DE DASATINIB”, y si éstas vulneran o no lo previsto en los artículos 14 y 18 de la Decisión 486 y 61 de la Constitución Política.

Adicionalmente, la Sala deberá determinar, si para el 5 de mayo de 2005, fecha de prioridad invocada en la invención cuestionada, ésta se encontraba integralmente revelada en el estado del arte, particularmente, en los documentos:

a) D1: US6596746, documento titulado “ Cyclic protein tyrosine kinase inhibitors”, publicado el 22 de julio de 2003; y

b) D2: documento denominado “Gestión de calidad en el desarrollo y fabricación industrial de medicamentos ”, título “Incidencia de la forma farmacéutica y excipientes”, publicado en enero de 2001.17

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00560-00

Actora: BRISTOL-MYERS SQUIBB COMPANY

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actora: BRISTOL-MYERS SQUIBB COMPANY

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar o no a declarar la nulidad de los actos administrativos acusados.

VI.2Los actos acusados

Resolución núm. 9816 de 2012:

“[…]

6.1. Objeto de la invención

El objeto de la invención se refiere a una composición farmacéutica para administración oral que contiene dasatinib.

6.1.1. Problema técnico que resuelve la invención

El problema técnico que resuelve la invención consiste en la necesidad de composiciones de dasatinib que no originen la descomposición de este a concentraciones variadas y/o a alta temperatura y/o humedad.

6.1.2. Solución al problema técnico

Para resolver el problema técnico, la solicitud en estudio proporciona una composición de dasatinib con un revestimiento no reactivo que contiene pplientilenglicoi como plastificante.

6.2. Determinación del estado de la técnica

6.2.1. Fecha determinante para el análisis comparativo

La fecha para determinar el estado de la técnica es el 5 de mayo de 2005, que corresponde a la fecha de la prioridad invocada respecto de la solicitud US No. 60/678,030. La fecha de la prioridad fue tenida en cuenta para el estudio de patentabilidad,