CE - Sentencia 11001032400020130057200 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., diez (10) de abril de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00572-00

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Actora: GRÜNENTHAL GMBH

TESIS: LA ACTORA NO ALLEGÓ AL PROCESO LOS MEDIOS DE

PRUEBA NECESARIOS Y, EN CONSECUENCIA, NO DEMOSTRÓ QUE

LA SIC HUBIERE INCURRIDO EN ALGUNA IRREGULARIDAD AL

CONCLUIR QUE LA SOLICITUD DE PATENTE NO CUMPLÍA CON EL

REQUISITO DE NIVEL INVENTIVO Y DECIDIR SU NEGACIÓN , NI

QUE LOS ACTOS ACUSADOS SE ENCONTRARAN INCURSOS EN

ALGÚN VICIO DE NULIDAD. EN EFECTO, NO EXISTE PRUEBA

TÉCNICA EN EL EXPEDIENTE QUE OFREZCA CERTEZA SOBRE SI

LAS CONSIDERACIONES DE LA SIC, RESPECTO DE LA CARENCIA

DE NIVEL INVENTIVO, FUERAN ERRADAS.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la sociedad GRÜNENTHAL GMBH, mediante apoderado y en ejercicio de la acción d e nulidad y restablecimiento, prevista en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

1ª. La nulidad de las resoluciones núms. 36576 de 15 de junio de

de la acción d e nulidad y restablecimiento, prevista en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

1ª. La nulidad de las resoluciones núms. 36576 de 15 de junio de 2012, “Por la cual se deniega una patente de invención ”; y 37027 de 20 de junio de 2013, “Por la cual se resuelve un2

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00572-00

Actora: GRÜNENTHAL GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

recurso de reposición ”, expedidas por el Superintendente de Industria y Comercio.

2ª Que, como consecuencia de la anterior decisión, se ordene a la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO1 conceder el privilegio de patente a la invención titulada “FORMA

FARMACÉUTICA QUE COMPRENDE UNA SUSTANCIA

FISIOLÓGICAMENTE EFICAZ, UNO O VARIOS COADYUVANTES,

UN POLMERO SINT ÉICO Y UNA CERA RESISTENTE A LA

ROTURA CON LIBERACIÓN PROLONGADA”.

3ª. Que se ordene la publicación de la sentencia en la Gaceta de la Propiedad Industrial de la SIC.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló c omo hechos relevantes , en síntesis, los siguientes:

1º- Que el 3 de agosto de 2007 presentó solicitud de patente PCT

I.1. La actora en la demanda señaló c omo hechos relevantes , en síntesis, los siguientes:

1º- Que el 3 de agosto de 2007 presentó solicitud de patente PCT entrada en Fase Nacional para la invención titulada: “FORMA

FARMACEUTICA QUE COMPRENDE UNA SUSTANCIA

FISIOLOGICAMENTE EFICAZ, UNO O VARIOS COADYUVANTES,

UN POLIMERO SINTETICO Y UNA CERA RESISTENTE A LA

ROTURA CON LIBERACIÓN PROLONGADA ”, reivindicando

1 En adelante SIC.3

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00572-00

Actora: GRÜNENTHAL GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

prioridad sobre la solicitud de patente alemana núm. 10 2005 005 446.3 de 4 de febrero de 2005, y solicitud internacional n úm.

PCT/EP2006/001027.

2º- Que publicada la solicitud en la Gaceta de la Propiedad Industrial la sociedad GYNOPHARM S.A. presentó oposición.

3º- Que el 26 de marzo de 2009 solicitó el examen de patentabilidad de la invención, de conformidad con el artículo 44 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 20002, de la Comisión de la Comunidad Andina, en adelante Decisión 486.

4º- Que el 16 de junio de 2009 presentó contestación a la oposición promovida por la sociedad GYNOPHARM S.A. contra la presente

Comunidad Andina, en adelante Decisión 486.

4º- Que el 16 de junio de 2009 presentó contestación a la oposición promovida por la sociedad GYNOPHARM S.A. contra la presente solicitud.

5º- Que mediante Oficio n úm. 8929, notificado el 3 de junio de 2011, la SIC presentó el resultado de patentabilidad solicitado, en el cual le concedió un plazo de sesenta (60) días para dar respuesta a la acción oficial, la que contestó el 26 de agosto de 2011, presentando un nuevo capítulo reivindicatorio.

6º- Que a través de Oficio núm. 49, notificado en fijación en lista el 5 de enero de 2012, la SIC presentó el resultado del segundo examen de fondo, en el cual le concedió un plazo de sesenta (60)

2 “Por el cual se expide el Régimen Común sobre Propiedad Industrial”.4

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00572-00

Actora: GRÜNENTHAL GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

días para dar respuesta, la que contestó el 26 de marzo de 2012, en la que también presentó un nuevo capítulo reivindicatorio.

7º- Que por medio de la Resolución núm. 36576 de 15 de junio de 2012, el Superintendente de Industria y Comercio declaró infundada la oposición presentada por la sociedad GYNOPHARM S.A. y denegó el privilegio de patente, al estimar que la invención

2012, el Superintendente de Industria y Comercio declaró infundada la oposición presentada por la sociedad GYNOPHARM S.A. y denegó el privilegio de patente, al estimar que la invención solicitada carecía del requisito de nivel inventivo exigido por la norma comunitaria.

8º- Que contra la citada decisión interpuso recurso de apelación, siendo resuelto de manera confirmatoria mediante la Resolución núm. 37027 de 20 de junio de 2013, emanada del Superintendente de Industria y Comercio.

I.2. Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas violó el artículo 14 de la Decisión 486, toda vez que, a la fecha de la prioridad reclamada, la invención solicitada era nueva y cumplía con todos los presupuestos señalados en la norma comunitaria por lo que, a su juicio, resulta improcedente que la entidad en mención haya desconocido y omitido que las formas farmacéuticas de la presente solicitud se distinguen de las formas farmacéuticas convencionales; y que el problema que aborda la invención solicitada es el proporcionar formas de5

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00572-00

Actora: GRÜNENTHAL GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

dosificación que son resistentes contra la sobredosis no intencional como consecuencia de la molienda, en comparación con los

www.consejodeestado.gov.co

dosificación que son resistentes contra la sobredosis no intencional como consecuencia de la molienda, en comparación con los compuestos previamente revelados en el estado de la técnica.

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas violó el artículo 16 ibidem, debido a que ninguna de las referencias citadas por el examinador aborda el problema técnico de la invención solicitada, esto es, proporcionar formas de dosificación que sean resistentes contra la sobredosis no intencional como consecuencia de la molienda pues, a su juicio, lo que hizo el examinador fue un análisis en retrospectiva y no el correspondiente al de una invención.

Indicó que cuando se procesan las composiciones de acuerdo con lo descrito en la solicitud, por compresión directa (temperatura ambiente), no se obtienen formas de dosificación resistentes a la rotura; sin embargo, cuando se realiza el termoformado de una composición idéntica en condiciones adecuadas, la resistencia a la rotura se aumenta drásticamente, por lo que, a su juicio, es evidente la existencia de suficientes fundamentos fácticos que permiten superar la observación del examinador, que no fueron valorados ni tenidos en cuenta al momento de resolver sobre la patente de invención.

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas violó el artículo 18 ibidem, toda vez que la invención solicitada sí goza de nivel6

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00572-00

Actora: GRÜNENTHAL GMBH

ibidem, toda vez que la invención solicitada sí goza de nivel6

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00572-00

Actora: GRÜNENTHAL GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

inventivo, por cuanto las formas farmacéuticas reivindicadas se diferencian de las formas farmacéuticas convencionales, respecto a la resistencia a la rotura, dado que no pueden ser pulverizadas, por ejemplo, mediante molienda en un mortero.

Agregó que los comprimidos convencionales tienen una resistencia a la rotura típicamente muy por debajo de los 200 N; y que, además, los procesos convencionales para la fabricación de formas farmacéuticas no permiten obtener formas farmacéuticas con una resistencia a la rotura de al menos 400 N.

Señaló que las formas farmacéuticas orales que tienen una resistencia a la rotura superior de 400 N son muy especiales, puesto que la fuerza medida en el proceso fisiológico de masticado es de aproximadamente 220 N, es decir, las formas convencionales de dosificación pueden ser masticadas espontáneamente, a diferencia de las formas de dosificación de la solicitud que no podrían ser masticadas, generando así un cambio esencial entre la anterioridad y la invención solicitada.

Respecto a la objeción de falta de nivel inventivo, en relación con D4, indicó que dicha anterioridad se refiere a polímeros de poli óxido de etileno que se emplean como una matriz aglutinante comprimible

Respecto a la objeción de falta de nivel inventivo, en relación con D4, indicó que dicha anterioridad se refiere a polímeros de poli óxido de etileno que se emplean como una matriz aglutinante comprimible directamente, pues en la compresión directa no se aplica calor, sino que la mezcla de polvo se comprime a temperatura ambiente,7

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00572-00

Actora: GRÜNENTHAL GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

dejando de presente que bajo estas condiciones no se puede obtener formas farmacéuticas con una resistencia a la rotura de al menos 400 N.

Agregó que las ventajas mecánicas de la forma farmacéutica de la solicitud no pueden lograrse mediante el procesamiento de los componentes (A), (C) y opcionalmente (D) (memoria descriptiva) por medio de cualquier método convencional para la producción de formas farmacéuticas, pues, en su lugar, es necesario seleccionar aparatos adecuados para la producción y fijar los parámetros de operación apropiados, en particular, establecer la presión, fuerza, temperatura y tiempo adecuado, debido a que cuando dichos componentes están expuestos a una presión, temperatura y tiempo suficiente durante la producción se pueden obtener las formas farmacéuticas con las propiedades mecánicas deseadas.

Adujo que en el documento D5 no hay ninguna sugerencia que indique que bajo las condiciones de extrusión , descritas en ella, se

suficiente durante la producción se pueden obtener las formas farmacéuticas con las propiedades mecánicas deseadas.

Adujo que en el documento D5 no hay ninguna sugerencia que indique que bajo las condiciones de extrusión , descritas en ella, se obtengan formas farmacéuticas que exhiban una mayor resistencia a la rotura y, por tanto, tampoco hay evidencia de que logren una resistencia a la rotura de al menos 400 N, lo que pone de manifiesto que el documento D5 no expone que las formas de administración que exhibe una mayor resistencia a la rotura sean útiles para la prevención de la sobredosis no intencional.8

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00572-00

Actora: GRÜNENTHAL GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señaló que las anterioridades traídas a colación por la SIC se dirigen a resolver el problema de proporcionar formas de dosificación que sean resistentes contra sobredosis involuntaria como consecuencia de la molienda, por lo que una persona experta versada en la materia no tendría ningún tipo de incentivo para considerar incluso cualquiera de estas referencias cuando se busca una solución al problema que se destaca en la presente invención.

Concluyó que la invención solicitada resulta altamente sorprendente y se enmarca dentro de los presupuestos para ser otorgada como patente de invención, conforme a las modificaciones, precisiones y aclaraciones efectuadas a la solicitud, cumpliendo con ello con los requisitos establecidos en el citado artículo 18 de la Decisión 486.

patente de invención, conforme a las modificaciones, precisiones y aclaraciones efectuadas a la solicitud, cumpliendo con ello con los requisitos establecidos en el citado artículo 18 de la Decisión 486.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1.- La SIC se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, para lo cual adujo que las reivindicaciones 1 a 16, de la invención cuestionada, no cumplen con el requisito de nivel inventivo, toda vez que para un experto medio en la materia, se deriva de manera evidente del estado de la técnica, particularmente, de las anterioridades D4, D5 y D6, pues los conocimientos integrantes del estado del arte, anterioridades a la fecha de la prioridad invocada, conducen de manera obvia a la invención propuesta.9

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00572-00

Actora: GRÜNENTHAL GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señaló que tomó como base de comparación los documentos del estado de la técnica que corresponden a las enseñanzas D4, D5 y D6, los cuales tenían fecha de publicación previa a la de la prioridad de la invención reclamada; y que la actora no pudo desvirtuar los razonamientos técnicos que tuvo como base para denegar el privilegio de patente a la invención solicitada, con el agravante, a su juicio, de que los capítulos reivindicatorios allegados en diferentes oportunidades no superaron las objeciones a la patentabilidad

razonamientos técnicos que tuvo como base para denegar el privilegio de patente a la invención solicitada, con el agravante, a su juicio, de que los capítulos reivindicatorios allegados en diferentes oportunidades no superaron las objeciones a la patentabilidad efectuadas en las oportunidades legales establecidas para tal efecto.

Anotó que el problema técnico planteado consiste en la necesidad de fabricar formas de administración farmacéutica de liberación sostenida que disminuyan el riesgo por sobredosis; y que, para solucionar dicho problema, la solicitud denegada enseña una forma farmacéutica que comprende un principio activo seleccionado entre clorhidrato de dilitiazem, clorhidrato de verapamilo, carbamezepina y nifedipina y un polímero sintético o natural, opcionalmente, una cera.

Aclaró que la negación del privilegio de patente no se dio porque la invención solicitada careciera de novedad, sino que ésta lo que no cumplía era el nivel inventivo, de manera que no puede existir vulneración del artículo 16 de la Decisión 486.

Mencionó que la resistencia a la rotura de al menos 400N es considerada un resultado a alcanzar que no define la composición en10

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00572-00

Actora: GRÜNENTHAL GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

sí misma, puesto que de esta manera quedarían incluidas no solo la solución propuesta por el solicitante, sino todas las posibles

www.consejodeestado.gov.co

sí misma, puesto que de esta manera quedarían incluidas no solo la solución propuesta por el solicitante, sino todas las posibles soluciones que en un futuro llegasen a obtener este resultado; que una composición se caracteriza por su o sus principios activos y el o los excipientes que son los componentes que la constituyen; y que la dureza es una propiedad física propia de cada composición, mas no una característica técnica esencial, por lo que al cuantificarla se obtienen diferentes resultados, en razón a los componentes utilizados y al método de obtención para producirla.

Explicó que, respecto de la falta de nivel inventivo, el documento D5 mencionaba composiciones que comprenden un polímetro sintético , como el óxido de polietileno con peso molecular 6.000.000, en proporción 98.5% y, opcionalmente, una cera; y que dicho documento enseña que las formulaciones que comprenden óxido de polietileno de bajo peso molecular tienen un perfile de liberación inmediata, mientras que cuando tienen óxido de polietileno de alto peso molecular, presentan un perfil de liberación sostenido.

Que el documento D6 da a conocer una formulación termoformada de pellets que puede contener clorhidrato de diltiazem, cuyo material termoformable tiene una naturaleza química diversa e incluye óxido de polietileno dentro de las opciones de recubrimiento.11

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00572-00

Actora: GRÜNENTHAL GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00572-00

Actora: GRÜNENTHAL GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Sostuvo que, por lo anterior, para una persona normalmente versada en la materia y conociendo el arte previo citado, tendría la expectativa razonable para cambiar el perfil de liberación a liberación modificada por la definición del termoformado de la forma farmacéutica, según lo divulgado por el documento D6 y, por lo tanto, definiendo el polímero como óxido de polietileno de alto peso molecular, según la enseñanza del documento D4, lo cual es considerado como obvio y, en consecuencia, sin altura inventiva.

Agregó que, en lo que respecta el proceso de obtención de dicha composición, el documento D5 da a conocer un procedimiento para la preparación de una forma farmacéutica en la que se mezcla el fármaco y el polímero, alimentándose de la extrusora acoplada con compresora, con la mezcla anterior. Seguidamente, el extrudado es fragmentado por cortado, que también enseña polímeros hidrofílicos, -como lo es el óxido de polietileno -, lo cuales han sido utilizados ampliamente para preparar formas de dosificación de fármacos mediante el proceso de extrusión.

Que el documento D6 divulga un procedimiento para la obtención de pellets termoformados de clorhidrato de diltiazem por el proceso de extrusión (ejemplo 11) y enseña que el proceso de termoformado

mediante el proceso de extrusión.

Que el documento D6 divulga un procedimiento para la obtención de pellets termoformados de clorhidrato de diltiazem por el proceso de extrusión (ejemplo 11) y enseña que el proceso de termoformado modifica el perfil de liberación a liberación sostenida de la sustancia activa.12

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00572-00

Actora: GRÜNENTHAL GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Arguyó que el proceso revindicado se refiere solo a dos etapas, estas son: i) mezcla de los componentes A,C; y ii) solidificación de la mezcla con calor y/o fuerza, en la que el calor suministrado logra calentar el componente (C) al menos hasta su punto de ablandamiento, siendo éstas las que caracterizan el proceso, pues las demás etapas que lo conforman son opcionales.

Que la persona normalmente versada en la materia contaría con la motivación razonable para reemplazar el principio activo de la composición del documento D5 por otro agente activo, por ejemplo, el clorhidrato diltiazem, utilizando la tecnología de termoformado o extrusión, según la enseñanza del documento D6, llegando al proceso reivindicado, razón por la cual debe ser considerado como obvio y, por ello, sin altura inventiva.

Insistió que D4 no afecta la novedad de la invención cuestionada sino la falta de nivel inventivo, por lo que la actora erró al estimar como

por ello, sin altura inventiva.

Insistió que D4 no afecta la novedad de la invención cuestionada sino la falta de nivel inventivo, por lo que la actora erró al estimar como vulnerado el artículo 14 de la Decisión 486; y que el proceso de obtención de la composición se objetó por falta de nivel inventivo con base en los documentos D5 y D6, que se refieren a composiciones obtenidas por el método de extrusión y no a partir de D4.

II.2.- La sociedad GYNOPHARM S.A. , pese a ser notificada en debida forma3, guardó silencio.

3 Folio 274 del cuaderno físico principal.13

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00572-00

Actora: GRÜNENTHAL GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

Conforme a lo previsto en el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011 4, el 22 de febrero de 2016 se llevó a cabo la Audiencia Inicial, a la cual asistieron la sociedad GRÜNENTHAL GMBH, en su calidad de actora del proceso, así como el Agente del Ministerio Público.

En la audiencia se hizo un recuento de las actuaciones procesales surtidas, en el que se expuso que la demanda fue incoada en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho; enseguida, se procedió al saneamiento del proceso, sobre el cual las partes intervinientes no observaron ningún vicio que

surtidas, en el que se expuso que la demanda fue incoada en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho; enseguida, se procedió al saneamiento del proceso, sobre el cual las partes intervinientes no observaron ningún vicio que pudiera acarrear nulidad procesal, por lo que el Despacho sustanciador declaró debidamente saneados los vicios de nulidad relativa de que pudiere adolecer el proceso.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas por la parte demandada, no se adoptó decisión al respecto.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Que el objeto del presente litigio consiste en determinar si las resoluciones nums. 36576 de 15 de junio de 2012 y 37027 de 20 de junio de 2013, mediante las cuales la Superintendencia de

4 En adelante CPACA.14

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00572-00

Actora: GRÜNENTHAL GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Industrie y Comercio declaró infundada la oposición presentada por la sociedad GYNOPHARM S.A. y denegó a la actora la patente de invención titulada “ FORMA FARMACÉUTICA QUE COMPRENDE

UNA SUSTANCIA FISIOLOGICAMENTE EFICAZ, UNO O

VARIOS COADYUVANTES, UN POLIMERO SINTETICO Y UNA

CERA RESISTENTE A LA ROTURA CON LIBERACION

UNA SUSTANCIA FISIOLOGICAMENTE EFICAZ, UNO O

VARIOS COADYUVANTES, UN POLIMERO SINTETICO Y UNA CERA RESISTENTE A LA ROTURA CON LIBERACION PROLONGADA”, vulneran lo dispuesto en los art ículos 14, 16 y 18 de la Decisión 486.

Las partes manifestaron no tener objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes y por los terceros con interés directo en las resultas del proceso.

Se señaló que una vez finalizada la audiencia se suspendería el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

Finalmente, las partes manifestaron no encontrar irregularidad alguna en la audiencia que pudiere viciar de nulidad las actuaciones surtidas.15

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00572-00

Actora: GRÜNENTHAL GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Teniendo en cuenta lo anterior, se declaró saneado el proceso hasta ese momento.

IV. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.1.- La SIC insistió en denegar las pretensiones de la demanda, para lo cual señaló que la invención titulada “FORMA

FARMACÉUTICA QUE COMPRENDE UNA SUSTANCIA

IV. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.1.- La SIC insistió en denegar las pretensiones de la demanda, para lo cual señaló que la invención titulada “FORMA

FARMACÉUTICA QUE COMPRENDE UNA SUSTANCIA

FISIOLÓGICAMENTE EFICAZ, UNO O VARIOS

COADYUVANTES, UN POLÍMERO SINTÉTICO Y UNA CERA RESISTENTE A LA ROTURA CON LIBERACIÓN PROLONGADA ” no cumple con los requisitos establecidos en la Decisión 486 para obtener el privilegio de patente, comoquiera que carece de nivel inventivo.

IV.2.- En esta etapa procesal, tanto la actora como el tercero con interés directo en las resultas del proceso y el Agente del Ministerio Público guardaron silencio.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en adelante el Tribunal, en respuesta a la solicitud de interpretación prejudicial de las normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, concluyó5:

5 Proceso 363-IP-2018.16

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00572-00

Actora: GRÜNENTHAL GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“[…] 1. Concepto de invención y requisitos de patentabilidad

[…]

1.2. Es importante que consideremos la definición de invención como aquel nuevo producto o procedimiento que, como consecuencia de la actividad creativa del hombre,

“[…] 1. Concepto de invención y requisitos de patentabilidad

[…]

1.2. Es importante que consideremos la definición de invención como aquel nuevo producto o procedimiento que, como consecuencia de la actividad creativa del hombre, implica un avance técnico.

1.3. Según lo dispuesto en la norma transcrita, son tres los requisitos para que un invento sea considerado patentable: ser novedoso, tener nive l inventivo y ser susceptible de aplicación industrial

[…]

2. La novedad

[…]

2.2. Sobre este requisit o la doctrina ha se ñalado que “Una invención es nueva cuando no está comprendida en el estado de la técnica”.

[…]

2.8. En otras palabras, para que una invención sea novedosa se requiere que no est é comprendida en el estado de la técnica, es decir, que antes de la fecha de presentación de la solicitud de patente o de la prioridad reconocida, ni la innovación ni los conocimientos técnicos que de ella se desprenden hayan sido accesibles al público, entendiendo que la difusi ón de la información que se menciona debe ser detallada y suficiente para que una persona versada en la materia pueda utilizar esa información a fin de explotar la invención

[…]

3. El nivel inventivo y el estado de la técnica

3.1. En el presente caso, la patente solicitada fue denegada porque no habría cumplido con el requisit o de nivel inventivo, en ese sentido se desarrollara dicho concepto a fin de conocer los alcances de este requisito.

[…]

3.3. Conforme se desprende de esta disposición normativa. el

porque no habría cumplido con el requisit o de nivel inventivo, en ese sentido se desarrollara dicho concepto a fin de conocer los alcances de este requisito.

[…]

3.3. Conforme se desprende de esta disposición normativa. el requisito de nivel inventivo ofrece al examinador la posibilidad de determinar si con los conocimientos técnicos que existían al momento de la invenci ón, se hubiese podido llegar de manera evidente a la misma, o si el resultado hubiese sido obvio para un experto medio en la materia de que se trate, es17

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00572-00

Actora: GRÜNENTHAL GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

decir, para una persona del oficio normalmente versada en el asunto técnico correspondiente.

3.4.En este orden de ideas, se puede concluir que una invención goza de nivel inventivo cuando para un experto medio en el asunto de que se trate, se necesite algo más que la simple aplicación de los conocimientos t écnicos en la materia para llegar a ella; es decir, que de conformidad con el estado de la técnica el invento no sea consecuencia Clara y directa de dicho estado, sino que signifique un avance o salto cualitativo en la elaboración de la regla técnica.

[…]

3.7. En consecuencia, a efectos de examinar el nivel inventive, se fijara en et estado de la técnica existente y en lo que ello representa para una persona del oficio normalmente versada en la materia, Esto es que, a la luz de los

[…]

3.7. En consecuencia, a efectos de examinar el nivel inventive, se fijara en et estado de la técnica existente y en lo que ello representa para una persona del oficio normalmente versada en la materia, Esto es que, a la luz de los identificados conocimientos existentes en el área técnica correspondiente, se verá si para un experto medio en esa materia técnica —sin que llegue a ser una persona altamente especializada— pueda derivarse de manera evidente la regia técnica propuesta por la solicitante de la palente

4. El papel del técnico medio en la materia. Proscripción del análisis tipo “hindsight' o “ex post facto"

[…]

4.2. El Tribunal considera que es importante resaltar el papel del técnico medio en la materia, o aquel sujeto formado en un área técnica con conocimientos normales o corrientes en el asunto tratado. Lo anterior presupone lo siguiente para un adecuado análisis del nivel inventivo.

[…]

4.6. En relaci ón con lo antes expuesto, el análisis de patentabilidad realizado por la oficina nacional competente debe mostrar estos dos elementos. Es decir, que para analizar el nivel inventive de la patente solicitada se use la figura del técnico medio en la materia y un análisis retrotraído del nivel inventive, que no result e a posteriori; esto es, hindsight o ex post facto. […]”.

VI.-CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC, mediante las resoluciones núms. 36576 de 15 de junio de 2012 y 37027 de 20 de junio de 2013 , denegó el privilegio18

La SIC, mediante las resoluciones núms. 36576 de 15 de junio de 2012 y 37027 de 20 de junio de 2013 , denegó el privilegio18

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00572-00

Actora: GRÜNENTHAL GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de patente a la invención titulada “FORMA FARMACÉUTICA QUE

COMPRENDE UNA SUSTANCIA FISIO