CE - Sentencia 11001032400020130059400 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., quince (15) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00594-00

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Actora: IMMUNOGEN, INC.

TESIS: LA ACTORA NO ALLEGÓ AL PROCESO LOS MEDIOS DE

PRUEBA NECESARIOS Y, EN CONSECUENCIA, NO DEMOSTRÓ QUE

LA SIC HUBIERE INCURRIDO EN ALGUNA IRREGULARIDAD AL

CONCLUIR QUE LA SOLICITUD DE PATENTE NO CUMPLÍA CON EL

REQUISITO DE NIVEL INVENTIVO Y DECIDIR SU NEGACIÓN , NI

QUE LOS ACTOS ACUSADOS SE ENCONTRARAN INCURSOS EN

ALGÚN VICIO DE NULIDAD. EN EFECTO, NO EXISTE PRUEBA

TÉCNICA EN EL EXPEDIENTE QUE OFREZCA CERTEZA SOBRE SI

LAS CONSIDERACIONES DE LA SIC, RESPECTO DE LA CARENCIA

DE NIVEL INVENTIVO, FUERAN ERRADAS.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la sociedad IMMUNOGEN, INC. , mediante apoderado y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento, prevista en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

1ª. La nulidad de las resoluciones núms. 63571 de 29 de octubre

del medio de control de nulidad y restablecimiento, prevista en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

1ª. La nulidad de las resoluciones núms. 63571 de 29 de octubre de 2012, “Por la cual se deniega una patente de invención ”; y 37046 de 20 de junio de 2013, “ Por la cual se resuelve un2

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00594-00

Actora: IMMUNOGEN, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

recurso de reposición ”, expedidas por el Superintendente de Industria y Comercio.

2ª Que, como consecuencia de la anterior decisión, se ordene a la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO1 conceder el privilegio de patente a la invención titulada “AGENTES

CITOTÓXICOS MEJORADOS QUE COMPRENDEN NUEVOS

MAITANSINOIDES”.

3ª. Que se ordene la publicación de la sentencia en la Gaceta de la Propiedad Industrial de la SIC.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló c omo hechos relevantes , en síntesis, los siguientes:

1º- Que el 26 de enero de 2012 presentó solicitud de patente PCT entrada en Fase Nacional para la invención titulada: “AGENTES

CITOTÓXICOS MEJORADOS QUE COMPRENDEN NUEVOS

1º- Que el 26 de enero de 2012 presentó solicitud de patente PCT entrada en Fase Nacional para la invención titulada: “AGENTES CITOTÓXICOS MEJORADOS QUE COMPRENDEN NUEVOS MAITANSINOIDES”, identificada con la solicitud internacional núm.

PCT/US2004/013314.

2º- Que, publicada la solicitud en la Gaceta de la Propiedad Industrial, no se presentaron oposiciones por parte de terceros.

1 En adelante SIC.3

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00594-00

Actora: IMMUNOGEN, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3º- Que con ocasión del examen de patentabilidad la división de nuevas creaciones de la SIC libró el Oficio núm. 12422, mediante el cual requirió una serie de aclaraciones y precisiones, las cuales fueron oportunamente contestadas en escrito de 9 de octubre de 2012.

4º- Que, por medio de la Resolución núm. 63571 de 29 de octubre de 2012, el Superintendente de Industria y Comercio le denegó el privilegio de patente al estimar que la invención solicitada carecía del requisito de nivel inventivo exigido por la norma comunitaria.

5º- Que contra la citada decisión interpuso recurso de reposición, siendo resuelto de manera confirmatoria mediant e la Resolución núm. 37046 de 20 de junio de 2013, emanada del Superintendente

5º- Que contra la citada decisión interpuso recurso de reposición, siendo resuelto de manera confirmatoria mediant e la Resolución núm. 37046 de 20 de junio de 2013, emanada del Superintendente de Industria y Comercio.

I.2. Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas violó el artículo 14 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, de la Comisión de la Comunidad Andina, en adelante Decisión 486, por cuanto, a su juicio, la solicitud de patente en mención cumple con todos los requisitos y presupuestos de novedad y nivel inventivo señalados en la norma, ya que evidencia que los compuestos reivindicados tienen un efecto mejorado y sorprendente frente a los conocidos y una inesperada4

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00594-00

Actora: IMMUNOGEN, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

superioridad en comparación con la citotoxicidad de los compuestos previamente conocidos.

Sostuvo que lo anterior quedó plenamente demostrado en el trámite adelantado ante la entidad demandada; y que la negativa del registro por parte de ésta no resulta procedente.

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas violó el artículo 16, ibidem, debido a que la autoridad administrativa negó el privilegio de patente a la invención objeto de controversia por no considerarla lo

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas violó el artículo 16, ibidem, debido a que la autoridad administrativa negó el privilegio de patente a la invención objeto de controversia por no considerarla lo suficientemente novedosa.

Mencionó que la solicitud cuestionada no se encuentra comprendida en el estado de la técnica al no haber sido descrita en los documentos D1, D2 y D3 , máxime si se tiene en cuenta que la SIC no valoró en debida forma los documentos anexos al proceso administrativo, que daban cuenta del salto sorprendente o cualitativo de la invención cuestionada.

Indicó que el efecto técnico de la invención , objeto de controversia, consiste en el hallazgo inesperado de que la unión de maitansinoides, que llevan un grupo tiol estéricamente impedido a los agentes de una unión celular , la cual genera conjugados que han mejorado la actividad anti -tumoral in vivo . Ello, en comparación con que los5

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00594-00

Actora: IMMUNOGEN, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

conjugados preparados con dichos maitansinoides que no poseen un sustituyente en el átomo del α-carbono llevan el enlace disulfuro.

Afirmó que otro hallazgo fue que la actividad biológica mejorada se obtiene cuando el impedimento estérico está óptimamente sobre el lado maitasinoide del enlace disulfuro en los conjugados; y que ello

Afirmó que otro hallazgo fue que la actividad biológica mejorada se obtiene cuando el impedimento estérico está óptimamente sobre el lado maitasinoide del enlace disulfuro en los conjugados; y que ello no es una característica de los maitansinoides de l estado de la técnica citada.

Advirtió que los maitansinoides reivindicados y los representados por las f órmulas expresadas en D1, D2 y D3 carecen del efecto técnico de la invención porque las definiciones R1 y R2 excluyen el grupo metileno (CH 2), mientras que D2 enseña, entre otros, compuestos novedosos maitansinoides unidos a un agente de unión celular que tienen un grupo metileno (CH 2) adyacente al grupo tiol o grupo de disulfuro que se consideran como no impedidos ; que D1 divulga un nuevo método para hacer inmuno -conjugados; y que D3 muestra la terapia de combinación de inmuno -conjugados y agentes quimioterapéuticos.

Por todo lo anterior , es que reiter ó que los maitansinoides de la invención y de los métodos de fabricación de los mismos, contrario a lo que establecen los actos administrativos demandados, son nuevos en relación con los maitasinoides divulgados en las referencias citadas D1 a D3 ; y que lo anterior permite entender6

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00594-00

Actora: IMMUNOGEN, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actora: IMMUNOGEN, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

como viable el otorgamiento como patente de la invención solicitada.

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas violó el artículo 18, ibidem, por cuanto dicha entidad desconoció las pruebas que hacían alusión a que la citotoxicidad de los compuestos es inesperadamente superior en comparación con los compuestos previamente conocidos; que ningún documento citado por el examinador ha sugerido que las estructuras reivindicadas pudieran ser la causa de este efecto superior, tal y como se puntualizó en escrito de 9 de octubre de 2012; y que, luego de resumir los procedimientos y experimentos hechos por los inventores para llegar a la invención, no hay duda alguna de que los compuestos, los conjugados y los métodos de obtención son inventivos sobre sus análogos del estado de la técnica debido a los resultados in vitro, in vivo y porque la característica estructural reivindicada no ha sido anticipada ni sugerida en D1, D2 ni en D3.

Manifestó que no hay ninguna enseñanza técnica anterior que sugiera a un experto la técnica para realizar modificaciones a los conjugados maitansinoides enseñados en D1, D2 y D3 ; y que si se llegasen a realizar dichas modificaciones no habría ninguna expectativa de que ello proporcionaría una mayor actividad anticancerígena para los conjugados resultantes, es decir, “nada en la técnica anterior enseña o se sugiere con tales propiedades inesperadas.”.7

ello proporcionaría una mayor actividad anticancerígena para los conjugados resultantes, es decir, “nada en la técnica anterior enseña o se sugiere con tales propiedades inesperadas.”.7

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00594-00

Actora: IMMUNOGEN, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Afirmó que en diferentes momentos la autoridad reconoc ió la importancia y le d io altura inventiva a la estructura de la reivindicación 1 y a todas las derivadas de ella.

Alegó que aun cuando reconoce la libertad e independencia de la Administración para aplicar la normativa y decidir acerca de la patentabilidad de una invención, señaló que la misma fue otorgada el 7 de mayo de 2013 en los Estados Unidos de América bajo el núm. US 8,435T, 528 B2 y en 21 países más, tales como Australia, India, Japón, Corea, México, Nueva Zelanda, entre otros.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1.- La SIC se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, para lo cual adujo que tal y como lo determinó en los actos administrativos acusados, la invención solicitada, particularmente, en sus reivindicaciones 1 a 35, no cumple con el requisito de nivel inventivo, toda vez que para un experto medio en la materia ésta se deriva de manera evidente del estado de la técnica, particularmente, de los antecedentes D1, D2 y D3.

Señaló que dichos documentos, publicados con anterioridad a la

inventivo, toda vez que para un experto medio en la materia ésta se deriva de manera evidente del estado de la técnica, particularmente, de los antecedentes D1, D2 y D3.

Señaló que dichos documentos, publicados con anterioridad a la fecha de prioridad invocada, conducen de manera obvia a la invención propuesta, con el agravante de que no se evidencia en la solicitud un efecto mejorado o sorprendente de los compuestos8

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00594-00

Actora: IMMUNOGEN, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

reivindicados en comparación con los revelados previamente en el estado del arte.

Anotó que de la actuación surtida en la atapa administrativa, desde el comienzo del trámite de la solicitud, se tomó como base de comparación los documentos del estado de la técnica que corresponden al sector técnico que atañe a la solicitud, denegando finalmente el privilegio de patente a la invención objeto de controversia, con base en las enseñanzas de dichos antecedentes D1, D2 y D3, documentos con fechas de publicación previas a la fecha de la prioridad reclamada, esto es: i) (D1) US 6441163, publicado el 27 de agosto de 2002; ii) (D2) US 5208020, publicado el 4 de mayo de 1993; y iii) (D3) WO 0124763, publicado el 12 de abril de 2001.

Aclaró que el motivo para denegar la invención cuestionada no

1993; y iii) (D3) WO 0124763, publicado el 12 de abril de 2001.

Aclaró que el motivo para denegar la invención cuestionada no obedeció a la falta de novedad, sino que se relacionó fue con la falta de nivel inventivo, razón por la cual, a su juicio, no procede el análisis del artículo 16 de la Decisión 486, invocado como vulnerado por la actora.

Mencionó que el documento D1 enseña derivados de maitansinoides de fórmula:9

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00594-00

Actora: IMMUNOGEN, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Que dicha fórmula corresponde a activos en el tratamiento del cáncer y conjugados con agentes de enlace celular.

Explicó que el documento D2 divulga derivados de maitansinoides de fórmula:

Que en la citada fórmula Z corresponde a alquilo, cicloalquilo o heterociclo que son compuestos activos en el tratamiento del cáncer, así como conjugados con agentes de enlace celular.

Sostuvo que el documento D3 describe compuestos de la siguiente fórmula:

Agregó que en la mencionada fórmula Zo es alquilo, cicloalquilo o heterociclo, dichos compuestos son agentes citotóxicos activos en el tratamiento del cáncer y se mencionan conjugados con compu estos de enlace celular.10

heterociclo, dichos compuestos son agentes citotóxicos activos en el tratamiento del cáncer y se mencionan conjugados con compu estos de enlace celular.10

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00594-00

Actora: IMMUNOGEN, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Arguyó que la diferencia con D1, D2 y D3 radica en el tipo de significados que se hacen en el sustituyente y1, especialmente, no hay A, B, D ni alquilo en el estado de la técnica y el posible efecto técnico que pueda conferir dicha diferencia no se puede determinar, ya que a lo largo de la descripción solamente se releva una actividad citotóxica, al igual que en las anterioridades citadas; y que, por lo tanto, el problema técnico objetivo es proveer conjugados de maitansinoides-agentes de enlace celular alternativos para el tratamiento del cáncer.

Insistió en que los documentos D1 a D3 , igualmente, a la invención cuestionada, revelan conjugados maitansinoides -anticuerpos donde el maitansinoide tiene un grupo tiol que posee actividad citotóxica en el tratamiento del cáncer y, por lo tanto, la persona versada en la materia estaría en capacidad de modificar dichos compuestos para llegar a la materia reivindicada con la expectativa de que fuesen igualmente agentes citotóxicos y, por ello, fue que encontró que la estructura de los compuestos es obvia a la luz de las enseñanzas de D1 a D3.

llegar a la materia reivindicada con la expectativa de que fuesen igualmente agentes citotóxicos y, por ello, fue que encontró que la estructura de los compuestos es obvia a la luz de las enseñanzas de D1 a D3.

Precisó que sí tuvo en cuenta los documentos allegados por la actora en el trámite administrativo; s in embargo, dichos escritos no contaban con sustentación alguna, puesto que en el ejemplo 6, al cabo de 45 días, el tamaño del tumor era igual al inicial ; y que lo mismo ocurrió con la figura 4, pues únicamente se relaciona con los11

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00594-00

Actora: IMMUNOGEN, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

compuestos de la reivindicación 12 y no son evidencia relevante para ser conectada con los compuestos de la reivindicación principal; es decir, los resultados de los ensayos adjuntados por la actora no son prueba contundente de un efecto técnico mejorado o sorprendente frente a lo señalado en el estado de la técnica.

Indicó, respecto del argumento de la actora , relacionado con que la invención cuestionada ha sido concedida como patente en otros países, que estos análisis no son vinculantes para ella como autoridad nacional competente, puesto que el valor de la patente está circunscrito al territorio en que fue otorgada, toda vez que su concesión está sometida a las condiciones y formalidades, que para el otorgamiento y ejercicio de los derechos están contenidas en las

autoridad nacional competente, puesto que el valor de la patente está circunscrito al territorio en que fue otorgada, toda vez que su concesión está sometida a las condiciones y formalidades, que para el otorgamiento y ejercicio de los derechos están contenidas en las normas correspondientes.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

Conforme a lo previsto en el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011 2, el 23 de noviembre de 2015 se llevó a cabo la Audiencia Inicial, a la cual asistieron la sociedad IMMUNOGEN, INC. , en su calidad de actora del proceso, así como la SIC, como entidad demandada, y el Agente del Ministerio Público.

En la audiencia se hizo un recuento de las actuaciones procesales surtidas, en el que se expuso que la demanda fue incoada en

2 En adelante CPACA.12

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00594-00

Actora: IMMUNOGEN, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho; enseguida se procedió al saneamiento del proceso, sobre el cual las partes intervinientes no observaron ningún vicio que pudiera acarrear nulidad procesal, por lo que el Despacho sustanciador declaró debidamente saneados los vicios de nulidad relativa de que pudiere adolecer el proceso.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas por la parte demandada, no se adoptó decisión al respecto.

sustanciador declaró debidamente saneados los vicios de nulidad relativa de que pudiere adolecer el proceso.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas por la parte demandada, no se adoptó decisión al respecto.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Que el objeto del presente litigio consiste en determinar si las resoluciones nums. 63571 de 29 de octubre de 2012 y 37046 de 20 de junio de 2013, mediante las cuales la Superintendencia de Industria y Comercio denegó a la actora la patente de invención titulada: “AGENTES CITOTÓXICOS MEJORADOS QUE COMPRENDEN NUEVOS MAITANSINOIDES ”, vulneran lo dispuesto en los artículos 14, 16 y 18 de la Decisión 486.

Las partes manifestaron no tener objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.13

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00594-00

Actora: IMMUNOGEN, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes.

Se señaló que una vez finalizada la audiencia se suspendería el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

Se señaló que una vez finalizada la audiencia se suspendería el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

Finalmente, las partes manifestaron no encontrar irregularidad alguna en la audiencia que pudiere viciar de nulidad las actuaciones surtidas.

Teniendo en cuenta lo anterior, se declaró saneado el proceso hasta ese momento.

IV. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.1.- La SIC insistió en denegar las pretensiones de la demanda, para lo cual señaló que la invención cuestionada se deriva del estado de la técnica y no representa un efecto técnico sorprendente o nuevo, razón por la cual carece de nivel inventivo y, por lo tanto, no cumple uno de los requisitos esenciales previstos en la Decisión 486 para poder otorgarle el privilegio de patente.14

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00594-00

Actora: IMMUNOGEN, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

IV.2.- La actora insistió en acceder a las pretensiones de la demanda. En efecto, sostuvo que la solicitud de patente de invención denominada “AGENTES CITOTÓXICOS MEJORADOS QUE COMPRENDEN NUEVOS MAITANSINOIDES ”, es nueva y cumple con todos los presupuestos señalados en la Decisión 486, según se desprende de todos los antecedentes administrativos.

Insistió en que los compuestos reivindicados tienen un efecto

cumple con todos los presupuestos señalados en la Decisión 486, según se desprende de todos los antecedentes administrativos.

Insistió en que los compuestos reivindicados tienen un efecto mejorado y sorprendente frente a los conocidos; y que, efectivamente, los compuestos en que se basa la invención tienen una citotoxicidad inesperadamente superior en comparación con la citotoxicidad de los compuestos previamente conocidos, tal como aparece demostrado y plenamente probado en las diligencias administrativas.

IV.3.- En esta etapa procesal, el Agente del Ministerio Público guardó silencio.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en adelante el Tribunal, en respuesta a la solicitud de Interpretación Prejudicial de las normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, concluyó3:

3 Proceso 24-IP-2018.15

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00594-00

Actora: IMMUNOGEN, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“[…] 1. Concepto de invención y requisitos de patentabilidad

[…]

1.2. Es importante que consideremos la definición de invención como aquel nuevo producto o procedimiento que, como consecuencia de la actividad creativa del hombre, implica un avance técnico.

1.3. Según lo dispuesto en la norma transcrita, son tres los requisitos para que un invento sea considerado patentable:

como consecuencia de la actividad creativa del hombre, implica un avance técnico.

1.3. Según lo dispuesto en la norma transcrita, son tres los requisitos para que un invento sea considerado patentable: ser novedoso, tener nive l inventivo y ser susceptible de aplicación industrial.

[…]

2. La novedad

[…]

2.2. Sobre este requisit o la doctrina ha se ñalado que “Una invención es nueva cuando no está comprendida en el estado de la técnica”.

[…]

2.8. En otras palabras, para que una invención sea novedosa se requiere que no est é comprendida en el estado de la técnica, es decir, que antes de la fecha de presentación de la solicitud de patente o de la prioridad reconocida, ni la innovación ni los conocimientos técnicos que de ella se desprenden hayan sido accesibles al público, entendiendo que la difusi ón de la información que se menciona debe ser detallada y suficiente para que una persona versada en la materia pueda utilizar esa información a fin de explotar la invención

[…]

3. El nivel inventivo y el estado de la técnica

3.1. En el presente caso, la patente solicitada fue denegada porque no habría cumplido con el requisit o de nivel inventivo, en ese sentido se desarrollará dicho concepto a fin de conocer los alcances de este requisito.

[…]

3.3. Conforme se desprende de esta disposición normativa. el requisito de nivel inventivo ofrece al examinador la posibilidad de determinar si con los conocimientos técnicos que existían al momento de la invenci ón, se hubiese podido llegar de manera evidente a la misma, o si el resultado hubiese sido

requisito de nivel inventivo ofrece al examinador la posibilidad de determinar si con los conocimientos técnicos que existían al momento de la invenci ón, se hubiese podido llegar de manera evidente a la misma, o si el resultado hubiese sido obvio para un experto medio en la materia de que se trate, es16

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00594-00

Actora: IMMUNOGEN, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

decir, para una persona del oficio normalmente versada en el asunto técnico correspondiente.

3.4.En este orden de ideas, se puede concluir que una invención goza de nivel inventivo cuando para un experto medio en el asunto de que se trate, se necesite algo más que la simple aplicación de los conocimientos t écnicos en la materia para llegar a ella; es decir, que de conformidad con el estado de la técnica el invento no sea consecuencia Clara y directa de dicho estado, sino que signifique un avance o salto cualitativo en la elaboración de la regla técnica.

[…]

3.7. En consecuencia, a efectos de examinar el nivel inventive, se fijara en et estado de la técnica existente y en lo que ello representa para una persona del oficio normalmente versada en la materia, Esto es que, a la luz de los identificados conocimientos existentes en el área técnica correspondiente, se verá si para un experto medio en esa materia técnica —sin que llegue a ser una persona altamente especializada— pueda derivarse de manera evidente la regia

identificados conocimientos existentes en el área técnica correspondiente, se verá si para un experto medio en esa materia técnica —sin que llegue a ser una persona altamente especializada— pueda derivarse de manera evidente la regia técnica propuesta por la solicitante de la palente. […]”.

VI.-CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC, mediante la s resoluciones núms. 63571 de 29 de octubre de 2012 y 37046 de 20 de junio de 2013, denegó el privilegio de patente a la invención titulada “AGENTES

CITOTÓXICOS MEJORADOS QUE COMPRENDEN NUEVOS

MAITANSINOIDES”.

Sobre el parti cular, la actora adujo que no hay ninguna enseñanza técnica anterior que sugiera a un experto la técnica para realizar modificaciones a los conjugados maitansinoides enseñados en D1, D2 y D3; y que si se llegasen a realizar dichas modificaciones no habría ninguna expectativa de que ello proporcionaría una mayor actividad anticancerígena para los conjugados resultantes, es decir, “nada en17

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00594-00

Actora: IMMUNOGEN, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

la técnica anterior enseña o se sugiere con tales propiedades inesperadas.”.

Alegó que el efecto técnico de la invención consiste en el hallazgo inesperado de que la unión de maitansinoides, que llevan un grupo

la técnica anterior enseña o se sugiere con tales propiedades inesperadas.”.

Alegó que el efecto técnico de la invención consiste en el hallazgo inesperado de que la unión de maitansinoides, que llevan un grupo tiol estéricamente impedido, a los agentes de una unión celular genera conjugados que han mejorado la actividad anti -tumoral in vivo; ello en comparación con que los conjugados preparados con dichos maitansinoides que no poseen un sustituyente en el átomo del α-carbono lleva el enlace disulfuro.

Por su parte, la SIC sostuvo que la invención solicitada, particularmente, en sus reivindicaciones 1 a 35, no cumple con el requisito de nivel inventivo, toda vez que para un experto medio en la materia esta se deriva de manera evidente del estado de la técnica, esto es, de los antecedentes D1, D2 y D3.

Señaló que dichos documentos, publicados con anterioridad a la fecha de prioridad invocada, conducen de manera obvia a la invención propuesta, con el agravante de que no se evidencia en la solicitud un efecto mejorado o sorprendente de los compuestos reivindicados en comparación con los revelados previamente en el estado del arte.18

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00594-00

Actora: IMMUNOGEN, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Anotó que de la actuación surtida en la atapa administrativa, desde el

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Anotó que de la actuación surtida en la atapa administrativa, desde el comienzo del trámite de la solicitud, se tomó como base de comparación los documentos del estado de la técnica que corresponden al sector técnico que atañe a la solicitud, denegando finalmente el privilegio de patente a la invención objeto de controversia, con base en las enseñanzas de dichos antecedentes D1, D2 y D3, documentos con fechas de publicación previas a la fecha de la prioridad reclamada, esto es: i) (D1) US 6441163, publicado el 27 de agosto de 2002; ii) (D2) US 5208020, publicado el 4 de mayo de 1993; y iii) (D3) WO 0124763, publicado el 12 de abril de 2001. VI.-1. Problema jurídico

Teniendo en cuenta lo anterior, el asunto por dilucidar se centra en establecer la legalidad de las resoluciones núms. 63571 de 29 de octubre de 2012 y 37046 de 20 de junio de 2013, por medio de las cuales la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO denegó el privilegio de patente de invención a la creación titulada “AGENTES CITOTÓXICOS MEJORADOS QUE COMPRENDEN NUEVOS MAITANSINOIDES ” y si éstas vulneran o no lo previsto en los artículos 14, 16 y 18 de la Decisión 486.

Adicionalmente, la Sala deberá determinar, si para el 20 de mayo

COMPRENDEN NUEVOS MAITANSINOIDES ” y si éstas vulneran o no lo previsto en los artículos 14, 16 y 18 de la Decisión 486.

Adicionalmente, la Sala deberá determinar, si para el 20 de mayo de 200 3, fecha de prioridad invocada en la solicitud y, para un experto medio en química farmacéutica, la mencionada solicitud se19

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00594-00

Actora: IMMUNOGEN, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

derivaba manera evidente de las divulgaciones previas contenidas en los documentos: