CE - Sentencia 11001032400020130066100 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., diecisiete (17) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Referencia: MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00661-00

Actor: JOSÉ ANTONIO FORERO LÓPEZ

TESIS: SENTENCIA ANTICIPADA. SE DECLARA PROBADA DE OFICIO LA

CADUCIDAD. APLICACIÓN DEL NUMERAL 3 DEL ARTÍCULO 182A DEL

CPACA.

SENTENCIA ANTICIPADA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala procede a dictar la sentencia anticipada que fue anunciada1 en este proceso tramitado en única instancia, en aplicación de lo establecido en el numeral 32 del artículo 182A de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 3, cuya demanda promovió el señor JOSÉ ANTONIO FORERO LÓPEZ contra la Resolución núm. 00169 de 31 de enero de 2013, “ Por la cual se ordena la intervención administrativa de un Centro de Formación Profesional del SENA”, expedida por el director general del SERVICIO NACIONAL

DE APRENDIZAJE - SENA4.

1 Según auto de 4 de febrero de 2022 registrado en el expediente digital en el índice 47 de SAMAI. 2 “[…] ARTÍCULO 182A. SENTENCIA ANTICIPADA. <Artículo adicionado por el artículo 42 de la Ley

1 Según auto de 4 de febrero de 2022 registrado en el expediente digital en el índice 47 de SAMAI. 2 “[…] ARTÍCULO 182A. SENTENCIA ANTICIPADA. <Artículo adicionado por el artículo 42 de la Ley 2080 de 2021. El nuevo texto es el siguiente:> Se podrá dictar sentencia anticipada: […]

3. En cualquier estado del proceso, cuando el juzgador encuentre probada la cosa juzgada, la caducidad, la transacción, la conciliación, la falta manifiesta de legitimación en la causa y la prescripción extintiva. […] PARÁGRAFO. En la providencia que corra traslado para alegar, se indicará la razón por la cual dictará sentencia anticipada. Si se trata de la causal del numeral 3 de este artículo, precisará sobre cuál o cuáles de las excepciones se pronunciará.

Surtido el traslado mencionado se proferirá sentencia oral o escrita, según se considere. No obstante, escuchados los alegatos, se podrá reconsiderar la decisión de proferir sentencia anticipada. En este caso continuará el trámite del proceso […]”. 3 En adelante CPACA. 4 En adelante SENA.2

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00661-00

Actor: JOSÉ ANTONIO FORERO LÓPEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

I.- LA DEMANDA

I.1. Pretensiones

El señor JOSÉ ANTONIO FORERO LÓPEZ, en nombre propio y en ejercicio del medio de control de nulidad, previsto en el artículo 137

I.- LA DEMANDA

I.1. Pretensiones

El señor JOSÉ ANTONIO FORERO LÓPEZ, en nombre propio y en ejercicio del medio de control de nulidad, previsto en el artículo 137 del CPACA, presentó demanda ante esta Corporación en la que solicitó:

“[…] 2.1. Que se DECLARE que la Resolución N. 00169 del 31 de enero del año 2013 , proferida por el señor Director General del Servicio Nacional de Aprendizaje SENA, "Por la cual se ordena la intervención administrativa de un Centro de Formación Profesional del SENA", es NULA. […]”.

I.2. Hechos

Indicó que el 29 de enero de 2010 se posesionó 5 en el cargo de subdirector Grado II del SENA, cuya función principal era la de dirigir el Centro Industrial del Diseño y la Manufactura de Floridablanca de la Regional SENA - Santander.

Adujo que administró y dirigió responsable y profesional mente dicho centro durante los años 2010 a 2012, lo que se corrobora con las calificaciones obtenidas en dichos períodos.

5 Luego de superar un proceso de meritocracia3

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00661-00

Actor: JOSÉ ANTONIO FORERO LÓPEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Sostuvo que el SENA redujo para el año 2013 y en aproximadamente $850.000.000 el presupuesto asignado al Centro

www.consejodeestado.gov.co

Sostuvo que el SENA redujo para el año 2013 y en aproximadamente $850.000.000 el presupuesto asignado al Centro Industrial del Diseño y la Manufactura de Floridablanca , comparado con el que le fue traslado en la vigencia 2012.

Afirmó que pese a dicha reducción en el presupuesto las metas se mantuvieron fijas, circunstancia que lo obligó a realizar gestiones para lograr una asignación adicional de recursos sin obtener respuesta.

Indicó que para el año 2013 realizó la contratación de 10 nuevos profesionales y mantuvo el contrato de 94 personas que prestaban sus servicios en el Centro de Formación que dirigía, todo ello en cumplimiento de las funciones establecidas en el artículo 27, numeral 28, del Decreto 249 de 2004.

Manifestó que el 25 de enero de 2023, en las horas de la tarde, un grupo de funcionarios , encabezados por el director de la Regional Santander del SENA , se presentaron al Centro de Formación para realizar una visita con el objeto de “conocer el estado de la contratación de servicios profesionales para la presente vigencia”; y que con tal fin entregó la documentación que le fue requerida.4

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00661-00

Actor: JOSÉ ANTONIO FORERO LÓPEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Con ocasión de dicha visita, el actor relacionó la siguiente actuación fundamento de la demanda, así:

Fecha de la actuación

www.consejodeestado.gov.co

Con ocasión de dicha visita, el actor relacionó la siguiente actuación fundamento de la demanda, así:

Fecha de la actuación Actuación 28 de enero de 2013 El director de la Regional Santander del SENA remitió al director general del SENA el informe de la visita en la que consignó, entre otras cosas, que “ los nuevos contratistas (10 nuevos: confecciones, calzado, sistemas, administración) podrían haber sido seleccionados del listado de personas que quedaron sin contrato”. 31 de enero de 2013 El director general del SENA expidió la Resolución 1696, por medio de la cual ordenó la intervención administrativa del Centro Industrial del Diseño y la Manufactura de Floridablanca con la finalidad de garantizar la prestación de los servicios de formación profesional y se designó como interventor al señor CAMPO ELÍAS GUTIÉRREZ POLANIA7. 1o. de febrero de 2013 Fue contactado telefónicamente por el secretario general del SENA y el director de la Regional Santander, para informarle sobre la intervención ordenada mediante la Resolución 169 de 20138 4 de febrero de 2013 Controvirtió la Resolución 169 de 2013 pese a que fue enterado de la improcedencia de recursos en su contra. Con tal fin acudió a la Dirección General del SENA, con las evidencias que, en su entender, demostraban la correcta prestación de los servicios de formación en el centro que dirigía. 5 de febrero de 2013 La Asesora de la Oficina de Control Interno de la Dirección General del SENA se presentó a las instalaciones del Centro industrial del Diseño y la

demostraban la correcta prestación de los servicios de formación en el centro que dirigía. 5 de febrero de 2013 La Asesora de la Oficina de Control Interno de la Dirección General del SENA se presentó a las instalaciones del Centro industrial del Diseño y la Manufactura de Floridablanca y rindió un informe en el que concluyó que: “1Los motivos por los cuales no fueron contratados en 2013, los Instructores que venían de la vigencia 2012, obedecieron estrictamente a razones presupuestales las cuales llevaron a que se replantearan las necesidades de contratación teniendo en cuenta la oferta y la calidad del servicio prestado por los Instructores, situaciones estas últimas que coadyuvaron en algunos de los casos señalados en el presente Informe. Y 2El subdirector del Centro desde la fecha en que fue asignado el presupuesto solicitó

6 Destacó que en este acto administrativo se le ordenó al interventor “ revisar y autorizar al Subdirector del Centro la suscripción de cualquier acto administrativo , los trámites previos у la suscripción de contratos o convenios, que se requieran para el normal desarrollo de las funciones misionales y administrativas del Centro de Formación , independiente de la naturaleza y cuantía, incluidos los contratos de prestación de servicios personales de instructor y de apoyo administrativo o apoyo misional diferente a instructor". 7 Indicó que este fue uno de los funcionarios que acompañó la visita que dio origen al informe en cuestión. 8 Frente a la decisión de intervención y la designación del interventor señaló que manifestó su desacuerdo y alegó que el mencionado acto administrativo carecía de fundamento y evidencias.5

cuestión. 8 Frente a la decisión de intervención y la designación del interventor señaló que manifestó su desacuerdo y alegó que el mencionado acto administrativo carecía de fundamento y evidencias.5

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00661-00

Actor: JOSÉ ANTONIO FORERO LÓPEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

ante la Dirección General la adición presupuestal que le permitiera superar la diferencia entre el presupuesto 2013 (sic) contratación presupuestal solicitado y el asignado. Adicionalmente , debió ajustar el Plan de Contratación asignado a las distintas modalidades de formación dando prioridad a la formación titulada de acuerdo con las metas para la vigencia 2013”. 22 de marzo de 2013 Radicó ante la Dirección General del SENA una solicitud de terminación y levantamiento de la intervención administrativa, frente a la cual la secretaria general de la entidad le informó que se estaban realizando los análisis pertinentes frente a dicha intervención para efectos de tomar la decisión correspondiente. 24 de mayo de 2013 La Dirección General del SENA expidió la Resolución 741, por medio de la cual declararon insubsistente 9 su nombramiento como Director del mencionado Centro Industrial del Diseño y la Manufactura de Floridablanca. 27 de mayo de 2013 Se le comunicó de la expedición de la Resolución 760 de 27 de mayo de 2013 , por la cual se encargó como subdirector del Centro Industrial del Diseño y la Manufactura de Floridablanca al Director de la Regional

27 de mayo de 2013 Se le comunicó de la expedición de la Resolución 760 de 27 de mayo de 2013 , por la cual se encargó como subdirector del Centro Industrial del Diseño y la Manufactura de Floridablanca al Director de la Regional Santander del SENA, señor DAVID HERNANDO SUAREZ GUTIÉRREZ. 29 de mayo de 2013 Mediante la Resolución 797 se nombró en encargo del Centro Industrial del Diseño y la Manufactura de Floridablanca al señor CAMPO ELÍAS GUTIÉRREZ POLANÍA, quien fungió como interventor. 10 de octubre de 2023 La Coordinadora del Grupo de Relacionales Laborales del SENA, en respuesta a una petición que presentó, le informó que a esa fecha aún no se había levantado el proceso de intervención y que el señor CAMPO ELÍAS GUTIÉRREZ POLANIA ostentaba el cargo de subdirector Encargado y a la vez el de interventor del Centro Industrial del Diseño y la Manufactura de Floridablanca.

I.3. Normas invocadas como violadas

El actor sostuvo que la resolución demandada desconoció el preámbulo y los artículos 1°, 2°, 4°, 6°, 13, 23, 29 y 209 de la Constitución Política; 4°, numeral 20, del Decreto 249 de 2004; 3°, 5°, 137 del CPACA; y 34 de la Ley 734 de 2002.

9 Al respecto señaló que tal decisión se adoptó sin darle la oportunidad de defenderse frente al proceso de intervención.6

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00661-00

9 Al respecto señaló que tal decisión se adoptó sin darle la oportunidad de defenderse frente al proceso de intervención.6

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00661-00

Actor: JOSÉ ANTONIO FORERO LÓPEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

I.4. Concepto de violación

Como explicaciones al cargo de nulidad invocado el actor manifestó que se transgredían las normas enlistadas en razón a los siguientes argumentos.

Adujo que no hubo una afectación real de los servicios de formación profesional ofrecidos por el Centro Industrial del Diseño y la Manufactura de Floridablanca, requisito necesario para la intervención administrativa ordenada en la resolución demandada.

Manifestó que l os hechos reportados en el informe rendido por el director de la Regional Santander del SENA al director general de la misma entidad, no acredita ron la afectación de los servicios ofrecidos en el Centro Industrial del Diseño y la Manufactura de Floridablanca.

Indicó que la intervención administrativa se sustentó solamente en los hechos que refirió el funcionario que realizó la visita sin que se le hubiera permitido defenderse de lo allí consignado.

Insistió en que el informe de la visita desbordó el objeto para el que se autorizó el que se limitó a v erificar el cumplimiento de las directrices en materia de contratación de servicios personales, las cuales según el SENA fueron debidamente cumplidas, lo que7

se autorizó el que se limitó a v erificar el cumplimiento de las directrices en materia de contratación de servicios personales, las cuales según el SENA fueron debidamente cumplidas, lo que7

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00661-00

Actor: JOSÉ ANTONIO FORERO LÓPEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

respalda su alegación frente a la falta de fundamento de la resolución controvertida.

Expresó su desacuerdo con el juicio contenido en el informe, el que calificó de subjetivo y “a priori” al afirmar el funcionario responsable de esa diligencia que: “[…] los nuevos contratistas (10 nuevos: confecciones, calzado, sistemas, administración) podrían haber sido seleccionados del listado de personas que quedaron sin contrato”.

Aseguró que la Direcci ón General del SENA no tuvo evidencia que acreditara la afectación de los servicios prestados por el centro de formación que dirigía, tal como lo exige el artículo 4°, numeral 20, del Decreto 249 de 2004; además, y frente a este asunto la Oficina de Control Interno de la entidad comprobó que la contratación de los servicios de personal estuvo ajustada a derecho y e n cumplimiento de las directrices previamente establecidas.

Aseveró que la dirección del SENA incurrió en una vulneración al debido proceso, pues primero decidió intervenir el centro de formación sin fundamento alguno y, posteriormente, ordenó la revisión o auditoria para intentar encontrar evidencias que

Aseveró que la dirección del SENA incurrió en una vulneración al debido proceso, pues primero decidió intervenir el centro de formación sin fundamento alguno y, posteriormente, ordenó la revisión o auditoria para intentar encontrar evidencias que soportaran la decisión ya tomada, aunado a que no tuvo la oportunidad de ejercer su derecho defensa debido a que se le informó que contra la resolución no procedía recurso alguno.8

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00661-00

Actor: JOSÉ ANTONIO FORERO LÓPEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Indicó que se desconoció el artículo 44 del CPACA, el cual establece que las decisiones de la administración tienen que cumplir dos deberes: i) ser adecuadas a los fines de la norma que la autoriza; y ii) ser proporcionales a los hechos que le sirven de causa.

Manifestó que la Resolución 00169 de 2013 desconoció el artículo 67 del CPACA, pues no le fue notificada personalmente, sino que tuvo conocimiento a través las llamadas telefónicas que le realizó el director de la Regional Santander y del secretario general del SENA.

Adujo que no se tuvieron en cuenta las evidencias que presentó ante el director general del SENA, las cuales demostraban el cabal cumplimiento de sus funciones en la administración del centro de formación, ni se respondieron de fondo sus solicitudes de levantar la medida de intervención por carecer de fundamentos.

Señaló que la Dirección General del SENA, al ordenar la

cumplimiento de sus funciones en la administración del centro de formación, ni se respondieron de fondo sus solicitudes de levantar la medida de intervención por carecer de fundamentos.

Señaló que la Dirección General del SENA, al ordenar la intervención administrativa, generó un traumatismo en el centro de formación al coartar la libertad de actuar del subdirector y limit ó sus decisiones a las autorizaciones previas del interventor.

Afirmó que con la designación del señor CAMPO ELÍAS GUTIÉRREZ POLANIA, como interventor del centro de formación de Floridablanca y, posteriormente, como subdirector, se le permitió9

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00661-00

Actor: JOSÉ ANTONIO FORERO LÓPEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

actuar como juez y parte, en una “ presunta desviación de poder ” con el objeto de quedarse en su cargo.

Alegó que, en este caso, también “se está ante una presunta Falsa Motivación” del acto administrativo que ordenó la intervención al Centro Industrial del Diseño y la Manufactura de Floridablanca, pues los motivos que se consignaron como respaldo de la decisión no se probaron.

II.- TRÁMITE DEL MEDIO DE CONTROL

2.1. Admisión

Mediante proveído de 31 de marzo de 20 1410 se admitió la demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y se ordenaron las notificaciones respectivas.

2.2. Contestación de la demanda

Mediante proveído de 31 de marzo de 20 1410 se admitió la demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y se ordenaron las notificaciones respectivas.

2.2. Contestación de la demanda

Cumplidas las notificaciones ordenadas, únicamente e l SENA, a través de apoderado judicial, acudió a contestar la demanda.

Sostuvo que de la lectura de la demanda se advertía el “ profundo sesgo de las pretensiones ” del actor orientadas a calificar y

10 Índice núm. 44 del expediente digital registrado en SAMAI.10

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00661-00

Actor: JOSÉ ANTONIO FORERO LÓPEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

defender su servicio como subdirector del Centro Industrial del Diseño y la Manufactura de Floridablanca para la fecha de la intervención administrativa ordenada en la resolución demandada.

Aseguró que la intervención administrativa no es m ás que una herramienta con el objeto de optimizar la gestión pública , implementar planes de mejoramiento, realizar auditorías, planear y ejecutar modificaciones en aras de mejorar el servicio; y que, en el caso bajo estudio, fue ordenada por el director general del SENA en cumplimiento de las atribuciones previstas en el Decreto 249 de 2004, con informes previos que la justificaban.

Adujo que fue el director de la Regional de Santander del SENA el que puso en conocimiento de la Dirección General de la misma entidad presuntas irregularidades frente a la contratación de

2004, con informes previos que la justificaban.

Adujo que fue el director de la Regional de Santander del SENA el que puso en conocimiento de la Dirección General de la misma entidad presuntas irregularidades frente a la contratación de instructores en el centro de formación de Floridablanca, situación que ameritaba la intervención ordenada habida cuenta que no se podía poner en peligro la continuidad o calidad del servicio de educación y formación profesional.

Señaló que la decisión de intervenir el centro de formación de Floridablanca resultaba necesaria, pues se debía supervisar la ejecución y destinación de los recursos públicos en aras de evitar repercusiones en el servicio prestado por la institución.11

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00661-00

Actor: JOSÉ ANTONIO FORERO LÓPEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Afirmó que el Decreto 249 de 2004, establece en el director general del SENA la potestad de expedir el acto administrativo que ordena la intervención de un centro de formación, lo que acredita el cumplimiento del requisito de competencia.

Indicó que el concepto de violación expuesto en la demanda carece de argumentación, dado que el actor afirma que el SENA, previo a la expedición de la resolución demandada, debió cumplir un procedimiento, pero omite que ello no se encuentra previsto en norma alguna, pues esta es una herramienta discrecional del director general en aras de proteger un derecho de rango

la expedición de la resolución demandada, debió cumplir un procedimiento, pero omite que ello no se encuentra previsto en norma alguna, pues esta es una herramienta discrecional del director general en aras de proteger un derecho de rango constitucional, como lo es el de la educación.

Recordó que los motivos que dieron lugar a la expedición del acto administrativo demandado desaparecieron al momento en que se expidió la Resolución 2230 de 2013, “ Por la cual se da por terminada la intervención administrativa del Centro Industrial del Diseño y Manufactura de Floridablanca del SENA ”, por lo que las pretensiones de la demanda actualmente carecen de objeto.

2.3. Audiencia Inicial

Aunque por auto de 14 de noviembre de 2017 11, se citó audiencia inicial para el 22 de octu bre de 2019 , e l Despacho sustanciador,

11 Índice 44 del expediente digital registrado en SAMAI. folios 124 (físico) 150 (digitalización)12

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00661-00

Actor: JOSÉ ANTONIO FORERO LÓPEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

mediante proveído de 4 de febrero de 2022 12, dio aplicación a lo previsto en el numeral 3 del artículo 182A del CPACA y dispuso: i) anunciar que se proferiría sentencia anticipada en la que se resolvería de oficio la caducidad; ii) tener como pruebas los documentos aportados con la demanda y la contestación ; y iii) correr traslado

anunciar que se proferiría sentencia anticipada en la que se resolvería de oficio la caducidad; ii) tener como pruebas los documentos aportados con la demanda y la contestación ; y iii) correr traslado para alegar de conclusión.

2.4. Alegatos de conclusión

2.4.1. De la parte actora

El actor r eiteró que la resolución demandada no tuvo fundamento válido alguno, pues se sustentó en el relato subjetivo de unos hechos que no fueron contrastados ni corroborados, lo que afectó gravemente su derecho de defensa.

Recalcó que la entidad demandada no demostró que el servicio prestado por el centro de formación de Floridablanca estuviese en riesgo, de allí que no hubiera motivo para expedir el acto de intervención administrativa, máxime si existían pruebas que acreditaban una gestión previa con “muy buena calificación”.

Señaló que el acto administrativo no le fue debidamente notificado, pues se enteró de su expedición a través de una llamada telefónica

12 Índice 46 del expediente digital registrado en SAMAI.13

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00661-00

Actor: JOSÉ ANTONIO FORERO LÓPEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

del secretario general de la entidad, por lo tanto, se desconoció el debido proceso.

Indicó que el informe elaborado por la Oficina de Control Interno de Gestion de la Direcci ón General de la entidad demandada

www.consejodeestado.gov.co

del secretario general de la entidad, por lo tanto, se desconoció el debido proceso.

Indicó que el informe elaborado por la Oficina de Control Interno de Gestion de la Direcci ón General de la entidad demandada demuestra que el proceso de contratación llevado a cabo durante su administración y que dio lugar a la intervención administrativa, atendió las disposiciones legales previstas para tal finalidad y contó con la aprobación del director regional del SENA.

2.4.2. De la parte demandada

El apoderado del SENA13, luego de referirse a la naturaleza, clasificación y características de los actos administrativos, afirm ó que pese a que la resolución controvertida es de carácter general, el actor “[…] está seriamente empeñado en debatir en este proceso sus calidades como subdirector y hace un reproche al proceso de notificación del acto acusado, manifestando que no se agotaron los requisitos y ritualidades para que fuera oído en descargos, confundiendo seriamente la naturaleza del acto particular con el de contenido general”.

Expresó que el actor instauró una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra el acto administrativo por

13 Índice 55 del expediente digital registrado en SAMAI.14

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00661-00

Actor: JOSÉ ANTONIO FORERO LÓPEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

medio del cual se declaró insubsistente su nombramiento, la que se

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

medio del cual se declaró insubsistente su nombramiento, la que se decidió por el Tribunal Administrativo de Santander en primera instancia, en el sentido de denegar las pretensiones y el Consejo de Estado, que confirmó tal decisión.

Agregó que el actor no logró desvirtuar la presunción de legalidad de la resolución controvertida, pues sus argumentos no cuentan con el soporte probatorio necesario para acceder a sus pretensiones en el entendido de que no acreditan causal alguna de nulidad.

Estimó que las actuaciones del director general del SENA están cobijadas por las facultades que expresamente le concede el Decreto 249 de 2004.

2.5. Concepto del Ministerio público

El ministerio público se abstuvo de rendir concepto

III.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

3.1. Competencia

Esta Sala es competente para proferir la sentencia en este asunto de conformidad con lo dispuesto en los artículos 237 de la C.P., 11, 34 y 36 de la Ley Estatutaria de Administración de Justicia, así15

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00661-00

Actor: JOSÉ ANTONIO FORERO LÓPEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

como de lo expuesto en el artículo 14914 del CPACA y del artículo 13

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

como de lo expuesto en el artículo 14914 del CPACA y del artículo 13 del Acuerdo 080 de 2019 15 expedido por la Sala Plena de esta Corporación, el Consejo de Estado es competente para conocer del asunto de la referencia.

3.2. Problema jurídico

Según lo decidido en el auto de 4 de febrero de 2022, el problema jurídico a resolver se centra en establecer si en el presente caso operó la caducidad del medio de control , debido a que el artículo 182A, numeral 3, del CPACA, autoriza proferir sentencia anticipada “en cualquier estado del proceso ”, cuando se encuentre probado dicho fenómeno jurídico.

Tal decisión se profirió en razón a que se advirtió que si bien el proceso se adelantó bajo el medio de control de nulidad, también lo es que del contenido de la demanda se aprecia que su objeto desborda el simple mantenimiento del orden jurídico y se sustenta en el planteamiento subjetivo que expresa el actor debido a la

14 La competencia de esta Corporación no se modifica en tratándose de los medios de control de nulidad y el de nulidad y restablecimiento del derecho sin cuantía cuando se cuestiona un acto expedido por una autoridad del orden nacional. La norma vigente al momento de la interposición de la demanda prevé: “[…] ARTÍCULO 149. .El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la

demanda prevé: “[…] ARTÍCULO 149. .El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos:

1. De los de nulidad de los actos administrativos expedidos por las autoridades del orden nacional o por las personas o entidades de derecho privado cuando cumplan funciones administrativas del mismo orden.

2. De los de nulidad y restablecimiento del derecho que carezcan de cuantía, en los cuales se controviertan actos administrativos expedidos por autoridades del orden nacional […]”.

Ley 1437 de 2011 sin la modificación que introdujo la Ley 2080 de 2021. 15 Modificado por el artículo 1º del Acuerdo núm. 434 de 2024.16

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00661-00

Actor: JOSÉ ANTONIO FORERO LÓPEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

presunta afectación a derechos particulares y personalísimos que ameritan que se examine la escogencia del medio adecuado para su control. E n la providencia en mención , que adquirió firmeza, se precisó:

“[…] En virtud de lo anterior, el Despacho considera procedente resolver la excepción de caducidad a través de sentencia anticipada, para lo cual se estudiará el medio de control idóneo teniendo en cuenta los argumentos expuestos por las partes, tanto en la demanda como en su contestación, y en los documentos aportados por las mismas,

sentencia anticipada, para lo cual se estudiará el medio de control idóneo teniendo en cuenta los argumentos expuestos por las partes, tanto en la demanda como en su contestación, y en los documentos aportados por las mismas, los cuales se tendrán como pruebas en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda […]”

En este orden se analizará el contenido del acto acusado y la demanda para resolver lo que corresponde.

3.3. El acto acusado

El actor solicitó la nulidad del siguiente acto administrativo:

“[…] RESOLUCIÓN No. 00169 DE 2013

Por la cual se ordena la intervención administrativa de un Centro de Formación Profesional del SENA

EL DIRECTOR GENERAL DEL SERVICIO NACIONAL DE

APRENDIZAJE - SENA

[…]

CONSIDERANDO