CE - Sentencia 11001032400020140002500 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., diez (10) de abril de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho Número único de radicación: 11001032400020140002500

Demandante: Panadería San Jorge S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero con interés: Intercontinental Great Brands Llc.

Temas: Registro Marcario - Examen de Registrabilidad – Causales de Irregistrabilidad – Cotejo entre marcas mixtas.

SENTENCIA ÚNICA INSTANCIA

La Sala1 decide, en única instancia, la demanda presentada por Panadería San Jorge S.A. contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 58950 de 28 de septiembre de 2012 y 46907 de 12 de agosto de 2013.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) A ntecedentes; ii ) Consideraciones de la Sala y, iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La demanda

1 La Sala, mediante auto de 30 de enero de 2018, resolvió declara fundado el impedimento del Consejero de Estado, Dr. Oswaldo Giraldo López. Cfr. Folios 315 a 3162

Núm. único de radicación: 11001032400020140002500

Estado, Dr. Oswaldo Giraldo López. Cfr. Folios 315 a 3162

Núm. único de radicación: 11001032400020140002500

1. Panadería San Jorge S.A., en adelante , la parte demandante 2, presentó demanda contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte demandada, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho3, para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 58950 de 28 de septiembre de 2012, “Por medio de la cual se decide una solicitud de registro marcario”, expedida por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio; y 46907 de 12 de agosto de 2013, “Por la cual se resuelve un recurso de apelación”, expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio.

2. A título de restablecimiento del derecho , solicitó que se ordene a la parte demandada conceder el registro como marca del signo mixto BLACK OUT para identificar productos de la Clase 30 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, en adelante, Clasificación Internacional de

Niza.

Pretensiones

3. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones4:

“[…] PRIMERA; Se declare la nulidad de las resoluciones números 58950 del 28 de Septiembre de 2012, proferida por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria ya Comercio, mediante la cual se niega el registro

“[…] PRIMERA; Se declare la nulidad de las resoluciones números 58950 del 28 de Septiembre de 2012, proferida por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria ya Comercio, mediante la cual se niega el registro de la marca mixta BLACK O UT (MIXTA) clase 30; 46907 del 12 de Agosto de 2013, proferida por el Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la cual se resuelve el recurso de Apelación, que confirmó la negación de la marca BLACK OUT (MIXTA) clase 30. […]”

4. A título de restablecimiento del derecho solicitó:

“[…] SEGUNDA: Que con fundamento en dicha declaración, se conceda el registro de la marca BLACK OUT (MIXTA), clase 30, solicitado a favor de la

sociedad PANADERÍA SAN JORGE S.A. […]”.

Presupuestos fácticos

2 Actuando por intermedio de apoderado. 3Previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011. “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. “ 4 Cfr. Folio 1733

Núm. único de radicación: 11001032400020140002500

5. La parte demandante expuso, en síntesis, los siguientes hechos para

fundamentar sus pretensiones:

5.1. Solicitó, el 28 de marzo de 2012 , el registro como marca del signo mixto BLACK OUT para di stinguir productos de la Clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza.

fundamentar sus pretensiones:

5.1. Solicitó, el 28 de marzo de 2012 , el registro como marca del signo mixto BLACK OUT para di stinguir productos de la Clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza.

5.2. La referida solicitud se publicó en la Gaceta de Propiedad Industrial núm. 642 de 13 de abril de 2012 , y Kraft Foods Global Brands LLC, ahora Intercontinental Great Brands Llc. , en adelante en tercero con interés directo en el resultado del proceso, presentó oposición.

5.3. La Directora de Signos Distintivos, por medio de la Resolución núm. 58950 de 28 de septiembre de 2012 , negó el registro del signo mixto BLACK OUT para distinguir productos de la Clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza.

5.4. Interpuso recurso apelación contra la Resolución núm. 58950 de 28 de septiembre de 2012.

5.5. El Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial , por medio de la Resolución núm. 46907 de 12 de agosto de 2013, resolvió el recurso de apelación, en el sentido de confirmar la Resolución núm. 58950 de 28 de septiembre de 2012.

Normas violadas

6. La parte demandante invocó como vulneradas las siguientes normas:

6.1 Los literales a) y h) del artículo 136 y el artículo 150 de la Decisión 486 de 2000.

Concepto de la violación

7. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de violación así:4

Núm. único de radicación: 11001032400020140002500

Concepto de la violación

7. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de violación así:4

Núm. único de radicación: 11001032400020140002500

7.1. La parte de demandada, con la expedición de los actos acusados, violó el artículo 150 y los literales a) y h) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 comoquiera que entre el signo BLACK OUT y las marcas OREO no existe similitud, por lo que no se genera confusión en el consumidor que lo induzca a error.

7.2. La parte demandada usó como argumento, para negar el registro del signo, el elemento gráfico de la marca OREO, más exactamente el color azul del empaque de las galletas, sin considerar los demás elementos que acompañan e integran las expresiones, de los cu ales se evidencia la diferencia sustancial entre los signos distintivos.

7.3. Desde la perspectiva de diseño , los empaques cuentan con 15 diferencias entre sí.

7.4. La parte demandada no puede afirmar que la marca mixta BLACK OUT imitó los tonos azules y blancos de la etiqueta de la marca OREO, puesto que son muchas las marcas de galletas que utilizan dichos colores en sus empaques.

7.5. Existe mayor similitud entre marcas como OREO y RECREO.

7.6. Es titular de la marca mixta BLACK OUT para identificar productos de la Clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza en el Perú, tal como consta en los certificados de registro núms. 00093012, 00093510, 00093144, 00093509,

30 de la Clasificación Internacional de Niza en el Perú, tal como consta en los certificados de registro núms. 00093012, 00093510, 00093144, 00093509, 00088210 y 00175245; mientras que el tercero con interés directo en el resultado del proceso es titular de la marca OREO en la misma Clase, con los certificados de registro núm. 00177903 y 00161347.

7.7. Cuenta con un derecho de propiedad industrial sobre la expresión BLACK OUT desde hace aproximadamente 10 años en el Perú y , hasta la fecha, no ha existido algún tipo de confusión con la marca OREO.

7.8. Teniendo en cuenta lo anterior, existen antecedentes de coexistencia pacífica de ambas marcas sin ningún tipo de confusión para el consumidor desde la perspectiva fonética o gráfica.5

Núm. único de radicación: 11001032400020140002500

7.9. La parte demandada expidió la Resolución núm. 20132 de 31 de marzo de 2014, por medio de la cual concedió registro a la marca nominativa BLACK OUT para distinguir productos de la Clase 30 de la Clasificación internacional de Niza, de la cual es titular.

Contestación de la demanda

8. La parte demandada no contestó la demanda.

Tercero con interés directo en el resultado del proceso

9. El tercero con interés directo en el resultado del proceso contestó la demanda

y se opuso a las pretensiones formuladas así:

9.1. La parte demandada aplicó correctamente la normativa comunitaria al negar el registro como marca del signo mixto BLACK OUT, con fundamento en la marca

y se opuso a las pretensiones formuladas así:

9.1. La parte demandada aplicó correctamente la normativa comunitaria al negar el registro como marca del signo mixto BLACK OUT, con fundamento en la marca mixta previamente registrada y notoriamente conocida OREO.

9.2. La parte demandante se limitó a comparar los elementos nominativos de los signos distintivos, lo cual desdibuja la naturaleza misma de estas últimas.

9.3. Existe una reproducción total de los elementos gráficos y combinación de colores de los signos distintivos en conflicto.

9.4. La marca OREO es notoriamente conocida.

9.5. Permitir la coexistencia en el mercado de productos identificados por los signos distintivos cotejados , que pertenecen a la misma clase o a clases relacionadas, generan riesgo de confusión y/o asociación al consumidor.

9.6. Respecto la coexistencia en el Perú de los signos distintivos en conflicto, debe tenerse de presente el carácter territorial de los derechos de propiedad industrial.

Solicitud de interpretación prejudicial y audiencia inicial6

Núm. único de radicación: 11001032400020140002500

10. El Despacho sustanciador, mediante auto de 11 de febrero de 2015, suspendió el proceso para solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial de las normas de la Decisión 486 de 2000 aplicables al caso concreto; y este profirió la Interpretación Prejudicial 640 -IP-2015 de 26 de agosto de 20165, en adelante la Interpretación Prejudicial, en la que consideró:

caso concreto; y este profirió la Interpretación Prejudicial 640 -IP-2015 de 26 de agosto de 20165, en adelante la Interpretación Prejudicial, en la que consideró:

“[…] La corte consultante solicita la Interpretación Prejudicial de los Literales a) y h) del Artículo 136 y el Artículo 150 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina.

No procede la interpretación prejudicial del Artículo 150 de la norma antes citada por no corresponder a la materia controvertida en el presente caso.

Por lo tanto, sólo procede la interpretación de los literales a) y h) del Artículo 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina […].”

11. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que a su juicio son aplicables.

12. El Despacho Sustanciador: i) mediante auto de 29 de marzo de 2019, reanudó el proceso y convocó y fijó hora y fecha para llevar a cabo la audiencia inicial; ii) en la audiencia inicial realizada el 8 de abril de 20196: iii) declaró saneado el proceso; iv) resolvió sobre las excepciones del núm. 6 .° del artículo 180 de la Ley 1437; v) fijó el objeto del litigio; vi) declaró precluida la posibilidad de conciliación y la fase de medidas cautelares; y vii) resolvió sobre las solicitudes probatorias.

Prescindencia de las audiencias de pruebas y de alegación y juzgamiento y alegatos de conclusión

13. El Despacho Sustanciador, mediante auto 3 de febrero 2025, resolvió: i )

Prescindencia de las audiencias de pruebas y de alegación y juzgamiento y alegatos de conclusión

13. El Despacho Sustanciador, mediante auto 3 de febrero 2025, resolvió: i ) prescindir de la audiencia de pruebas y declarar saneado el proceso hasta ese momento procesal y, en consecuencia, declarar precluida la segunda etapa; ii) prescindir de la audiencia de alegaciones y juzgamiento y, en ese sentido, iii) corrió traslado común a las partes e intervinientes, por el término de diez (10) días, para alegar de conclusión y le informó al Agente del Ministerio Público que, dentro de la misma oportunidad, podría presentar el concepto, si a bien lo tenía.

5 Cfr. Folios 291 a 310 6 Cfr. Folios 353 a 3687

Núm. único de radicación: 11001032400020140002500

14. Durante el término legal, la parte demandante7 y el tercero con interés directo en el resultado del proceso 8 presentaron sus alegaciones y reiteraron los argumentos expuestos en la demanda y en la contestación de la demanda.

15. La parte demandada9 presentó sus alegaciones e indicó que:

15.1 Las pruebas aportadas al expediente administrativo resultaron ser un factor definitivo, para considerar la marca OREO como notoria para identificar productos de la Clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza, entre los años 2004 al 2012. En consecuencia, quedó demostrado que, para la fecha en la cual se solicitó el registro del signo, la marca OREO era un signo notorio para el sector pertinente.

En consecuencia, quedó demostrado que, para la fecha en la cual se solicitó el registro del signo, la marca OREO era un signo notorio para el sector pertinente.

15.2 El signo BLACK OUT presenta similitudes co nceptuales con la marca OREO comoquiera que: i) cuentan con una tipografía similar y colores similares ; y ii) el elemento nominativo de signo BLACK OUT se encuentra ubicado de la misma forma que el vocablo OREO , como sucede con la ubicación de y forma de la galleta, la cual corresponde a una galleta de color negro con relleno de crema blanca en su interior, ubicada en la parte derecha.

15.3 Este no es el escenario para cuestionar decisiones tomadas para registrar otras marcas en la Clase 30 ibidem que a juicio de la parte demandante son similares a la marca OREO. Lo anterior en tanto la Oficina de Registro cuenta con independencia para adoptar las decisiones de cada caso concreto, en relación con el registro marcario.

16. El Ministerio Público guardó silencio en esta oportunidad procesal.

II.CONSIDERACIONES DE LA SALA

17. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) la competencia de la Sala; ii) los actos acusados; iii) el problema jurídico; iv) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el marco normativo de la Interpretación Prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad

7 Cfr. Índice 81 del aplicativo SAMAI 8 Cfr. índice 83 del aplicativo SAMAI 9 Cfr. índice 82 del aplicativo SAMAI8

Núm. único de radicación: 11001032400020140002500

8 Cfr. índice 83 del aplicativo SAMAI 9 Cfr. índice 82 del aplicativo SAMAI8

Núm. único de radicación: 11001032400020140002500

Andina; vi) la Interpretación Prejudicial 640-IP-2015; vii) el marco normativo sobre el riesgo de confusión o de asociación como causal de irregistrabilidad; vii) el marco normativo de la cancelación del registro marcario por notoriedad; viii) el m arco normativo de la protección del signo distintivo notoriamente conocido y ix) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

18. Vistos: i) el artículo 14910 numeral 8.º de la Ley 1437 sobre competencia del Consejo de Estado, en única instancia; y ii) el artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 2019 11, sobre distribución de procesos entre las secciones, esta Sección es competente para conocer del presente asunto.

19. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que se observe vicio o causal de nulidad que pueda invalidar lo actuado, la Sala procede a resolver el caso sub examine.

Los actos acusados

20. Los actos acusados son los siguientes:

20.1. La Resolución núm. 58950 de 28 de septiembre de 2012 por medio de la cual se negó el registro del signo mixto BLACK OUT para distinguir productos de la Clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza.

20.2. La Resolución núm. 46907 de 12 de agosto de 2013 por medio de la cual resolvió el recurso de apelación interpuesto en el procedimiento administrativo en el

Clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza.

20.2. La Resolución núm. 46907 de 12 de agosto de 2013 por medio de la cual resolvió el recurso de apelación interpuesto en el procedimiento administrativo en el sentido de confirmar la Resolución núm. 58950 de 28 de septiembre de 2012.

El problema jurídico

10 En concordancia con el artículo 86 de la Ley 2080 de 25 de enero de 2021 “[…] Por medio de la cual se Reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo - Ley 1437 de 2011 – y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción […]” 11 Por medio del cual se expide el Reglamento Interno del Consejo de Estado.9

Núm. único de radicación: 11001032400020140002500

21. De acuerdo con la demanda, la contestación de esta por la parte demandada y la fijación del objeto del litigio y la Interpretación Prejudicial, el problema jurídico consiste en determinar: si las resoluciones núms. 58950 de 28 de septiembre de 2012 y 46907 de 12 de agosto de 2013, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante las cuales negó el registro como marca para el signo mixto BLACK OUT solicitado para identificar "café, té, cacao, azúcar, arroz, tapioca, sagú, sucedáneos del café; harinas y preparaciones hechas de cereales, pan, pastelería y confitería, helados comestibles; miel, jarabe de melaza; levadura,

sagú, sucedáneos del café; harinas y preparaciones hechas de cereales, pan, pastelería y confitería, helados comestibles; miel, jarabe de melaza; levadura, polvos para esponjar; sal, mostaza; vinagre, salsas (condimentos); especias; hielo", productos de la Clase 30 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, vulneran los literales a) y h) del artículo 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina y, en consecuencia, determinar si hay lugar o no a declarar la nulidad de los ac tos administrativos acusados y al restablecimiento del derecho solicitado. En este sentido, se analizará:

22. Si existe riesgo de confusión o de asociación entre el signo solicitado y las marcas mixtas OREO, OREO COOKIE BARZ, y OREO DUO, todas registradas en la Clase 30 ibidem, cuyo titular es el tercero con interés directo en el resultado del proceso;

23. Si la marca nominativa OREO y las marcas mixtas OREO eran o no signos distintivos notoriamente conocidos en la República de Colombia en el año 2 012 y en la fecha de presentación de la demanda;

24. Si el signo mixto solicitado constituye una reproducción, imitación, traducción, transliteración o transcripción de la marca nominativa OREO y las marcas mixtas OREO; y

25. Si el uso del signo mixto solicitado en el comercio puede causar confusión, asociación, aprovechamiento injusto del prestigio, o dilución de la fuerza distintiva o valor comercial de la marca nominativa OREO y las marcas mixtas OREO.

asociación, aprovechamiento injusto del prestigio, o dilución de la fuerza distintiva o valor comercial de la marca nominativa OREO y las marcas mixtas OREO.

26. La Sala advierte que: i) la parte demandante invocó como vulnerado el artículo 150 de la Decisión 486 de 2000; y ii) el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina no lo interpretó en la Interpretación Prejudicial proferida para el caso sub examine,10

Núm. único de radicación: 11001032400020140002500

comoquiera que no se está discutiendo; por lo que, no se incluyen en el problema jurídico a resolver, el cual se centrará, como se expuso previamente, en el estudio de los supuestos previstos en los literales a) y h) del artículo 136 ibidem.

27. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar a declarar o no la nulidad de los actos acusados.

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

28. La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativa se ha pro ducido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de Cartagena12, la cual sucedió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional Andino. Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en la Decisión 486 de 200013 de la Comisión de la Comunidad Andina14.

12 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas

en la Decisión 486 de 200013 de la Comisión de la Comunidad Andina14.

12 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la sentencia C-231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. Dicho Protocolo está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado. Estas normas del derecho primario y secundario hacen parte del bloque de internacionalidad. 13 Se considera importante hacer un recuento histórico sobre el desarrollo normativo comunitario en materia de decisiones que contienen el régimen de propiedad industrial expedidas por la Comisión del Acuerdo de Cartagena: i) El Acuerdo de Integración Subregional Andino “Acuerdo de Cartagen a”, hoy Comunidad Andina, en su artículo 27 estableció la obligación de adoptar un “régimen común sobre el tratamiento a los capitales extranjeros y entre otros sobre marcas, patentes, licencias y regalías”, motivo por lo cual, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 24 de 31 de diciembre de 1970, en donde se dispuso en el artículo G “transitorio” que era necesario adoptar un reglamento para la aplicación de las normas sobre propiedad industrial. En cumplimiento de lo anterior, el 6 de juni o de 1974 en Lima, Perú, la Comisión del Pacto Andino aprobó la Decisión 85 la cual contiene el “Reglamento para la Aplicación de las Normas sobre Propiedad Industrial”; ii) La Decisión 85 fue sustituida por la Decisión 311 de 8 de noviembre de 1991, expedida por la Comisión del

Decisión 85 la cual contiene el “Reglamento para la Aplicación de las Normas sobre Propiedad Industrial”; ii) La Decisión 85 fue sustituida por la Decisión 311 de 8 de noviembre de 1991, expedida por la Comisión del Acuerdo de Cartagena, denominada “Régimen Común de Propiedad Industrial para la Subregión Andina”, en la que se estableció expresamente que reemplazaba en su integridad a la anterior; iii) En el marco de la VI Reunión del Consejo Presidencia l Andino, celebrada en Cartagena, Colombia en el mes de diciembre de 1991 – Acta de Barahona, se dispuso modificar la Decisión 311, en el sentido de sustituir el artículo 119 y eliminar la tercera disposición transitoria, por lo cual se expidió la Decisión 313 de 6 de diciembre de 1992; iv) Posteriormente, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 344 de 21 de octubre de 1993, denominada “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”, la cual empezó a regir a partir del 1 de enero de 1994, en donde s e corrigieron algunos vacíos de las regulaciones anteriores y se dispuso, entre otras cosas, ampliar el campo de patentabilidad, otorgar al titular de la patente el monopolio de importación que anteriormente se negaba y eliminar la licencia obligatoria por cinco años a partir del otorgamiento de la patente; y, v) La Comisión de la Comunidad Andina, atendiendo las necesidades de adaptar las normas de Propiedad Industrial contenidas en la Decisión 344 de 1993, profirió la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 , sustituyendo el régimen común sobre propiedad industrial previamente establecido, el cual resulta aplicable a

Industrial contenidas en la Decisión 344 de 1993, profirió la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 , sustituyendo el régimen común sobre propiedad industrial previamente establecido, el cual resulta aplicable a sus Estados Miembros y regula los asuntos marcario en el Titulo VI, que comprende: los requisitos y el procedimiento para el registro de marcas; los derechos y limitaciones conferidos por las marcas; las licencias y transferencias de las marcas; la cancelación, la renuncia, la nulidad y la caducidad del registro. 14 La Comisión de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del sistema andino de i ntegración, expresa su voluntad mediante decisiones, las cuales obligan a los Estados Miembros y hacen parte del ordenamiento jurídico comunitario andino.11

Núm. único de radicación: 11001032400020140002500

Marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina15

29. La normativa comunitaria andina regula la interpretación prejudicial, como un mecanismo de cooperación judicial internacional entre los jueces de los Estados Miembros de la CAN y el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina16.

30. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del Sistema Andino de Integración, tiene dentro de sus competencias la de proferir interpretaciones prejudiciales de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, las cuales obligan a los jueces internos de cada uno de

los Estados Miembros.

31. En el Capítulo III del Protocolo, sobre las competencias del Tribunal, en la Sección III se regula la interpretación prejudicial, al disponer en su artículo 32 que

los Estados Miembros.

31. En el Capítulo III del Protocolo, sobre las competencias del Tribunal, en la Sección III se regula la interpretación prejudicial, al disponer en su artículo 32 que “[…] corresponderá al Tribunal interpretar por vía prejudicial las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, con el fin de asegurar su aplicación uniforme en el territorio de los países miembros […]”.

32. Asimismo, establece en su artículo 33 que “[…] los jueces nacionales que conozcan de un proceso en el que se deba aplicar o se controvierta alguna de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, podrán solicitar, directamente, la interpr etación del Tribunal acerca de dichas normas, siempre que la sentencia sea susceptible de recursos en derecho interno. Si llegare la oportunidad de dictar sentencia sin que hubiere recibido la interpretación del Tribunal, el juez deberá decidir el proceso […]”.

33. La Sala considera de la mayor importancia señalar que esa misma disposición establece que “[…] en todos los procesos en los que la sentencia no fuere

15 El Tribunal de Justicia, se creó en el seno del Acuerdo de Cartagena, el 28 de mayo de 1979, modificado por el Protocolo suscrito en Cochabamba, el 28 de mayo de 1996. El Tratado de creación fue aprobado por Ley 17 de 13 de febrero de 1980 y el Protocolo por medio de la Ley 457 de 4 de agosto de 1998: normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la Sentencia C -227 de 14 de abril de 1999, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. El “ Protocolo de Cochabamba”, modificatorio del Tratado

declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la Sentencia C -227 de 14 de abril de 1999, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. El “ Protocolo de Cochabamba”, modificatorio del Tratado que creo el Tribunal de Justicia del Acuerdo de Cartagena, fue promulgado por el Decreto 2054 de 1999 y está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado. 16 El Consejo Andino de Ministros de Relaciones Exteriores, mediante la Decisión 500 de 22 de junio de 2001, aprobó el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en la cual se desarrolla igualmente el tema de la interpretación prejudicial.12

Núm. único de radicación: 11001032400020140002500

susceptible de recursos en derecho interno, el juez suspenderá el procedimiento y solicitará directamente de oficio o a petición de parte la interpretación del Tribunal […]”.

34. En el artículo 34 se establece que “[…] El Tribunal no podrá interpretar el contenido y alcance del derecho nacional ni calificar los hechos materia del proceso, no obstante, lo c ual podrá referirse a estos cuando ello sea indispensable a los efectos de la interpretación solicitada […]”.

35. El Protocolo dispone en su artículo 35 que “[…] el juez que conozca el proceso deberá adoptar en su sentencia la interpretación del Tribunal […]”.

Interpretación Prejudicial 640-IP-2015

36. La Sala procede a destacar los principales criterios relacionados con la interpretación prejudicial17 proferida para el caso sub examine.

deberá adoptar en su sentencia la interpretación del Tribunal […]”.

Interpretación Prejudicial 640-IP-2015

36. La Sala procede a destacar los principales criterios relacionados con la interpretación prejudicial17 proferida para el caso sub examine.

“[…] 1 Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Similitud ortográfica, fonética, ideológica y figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos

1.1. En vista de que en el proceso interno se discute si el signo solicitado BLACK OUT (mixto) y la marca OREO (mixta) son confundibles o no , es pertinente analizar el Artículo 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, específicamente la causal de irregistrabilidad prevista en su Literal a) […]

[…].

1.5 De acuerdo a las reglas y pautas antes expuestas, es importante que al analizar el caso concreto se determinen las similitudes de los signos en conflicto desde los distintos tipos de semejanza que pueden presentarse, para de esta manera establecer si el consumidor podría Incurrir en riesgo de confusión y/o de asociación.

2. Comparación entre marcas mixtas

2.1. Como la controversia radica en la confusión entre el signo solicitado BLACK OUT (mixto) y la marca OREO (mixta), es necesario que se proceda a compararlos teniendo en cuenta que están conformados por un elemento denominativo y uno gráfico.

2.2. En el análisis de una marca mixta se deberá determinar qué elemento, sea denominativo o gráfico, penetra con mayor profundidad en la mente del consumidor. Así, la autoridad competente deberá determinar en el caso concreto

2.2. En el análisis de una marca mixta se deberá determinar qué elemento