CE - Sentencia 11001032400020140003900 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., diez (10) de abril de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho Número único de radicación: 110010324000 2014 00039 00

Demandante: DMario Watch S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero con interés: Louis Vuitton Malletier

Temas: Registro Marcario - Examen de Registrabilidad – Causales de Irregistrabilidad – Cotejo entre signos distintivos figurativosConsumidor especializado.

SENTENCIA ÚNICA INSTANCIA

La Sala1 decide, en única instancia, la demanda presentada por DMario Watch S.A. contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 77775 de 13 de diciembre de 2012 y 41915 de 17 de julio de 2013.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii ) Consideraciones de la Sala y, iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. DMario Watch S.A. , en adelante, la parte demandante 2, presentó demanda contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte

1 La Sala, mediante auto de 12 de diciembre de 2017, declaró fundado el impedimento del Consejero de Estado. Dr. Oswaldo Giraldo López. Cfr. folios 160 y 161

1 La Sala, mediante auto de 12 de diciembre de 2017, declaró fundado el impedimento del Consejero de Estado. Dr. Oswaldo Giraldo López. Cfr. folios 160 y 161 2 Actuando por intermedio de apoderado.2

Núm. único de radicación: 11001032400020140003900

demandada, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho3, para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 77775 de 13 de diciembre de 2012 “Por medio de la cual se decide una solicitud de registro marcario”, expedida por la Directora de Signos Distintivos; y 41915 de 17 de julio de 2013, “Por la cual se resuelve un recurso de apelación ”, expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial (E) de la Superintendencia de Industria y Comercio.

2. A título de restablecimiento del derecho , solicitó que se ordene a la parte demandada conceder el registro como marca de un signo mixto DM para identificar productos de la Clase 25 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, en adelante, Clasificación Internacional de Niza.

Pretensiones

3. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones4:

“[…] PRIMERO: Que es nula la Resolución No. 77775 del 13 de diciembre de 2012, proferida por la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la cual se declaró fundada la oposición presentada por la compañía LOUlS VUITTON MALLETIER y negó a la compañía

2012, proferida por la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la cual se declaró fundada la oposición presentada por la compañía LOUlS VUITTON MALLETIER y negó a la compañía D'MARIO WATCH S.A., el registro de la marca comercial D'M (MIXTA) para distinguir "ropa formal e informal o casual; vestidos; blusas, camisas, camisetas, suéteres, jeans, chaquetas, pantalones, sacos, medias y calcetines; ropa interior para damas, caballeros y niños trajes de baño y demás prendas de vestir; calzados, zapatos deportivos, zapatillas; sombrerería; cinturones", productos comprendidos en la clase 25 de la clasificación internacional que se aplica a las marcas de productos y servicios (10 edición).

SEGUNDO: Que es nula la Resolución No. 41915 del 17 de julio de 2013, mediante la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio resolvió el recurso de apelación interpuesto contra la resolución No. 77775, confirmándola y declarando agotada la vía gubernativa. […]”

4. A título de restablecimiento del derecho solicitó:

“[…] TERCERO: Que como consecuencia de las anteriores declaraciones y a título de restablecimiento del derecho, solicito al Honorable Consejo de Estado que en sentencia se ordene a la Superintendencia de Industria y ComercioDirección de Signos Distintivos, conceder el registro de la marca D'M (MIXTA)

3Previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011. “Por la cual se expide el Código de

Dirección de Signos Distintivos, conceder el registro de la marca D'M (MIXTA)

3Previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011. “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. “ 4 Cfr. Folio 323

Núm. único de radicación: 11001032400020140003900

para distinguir "ropa formal e informal o casual; vestidos; blusas, camisas, camisetas, suéteres, jeans, chaquetas, pantalones, sacos, medias y calcetines; ropa interior para damas, caballeros y niños trajes de baño y demás prendas de vestir; calzados, zapatos deportivos, zapatillas; sombrerería; cinturones", productos comprendidos en la clase 25, a favor de la compañía D'MARIO

WATCH S.A..

CUARTO: Que se ordene a la Superintendencia de Industria y ComercioDirección de Signos Distintivos publicar en la Gaceta de la Propiedad Industrial la sentencia que se profiera dentro del presente proceso.

QUINTO: Que se ordene a la Superintendencia de Industria y ComercioDirección de Signos Distintivos adoptar las medidas necesarias para el cumplimiento del fallo dentro de los 30 días siguientes a su comunicación, conforme a lo dispuesto en el artículo 192 del Código Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

SEXTO: Condenar en costas a la entidad demandada. […]”.

Presupuestos fácticos

5. La parte demandante expuso, en síntesis, los siguientes hechos para

fundamentar sus pretensiones:

SEXTO: Condenar en costas a la entidad demandada. […]”.

Presupuestos fácticos

5. La parte demandante expuso, en síntesis, los siguientes hechos para

fundamentar sus pretensiones:

5.1. Solicitó, el 26 de abril de 2012, el registro como marca de un signo mixto DM para distinguir productos de la Clase 25 de la Clasificación Internacional de Niza.

5.2. La referida solicitud se publicó, en la Gaceta de Propiedad Industrial núm. 645 de 31 de mayo de 2012, siendo objeto de oposición por parte de Louis Vuitton Malletier, con fundamento en su marca mixta LV que identifica productos de la Clase 25 de la Clasificación Internacional de Niza.

5.3. La Directora de Signos Distintivos, por medio de la Resolución núm. 77775 de 13 de diciembre de 2012, negó el registro como marca del signo mixto D'M, para distinguir productos comprendidos en la Clase 25 de la Clasificación Internacional de Niza.

5.4. Interpuso recurso apelación contra la Resolución núm . 77775 de 13 de diciembre de 2012.4

Núm. único de radicación: 11001032400020140003900

5.5. El Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial (E), por medio de la Resolución núm. 41915 de 17 de julio de 2013, resolvió el recurso de apelación, en el sentido de confirmar la Resolución núm. 77775 de 13 de diciembre de 2012.

Normas violadas

Resolución núm. 41915 de 17 de julio de 2013, resolvió el recurso de apelación, en el sentido de confirmar la Resolución núm. 77775 de 13 de diciembre de 2012.

Normas violadas

6. La parte demandante invocó como vulneradas las siguientes normas:

6.1 El artículo 134, el literal b) del artículo 135 y e l literal a) del artículo 13 6 de la Decisión 486 de 2000.

Concepto de la violación

7. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de

violación así:

7.1. Indicó que la parte demandada, con la expedición de los actos acusados, violó el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, toda vez que el elemento predominante en la marca mixta D'M es el denominativo : i) por ser el que causa mayor impacto visual y auditivo en el consumidor ; y ii) e star escrito de manera repetitiva en mayúscula y en un tipo característico de letra que predomina por su tamaño dentro del conjunto marcario. Dicho elemento está acompañado de un elemento gráfico de menor tamaño , novedoso y particular, compuesto por varias figuras que evocan la flor del lirio y una cruz encerrada dentro de un círculo plenamente definidas y dispuestas en forma aleatoria.

7.2. Entre tanto, en las marcas registradas, “[…] mal llamada una de ellas FIGURATIVA […]” pues es mixta por estar compuesta por un elemento denominativo y uno gráfico, el elemento predominante es el denominativo, constituido por las letras LV, por ser el que causa mayor impacto visual y auditivo en el consumidor , y al escritas en mayúsculas y entrelazadas, acompañado de

denominativo y uno gráfico, el elemento predominante es el denominativo, constituido por las letras LV, por ser el que causa mayor impacto visual y auditivo en el consumidor , y al escritas en mayúsculas y entrelazadas, acompañado de figuras geométricas irregulares , las cuales difieren de las que componen el signo solicitado.5

Núm. único de radicación: 11001032400020140003900

7.3. El cotejo realizado por la parte demandada no se hizo en conjunto, es decir, teniendo en cuenta la totalidad de los conjuntos marcarios, sino que se fraccionaron.

7.4. La parte demandada vulneró el artículo 134 de la Decisión 486 de 2000 toda vez que la marca mixta D'M tiene la capacidad de distinguir productos de la Clase 25 ibidem, pues no es confundible con las marcas mixtas LV y FIGURATIVA y, por tanto, no carece de la distintividad suficiente requerida para acceder a su registro.

7.5. La parte demandada vulneró el literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000 toda vez que el signo solicitado cuenta con distintividad intrínseca y extrínseca como quiera que no se confunde con las marcas LV (MIXTA) y FIGURATIVA.

Contestación de la demanda

8. La parte demandada contestó la demanda y se opuso a las pretensiones

formuladas así:

8.1. No se vulneró el artículo 134 de la Decisión 486 de 2000 toda vez que el signo D'M carece de distintividad . Ello, teniendo en cuenta la conformación de su parte gráfica, la cual, frente a las marcas mixtas LV y a la marca FIGURATIVA, se

D'M carece de distintividad . Ello, teniendo en cuenta la conformación de su parte gráfica, la cual, frente a las marcas mixtas LV y a la marca FIGURATIVA, se comparte la organización de las figuras que las componen.

8.2. No se vulneró el literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000, toda vez que el signo carece de distintividad teniendo en cuenta que , al cotejarlo con las marcas, se observa que comparten la estructura y los dibujos utilizados son muy parecidos.

8.3. No se vulneró el literal a) del artículo 136 ibidem comoquiera que se debe tener en cuenta el elemento denominativo en el conjunto de las marcas mixtas, “[...] pues son las palabras que causan gran impacto y recordación en la mente del consumidor, el cual generalmente solicita el producto a través de las palabras [...]”.

8.4. El signo D'M está compuest o por elementos tales como las letras D'M , unas pequeñas figuras consistentes en cruces enmarcadas dentro de un círculo y unas pequeñas flores de lirios, elementos que se encuentran dentro de un rectángulo. En cuanto a las m arcas previamente registradas LV , están compuestas por las letras6

Núm. único de radicación: 11001032400020140003900

LV, las cuales se encuentran entrelazadas y como elemento gráfico que tiene unas estrellas y unas cruces, algunas dentro de círculos.

8.5. Teniendo en cuenta lo anterior, hay semejanzas que se presentan en el campo gráfico, pues el singo opta por la misma organización de los elementos, a saber, las

estrellas y unas cruces, algunas dentro de círculos.

8.5. Teniendo en cuenta lo anterior, hay semejanzas que se presentan en el campo gráfico, pues el singo opta por la misma organización de los elementos, a saber, las cruces y flores, junto con la utilización de dos letras D'M, las cuales, frente a LV, si bien son fonética y ortográficamente disímiles, la organización de los elementos constitutiva de ella puede llevar al usuario a pensar erróneamente que se trata de una familia de marcas.

Tercero con interés directo en el resultado del proceso

9. El tercero con interés directo en el resultado del proceso contestó la demanda

y se opuso a las pretensiones formuladas así:

9.1. La parte demandada, en los actos acusados, hizo un adecuado cotejo comoquiera que, en las marcas mixta y en el signo mixto, el elemento predominante es el gráfico, el cual es semejante.

9.2. Es titular la marca mixta LV con certificado núm. 127631, y la parte demandante de la marca mixta DM con certificado núm. 454184, lo cual destaca que cuentan con registros de marcas que les otorgan derechos de exclusividad sobre las consonantes LV y DM.

9.3. Analizando el concepto que evoca cada uno de los elementos gráficos del signo y las marcas cotejadas, se tiene que están dirigidos a engañar al consumidor sobre el origen geográfico del producto pues, la flor de lirio es un elemento de la heráldica de origen francés, la cual se encuentra reproducida en el signo solicitado.

9.4. Por su parte, las marcas LV son un ícono de diseño en la industria de la moda,

de origen francés, la cual se encuentra reproducida en el signo solicitado.

9.4. Por su parte, las marcas LV son un ícono de diseño en la industria de la moda, las cuales todo consumidor reconoce como de origen francés y están conformadas

por “[…] FLORES COMO ELEMENTO FIGURATIVO PREPONDERANTE

COMBINADAS CON LETRAS […]”.7

Núm. único de radicación: 11001032400020140003900

9.5. Aunado a la estrecha relación conceptual que se presenta entre las marcas y los elementos que se disponen en el patrón de diseño del signo solicitado, la similitud visual de los mismos se hace evidente.

9.6. El signo mixto D'M, al ser similar a las marcas LV, no tendría la capacidad distintiva extrínseca para poderse diferenciar de registros marcarios preexistentes y, por ende, no podría cumplir una de las funciones marcarías por excelencia, a saber, la capacidad para individualizar un producto en el mercado.

9.7. Aun cuando a la parte demandante ya se le había negado e l registro como marca de signos “[…] altamente similares -por no decir idéntica a la que se presentó en 2015 -, esta sociedad no solo volvió a presentar una solicitud de registro confusamente similar a las marcas de LOUIS VUITTON MALLETIER, sino que además, esta vez dio un paso más allá y presentó como solicitud de registro marcado un patrón de diseño -confusamente similar a los derechos de mi representadaen los colores que siempre han caracterizado a LOUIS VUITTON MALLETIER a nivel mundial, a saber el marrón y el dorado […]”.

marcado un patrón de diseño -confusamente similar a los derechos de mi representadaen los colores que siempre han caracterizado a LOUIS VUITTON MALLETIER a nivel mundial, a saber el marrón y el dorado […]”.

9.8. Es así como, n o obstante la negativa de la parte demandada de conceder el registro de las marcas solicitadas en los expedientes núms. 12 068452 y 12 068454 “[…] (siendo éste último aquel respecto d el cual se elevó la presente Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho […]”, la parte demandante presentó una solicitud de registro marca rio de un signo negado mediante las resoluciones núms.102323 del 29 de diciembre de 2015 y 31467 del 25 de mayo de 2016.

Audiencia Inicial y solicitud de interpretación prejudicial

10. El Despacho Sustanciador: i) mediante auto de 15 de mayo de 2019, convocó y fijó hora y fecha para llevar a cabo la audiencia inicial; ii) en la audiencia inicia l realizada el 27 de mayo de 2019 5: iii) declaró saneado el proceso; iv) resolvió precluida la fase de excepciones ; v) fijó el objeto del litigio; vi) declaró precluida la posibilidad de conciliación; vii) resolvió sobre las solicitudes probatorias y prescindió de la audiencia de pruebas y declaró precluida esa etapa procesal; y viii) suspendió el proceso para solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial de las normas de la Decisión 486 de 2000 ap licables al

5 Cfr. Folios 184 a 1978

Núm. único de radicación: 11001032400020140003900

interpretación prejudicial de las normas de la Decisión 486 de 2000 ap licables al

5 Cfr. Folios 184 a 1978

Núm. único de radicación: 11001032400020140003900

caso concreto; y este profirió la Interpretación Prejudicial 507-IP-20196, en adelante la Interpretación Prejudicial, en la que consideró:

“[…] La Sala consultante solicitó la Interpretación Prejudicial de l Artículo 134, el Literal b) Del Artículo 135 y Literal a) del Artículo 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. Procede la interpretación solicitada por ser pertinente. […]”.

11. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que a su juicio son aplicables.

Reanudación del proceso y prescindencia de la audiencia de alegatos de conclusión

12. El Despacho Sustanciador, mediante auto 3 de febrero de 2025 , resolvió: i) reanudar el proceso; ii) prescindir de la audiencia de alegaciones y juzgamiento y, en ese sentido, iii) corrió traslado común a las partes e intervinientes, por el término de diez (10) días, para alegar de conclusión y le informó al Agente del Ministerio Público que, dentro de la misma oportunidad, podría presentar el concepto, si a bien lo tenía.

13. Durante el término legal, la s partes demandante7 y demandada8, y el tercero con interés directo en el resultado del proceso 9 presentaron sus alegaciones y reiteró los argumentos de la demanda y las contestaciones.

lo tenía.

13. Durante el término legal, la s partes demandante7 y demandada8, y el tercero con interés directo en el resultado del proceso 9 presentaron sus alegaciones y reiteró los argumentos de la demanda y las contestaciones.

Concepto del Ministerio Público

14. El Ministerio Público10 presentó concepto y, en ese sentido, indicó que:

14.1 Los signos distintivos comparados incorporan figuras similares que están distribuidas gráficamente de manera similar , por lo que, al apreciar los conjuntos marcarios en su totalidad, se produce una impresión muy similar que, en caso de coexistencia, generaría riesgo de asociación en el consumidor.

6 Cfr. Folios 216 a 231 7 Cfr. Índice 76 del aplicativo SAMAI 8 Cfr. Índice 75 del aplicativo SAMAI 9 Cfr. índice 71 del aplicativo SAMAI 10 Cfr. Índice núm. 73 aplicativo web SAMAI.9

Núm. único de radicación: 11001032400020140003900

14.2 Teniendo en cuenta lo an terior, le asiste razón a la parte demandada al manifestar que las semejanzas que se presentan en el campo gráfico, a saber, que el signo solicitado opta por la misma organización de los elementos como las cruces y las flores junto con la utilización de do s letras D'M frente a LV, las cuales si bien son fonética y ortográficamente dis ímiles, la organización de los elementos constitutiva de ella puede llevar al usuario a pensar erróneamente que se trata de una misma familia de marcas.

II.CONSIDERACIONES DE LA SALA

son fonética y ortográficamente dis ímiles, la organización de los elementos constitutiva de ella puede llevar al usuario a pensar erróneamente que se trata de una misma familia de marcas.

II.CONSIDERACIONES DE LA SALA

15. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) la competencia de la Sala; ii) los actos acusados; iii) el problema jurídico; iv) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el marco normativo de la Interpretación Prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; vi) la Interpretación Prejudicial 507-IP-2019; vii) el marco normativo sobre el riesgo de confusión o de asociación como causal de irregistrabilidad; y viii) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

16. Vistos: i) el artículo 14911 numeral 8.º de la Ley 1437 sobre competencia del Consejo de Estado, en única instancia; y ii) el artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 2019 12, sobre distribución de procesos entre las secciones, esta Sección es competente para conocer del presente asunto.

17. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que se observe vicio o causal de nulidad que pueda invalidar lo actuado, la Sala procede a resolver el caso sub examine.

Los actos acusados

18. Los actos acusados son los siguientes:

11 En concordancia con el artículo 86 de la Ley 2080 de 25 de enero de 2021 “[…] Por medio de la cual se Reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso AdministrativoLey 1437 de 2011 – y

11 En concordancia con el artículo 86 de la Ley 2080 de 25 de enero de 2021 “[…] Por medio de la cual se Reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso AdministrativoLey 1437 de 2011 – y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción […]” 12 Por medio del cual se expide el Reglamento Interno del Consejo de Estado.10

Núm. único de radicación: 11001032400020140003900

18.1. La Resolución núm. 77775 de 13 de diciembre de 2012 que negó el registro como marca del signo mixto D'M para distinguir productos comprendidos en la Clase 25 de la Clasificación Internacional de Niza.

18.2. La Resolución núm. 41915 de 17 de julio de 2013 que resolvió el recurso de apelación, en el sentido de confir mar la Resolución núm. 77775 de 13 de diciembre de 2012.

El problema jurídico

19. De acuerdo con la demanda, la contestación de esta por la parte demandada y la Interpretación prejudicial, el problema jurídico consiste en determinar:

20. Si las resoluciones núms. 77775 de 13 de diciembre de 2012 y 41915 de 17 de julio de 2013, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante las cuales se negó el registro como marca del signo mixto D'M, para identificar "ropa formal e inf ormal o casual; vestidos; blusas, camisas, camisetas, suéteres, jeans,

las cuales se negó el registro como marca del signo mixto D'M, para identificar "ropa formal e inf ormal o casual; vestidos; blusas, camisas, camisetas, suéteres, jeans, chaquetas, pantalones, sacos, medias y calcetines; ropa interior para damas, caballeros y niños, trajes de baño y demás prendas de vestir; calzados, zapatos deportivos, zapatillas, sombraría, cinturones", productos comprendidos en la Clase 25 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, vulneran el artículo 134, el literal b) del artículo 135 y el literal a) del artículo 136 de la Decisión 48 6 de 2000 de la Comunidad Andina y, en consecuencia, determinar si hay lugar o no a declarar la nulidad de los actos acusados y al restablecimiento del derecho.

21. En este sentido, se analizará si existe riesgo de confusión o de asociación entre el signo mi xto D'M para identificar productos de la Clase 25 de la Clasificación Internacional de Niza, y la marca mixta LV, identificada con registro núm. 167241, y las marcas figurativas, identificadas con los registros núms. 293197 y 458038, que identifican produc tos de la misma Clase, cuyo titular es Louis Vuitton Malletier, tercero con interés directo en el resultado del proceso.11

Núm. único de radicación: 11001032400020140003900

22. La Sala advierte que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretó el artículo 134, el literal b) del artículo 135 y el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000.

22. La Sala advierte que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretó el artículo 134, el literal b) del artículo 135 y el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000.

23. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar a declarar o no la nulidad del acto acusado.

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

24. La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativa se ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de Cartagena13, la cual sucedió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional Andino. Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en la Decisión 486 de 200014 de la Comisión de la Comunidad Andina15.

13 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la sentencia C-231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. Dicho Protocolo está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado. Estas normas del derecho primario y secundario hacen parte del bloque de internacionalidad. 14 Se considera importante hacer un recuento histórico sobre el desarrollo normativo comunitario en materia de decisiones que contienen el régimen de propiedad industrial expedidas por la Comisión del Acuerdo de Cartagena: i) El Acuerdo de Integración Subregional Andino “Acuerdo de Cartagena”, hoy Comunidad Andina, en su

decisiones que contienen el régimen de propiedad industrial expedidas por la Comisión del Acuerdo de Cartagena: i) El Acuerdo de Integración Subregional Andino “Acuerdo de Cartagena”, hoy Comunidad Andina, en su artículo 27 estableció la obligación de adoptar un “régimen común sobre el tratamiento a los capitales extranjeros y entre otros sobre marcas, patentes, licencias y regalías”, motivo por lo cual, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 24 de 31 de diciembre de 1970, en donde se dispuso en el artículo G “transitorio” que era necesario adoptar un reglamento para la aplicación de las normas sobre propiedad industrial. En cumplimiento de lo anterior, el 6 de junio de 1974 en Lima, Perú, l a Comisión del Pacto Andino aprobó la Decisión 85 la cual contiene el “Reglamento para la Aplicación de las Normas sobre Propiedad Industrial”; ii) La Decisión 85 fue sustituida por la Decisión 311 de 8 de noviembre de 1991, expedida por la Comisión del Acuerdo de Cartagena, denominada “Régimen Común de Propiedad Industrial para la Subregión Andina”, en la que se estableció expresamente que reemplazaba en su integridad a la anterior; iii) En el marco de la VI Reunión del Consejo Presidencial Andino, celebrada en Car tagena, Colombia en el mes de diciembre de 1991 – Acta de Barahona, se dispuso modificar la Decisión 311, en el sentido de sustituir el artículo 119 y eliminar la tercera disposición transitoria, por lo cual se expidió la Decisión 313 de 6 de diciembre de 1992; iv) Posteriormente, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 344 de 21 de octubre de 1993,

de 1992; iv) Posteriormente, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 344 de 21 de octubre de 1993, denominada “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”, la cual empezó a regir a partir del 1 de enero de 1994, en donde se corrigieron algunos vací os de las regulaciones anteriores y se dispuso, entre otras cosas, ampliar el campo de patentabilidad, otorgar al titular de la patente el monopolio de importación que anteriormente se negaba y eliminar la licencia obligatoria por cinco años a partir del otorgamiento de la patente; y, v) La Comisión de la Comunidad Andina, atendiendo las necesidades de adaptar las normas de Propiedad Industrial contenidas en la Decisión 344 de 1993, profirió la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, sustituyendo el régimen común sobre propiedad industrial previamente establecido, el cual resulta aplicable a sus Estados Miembros y regula los asuntos marcario en el Titulo VI, que comprende: los requisitos y el procedimiento para el registro de marcas; los derechos y limitaciones conferidos por las marcas; las licencias y transferencias de las marcas; la cancelación, la renuncia, la nulidad y la caducidad del registro. 15 La Comisión de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del sistema andino de integración, expresa su voluntad mediante decisiones, las cuales obligan a los Estados Miembros y hacen parte del ordenamiento jurídico comunitario andino. Estas normas del derecho primario y secundario hacen parte del bloque de internacionalidad.12

Núm. único de radicación: 11001032400020140003900

Marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina16

internacionalidad.12

Núm. único de radicación: 11001032400020140003900

Marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina16

25. La normativa comunitaria andina regula la interpretación prejudicial, como un mecanismo de cooperación judicial internacional entre los jueces de los Estados Miembros de la CAN y el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina17.

26. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del Sistema Andino de Integración, tiene dentro de sus competencias la de proferir interpretaciones prejudiciales de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, las cuales obligan a los jueces internos de cada uno de

los Estados Miembros.

27. En el Capítulo III del Protocolo, sobre las competencias del Tribunal, en la Sección III se regula la inter pretación prejudicial, al disponer en su artículo 32 que “[…] corresponderá al Tribunal interpretar por vía prejudicial las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, con el fin de asegurar su aplicación uniforme en el territorio de los países miembros […]”.

28. Asimismo, establece en su artículo 33 que “[…] los jueces nacionales que conozcan de un proceso en el que se deba aplicar o se controvierta alguna de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, p odrán solicitar, directamente, la interpretación del Tribunal acerca de dichas normas, siempre que la sentencia sea susceptible de recursos en derecho interno. Si llegare la oportunidad de dictar sentencia sin que hubiere recibido la interpretación del Tribunal, el juez deb