CE - Sentencia 11001032400020140007400 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., doce (12) de junio de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00074-00

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Actora: DAVEY BICKFORD

TESIS: PARA INICIAR EL EXAMEN DE PATENTABILIDAD DE LA

SOLICITUD DE PATENTE DE INVENCIÓN, DEBE PEDIR SE

EXPRESAMENTE QUE SE EXAMINE SI LA SOLICITUD ES

PATENTABLE, ASÍ COMO PAGAR LA RESPECTIVA TASA DENTRO

DEL PLAZO DE 6 MESES CONTADOS DESDE LA PUBLICACIÓN DE

ESA SOLICITUD. DE LO CONTRARIO, DARÁ LUGAR A QUE SE

DECLARE EL ABANDONO DE LA MISMA.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la sociedad DAVEY BICKFORD mediante apoderado y en ejercicio de la acción d e nulidad y restablecimiento, prevista en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

1ª. La nulidad de las resoluciones núms. 29763 de 22 de mayo de 2013, “Por la cual se declara abandonada una solicitud de patente”; y 43768 de 30 de julio de 2013, “Por la cual se resuelve un recurso de reposición” , expedidas por el Superintendente de Industria y Comercio.2

patente”; y 43768 de 30 de julio de 2013, “Por la cual se resuelve un recurso de reposición” , expedidas por el Superintendente de Industria y Comercio.2

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00074-00

Actora: DAVEY BICKFORD

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2ª Que, como consecuencia de la anterior decisión, se ordene a la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO1 continuar con el trámite de la solicitud de patente de la invención titulada

“SISTEMA DE PROGRAMACIÓN Y DE ENCENDIDO DE

DETONADORES ELECTRÓNICOS, PROCEDIMIENTO

ASOCIADO”.

3ª. Que se ordene la publicación de la sentencia en la Gaceta de la Propiedad Industrial de la SIC.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló c omo hechos relevantes , en síntesis, los siguientes:

1°- Que el 28 de enero de 2011 presentó en fase internacional la solicitud de patente para la invención titulada "SISTEMA DE PROGRAMACIÓN Y DE ENCENDIDO DE DETONADORES ELECTRÓNICOS, PROCEDIMIENTO ASOCIADO" , con el número de solicitud internacional núm. PCT/FR2011/050176.

2°- Que el 11 de octubre de 2011 se publicó la mencionada solicitud internacional de patente , bajo Publicación Internacional núm. WO 2011/095730 A1.

2°- Que el 11 de octubre de 2011 se publicó la mencionada solicitud internacional de patente , bajo Publicación Internacional núm. WO 2011/095730 A1.

1 En adelante SIC.3

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00074-00

Actora: DAVEY BICKFORD

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3°- Que el 28 de agosto de 2012 inició la fase nacional de dicha solicitud de patente en Colombia, invocando como fecha de prioridad el 2 de febrero de 2010, con fundamento en la solicitud de patente núm. 1050717 de Francia.

4º- Que el 15 de noviembre de 2012, la solicitud de patente para la invención mencionada fue publicada en la Gaceta de la Propiedad Industrial, sin que se presentaran oposiciones por parte de terceros.

5º- Que el 31 de mayo de 2013 solicitó el examen de patentabilidad para la invención.

6º- Que mediante la Resolución núm. 29763 de 22 de mayo de 2013, el Superintendente de Industria y Comercio declaró el abandono de la solicitud patente, bajo el argumento de que no se presentó petición por parte del interesado para efectuar el examen de fondo, decisión frente a la cual, el 5 de julio de 2013, interpuso recurso de reposición, el que fue resuelto de manera confirmatoria a través de la Resolución núm. 43768 de 30 de julio de 2013.

frente a la cual, el 5 de julio de 2013, interpuso recurso de reposición, el que fue resuelto de manera confirmatoria a través de la Resolución núm. 43768 de 30 de julio de 2013.

I.2. Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas violó los artículos 14 y 44 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, de la Comisión de la Comunidad Andina, en adelante Decisión 486 , toda vez que4

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00074-00

Actora: DAVEY BICKFORD

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

aunque realizó de manera extemporánea tanto la solicitud de examen de patentabilidad como el pago de la tasa oficial correspondiente, no puede entenderse que haya un desistimiento tácito de la solicitud, que es el hecho que pretende sancionarse con el abandono.

Señaló que la finalidad del desistimiento tácito es que se declare el abandono de la solicitud por la inactividad del solicitante; que, sin embargo, como lo demuestran los hechos de la demanda, ella realizó las conductas positivas que demostraban su interés en continuar con el trámite de la patente, haciendo la respectiva solicitud y el respectivo pago, por lo que, a su juicio, resulta completamente contrario a la finalidad de la norma, que como sanción se declare el abandono de la solicitud.

el trámite de la patente, haciendo la respectiva solicitud y el respectivo pago, por lo que, a su juicio, resulta completamente contrario a la finalidad de la norma, que como sanción se declare el abandono de la solicitud.

Afirmó que el requisito previsto en el artículo 44 de la Decisión 486 es de carácter puramente formal y no se refiere a un requisito de fondo de la solicitud de la invención; y que, por ello, la administración está obligada a interpretar y aplicar a las actuaciones y procedimientos administrativos el principio de eficacia de las actuaciones administrativas.

Añadió que la administración debe buscar que los procedimientos logren su finalidad, en este caso, mediante la concesión o denegación de la patente; y que, además de lo anterior, deben sanear las5

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00074-00

Actora: DAVEY BICKFORD

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

irregularidades y remover los obstáculos meramente formales que se presenten, en aras de lograr la consecución del derecho material objeto de la actuación administrativa.

Indicó que la extemporaneidad de la solicitud , para adelantar el examen de fondo y el pago de la tasa oficial, es una irregularidad de carácter puramente procedimental, que se puede sanear, con miras a salvaguardar el derecho sustancial del solicitante de la patente sobre la invención y el derecho que se le protege, por lo que no puede desconocerse ni dejar de materializarse el derecho que se le protege

salvaguardar el derecho sustancial del solicitante de la patente sobre la invención y el derecho que se le protege, por lo que no puede desconocerse ni dejar de materializarse el derecho que se le protege por un requisito meramente formal.

Resaltó que la solicitud corresponde a una solicitud internacional, sobre la cual ya se emitió concepto preliminar favorable, frente a su patentabilidad, por parte de la Oficina Europea de Patentes y que ese es, precisamente, el objeto del examen que ha debido practicar la SIC.

Señaló que el artículo 46 de la Decisión 486 dispone que la oficina nacional competente podrá reconocer como suficiente ese examen de novedad o patentabilidad de la solicitud extranjera, para efectos de acreditar el cumplimiento de las condiciones de patentabilidad de la invención.6

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00074-00

Actora: DAVEY BICKFORD

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas vulneró el artículo 61 de la Constitución Política, toda vez que la extemporaneidad para adelantar el examen de fondo de la solicitud y el pago de la tasa oficial, a su juicio, es una irregularidad de carácter puramente procedimental, por lo que debe protegerse su derecho sustancial de la patente sobre la invención y respecto del derecho que se protege.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1. La SIC solicitó denegar las pretensiones de la demanda. Para

la patente sobre la invención y respecto del derecho que se protege.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1. La SIC solicitó denegar las pretensiones de la demanda. Para el efecto, en síntesis, señaló que el fundamento legal de los actos demandados se ajusta plenamente a derecho y a lo establecido en las normas legales vigentes en materia marcaria.

Mencionó que a lo largo del escrito de la demanda la misma actora reconoció de manera expresa el incumplimiento de lo dispuesto en el artículo 44 de la Decisión 486, esto es, el no presentar en tiempo oportuno la solicitud y el pago del examen de patentabilidad de la invención cuestionada.

Sostuvo que dicho artículo establece la obligación por parte del solicitante de presentar de manera oportuna la solicitud del examen de patentabilidad, con el propósito de que la solicitud sea sometida a examen de fondo para efectos de determinar si la invención reúne las condiciones esenciales para que sea patentada; y que de no7

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00074-00

Actora: DAVEY BICKFORD

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

presentar dicha petición de manera oportuna, la solicitud caerá en abandono.

Adujo que, en el presente caso, DAVEY BICKFORD presentó la solicitud del examen de patentabilidad el 31 de mayo de 2012 junto con el pago de la tasa correspondiente; sin embargo, el plazo que

abandono.

Adujo que, en el presente caso, DAVEY BICKFORD presentó la solicitud del examen de patentabilidad el 31 de mayo de 2012 junto con el pago de la tasa correspondiente; sin embargo, el plazo que se le había otorgado de 6 meses para tal efecto ya había fenecido, pues éste empezó a correr a partir de la publicación de la solicitud en la gaceta de propiedad industrial, esto es, a partir del 15 de noviembre de 2012 y vencía el 15 de mayo de 2013.

Insistió en que la demandante no dio cumplimiento de manera cabal a las exigencias procedimentales previstas en el régimen andino para la obtención de una patente, las cuales están establecidas para el efecto en el artículo 44 de la Decisión 486, al no presentar, dentro del término prescrito por la norma, la solicitud del examen de patentabilidad junto con el pago de la tasa establecida, generando con ello el abandono de la solicitud en trámite.

Mencionó que lo pertinente era que una vez acaecido el abandono de la solicitud procediera a expedir las resoluciones acusadas, por medio de las cuales declaró el abandono de la solicitud de patente tramitada bajo el expediente núm. PCT/12-146296.8

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00074-00

Actora: DAVEY BICKFORD

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Que solo hasta después de expedir los actos demandados, fue que

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Que solo hasta después de expedir los actos demandados, fue que la actora solicitó y pagó el examen de patentabilidad, de tal suerte que, a su juicio, no observa que se haya vulnerado el proceso establecido por la Decisión 486 por el hecho de declarar el abandono; por el contrario, éste se encuentra ajustado a las normas que regulan la materia, en el que la solicitante tuvo la oportunidad de interponer los recursos de ley y presentar pruebas.

Hizo hincapié en que el error cometido por la actora no puede tenerse como un error formal, sino como el incumplimiento de una disposición comunitaria dentro del procedimiento de otorgamiento de una patente, error éste que la demandante ha reconocido expresamente, no solo durante la actuación administrativa , sino también durante el proceso judicial.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

Conforme a lo previsto en el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011 2, el 4 de abril de 2016 se llevó a cabo la Audiencia Inicial, a la cual asistieron la sociedad DAVEY BICKFORD, en su calidad de actora del proceso, así como la SIC, como entidad demandada.

En la audiencia se hizo un recuento de las actuaciones procesales surtidas, en el que se expuso que la demanda fue incoada en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del

2 En adelante CPACA.9

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00074-00

ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del

2 En adelante CPACA.9

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00074-00

Actora: DAVEY BICKFORD

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

derecho; enseguida, se procedió al saneamiento del proceso, sobre el cual las partes intervinientes no observaron ningún vicio que pudiera acarrear nulidad procesal, por lo que el Despacho sustanciador declaró debidamente saneados los vicios de nulidad relativa de que pudiere adolecer el proceso.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas por la parte demandada, no se adoptó decisión al respecto.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Que el objeto del presente litigio consiste en determinar si las resoluciones núms. 29763 de 22 de mayo y 43768 de 30 de julio de 2013, mediante las cuales la SIC declaró abandonada la solicitud de patente de invención titulada " SISTEMA DE PROGRAMACIÓN Y DE ENCENDIDO DE DETONADORES ELECTRÓNICOS, PROCEDIMIENTO ASOCIADO ", vulneran lo dispuesto en los artículos 14 y 44 de la Decisión 486; y 61 de la Constitución Política.

Las partes manifestaron no tener objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.10

artículos 14 y 44 de la Decisión 486; y 61 de la Constitución Política.

Las partes manifestaron no tener objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.10

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00074-00

Actora: DAVEY BICKFORD

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes.

Se señaló que una vez finalizada la audiencia se suspendería el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

Finalmente, las partes manifestaron no encontrar irregularidad alguna en la audiencia que pudiere viciar de nulidad las actuaciones surtidas.

Teniendo en cuenta lo anterior, se declaró saneado el proceso hasta ese momento.

IV. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.1.- La SIC insistió en denegar las pretensiones de la demanda, para lo cual señaló que debe tenerse en consideración que la solicitud de patente cuestionada se publicó en la Gaceta de Propiedad Industrial núm. 656 de 15 de noviembre de 2012 sin que se hubieran presentado oposiciones por parte de terceros, por lo que el término de seis meses otorgado en la norma precluyó el 15 de mayo de 2013 ; y que la sociedad actora DAVEY BICKFORD

se hubieran presentado oposiciones por parte de terceros, por lo que el término de seis meses otorgado en la norma precluyó el 15 de mayo de 2013 ; y que la sociedad actora DAVEY BICKFORD presentó el escrito de petición de examen de patentabilidad junto11

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00074-00

Actora: DAVEY BICKFORD

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

con el pago de la tasa establecida, sólo hasta el 31 de mayo de 2013, cuando ya había operado el abandono de la solicitud.

IV.2.- La actora solicitó acceder a las s úplicas incoadas en la demanda. Para el efecto, señaló que debe prevalecer el derecho sustancial sobre las formalidades, por lo que tiene derecho a que se le conceda la presente invención como patente, una vez se surta el trámite administrativo correspondiente.

Manifestó que aun cuando el pago de la tasa correspondiente al examen de patentabilidad se hizo de manera extemporánea, no puede entenderse que haya un desistimiento tácito de la solicitud, que es precisamente el hecho que pretende sancionarse con el abandono; que l a finalidad del desistimiento tácito es que se declare el abandono de la solicitud por la inactividad del solicitante ; y que l os hechos demuestran que ella efectuó conductas positivas que demostraban su interés en continuar con el trámite de la patente, hizo la respectiva solicitud y pago del examen de patentabilidad, por lo que resulta completamente contrario a la

y que l os hechos demuestran que ella efectuó conductas positivas que demostraban su interés en continuar con el trámite de la patente, hizo la respectiva solicitud y pago del examen de patentabilidad, por lo que resulta completamente contrario a la finalidad de la norma que, como sanción, se declare el abandono de la solicitud.

IV.3.- En esta etapa procesal el agente del Ministerio Público guardó silencio.12

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00074-00

Actora: DAVEY BICKFORD

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en adelante el Tribunal, en respuesta a la solicitud de Interpretación Prejudicial de las normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, concluyó3:

“[…] 1. La manifestación del solicitante para la realización del examen de patentabilidad. Abandono de la solicitud de patente.

1.1. En su contestación a la demanda la SIC afirmó que Davey Bickford solicitó de forma extemporánea la realización del estudio de patentabilidad y pago de la tasa respectiva petición que venció el 15 de mayo de 2013, generando esto el abandono da la solicitud de patente en trámite, por lo cual resulta pertinente abordar el presente teína.

1.2. En el Articulo 44 de la Decisión 486 se establece que el examen de pat entabilidad se iniciará siempre y

patente en trámite, por lo cual resulta pertinente abordar el presente teína.

1.2. En el Articulo 44 de la Decisión 486 se establece que el examen de pat entabilidad se iniciará siempre y cuando el solicitante, dentro del plazo de seis (6) meses contados desde la publicación de la solicitud, pida expresamente que se examine si la materia de la solicitud es patentable, independientemente de que se hubieren presentado o no oposiciones. Asimismo, establece que la consecuencia a la inactividad del solicitante es la declaración de abandono de la solicitud.

1.3. Además del requisito de la petición expresa, se prescribe el cobro de tasas para la realización del examen de patentabilidad. Si los países miembros optan por dicho cobro, la petición expresa del examen debe ir aparejada del pago de la respectiva tasa en las condiciones que la regulación interna indique. Esto quiere decir que para que la oficina de patentes realice el examen de patentabilidad se necesitan dos requisitos:

1. La petición expresa: y,

1. El pago de las respectivas tasas si están previstas.

1.4. Es muy importante tener en cuenta que el pago de las tasas no exime al solicitante de la petición expresa,

3 Proceso 540-IP-2018.13

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00074-00

Actora: DAVEY BICKFORD

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

así como tampoco la petición expresa exime del pago de

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

así como tampoco la petición expresa exime del pago de las tasas. Por lo tanto, no se puede entender el pago de las tasas corno una petición implícita para la realización del examen de patentabilidad.

1.5. En ese sentido, la no cancelación del pago de la tasa imposibilita la reali zación del examen de patentabilidad, generando un efecto similar al hecho de no haberse solicitado el mencionado examen dentro del término previsto en la norma comunitaria, es decir, el abandono de la solicitud.

1.6. De conformidad con lo anteriormente analizado, los requisitos para que la oficina de patentes respectiva proceda a iniciar el examen de patentabilidad , de conformidad con la Decisión 486, son los siguientes:

1. Publicación de la solicitud de patente.

1. Petición expresa del solicitante, formulada dentro de los seis (6) meses siguientes a la publicación de la solicitud, para que la Oficina de Patentes realice el examen de patentabilidad.

1. Pago de las tasas, si fuere del caso, para la, realización del examen de patentabilidad, dentro de los seis meses siguientes a la publicación de la solicitud, en las condiciones que establezca la regulación interna.

1.7. Sobre la base de este pronunciamiento para resolver la acción de nulidad y restablecimiento del derecha deberá verificar si la declaratoria de abandono de la solicitud de patente se funda en algún defecto en su presentación o en la falta de cumplimiento de alguno de los requisitos exigidos en la normativa del régimen

resolver la acción de nulidad y restablecimiento del derecha deberá verificar si la declaratoria de abandono de la solicitud de patente se funda en algún defecto en su presentación o en la falta de cumplimiento de alguno de los requisitos exigidos en la normativa del régimen común sobre propiedad industrial. […]”.

VI.-CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC, mediante las resoluciones núms. 29763 de 22 de mayo de 2013 y 43768 de 30 de julio de 2013, declaró el abandono de la solicitud de patente de la invención titulada “SISTEMA DE

PROGRAMACIÓN Y DE ENCENDIDO DE DETONADORES

ELECTRÓNICOS, PROCEDIMIENTO ASOCIADO”.14

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00074-00

Actora: DAVEY BICKFORD

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Sobre el particular, la actora señaló el requisito previsto en el artículo 44 de la Decisión 486 es de carácter puramente formal y no se refiere a un requisito de fondo de la solicitud de la invención; y que, por ello, la administración está obligada a interpretar y aplicar a las actuaciones y procedimientos administrativos el principio de eficacia de las actuaciones administrativas.

Añadió que la administración debe buscar que los procedimientos logren su finalidad, en este caso, mediante la concesión o denegación de la patente; y que, además de lo anterior, deben sanear las irregularidades y remover los obstáculos meramente formales que se

Añadió que la administración debe buscar que los procedimientos logren su finalidad, en este caso, mediante la concesión o denegación de la patente; y que, además de lo anterior, deben sanear las irregularidades y remover los obstáculos meramente formales que se presenten, en aras de lograr la consecución del derecho material objeto de la actuación administrativa.

Indicó que la extemporaneidad de la solicitud para adelantar el examen de fondo y el pago de la tasa oficial es una irregularidad de carácter puramente procedimental, que se puede sanear, con miras a salvaguardar el derecho sustancial del solicitante de la patente sobre la invención y el derecho que se le protege, por lo que no puede desconocerse ni dejar de materializarse el derecho que se le protege por un requisito meramente formal.

Por su parte, la SIC alegó que en el presente caso la sociedad DAVEY BICKFORD presentó la solicitud del examen de patentabilidad el 31 de mayo de 2012 junto con el pago de la tasa15

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00074-00

Actora: DAVEY BICKFORD

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

correspondiente; sin embargo, el plazo que se le había otorgado de 6 meses para tal efecto ya había fenecido, pues éste empezó a correr a partir de la publicación de la solicitud en la gaceta de propiedad industrial, esto es, a partir de 15 de noviembre de 2012 y vencía el 15 de mayo de 2013.

correr a partir de la publicación de la solicitud en la gaceta de propiedad industrial, esto es, a partir de 15 de noviembre de 2012 y vencía el 15 de mayo de 2013.

Anotó que la demandante no dio cumplimiento de manera cabal a las exigencias procedimentales previstas en el régimen andino para la obtención de una patente, las cuales están establecidas para el efecto en el artículo 44 de la Decisión 486, al no presentar dentro del término presc rito por la norma la solicitud del examen de patentabilidad junto con el pago de la tasa establecida, generando con ello el abandono de la solicitud en trámite.

Mencionó que lo pertinente era que, una vez acaecido el abandono de la solicitud, procediera a expedir las resoluciones acusadas, por medio de las cuales declaró el abandono de la solicitud de patente tramitada bajo el expediente núm. PCT/12 -146296; y que solo hasta después de expedir los actos demandados, fue que la actora solicitó y pagó el examen de patentabilidad, de tal suerte que, a su juicio, no observa que se haya vulnerado el proceso establecido por la Decisión 486 por el hecho de declarar el abandono, por el contrario, éste se encuentra ajustado a las normas que regulan la materia, en el que la solicitante tuvo la oportunidad de interponer los recursos de ley y presentar pruebas.16

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00074-00

Actora: DAVEY BICKFORD

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actora: DAVEY BICKFORD

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

VI.-1. Problema jurídico

Teniendo en cuenta lo anterior, el asunto por dilucidar se centra en establecer la legalidad de las resoluciones núms. 29763 de 22 de mayo de 2013 y 43768 de 30 de julio de 201 3, por medio de las cuales la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO declaró el abandono de la solicitud de patente de invención a la creación titulada “SISTEMA DE PROGRAMACIÓN Y DE ENCENDIDO DE DETONADORES ELECTRÓNICOS, PROCEDIMIENTO ASOCIADO ” y si éstas vulneran o no lo previsto en los artículos 14 y 18 de la Decisión 486.

V.II.2.- La normativa aplicable

El Tribunal, en la Interpretación Prejudicial solicitada por esta Corporación consideró que para el caso sub examine era viable la interpretación del artículo 44 de la Decisión 486 “[…] por ser pertinente […]”, no así la del artículo 14 4, ibidem, “[…] por no ser terna controvertido el concepto de invención y los requisitos de patentabilidad. […]”

Así las cosas, el texto de la norma aludida es el siguiente:

“[…] Decisión 486

Artículo 44. - Dentro del plazo de seis meses contados desde la publicación de la solicitud, independientemente que se hubieren presentado oposiciones, el solicitante

4 Comoquiera que dicho artículo no fue interpretado por el Tribunal, la Sala se relevará de realizar su estudio.17

desde la publicación de la solicitud, independientemente que se hubieren presentado oposiciones, el solicitante

4 Comoquiera que dicho artículo no fue interpretado por el Tribunal, la Sala se relevará de realizar su estudio.17

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00074-00

Actora: DAVEY BICKFORD

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

deberá pedir que se examine si la invención es patentable. Los Países Miembros podrán cobrar una tasa para la realización de este examen.

Si transcurriera dicho plazo sin que el solicitante hubiera pedido que se realice el examen, la solicitud caerá en abandono […]”.

V.II.3.- Análisis del caso concreto

El examen de patentabilidad

De conformidad con lo previsto en la Decisión 486, el trámite relacionado con las solicitudes de patentes, desde su etapa de publicación, es el siguiente:

Conforme lo dispuesto en el artículo 14 de la Decisión 486, se pueden otorgar patentes para invenciones que “[…] sean de producto o de procedimiento, en todos los campos de la tecnología, siempre que sean nuevas, tengan nivel inventivo y sean susceptibles de aplicación industrial […]”.

Transcurridos dieciocho (18) meses contados a partir de la fecha de presentación de la solicitud en el Estado Miembro o cuando sea el caso desde la fecha de prioridad que se hubiese invocado, el expediente tendrá carácter público y podrá ser consultado.

Transcurridos dieciocho (18) meses contados a partir de la fecha de presentación de la solicitud en el Estado Miembro o cuando sea el caso desde la fecha de prioridad que se hubiese invocado, el expediente tendrá carácter público y podrá ser consultado.

De conformidad con el artículo 40 de la Decisión 486, la oficina nacional competente ordenará la publicación de la solicitud en la gaceta de la propiedad industrial . No obstante lo anterior, el18

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00074-00

Actora: DAVEY BICKFORD

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

solicitante podrá pedir que se publique la solicitud en cualquier momento, siempre que se haya concluido el examen de forma. En tal caso, la oficina nacional competente ordenará su publicación.

Dentro del plazo de sesenta (60) días siguientes a la fecha de la publicación, quien tenga legítimo interés podrá presentar, por una sola vez, oposición fundamentada que pueda desvirtuar la patentabilidad de la invención. A solicitud de parte, la oficina nacional competente otorgará, por una sola vez, un plazo adicional de sesenta días (60) para sustentar la oposición.

Si se presentó oposición, la oficina nacional competente notificará al solicitante para que dentro de los sesenta (60) días siguientes haga valer sus argumentaciones, presente documentos o redacte nuevamente las reivindicaciones o la descripción de la invención, si lo estima conveniente. A solicitud de parte, la oficina nacional

solicitante para que dentro de los sesenta (60) días siguientes haga va