CE - Sentencia 11001032400020140022600 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D. C., cuatro (4) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: PABLO ANDRÉS CÓRDOBA ACOSTA

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00226-00

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Distribuidora de Drogas La Rebaja Principal S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio Tercero con interés: Cooperativa Multiactiva de Servicios Solidarios – Copservir

Ltda.

Temas: Se declara la nulidad del acto administrativo acusado porque no se cumple el requisito para que se configure la prohibición de registro prevista en el artículo 137 de la Decisión 486. Reiteración jurisprudencial.

SENTENCIA EN ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por la sociedad Distribuidora de Drogas La Rebaja Principal S.A. contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de la Resolución núm. 59540 de 11 de octubre de 2013.

I. ANTECEDENTES

La demanda

La sociedad Distribuidora de Drogas La Rebaja Principal S.A. 1, en adelante la parte demandante, presentó demanda 2 en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho3 para que se declare la nulidad de la Resolución núm. 59540 de 11 de octubre de 2013 , “Por la cual se resuelve un recurso de apelación”4,

restablecimiento del derecho3 para que se declare la nulidad de la Resolución núm. 59540 de 11 de octubre de 2013 , “Por la cual se resuelve un recurso de apelación”4,

1 Actuando por medio de apoderado. Cfr. Folios 81 a 84. 2 Cfr. Folios 45 a 71. 3 Previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 “[…] Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo […]”. 4 Por medio de la cual, la parte demandada, a través del Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial; i) revocó la decisión contenida en la Resolución núm. 26309 de 27 de abril de 2012; ii) declaró fundada la oposición presentada por la sociedad Cooperativa Multiactiva de Servicios Solidarios – Copservir Ltda.; y iii)2

Núm. único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00226-00

Actora: Distribuidora de Drogas La Rebaja Principal S.A.

proferida por la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte demandada, por medio de la cual se negó el registro de la marca figurativa para identificar productos de la clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad Distribuidora de Drogas La Rebaja Principal S.A.

1. Como consecuencia de lo anterior, solicitó que se ordene a la parte demandada conceder el registro de la marca figurativa indicada supra.

Pretensiones

2. La parte demandante solicitó que se reconozcan las siguientes pretensiones:

1. Como consecuencia de lo anterior, solicitó que se ordene a la parte demandada conceder el registro de la marca figurativa indicada supra.

Pretensiones

2. La parte demandante solicitó que se reconozcan las siguientes pretensiones:

“[…] PRIMERA. Declarar la nulidad de la Resolución No. 59540 de octubre 11 de 2013, proferida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio dentro del expediente administrativo No. 11 -119410, por medio de la cual se resolvió el recurso de apelación interpuesto por COOPERATIVA MULTIACTIVA DE SERVICIOS SOLIDARIOS “COPSERVIR” REVOCANDO la Resolución No. 26309 de abril 27 de 2012 y en consecuencia negando el registro de la marca FIGURATIVA clase 05 internacional, solicitada en registro por la DISTRIBUIDORA DE

DROGAS LA REBAJA PRINCIPAL S.A.

Como consecuencia de las anteriores declaraciones y a título de Restablecimiento del Derecho en beneficio de la sociedad DISTRIBUIDORA DE DROGAS LA REBAJA PRINCIPAL S.A., comedidamente solicito:

SEGUNDA: se ORDENE a la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio CONCEDER el registro de la marca FIGURATIVA clase 05 Internacional, a favor de la Sociedad DISTRIBUIDORA

DE DROGAS LA REBAJA PRINCIPAL S.A.

TERCERA: Que se comunique la decisión a la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio para su correspondiente inscripción, y se ordene la publicación de la Sentencia en la Gaceta de la

Propiedad Industrial.

TERCERA: Que se comunique la decisión a la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio para su correspondiente inscripción, y se ordene la publicación de la Sentencia en la Gaceta de la

Propiedad Industrial.

CUARTA: Que se CONDENE a la parte demandada al pago de costas procesales y agencias en derecho. [...]” (Sic).

Presupuestos fácticos expuestos por la parte demandante

3. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para

fundamentar sus pretensiones:

4.1. Adujo que es titular de todos los derechos de propiedad industrial sobre el signo “LA REBAJA” en Colombia, que corresponden a los certificados: 216624, 442082,

negó el registro de la marca figurativa, para identificar productos de la clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad Distribuidora de Drogas La Rebaja Principal S.A.3

Núm. único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00226-00

Actora: Distribuidora de Drogas La Rebaja Principal S.A.

442078, 216624, 399733, 399734, 399737, 399736, 399744, 399741, 398182, 398181, 398180, 401223, 399743, 399747, 399745, 399735, 399740, 397165, 399739, 396900, 398184, 398183, 401224, 399742, 397613, 399738, 268153, 388457, 388456, 388459, 388455, 388460, 388451, 406531, 388450, 388453, 388452, 388454, 388461 y 388458.

388457, 388456, 388459, 388455, 388460, 388451, 406531, 388450, 388453, 388452, 388454, 388461 y 388458.

4.2. Así las cosas, aseguró que ostenta derechos sobre las marcas nominativas, mixtas y figurativas que caracterizan a la familia marcaria “LA REBAJA” en Colombia y a nivel internacional, y en particular sobre el siguiente signo característico:

4.3. Que buscando ampliar la protección de sus signos distintivos, el 14 de septiembre de 2011 solicitó ante la parte demandada el registro de la marca figurativa mostrada a continuación para identificar productos de la clase 5

Internacional:

bLA C O lit : GR 0 POJO

---------------- A V A P .'U O

"O JO R U N G O vspoe4

Núm. único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00226-00

Actora: Distribuidora de Drogas La Rebaja Principal S.A.

4.4. Que una vez publicada dicha solicitud en la Gaceta de la Propiedad Industrial núm. 633 de 20 de octubre de 2011, la sociedad Cooperativa Multiactiva de Servicios Solidarios – Copservir Ltda., tercero con interés directo en las resultas del proceso, presentó escrito de oposición el 2 de diciembre de 2011 5 por considerar que la solicitud vulneraba sus derechos de autor y, adicionalmente, porque en los términos del artículo 137 de la Decisión 486 de 2000 existen indicios de un acto de

que la solicitud vulneraba sus derechos de autor y, adicionalmente, porque en los términos del artículo 137 de la Decisión 486 de 2000 existen indicios de un acto de competencia desleal de la sociedad solicitante.

4.5. Que la parte demandada, mediante Resolución núm. 26309 de 27 de abril de 2012: i) declaró infundada la oposición presentada por la sociedad Cooperativa Multiactiva de Servicios Solidarios – Copservir Ltda., tercero con interés directo en las resultas del proceso, y ii) concedió el registro de la marca solicitada.

4.6. C ontra la resolución indicada supra, la sociedad Cooperativa Multiactiva de Servicios Solidarios - Copservir Ltda., tercero con interés directo en las resultas del proceso, mediante escrito presentado el 6 de enero de 2012 interpuso recurso de reposición y en subsidio apelación.

4.7. Que la parte demandada, mediante Resolución núm. 44547 de 30 de julio de 2013 inadmitió el recurso de reposición interpuesto en contra de la decisión contenida en la Resolución núm. 26309 de 27 de abril de 2012 y concedió el recurso de apelación ante el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial.

4.8. La parte demandada, mediante Resolución núm. 59540 de 11 de octubre de 2013, resolvió el recurso de apelación en el sentido de : i) revocar la Resolución núm.26309 de 27 de abril de 2012; ii) declarar fundada la oposición presentada por la sociedad Cooperativa Multiactiva de Servicios Solidarios – Copservir Ltda.; y iii) negar el registro de la marca figurativa solicitada por la sociedad Distribuidora de

la sociedad Cooperativa Multiactiva de Servicios Solidarios – Copservir Ltda.; y iii) negar el registro de la marca figurativa solicitada por la sociedad Distribuidora de Drogas La Rebaja Principal S.A. para identificar productos de la clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza, con fundamento en la causal de irregistrabilidad prevista en el artículo 137 de la Decisión 486.

Normas violadas en concepto de la parte demandante y concepto de la violación

5 Cfr. Visible en el aplicativo web SAMAI, índice 59, documento denominado “22_ED_ANEXOANTECEDENTESA. (PDF) NroActua59.”5

Núm. único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00226-00

Actora: Distribuidora de Drogas La Rebaja Principal S.A.

5. La parte demandante invocó como vulnerados los artículos 134, 135, 136 y 137 de la Decisión 486 de 20006; 13, 29, y 61 de la Constitución Política; y 35 y 59 y 83 del Decreto 01 de 19847, y expuso el concepto de la violación así:

5.1. Indicó que la parte demandada realizó un análisis erróneo respecto del cumplimiento del requisito de distintividad, pues decidió negar el registro de la marca bajo la presunta realización de actos de competencia desleal sin analizar los argumentos presentados en la c ontestación ni las pruebas obrantes en el interior del expediente administrativo.

5.2. Argumentó que la parte demandada desconoció que la sociedad Cooperativa Multiactiva de Servicios Solidarios - Copservir Ltda., tercero con interés directo en

del expediente administrativo.

5.2. Argumentó que la parte demandada desconoció que la sociedad Cooperativa Multiactiva de Servicios Solidarios - Copservir Ltda., tercero con interés directo en las resultas del proceso, tiene suscrito con la actora un contrato de licencia de uso de marcas ; así las cosas, sostuvo que sería dicha sociedad la que , al procurar despojarla de sus marcas, estaría perpetrando actos de competencia desleal.

5.3. Adujo que la Superintendencia de Industria y Comercio incurrió en una falsa motivación en la expedición de los actos demandados, toda vez que: i) no tuvo en cuenta los argumentos presentados al contestar la oposición ni los desarrolló a plenitud; ii) no examinó con detenimiento las pruebas allegadas que obraban en el proceso; iii) desconoció que las marcas que hacen parte de la familia marcaria “LA REBAJA”, a la cual se pretende adicionar la marca figurativa solicitada, son de propiedad de la sociedad demandante ; y iv) trajo a colación una causal de irregistrabilidad que ni siquiera fue invocada por la sociedad opositora.

Contestaciones de la demanda

Parte demandada

6. La parte demandada 8 contestó la demanda 9 y se opuso a las pretensiones

formuladas con base en los siguientes argumentos:

6 Aunque en la oposición presentada se invocaron dos fundamentos: la causal de irregistrabilidad prevista en el artículo 136 literal f) de la Decisión 486, relativa a la protección de los derechos de autor, y la causal del artículo 137 relativa a la competencia desleal, lo cierto es que la primera fue desestimada en sede administrativa y no fue objeto de debate ante esta jurisdicción

137 relativa a la competencia desleal, lo cierto es que la primera fue desestimada en sede administrativa y no fue objeto de debate ante esta jurisdicción 7 Por medio del cual se expide el Código Contencioso Administrativo , en adelante CCA. Decreto que fue derogado por la Ley 1437 de 2011. 8 Actuando por intermedio de apoderado. 9 Cfr. Folios 111 a 123.6

Núm. único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00226-00

Actora: Distribuidora de Drogas La Rebaja Principal S.A.

6.1. Que con la expedición de la s resoluciones acusadas no incurrió en violación alguna de la Decisión 486 de 2000 ni de otra disposición del orden nacional, y que ellas se profirieron legal y válidamente.

6.2. Que el acto demandado se expidió conforme a derecho y sus decisiones fueron resultado de una investigación administrativa enla cual se analizó el acervo probatorio obrante dentro del expediente teniendo en cuenta los hechos y las normas legales vigentes aplicables sobre la materia.

6.3. Agregó que los motivos en que se funda el acto sanción son ciertos, claros, suficientes y se encuentran debidamente soportados en el acervo probatorio. Además, a su juicio, la parte demandante no expuso argumento alguno que lograra desvirtuar la presunción de legalidad del acto, por cuanto no se incurrió en una falsa motivación.

6.4. Manifestó que no hubo una violación del artículo 134 de la Decisión 486 de 2000, toda vez que el signo solicitado para ser registrado como marca no cumple con los requisitos contenidos en el mismo.

motivación.

6.4. Manifestó que no hubo una violación del artículo 134 de la Decisión 486 de 2000, toda vez que el signo solicitado para ser registrado como marca no cumple con los requisitos contenidos en el mismo.

6.5. Indicó que no hubo una indebida aplicación del artículo 137 de la Decisión 486 de 2000, pues dicho artículo comprende la obligación de la oficina nacional competente de hacer un examen de registrabilidad en d ónde se observe si existen indicios razonables para inferir que con el uso exclusivo que se va a otorgar con la concesión, se van a perpetrar, consolidar o facilitar actos de competencia desleal. Examen que, para el caso en concreto, fue realizado.

Tercero con interés directo en el resultado del proceso

7. El tercero con interés directo en el resultado del proceso guardó silencio en esta oportunidad procesal.

Interpretación prejudicial

8. Este Despacho, mediante auto de 11 de diciembre de 2018 10, suspendió el proceso para solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial de las normas de la Decisión 486 de 2000; y este profirió

10 Cfr. Folios 403 y 404.7

Núm. único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00226-00

Actora: Distribuidora de Drogas La Rebaja Principal S.A.

la interpretación prejudicial 84-IP-2019 de 7 de octubre de 2020 , en adelante la Interpretación Prejudicial, en la que consideró:

“[…] C. NORMAS A SER INTERPRETADAS

la interpretación prejudicial 84-IP-2019 de 7 de octubre de 2020 , en adelante la Interpretación Prejudicial, en la que consideró:

“[…] C. NORMAS A SER INTERPRETADAS

La Sala consultante solicitó la Interpretación Prejudicial de los Artículos 134, 135, 136 y 137 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, de los cuales únicamente se interpretarán los Artículos 134 y 137 de la Decisión antes mencionada por ser pertinentes.

No procede la interpretación de los Artículos 135 y 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina por cuanto no es materia controvertida de las causales absolutas ni relativas de irregistrabilidad de un signo distintivo.

De oficio se llevará a cabo la interpretación del Artículo162 de la Decisión antes mencionada con el fin de tratar el tema de los contratos de licencia de uso de marcas.

D. TEMAS OBJETO DE INTERPRETACIÓN

1. Concepto de marca. Requisitos para el registro de las marcas.

2. Familia de marcas.

3. Los contratos de licencia de uso de las marcas. El contrato de licencia exclusiva de marca.

4. Solicitud de registro de un signo para perpetrar un acto de competencia desleal.

[…]”

9. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que son aplicables.

Procedencia de la sentencia anticipada

10. El Despacho, mediante auto de 1º de agosto de 2025 11: i) consideró que el caso sub examine se subsume dentro de los supuestos fácticos previstos en el

Procedencia de la sentencia anticipada

10. El Despacho, mediante auto de 1º de agosto de 2025 11: i) consideró que el caso sub examine se subsume dentro de los supuestos fácticos previstos en el numeral 1.° del artículo 182A de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 12 y, en consecuencia, prescindió de las audiencias, inicial y de pruebas; ii) fijó el objeto del litigio; iii) resolvió sobre las solicitudes probatorias; y iv) corrió traslado para que las partes presentaran alegatos de conclusión.

Alegatos de Conclusión

11 Cfr. Visible en el aplicativo web SAMAI, índice 67. 12 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”.8

Núm. único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00226-00

Actora: Distribuidora de Drogas La Rebaja Principal S.A.

11. La parte demandante reiteró los argumentos señalados en la demanda13.

12. La parte demandada reiteró los argumentos señalados en la contestación de la demanda14.

13. El tercero con interés directo en las resultas del proceso guardó silencio en esta oportunidad procesal.

Concepto del Ministerio Público

14. El Ministerio Público no rindió concepto en esta oportunidad procesal.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

15. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) competencia de la Sala; ii) los actos administrativos acusados; ii i) el problema

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

15. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) competencia de la Sala; ii) los actos administrativos acusados; ii i) el problema jurídico; iv) la Interpretación Prejudicial 84-IP-2019 de 7 de octubre de 2020; y v) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

16. De acuerdo con el numeral 7 del artículo 128 del Código Contencioso Administrativo sobre la competencia del Consejo de Estado en única instancia, aplicable en los términos del artículo 308 de la Ley 1437 del 18 de enero de 201115 sobre el régimen de transición y vigencia, y el artículo 13 del Acuerdo núm. 80 del 12 de marzo de 2019 16 expedido por la Sala Plena de esta Corporación sobre distribución de negocios entre las secciones, esta Sala es competente para conocer del presente asunto.

17. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso.

El acto acusado

13 Cfr. Índice 78 del aplicativo web SAMAI. 14 Cfr. Índices 77 y 79 del aplicativo web SAMAI. 15 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”. 16 Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado. Modificado por el artículo 1 del Acuerdo 434 de 2024.9

Núm. único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00226-00

Actora: Distribuidora de Drogas La Rebaja Principal S.A.

Acuerdo 434 de 2024.9

Núm. único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00226-00

Actora: Distribuidora de Drogas La Rebaja Principal S.A.

18. El acto acusado es la Resolución núm. 59540 de 11 de octubre de 2013, “Por la cual se resuelve un recurso de apelación”17, proferida por la Superintendencia de Industria y Comercio, por medio de la cual: i) revocó la decisión contenida en la Resolución núm. 26309 de 27 de abril de 2012; ii) declaró fundada la oposición presentada por la sociedad Cooperativa Multiactiva de Ser vicios Solidarios – Copservir Ltda.; y iii) negó el registro de la marca figurativa para identificar productos de la clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza solicitada por la sociedad Distribuidora de Drogas La Rebaja Principal S.A. , con fundamento en la causal de irregistrabilidad prevista en el artículo 137 de la Decisión 486.

El problema jurídico

19. Le corresponde a la Sala, con fundamento en la demanda, la s contestaciones de esta y la Interpretación Prejudicial 84-IP-2019 de 7 de octubre de 2020 ,

determinar:

20. Si la Resolución núm. 59540 de 11 de octubre de 2013 expedida por la parte demandada vulnera los artículos 13, 29 y 61 de la Constitución Política; 134, 137 y 162 de la Decisión 486 de 2000 18; y 35, 59 y 8 4 del Código Contencioso Administrativo19 y, en consecuencia, determinar si hay lugar o no a declarar su

162 de la Decisión 486 de 2000 18; y 35, 59 y 8 4 del Código Contencioso Administrativo19 y, en consecuencia, determinar si hay lugar o no a declarar su nulidad. De ser afirmativa la respuesta, corresponde a la Sala determinar si hay lugar a conceder el restablecimiento del derecho solicitado.

21. La Sala precisa que, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina consideró que para el caso sub examine era pertinente interpretar los artículos 134 y 137 de la Decisión 486 de 2000, y no así, la interpretación de los artículos 135 y 136 ibidem, por cuanto “[…] no es materia controvertida las causales absolutas ni relativas de irregistrabilidad de un signo distintivo […]”, razón por la cual, se excluirán d el problema jurídico.

17 Por medio de la cual, la parte demandada, a través del Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial; i) revocó la decisión contenida en la Resolución núm. 26309 de 27 de abril de 2012; ii) declaró fundada la oposición presentada por la sociedad Cooperativa Multiactiva de Servicios Solidarios – Copservir Ltda.; y iii) negó el registro de la marca figurativa, para identificar productos de la clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza solicitada por la sociedad Distribuidora de Drogas La Rebaja Principal S.A. 18 Aunque en la oposición presentada se invocaron dos fundamentos: la causal de irregistrabilidad prevista en el artículo 136 literal f) de la Decisión 486, relativa a la protección de los derechos de autor, y la causal del artículo 137 relativa a la competencia desleal, lo cierto es que la primera fue desestimada en sede administrativa y no fue objeto de debate ante esta jurisdicción

artículo 137 relativa a la competencia desleal, lo cierto es que la primera fue desestimada en sede administrativa y no fue objeto de debate ante esta jurisdicción 19 Por medio del cual se expide el Código Contencioso Administrativo. Decreto que fue derogado por la Ley 1437 de 2011.10

Núm. único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00226-00

Actora: Distribuidora de Drogas La Rebaja Principal S.A.

Interpretación Prejudicial 84-IP-2019 de 7 de octubre de 2020

22. La Sala procede a destacar los principales apartes de la Interpretación Prejudicial proferida por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina para este

caso:

[…] 1. Concepto de marca. Requisitos para el registro de las marcas

1.1. Teniendo en consideración que en el proceso interno se solicitó el registro del signo FIGURATIVO como marca y que entre los alegatos de la demanda se alude que el registro de dicha marca vulnera lo contemplado en el Artículo 134 de la Decisión 486, es pertinente referirse al concepto de marca y los requisitos para su registro.

Concepto de marca

1.2. Antes de establecer los requisitos para el registro de las marcas, es pertinente referirse al concepto de marca y sus funciones.

1.3. El Artículo 134 de la Decisión 486 ofrece una definición general de marca: “(…) cualquier signo que sea apto para distinguir productos o servicios en el mercado”.

[…]

1.9. Según el Régimen Común de Propiedad Industrial contenido en la citada Decisión, los requisitos para el registro de marcas son: distintividad y

“(…) cualquier signo que sea apto para distinguir productos o servicios en el mercado”.

[…]

1.9. Según el Régimen Común de Propiedad Industrial contenido en la citada Decisión, los requisitos para el registro de marcas son: distintividad y susceptibilidad de representación gráfica.

1.10. A pesar de no mencionarse de manera expresa el requisito de la perceptibilidad, es importante destacar que este es un elemento que forma parte de la esencia de la marca.

1.11. La perceptibilidad, precisamente, hace referencia a todo elemento, signo o indicación que pueda ser captado por los sentidos para que, por medio de estos, la marca penetre en la mente del público, el cual la asimila con facilidad. Por cuanto para la percepción sensorial o externa de los signos se utiliza en forma más general el sentido de la vista, han venido caracterizándose preferentemente aquellos elementos que hagan referencia a una denominación, a un conjunto de palabras, a una figura, a un dibujo, o a un conjunto de dibujos.

1.12. En relación con los dos requisitos previstos en la norma, se tiene:

a) La distintividad es la capacidad intrínseca que debe tener el signo para distinguir unos productos o servicios de otros. El carácter distintivo de la marca le permite al consumidor realizar la elección de los bienes y servicios que desea adquirir, también permite al titular de la marca diferenciar sus productos y servicios de otros similares que se ofertan en el mercado.

b) La susceptibilidad de representación gráfica es la posibilidad de que el signo a registrar como marca sea descrito mediante palabras, gráficos, signos, colores, figuras, etc. , de tal manera que sus componentes puedan ser apreciados por quien lo observe. Esta característica es importante para

signo a registrar como marca sea descrito mediante palabras, gráficos, signos, colores, figuras, etc. , de tal manera que sus componentes puedan ser apreciados por quien lo observe. Esta característica es importante para la publicación de las solicitudes de registro en los medios oficiales.

1.13. En conclusión, para que un signo sea registrado como marca debe ser distintivo y susceptible de representación gráfica, de conformidad con el Artículo11

Núm. único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00226-00

Actora: Distribuidora de Drogas La Rebaja Principal S.A.

134 de la Decisión 486; asimismo, debe ser perceptible, ya que, como se mencionó, dicho requisito se encuentra implícito en la noción de marca.

1.14. Es importante advertir que el Literal a) del Artículo 135 de la Decisión 486, eleva a causal absoluta de irregistrabilidad la falta de alguno de los requisitos que se desprenden del Artículo 134 de la misma normativa; es decir, que un signo es absolutamente irregistrable si carece de distintividad, de susceptibilidad de representación gráfica o de perceptibilidad.

1.15. Asimismo, se debe tener en cuenta que la falta de distintividad está consagrada de manera independiente como causal de nulidad absoluta en el Literal b) del Artículo 135. La distintividad tiene un doble aspecto: i) distintividad intrínseca, mediante la cual se determina la capacidad que debe tener el signo para distinguir productos o servicios en el mercado y ii) distintividad extrínseca, por la cual se determina la capacidad del signo para diferenciarse de otros signos en el mercado.

1.16. El registro de un signo como marca se encuentra expresamente

para distinguir productos o servicios en el mercado y ii) distintividad extrínseca, por la cual se determina la capacidad del signo para diferenciarse de otros signos en el mercado.

1.16. El registro de un signo como marca se encuentra expresamente condicionado al hecho de que este sea distintivo y susceptible de representación gráfica. De conformidad con el Literal b) del Artículo 135 de la Decisión 486, la aptitud distintiva es uno de sus elementos constitutivos, como requisito esencial para su registro, según el cual no podrán ser registrados como marcas los signos que carezcan de distintividad.

[…]

2. Familia de marcas

[…]

2.2. Una familia de marcas es un conjunto de signos distintivos que pertenecen a un mismo titular y que poseen un rasgo distintivo común, mediante el cual el público consumidor las asocia entre sí y las relaciona con un mismo origen empresarial.

2.3. En el Derecho de Marcas, se admite en general la existencia de una pluralidad de marcas que posean un rasgo distintivo común. Si este elemento común figura en la denominación, será, por lo general, el elemento dominante. El elemento dominante común hará que todas las marcas que lo incluyan produzcan una impresión general común, toda vez que inducirá a los consumidores a asociarlas entre sí y a pensar que los productos a que se refieren participan de un origen común. Dado que el elemento dominante común obra como un indicador de pertenencia de la marca a una familia de marcas, es probable que el consumidor medio considere que el objeto de una marca que pertenece a determinada familia de marcas, por lo que el registro de aquella, en caso de corresponder a distinto titular, podría inducir a confusión.

probable que el consumidor medio considere que el objeto de una marca que pertenece a determinada familia de marcas, por lo que el registro de aquella, en caso de corresponder a distinto titular, podría inducir a confusión.

2.4. El fenómeno de la familia de marcas se diferencia claramente de las marcas conformadas por una partícula de uso común, ya que estas poseen un elemento de uso general, muchas veces necesario para identificar cierta clase de productos. Por tal razón, el titular de una marca que contenga una partícula de uso común no puede impedir que otros la usen en la conformación de otro signo distintivo; caso contrario sucede con la familia de marcas, cuyo titular sí puede impedir que el rasgo distintivo común, que no es genérico, descriptivo o de uso común, pueda ser utilizado por otra persona, ya que este elemento distintivo identifica plenamente los productos que comercializa el titular del conjunto de marcas y, además, genera en el consumidor la impresión de que t ienen un origen común.

2.5. A fin de emitir un pronunciamiento sobre la inexistencia de riesgo de confusión y/o asociación con base en sendas familias de marcas, se deberá12

Núm. único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00226-00

Actora: Distribuidora de Drogas La Rebaja Principal S.A.

determinar, en primer lugar, si efectivamente se han configurado las familias de marcas invocadas; posteriormente, se analizará si la presencia del término común de tales familias logra desvirtuar el supuesto riesgo