CE - Sentencia 11001032400020140024800 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., cuatro (4) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-0002014-00248-00

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Actora: CHIESI FARMACEUTICI S.P.A.

TESIS: LA INVENCIÓN TITULADA “(1FENIL-2-PIRIDIN-4-IL)

ETIL ÉSTERES DEL ÁCIDO BENZOICO COMO INHIBIDORES DE

FOSFODIESTERASA” RESULTA OBVIA PARA UNA PERSONA

MEDIANAMENTE VERSADA EN EL TEMA A PARTIR DEL

ESTADO DE LA TÉCNICA PREEXISTENTE, CARECIENDO DE

NIVEL INVENTIVO.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la sociedad CHIESI FARMACEUTICI S.P.A. , mediante apoderad o y en ejercicio de l medio de control de nulidad y restablecimiento, prevista en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

1ª. La nulidad de las resoluciones núms. 37078 de 20 de junio de 2013, “Por la cual se deniega una patente de invención” ; y 62800 de 28 de octubre de 2013 , “por la cual se resuelve un recurso de reposición” , expedidas por el Superintendente de Industria y Comercio.2

62800 de 28 de octubre de 2013 , “por la cual se resuelve un recurso de reposición” , expedidas por el Superintendente de Industria y Comercio.2

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00248-00

Actora: CHIESI FARMACEUTICI S.P.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2ª Que, como consecuencia de la anterior decisión, se ordene a la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO1 conceder el privilegio de patente a la invención titulada “(1FENIL-2PIRIDIN-4-IL) ETIL ÉSTERES DEL ÁCIDO BENZOICO COMO

INHIBIDORES DE FOSFODIESTERASA”.

3ª. Que se ordene la publicación de la sentencia en la Gaceta de la Propiedad Industrial de la SIC.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló c omo hechos relevantes , en síntesis, los siguientes:

1°: Que el 4 de agosto de 2011 , solicitó el otorgamiento de una patente de invención titulada: “(1FENIL-2-PIRIDIN-4-IL) ETIL

ÉSTERES DEL ÁCIDO BENZOICO COMO INHIBIDORES DE

FOSFODIESTERASA”.

2°: Agregó que, publicada la solicitud en la Gaceta de la Propiedad Industrial, no se presentaron oposiciones por parte de terceros.

FOSFODIESTERASA”.

2°: Agregó que, publicada la solicitud en la Gaceta de la Propiedad Industrial, no se presentaron oposiciones por parte de terceros.

3°: Que mediante memorial radicado el 11 de mayo de 2012, solicitó y pagó el examen de patentabilidad correspondiente.

1 En adelante SIC.3

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00248-00

Actora: CHIESI FARMACEUTICI S.P.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4º: Manifestó que el director de nuevas creaciones de la SIC, mediante oficio núm. 367, notificado por fijación en lista el día 22 de enero de 2013, como consecuencia del examen de fondo, la requirió para que en el término de sesenta días presentara los argumentos que considerara pertinentes sobre la patentabilidad de la invención; y que en el referido requerimiento, el examinador indicó que la solicitud carecía de claridad, novedad y nivel inventivo y citó dos anterioridades que afectaban la patentabilidad de la invención.

5º: Q ue mediante escrito presentado el 15 de abril de 2013, dio respuesta al referido Oficio, modificando el capítulo reivindicatorio y exponiendo todos los argumentos de tipo técnico y jurídico, con el fin de desvirtuar la opinión del examinador técnico respecto a la invención pues, a su juicio, la invención cuestionada sí tiene claridad, novedad y nivel inventivo.

exponiendo todos los argumentos de tipo técnico y jurídico, con el fin de desvirtuar la opinión del examinador técnico respecto a la invención pues, a su juicio, la invención cuestionada sí tiene claridad, novedad y nivel inventivo.

6°: Que mediante la Resolución núm. 37078 de 2013, expedida por el superintendente de Industria y Comercio, le fue denegado el privilegio de patente , al estimar que dicha invención carecía de novedad y nivel inventivo con fundamento en las anterioridades D1 y D2; y que inconforme con la citada decisión interpuso recurso de reposición, el cual fue resuelto de manera confirmatoria a través de la Resolución núm. 62800 de 201 3, emanada del citado funcionario.4

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00248-00

Actora: CHIESI FARMACEUTICI S.P.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

I.2. Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas vulneró los artículos 14, 18 y 45 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, de la Comisión de la Comunidad Andina, en adelante Decisión 486; 29, 61, 189, numeral 27, y 209 de la Constitución Política; y 2°, 3°, inciso 6°, 35 y 59 del CCA (sic), toda vez que la invención solicitada sí

189, numeral 27, y 209 de la Constitución Política; y 2°, 3°, inciso 6°, 35 y 59 del CCA (sic), toda vez que la invención solicitada sí tiene nivel inventivo, razón por la que no puede ser considerada como derivada de manera evidente del estado de la técnica ni resultar obvia para una persona del oficio versada en la materia.

Afirmó que la entidad demandada no realizó un análisis técnico válido respecto a la materia revelada en el capítulo reivindicatorio ; y que ésta incurrió en una incorrecta interpretación de las enseñanzas que se derivan del documento D2, el cual fue señalado por la SIC como anterioridad a la invención.

Respecto al documento D1, manifestó que este no puede ser tenido en cuenta para la valoración del análisis de nivel inventivo, dado que dicho documento no menciona ni sugiere los compuestos reclamados en la presente solicitud ni su isómero.

En cuanto al documento D2, alegó que este señala compuestos con menor IC50, frente a los compuestos que presentan una mayor actividad de PDE4, mientras que los resultados de IC50 reportados5

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00248-00

Actora: CHIESI FARMACEUTICI S.P.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

en la presente solicitud fueron realizados mediante un ensayo de células mononucleares de sangre periférica (PBMC), el cual se basa en la actividad inhibitoria ejercida por los inhibidores de PD E4 en el

www.consejodeestado.gov.co

en la presente solicitud fueron realizados mediante un ensayo de células mononucleares de sangre periférica (PBMC), el cual se basa en la actividad inhibitoria ejercida por los inhibidores de PD E4 en el factor alfa de necrosis tumoral inducido por lipoposacaridos, según lo descrito en el capítulo descriptivo presentado con la solicitud.

Que, teniendo en cuenta la diferencia entre los dos ensayos utilizados para medir el IC50, es evidente, a su juicio, que para una persona del oficio normalmente versada en la materia que los resultados de IC50 obtenidos de distintos tipos de ensayos no pueden ser comparados entre sí. De allí que D2 tampoco afecta el nivel inventivo de la invención cuestionada.

Sostuvo que la SIC ignoró la ventaja fundamental de la invención, particularmente, en una mayor actividad inhibitoria PDE4 con respecto a los compuestos descritos en el estado de la técnica, lo cual no podría haber sido derivado en forma obvia por una persona del oficio versada en la materia.

Alegó que los cambios estructurales realizados frente a D2 son de tal manera que el efecto alcanzado no podría ser, para nada, esperado, máxime si se tiene en cuenta que los compuestos de la presente invención difieren de los compuestos reportados en D2 de conformidad con los siguientes cambios estructurales relevantes: 1. los compuestos de la presenten invención son etil-bénzoatos en lugar6

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00248-00

Actora: CHIESI FARMACEUTICI S.P.A.

los compuestos de la presenten invención son etil-bénzoatos en lugar6

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00248-00

Actora: CHIESI FARMACEUTICI S.P.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de ser vinil -benzoatos; 2. los compuestos de la presente invención son 1 -oxipiridin derivados; 3. los compuestos de la presente invención llevan, al men os un grupo alquilsulfoniamino; y 4. los compuestos de la presente invención son quirales y únicamente un enantiómero es reclamado

Manifestó que al basarse el examinador en la información de la solicitud en estudio e indicar que las características técnicas de la invención se derivaban de manera obvia de la combinación D2 y el conocimiento usual en síntesis química de una persona normalmente versada en la materia, cuando ya se había demostrado lo contrario, a su juicio, queda claro que se está haciendo un estudio retrospectivo, dado que el examinador se coloca a sí mismo en el momento en el cual la solicitud de patente ya ha resuelto el problema técnico existente y no tiene en cuenta el marco técnico que existía al momento de iniciar el desarrollo del objeto de patentabilidad de la solicitud de la referencia.

Alegó que el examinador t ampoco h izo el esfuerzo intelectual de ubicarse en el momento de la presentación de la solicitud prioritaria, con el fin de llevar a cabo un análisis adecuado del requisito de patentabilidad en cuestión.

Alegó que el examinador t ampoco h izo el esfuerzo intelectual de ubicarse en el momento de la presentación de la solicitud prioritaria, con el fin de llevar a cabo un análisis adecuado del requisito de patentabilidad en cuestión.

Arguyó que la SIC realizó un examen incorrecto de la solicitud por cuanto hizo un estudio retrospectivo de la misma y negó la altura7

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00248-00

Actora: CHIESI FARMACEUTICI S.P.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

inventiva con base en conceptos que, a su juicio, carecen de fundamento técnico y que no habrían podido ser tenidos en cuenta por una persona medianamente versada en la materia.

Alegó que se vulneró su debido proces o, debido a que si el examinador consideraba que existían argumentos adicionales que soportaban la supuesta falta de nivel inventivo de la reivindicación 1, a su juicio , debió revocar la Resolución núm. 37078 de 20 de junio de 2013 , solicitando un nuevo examen de fondo e informándole a ella la falta de nivel inventivo, con el fin de darle la oportunidad de defender la invención contra tales acusaciones.

Que, en otras palabras, no existe concordancia ni claridad entre lo consignado en la Resolución núm. 37078 de 20 de junio de 2013 y la Resolución núm. 62800 de 28 de octubre de 2013 , por lo que no se demuestra la falta de nivel inventivo de la

consignado en la Resolución núm. 37078 de 20 de junio de 2013 y la Resolución núm. 62800 de 28 de octubre de 2013 , por lo que no se demuestra la falta de nivel inventivo de la reivindicación 1.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1.- La SIC se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, para lo cual adujo que, precisamente, como resultado del examen de patentabilidad efectuado respecto de la invención objeto de controversia, ésta se encontraba afectada de nivel inventivo, toda vez que para un experto medio en la materia, la misma se deriva de8

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00248-00

Actora: CHIESI FARMACEUTICI S.P.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

manera evidente del estado de la técnica, pues los conocimientos integrantes del estado del arte, anteriores a la fecha de prioridad invocada, conducen de manera obvia a la invención propuesta.

Señaló que lo anterior se debe a que , contrario a las aseveraciones del demandante, no es evidente la mayor actividad inhibitoria PDE4 de los compuestos reclamados en comparación con lo enseñado en el estado de la técnica ; y que, p or lo demás, en la solicitud no se aprecia evidencia de un efecto mejorado o sorprendente de los compuestos reclamados y aquéllos revelados en la prueba documental D2 (WO 2008 006509A).

Anotó que ha reiterado en varias oportunidades que no basta con

aprecia evidencia de un efecto mejorado o sorprendente de los compuestos reclamados y aquéllos revelados en la prueba documental D2 (WO 2008 006509A).

Anotó que ha reiterado en varias oportunidades que no basta con afirmar un resultado inesperado de los productos reivindicados, pues se requieren evidencias técnicas como, por ejemplo, para este caso, estudios comparativos que muestren la solución aportada por la invención, exponiendo las diferencias y eventuales ventajas con respecto a la tecnología más cercana. Lo anterior, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 28 y 30 de la Decisión 486, que contemplan como parte de los requisitos para la concesión de un derecho de exclusividad, la divulgación de los resultados y el aporte significativo al estado de la técnica.

Aclaró que en similares oportunidades se ha insistido sobre la importancia de que desde el momento en que se presenta la solicitud debe existir claridad sobre el aporte que realiza la materia objeto de9

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00248-00

Actora: CHIESI FARMACEUTICI S.P.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

invención al estado de la técnica; y que e n este caso, contrario a lo que afirma la sociedad demandante, la solicitud no contiene evidencia de que los compuestos de fórmula (I), su procedimiento de síntesis, combinaciones y composiciones farmacéuticas que los contienen , proporcionen algún efecto técnico inesperado para la persona versada en la materia.

de que los compuestos de fórmula (I), su procedimiento de síntesis, combinaciones y composiciones farmacéuticas que los contienen , proporcionen algún efecto técnico inesperado para la persona versada en la materia.

Mencionó que, en cuanto a la presunta violación al debido proceso, ésta no se configura, puesto que, a su juicio, los actos administrativos demandados, se motivaron con base en los documentos del estado de la técnica (D1 y D2) que desvirtúan la patentabilidad de la materia reivindicada, la cual, finalmente y , con motivo del recurso interpuesto, fue denegada con base en las enseñanzas del antecedente D2 (WO 2008 006509A), publicado el 17 de enero de 2008, fecha previa a la fecha de prioridad de la solicitud estudiada.

Agregó que respecto de la supuesta falta de concordancia que básicamente argumenta el demandante como causal de violación del debido proceso, debe aclararse que en el oficio núm. 367, notificado por fijación en lista el 22 de enero de 2013, se le notificó la falta de novedad de la reivindicación 1 y la falta de nivel inventivo de las reivindicaciones 2 a 18 frente a los documentos CO 106261 (D1) y WO 2008006509 (D2), respectivamente y, como producto de dicho examen, la actora limitó su invención a 15 reivindicaciones ,10

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00248-00

Actora: CHIESI FARMACEUTICI S.P.A.

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00248-00

Actora: CHIESI FARMACEUTICI S.P.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

presentando argumentos a favor del nivel inventivo de los compuestos reivindicados.

Expuso que los referidos argumentos no fueron convincentes para ella, por lo que mantuvo las mismas objeciones en la Resolución acusada núm. 37078 de 2013 ; y que, además, si bien es cierto que en la Resolución núm. 62800 de 2013 reconoció la novedad de la materia reclamada, también lo es que mantuvo las mismas objeciones sobre el nivel inventivo de los compuestos reivindicados, a pesar de los argumentos presentados nuevamente por la demandante en su recurso de reposición.

Que, así las cosas, durante el trámite administrativo la actora sí tuvo la oportunidad procesal de presentarle argumentos para defender la falta de nivel inventivo de la materia objetada, incluso desde el comienzo del examen de patentabilidad, de manera que no hubo vicio en el debido proceso.

Agregó que tal y como lo acreditan los actos administrativos , desde el inicio de la actuación administrativa, la sociedad demandante ejerció una participación activa y permanente durante el trámite de obtención de patente, en la que tuvo la oportunidad de corregir la solicitud o subsanarla y presentar aclaraciones u observaciones respecto de las objeciones formuladas con fundamento en los

obtención de patente, en la que tuvo la oportunidad de corregir la solicitud o subsanarla y presentar aclaraciones u observaciones respecto de las objeciones formuladas con fundamento en los artículos 14, 16, 18 y 30 de la normativa andina, respuestas éstas11

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00248-00

Actora: CHIESI FARMACEUTICI S.P.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

que sí fueron tenidas en cuenta; y que además, también analizó los capítulos reivindicatorios modificados y allegados por la actora.

Señaló que el antecedente D2, al igual que la invención cuestionada, incluye resultados de IC50 mediante la técnica PBMC (pág. 46 -47), los cuales arrojan valores inhibitorios PDE4 con un IC50 entre 0.9-26 nM, que son muy similares a los arrojados por dos de los tres compuestos que presenta la demandante (0.73 y 0.96 nM) , de manera que D2 también presenta resultados que son producto de la misma clase de ensayos que son comparables, incluso muy similares a los reportados por los compuestos reivindicados, afectando el nivel inventivo de la solicitud.

Alegó que a pesar de que los compuestos de las reivindicaciones 1 a 3 tienen valores de IC50 de 0.06, 0.73 y 0.96 nM, a su juicio, queda claro que dos de ellos son muy similares o incluso se encuentran

Alegó que a pesar de que los compuestos de las reivindicaciones 1 a 3 tienen valores de IC50 de 0.06, 0.73 y 0.96 nM, a su juicio, queda claro que dos de ellos son muy similares o incluso se encuentran dentro del rango reportado en D2 (0.9 -26 nM), por lo que no son contundentes los datos aportados por la actora para demostrar un efecto sorprendente o mejorado de los compuestos reivindicados, ya que el 67% de ellos están muy cerca de lo publicado por D2.

Señaló que, por lo anterior , no es evidente la mayor actividad inhibitoria PDE4 de los compuestos reclamados en comparación con lo enseñado en el estado de la técnica.12

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00248-00

Actora: CHIESI FARMACEUTICI S.P.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Precisó que no es cierto que haya realizado un estudio retrospectivo de la invención solicitada, habida cuenta que , antes de la fecha de prioridad reivindicada, el estado de la técnica más cercano e ra la anterioridad D2, la cual enseña derivados de (1 -fenil-2-piridinil)- alcoholes vinílicos de fórmula (I), donde el anillo A puede estar sustituido por —NHSO2R12, que son inhibidores PDE4 con IC50 PMBC entre 0.9 -26 nanomolar, al igual que su procedimiento de

alcoholes vinílicos de fórmula (I), donde el anillo A puede estar sustituido por —NHSO2R12, que son inhibidores PDE4 con IC50 PMBC entre 0.9 -26 nanomolar, al igual que su procedimiento de síntesis (pág. 4, pág. 23 (esquema 1), pág. 46-47 y reiv. 1).

Agregó que la diferencia que existe entre el estado de la técnica y la materia reclamada radica en que D2 enseña derivados de alcohol vinílico y dicha diferencia no le concede un efecto mejorado, debido a que a lo largo de la solicitud no se evidencia un efecto mejorado o sorprendente de los compuestos reclamados y aquéllos revelados en D2, ya que el rango de IC50 de inhibición de PDE4 para la materia ahora reclamada se encuentra incluida o es muy similar al rango mostrado por D2.

Mencionó que el problema técnico objetivo de la invención objeto de controversia es la provisión de derivados alternativos de (1 -fenil-2piridinil)-alcoholes de D1 y dicho problema igualmente lo soluciona D2, el cual enseña compuestos similares que tienen la misma actividad inhibidora PDE4; y que, por lo tanto, teniendo en cuenta el problema técnico objetivo, su solución es una derivación evidente del estado de la técnica, ya que la persona normalmente versada en la13

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00248-00

Actora: CHIESI FARMACEUTICI S.P.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actora: CHIESI FARMACEUTICI S.P.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

materia tomaría los compuestos enseñados en D2 y con sus conocimientos usuales en síntesis química, procedería a buscar más derivados de tipo (1-fenil-2-piridinil)-alcohol para llegar a la materia reclamada y con la expectativa de mantener su actividad inhibidora PDE4, que es el problema que se soluciona con la solicitud en cuestión.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

De conformidad con lo ordenado por el artículo 180 de la Ley 1437 de 20112, el 11 de julio de 2016 se llevó a cabo la Audiencia Inicial, a la cual asistieron la SIC y el Agente del Ministerio Público.

En la audiencia se hizo un recuento de las actuaciones procesales surtidas, en el que se expuso que la demanda se admitió en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, de conformidad con lo previsto en el artículo 138 del CPACA; enseguida se procedió al saneamiento del proceso, sobre el cual las partes intervinientes no observaron ningún vicio que pudiera acarrear nulidad procesal, por lo que el Despacho sustanciador declaró debidamente saneados los vicios de nulidad relativa de que pudiere adolecer el proceso.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas por la parte demandada, no se adoptó decisión al respecto.

2 En adelante CPACA.14

relativa de que pudiere adolecer el proceso.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas por la parte demandada, no se adoptó decisión al respecto.

2 En adelante CPACA.14

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00248-00

Actora: CHIESI FARMACEUTICI S.P.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Que el objeto del presente litigio consiste en determinar si las resoluciones núms. 37078 de 20 de junio y 62800 de 28 de octubre de 2013, mediante las cuales la SIC denegó a la actora el privilegio de patente a la invención titulada "(1-FENIL-2PIRIDIN-4-IL)ETIL ÉSTERES DEL ÁCIDO BENZÓICO COMO INHIBIDORES DE FOSFODIESTERASA" , vulneran lo dispuesto en los artículos 29 , 61, 189, numeral 27, y 209 de la Constitución Política; 2°, 3°, inciso 6°, 35 y 59 del CCA; y 14, 18 y 45 de la Decisión 486.

Las partes manifestaron no tener objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes y por el tercero con

los términos expuestos.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes y por el tercero con interés directo en las resultas del proceso.

Se señaló que una vez finalizada la audiencia se suspendería el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.15

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00248-00

Actora: CHIESI FARMACEUTICI S.P.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Finalmente, las partes manifestaron no encontrar irregularidad alguna en la audiencia que pudiere viciar de nulidad las actuaciones surtidas.

Teniendo en cuenta lo anterior, se declaró saneado el proceso hasta ese momento.

IV. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.1.- La SIC insistió en denegar las pretensiones de la demanda, para lo cual señaló que la invención cuestionada se deriva del estado de la técnica y no representa un efecto técnico sorprendente o nuevo, razón por la cual carece de nivel inventivo y, por lo tanto, no cumple uno de los requisitos esenciales previstos en la Decisión 486 para poder otorgarle el privilegio de patente.

Adujo que el documento del estado de la técnica más cercano a la invención corresponde a D2, el cual da a conocer derivados de (1486 para poder otorgarle el privilegio de patente.

Adujo que el documento del estado de la técnica más cercano a la invención corresponde a D2, el cual da a conocer derivados de (1fenil-2-piridinil)-alcoholes vinílicos inhibidores de PDE4 ; y que l a diferencia entre la invención y los compuestos de D2 consiste en que no tienen el doble enlace entre el fenilo y la piridina.

Precisó que, como quedó plenamente demostrado tanto en el trámite administrativo como en el presente proceso judicial y en el dictamen pericial rendido por la perito Pamela Ocampo, dicha diferencia no le confiere efecto técnico alguno a la materia16

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00248-00

Actora: CHIESI FARMACEUTICI S.P.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

reclamada, toda vez que, en palabras de la referida perito “[…] los compuestos enseñados en D2 tienen una actividad inhibidora de PDE4 entre 0.00035-0.007 micromolar (pág. 46-47), es decir, entre 0.35-7 nanomolar que, al compararse con los reportados para los compuestos ahora reivindicados (0.73 -0.96 nanomolar), se aprecia que el resultado que se reporta para los compuestos reclamados es similar a lo reportado para D2 […]”.

Indicó que , al comparar la concentración inhibitoria media (IC50) de los compuestos reclamados (0.73, 0.06 y 0.96 nM)) con los

similar a lo reportado para D2 […]”.

Indicó que , al comparar la concentración inhibitoria media (IC50) de los compuestos reclamados (0.73, 0.06 y 0.96 nM)) con los reportados en D2 (entre 0,9 y 26 nM), se evidencia que algunos de los resultados de la invención se encuentran en el rango divulgado en D2, lo que permite concluir sin lugar a duda , a su juicio, que la actividad inhibitoria de PDE4 de los compuestos de la invención son similares a los enseñados en el estado de la técnica.

Que, por lo anterior, el problema técnico solucionado por la invención consiste en la necesidad de suministrar compuestos inhibidores de PDE4 alternativos a los divulgados en D2 ; que este problema es solucionado por el mismo documento D2, el cual enseña compuestos similares con la misma actividad terapéutica ; y que, por lo tanto, la persona del oficio normalmente versada en la materia, ante la necesidad de compuestos alternativos a los divulgados en D2, aplicaría sus conocimientos usuales en síntesis química para obtener derivados de (1 -fenil-2-piridinil)- alcohol,17

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00248-00

Actora: CHIESI FARMACEUTICI S.P.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

llegando al objeto reclamado con la expectativa de que dichos compuestos mantengan su actividad farmacológica.

www.consejodeestado.gov.co

llegando al objeto reclamado con la expectativa de que dichos compuestos mantengan su actividad farmacológica.

IV.2.- La actora reiteró los argumentos de la demanda y solicitó acceder a las pretensiones. Para el efecto, alegó que para la fecha de la prioridad invocada en la invención cuestionada era necesario desarrollar potentes inhibidores de PDE4 nuevos que tienen una excelente selectividad a la LPDE4 que puede ser utilizado efectivamente en el tratamiento de enfermedades inflamatorias u obstructivas del tracto respiratorio, descubriendo que los derivados de sulfonilamida de la invención, los cuales son ( -) enantiómeros es más potente que los (+) enantiómeros y racematos correspondientes.

Puso de presente que, a su juicio, la entidad falló en su análisis técnico en los actos acusados, pues nunca demostró con pruebas idóneas, suficientes y contundentes que la solicitud de patente en cuestión carece de nivel inventivo a la luz del estado de la técnica representado en el documento citado.

Resaltó que que D2 no solo no proporciona ningún indicio para que la persona normalmente versada en la materia procedería a buscar más derivados de tipo (1 -fenil-2-piridinil)-alcohol para llegar a los compuestos reclamados y con la expectativa de mantener, por no hablar de aumentar su actividad inhibidora PDE4, sino que alejaría18

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00248-00

Actora: CHIESI FARMACEUTICI S.P.A.

hablar de aumentar su actividad inhibidora PDE4, sino que alejaría18

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00248-00

Actora: CHIESI FARMACEUTICI S.P.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

a la persona normalmente versada en la materia del objeto de la solicitud, toda vez que sus enseñanzas la inclinarían a que obtuviera compuestos con diferente actividad inhibidora PDE4.

IV.3.- En esta etapa procesal el Agente del Ministerio Público guardó silencio.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en adelante el Tribunal, en respuesta a la solicitud de Interpretación Prejudicial de las normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, concluyó3:

“[…] 1. El nivel inventivo y el estado de la técnica

1.1. En el presente caso, la patente solicitada fue denegada porque no habría cumplido con el requisit o de nivel inventivo, en ese sentido se desarrollará dicho concepto a fin de conocer los alcances de