CE - Sentencia 11001032400020140031200 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., quince (15) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00312-00

Demandante: Luis Alberto Ramírez Giraldo

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero: Mozt de Colombia S.A.S.

Tema: Registro del signo “MOST” ( mixto) para distinguir productos comprendidos en la clase 25 del nomenclátor de

la Clasificación Internacional de Niza

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida en contra de las Resoluciones 14237 de 22 de marzo de 2013 1 y 79258 de 17 de diciembre de 20132, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de la s cuales se negó el registro como marca del signo mixto “MOST” para distinguir productos comprendidos en la clase 25 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por el señor Luis Alberto Ramírez Giraldo.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. El ciudadano Luis Alberto Ramírez Giraldo , a través de apoderad o judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso

1. El ciudadano Luis Alberto Ramírez Giraldo , a través de apoderad o judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo – CPACA, presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se

hicieran las siguientes declaraciones:

“[…] 1. Que se declare lo nulidad de la resolución No. 14237 del 22 de marzo de 2013, mediante lo cual la Dirección de Signos Distintivo de la Superintendencia de industria y Comercio, declar ó infundada la oposición presentada por la sociedad MOZT COLOMBIA S.A.S., y negó el registro de la marca MOST, para distinguir productos de la clase 25 internacional, solicitada por el señor LUIS ALBERTO RAMÍREZ GIRALDO.

2. Que se declare la nulidad de la resolución No. 79258 del 17 de diciembre de 2013, expedida por la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, por medio de la cual se corrige la decisión contenida en

1 Folios 9 a 18 y 40 a 55 C pp. “[…] Por medio de la cual se decide una solicitud de registro marcario […]”. 2 Folios 18 vto. a 21 y 56 a 59 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 3 Folios 22 a 37 C pp.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00312-00

Demandante: Luis Alberto Ramírez Giraldo

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

el artículo primero de la resolución No. 14237 del 22 de marzo de 2013,

Demandante: Luis Alberto Ramírez Giraldo

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

el artículo primero de la resolución No. 14237 del 22 de marzo de 2013, quedando el texto “declarar fundada la oposición presentada por la sociedad MOZT DE COLOMBIA S.A.S., y confirmar las demás decisiones contenidas en la resolución No. 14237 del 22 de marzo de 2013 ”, agotándose la vía gubernativa.

3. Que como efecto de las peticiones anteriores y a título de restablecimiento del derecho, se ordene a la Superintendencia de industria y Comercio, declarar infundada lo oposición presentada por la sociedad MOZT DE COLOMBIA S.A.S., y en consecuencia se conceda el registro de la marca MOST (MIXTA), para distinguir productos de la clase 25 internacional.

4. Que como efecto de las peticiones anteriores y a título de restablecimiento del derecho, se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio, revocar en todos sus partes la resolución incurrida y en su lugar conceder el registro de la morca MOST (MIXTA), para distinguir productos de la clase 25 internacional.

5. Que como efecto de las anteriores peticiones, se restablezca a mi poderdante en su derecho para obtener el registro de lo marca MOST (MIXTA), para distinguir productos de la clase 25 internacional.

6. Que se ordene la Publicación de la sentencia que se profiera en el presente proceso en la Gaceta de Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, conforme a lo establecido en el artículo 2° literal d) del Decreto legislativo 209 de 1957.

proceso en la Gaceta de Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, conforme a lo establecido en el artículo 2° literal d) del Decreto legislativo 209 de 1957.

7. Que se ordene a la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio dar cumplimiento a la sentencia dentro del término que se establece en el artículo 176 del C.C.A. […]”4 (mayúscula del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda5

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. El apoderado de la parte demandante señaló que el señor Luis Alberto Ramírez Giraldo solicitó el registro como marca del sig no mixto “MOST”, para identificar los productos de la clase 256 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos son: “[…] abrigos, vestidos de baño, calcetines, calzoncillos, camisas, camisetas, chalecos, chaquetas, conjuntos de vestir, corbatas, ropa de imitación cuero, faldas, gorros, pantis, ropa de playa, ropa de cuero, uniforme, pantalones, jeans

[…]”.

4. Anotó que, mediante la Resolución 14237 de 22 de marzo de 2013 , la directora de la División de Signos Distintivos de la SIC declaró infundada la oposición presentada por la sociedad Mozt de Colombia S.A.S. y negó el registro de la marca mixta “MOST” por ser confundibles con las marcas mixtas “MOZT” 7 del tercero con interés en el

4 Folios 3 a 24 C pp. 5 Folios 24 a 27 C pp.

por ser confundibles con las marcas mixtas “MOZT” 7 del tercero con interés en el

4 Folios 3 a 24 C pp. 5 Folios 24 a 27 C pp. 6 Versión 10. 7 Certificados 369.464 y 369.487.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00312-00

Demandante: Luis Alberto Ramírez Giraldo

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

resultado del proceso . Puso de presente que, contra dicha decisión, el demandante presentó recurso de apelación.

5. Mencionó que, a través de la Resolución 79258 de 17 de diciembre de 2013 , el Superintendente Delegado para la propiedad industrial de la SIC resolvió el recurso de apelación en el sentido de corregir el artículo 1° de la Resolución 14237 , esto es, declarando fundada la oposición presentada por la sociedad Mozt de Colombia S.A.S.

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación8

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

6. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de las normas en que debían fundarse el acto acusado, para lo cual señaló como quebrantada la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículo 136 literal a).

I.1.2.2. El concepto de violación

7. El apoderado de la parte demandante aseguró que la s resoluciones se encuentran viciadas de nulidad, en razón a que la SIC negó el registro como marca del signo mixto

I.1.2.2. El concepto de violación

7. El apoderado de la parte demandante aseguró que la s resoluciones se encuentran viciadas de nulidad, en razón a que la SIC negó el registro como marca del signo mixto “MOST” para distinguir productos comprendidos en la clase 25 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por el ciudadano Luis Alberto Ramírez Giraldo, al considerar que era confundible con la s marcas mixtas “MOZT”, de la s clases 14 y 35 de la sociedad Mozt de Colombia S.A.S. , lo que implicó el desconocimiento de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículo 136 literal a).

8. Subrayó que el signo solicitado por el demandante no es similarmente confundible con las marcas previamente registradas por cuanto no existía conexidad competitiva y, en todo caso, en la clase 14 la expresión “MOST” ha sido registrada en varias oportunidades.

9. Advirtió que no basta la identidad o semejanza entre dos signos distintivos para necesariamente concluir que uno de ellos es irregistrable, pues se requiere tener en cuenta la naturaleza del signo primeramente solicitado o registrado. Ello, toda vez que, si se trata de una marca débil por ser evocativa, no tendrá la suficiente distintividad para evitar el registro de otra marca igual o semejante incluso para los mismos productos o servicios, ya sea que esté escrita en un idioma diferente al español o con algunas variaciones ortográficas.

8 Folios 6 a 34 C pp.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00312-00

algunas variaciones ortográficas.

8 Folios 6 a 34 C pp.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00312-00

Demandante: Luis Alberto Ramírez Giraldo

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio9

10. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante, argumentando que la Dirección de Signos Distintivos encontró que el signo solicitado no cuenta con la suficiente distintividad respecto del producto que publicita y por encontrarse similarmente confundible a las marcas del tercero con interés en el resultado del proceso.

11. Explicó que las marcas registradas con anterioridad y el signo solicitado tienen similitud tanto ortográfica como fonética, toda vez que comparten la misma división silábica y ubicación vocálica, así como una secuencia gramática similar, sin que el intercambio de la letra “Z” por la letra “S” y el tipo de letra utilizado actúen como elementos suficientemente diferenciadores frente a las similitudes encontradas.

II.2. Contestación de la sociedad Mozt de Colombia S.A.S.

12. La sociedad Mozt de Colombia S.A.S., a pesar de haber sido notificada en debida forma10 del auto admisorio de la demanda no se pronunci ó sobre los supuestos de hecho y de derecho del libelo de la demanda.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

13. El señor Luis Alberto Ramírez Giraldo presentó demanda de nulidad y

hecho y de derecho del libelo de la demanda.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

13. El señor Luis Alberto Ramírez Giraldo presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho el 23 de abril de 2014 11 en contra de las Resoluciones 14237 de 22 de marzo de 2013 y 79258 de 17 de diciembre de 2013 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC.

14. Mediante auto de 13 de noviembre de 201512 se admitió la demanda y se dispuso notificar al Superintendente de Industria y Comercio y al representante legal de la sociedad Mozt de Colombia S.A.S. El 4 de febrero de 201613 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

15. Por autos de 25 de mayo y 27 de octubre de 201614 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011, la cual se realizó el 4 de noviembre de 201615.

16. En la citada audiencia se reconoció personería a los apoderados de las partes, se fijó el litigio, se decretaron como pruebas los documentos aportados por las partes y

9 Folios 74 a 88 C pp. 10 Folios 64 y 70 C pp. 11 Folio 37 C pp. 12 Folios 12 a 62 C pp. 13 Folio 62 vto. C pp. 14 Folios 94 y 102 C pp. 15 Folios 109 a 116 C pp.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00312-00

Demandante: Luis Alberto Ramírez Giraldo

14 Folios 94 y 102 C pp. 15 Folios 109 a 116 C pp.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00312-00

Demandante: Luis Alberto Ramírez Giraldo

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

se solicitó la certificación de titularidad y vigencia de las marcas relacionadas en la demanda.

17. Mediante auto de 15 de diciembre de 201716 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en lo referente a la precisión del contenido y alcance de l artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina, por lo que se suspendió el proceso.

18. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 288-IP-2018 de 25 de abril 201917 dentro de la cual interpretó el artículo136 literal a) de la Decisión 486 de 2000, en la cual dicho tribunal consideró lo siguiente:

“[…] C. NORMA A SER INTERPRETADA

La Sala consultante solicitó la Interpretación Prejudicial del artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina , el cual se interpretará por ser procedente.

[…]

E. ANÁLISIS DE LOS TEMAS OBJETO DE INTERPRETACIÓN

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos

1.1. En vista de que en el proceso interno se discute si el signo MOST (mixto)

fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos

1.1. En vista de que en el proceso interno se discute si el signo MOST (mixto) y la marca MOZT (denominativa) son confundibles o no, es pertinente analizar el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, concretamente en lo referente a la causal de irregistrabilidad

[…]

Cuando en el proceso interno se discuta si un signo solicitado a registro y una marca previamente registrada son confundibles o no, es pertinente analizar la causal relativa de irregistrabilidad de un signo como marca prevista en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486

[…]

1.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser: a) Ortográfica […] b) Fonética […] c) Conceptual o ideológica […] d) Gráfica o figurativa.

[…]

16 Folios 132 y vto. C pp. 17 Folios 155 a 165 C pp.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00312-00

Demandante: Luis Alberto Ramírez Giraldo

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

2. Comparación entre signos mixtos y denominativos

2.1. Como la contro versia radica en la presunta confusión entre el signo

Demandante: Luis Alberto Ramírez Giraldo

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

2. Comparación entre signos mixtos y denominativos

2.1. Como la contro versia radica en la presunta confusión entre el signo solicitado MOST (mixto) y la marca MOZT (denominativa), es necesario que se verifique la comparación teniendo en cuenta que están conformados por elementos denominativos, los cuales están representados por una o más palabras pronunciables dotadas o no de un significado o concepto.

[…]

3. Signos conformados por palabras en idioma extranjero

3.1. En atención a que el signo solicitado MOST (mixto) se encuentra en inglés resulta necesario tratar el tema de las palabras en idioma extranjero en la conformación de signos […] (mayúscula y negrilla del original).

19. A través de auto de 28 de junio de 2019 18 se prescindió de la realización de la s audiencias de pruebas, alegaciones y juzgamiento prevista s en el artículo 182 de la Ley 1437 de 2011 y, en consecuencia , se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

20. En el término para alegar de conclusión, el señor Luis Alberto Ramírez Giraldo19 y la SIC 20 reiteraron sus argumentos de nulidad y defensa , respectivamente. Por su parte, la sociedad Mozt de Colombia S.A.S. y el Ministerio Público guardaron silencio.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

21. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14921 del CPACA, la

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

21. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14921 del CPACA, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

22. Corresponde a la Sala analizar la legalidad de las Resoluciones 14237 de 22 de marzo de 2013 y 79258 de 17 de diciembre de 2013, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se negó el registro como marca del signo mixto “MOST” para distinguir productos comprendidos

18 Folio 168 C pp. 19 Folios 175 a 176 C pp. 20 Folios 177 a 183 C pp. 21 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”.7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00312-00

Demandante: Luis Alberto Ramírez Giraldo

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

previstos en la ley […]”.7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00312-00

Demandante: Luis Alberto Ramírez Giraldo

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

en la clase 25 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por el ciudadano Luis Alberto Ramírez Giraldo.

23. La Sala deberá analizar si entre el signo mixto “MOST” solicitado para identificar productos de la clase citada y las marcas mixtas “MOZT”, de las clases 14 y 35 de la sociedad Mozt de Colombia S.A.S. , previamente registradas, se presenta riesgo de confusión, conexión competitiva y riesgo de asociación al tenor de lo dispuesto en el artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000.

24. Para lo anterior, la Sala abordará la identificación de los actos administrativos demandados y el análisis del caso concreto.

IV.3. La identificación de los actos demandados

25. El señor Luis Alberto Ramírez Giraldo solicita se declare la nulidad de las Resoluciones 14237 de 22 de marzo de 201322 y 79258 de 17 de diciembre de 201323, por medio de las cuales la SIC negó el registro como marca del signo mixto “MOST” para distinguir productos comprendidos en la clase 25 del nomenclátor de la

Clasificación Internacional de Niza.

IV.4. Análisis del caso concreto

26. La SIC, mediante el acto administrativo acusado, negó el registro como marca al signo mixto “MOST” para distinguir productos comprendidos en la clase 2524 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos son: “[…] abrigos,

26. La SIC, mediante el acto administrativo acusado, negó el registro como marca al signo mixto “MOST” para distinguir productos comprendidos en la clase 2524 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos son: “[…] abrigos, vestidos de baño, calcetines, calzoncillos, camisas, camisetas, chalecos, chaquetas, conjuntos de vestir, corbatas, ropa de imitación cuero, faldas, gorros, pantis, ropa de playa, ropa de cuero, uniforme, pantalones, jeans […]”.

27. A juicio de la parte demandante las resoluciones acusadas están viciadas de nulidad por cuanto la SIC negó el registro antes mencionado sin considerar que no era confundible con las marcas mixtas “MOZT”, de las clases 14 y 35 de la sociedad Mozt de Colombia S.A.S. , estos son : “[…] joyería; bisutería; piedras preciosas y semipreciosas; metales preciosos y sus aleaciones y artículos de estas materias o de chapado no comprendidos en otras clases; relojería e instrumentos cronométricos […]” y “[…] servicios de comercialización, consultoría y asesoría relacionados con el desarrollo de estrategias y modelos de negocio, importación, exportación, compra y venta de mercancías; evaluación financiera de empresas, procesos de reestructuración publicida d; gestión de negocios comerciales; administ ración comercial; trabajos de oficina […]”, respectivamente.

22 Folios 9 a 18 y 40 a 55 C pp. “[…] Por medio de la cual se decide una solicitud de registro marcario […]”.

23 Folios 18 vto. a 21 y 56 a 59 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 24 Versión 10.8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00312-00

Demandante: Luis Alberto Ramírez Giraldo

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

28. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en atención realizada por esta Corporación, profirió la interpretación prejudi cial 288-IP-2018 de 25 de abril 2019 dentro de la cual interpretó el artículo136 literal a) de la Decisión 486 de 2000.

29. Así las cosas, el texto de la norma objeto de análisis es el siguiente:

[…] Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación […]”.

De la vulneración del artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000

30. Con el fin de realizar el examen de registrabilidad de l signo y las marcas en controversia es preciso adoptar las reglas que señaló el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina para efectuar el cotejo marcario, las cuales son del siguiente tenor25:

“[...] a) La comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe

Comunidad Andina para efectuar el cotejo marcario, las cuales son del siguiente tenor25:

“[...] a) La comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad fonética, ortográfica, gráfica o figurativa y conceptual o ideológica.

b) En la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo; esto es, se debe analizar un signo y después el otro. No es procedente realizar un análisis simultáneo, pues el consumidor difícilmente observará los signos al mismo tiempo, sino que lo hará en momentos diferentes.

c) El análisis comparativo debe enfatizar las semejanzas y no las diferencias, pues es en las semejanzas en las que se puede percibir el riesgo de confusión o de asociación.

d) Al realizar la comparación es importante colocarse en el lugar del consumidor y su grado de percepción, de conformidad con el tipo de productos o servicios de que se trate [...]”.

31. Para efectos de realizar el cotejo a continuación se presentan el signo y las marcas

en conflicto, así:

25 Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Interpretaciones prejudiciales 145 -IP-2022, 261-IP-2022, 350-IP2022 y 391-IP-2022.9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00312-00

Demandante: Luis Alberto Ramírez Giraldo

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Signo solicitado por el demandante 26

(mixto)

Demandante: Luis Alberto Ramírez Giraldo

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Signo solicitado por el demandante 26

(mixto) Clase 25 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

Marcas previamente registradas por el tercero con interés en el resultado del proceso27

Marca

Gráfica Clase del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

Registro

“MOZT”

14

369.464

“MOZT”

35

369.487

32. Como en el presente caso se va a cotejar el signo mixto “MOST” solicitado por el demandante y las marcas mixtas “MOZT”, previamente registradas por el tercero con interés en el resultado del proceso, es necesario establecer el elemento que predomina en ellas, para lo cual se requiere que el examinador se ubique en el lugar del consumidor con el fin de determinar cuál de los elementos es el que se capta con mayor facilidad y genera mayor recordación en la mente del consumidor.

33. La Sala observa que el elemento denominativo es el predominante en el signo y las marcas objeto de análisis, no así la gráfica que las acompañan, toda vez que son las palabras las que cumplen un papel diferenciador porque de su sola lectura es la que trae en la mente del consumidor la información que la distingue.

26 Folios 45 y vto. C pp. 27 Consulta realizada el 8 de mayo de 2025 en el sistema de información SIPI de la SIC en aplicación lo dispuesto

trae en la mente del consumidor la información que la distingue.

26 Folios 45 y vto. C pp. 27 Consulta realizada el 8 de mayo de 2025 en el sistema de información SIPI de la SIC en aplicación lo dispuesto en el artículo 177 del CGP y en lo estipulado en el Memorando de Entendimiento suscrito entre el Consejo de Estado y la referida autoridad administrativa el 24 de agosto de 2020, el cual fue prorrogado el 24 de agosto de 2022 y el 12 de agosto de 2024.10

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00312-00

Demandante: Luis Alberto Ramírez Giraldo

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

34. En efecto, de la revisión del signo y las marcas distintivas se desprende que el elemento nominativo y no el gráfico es el que produce la mayor impresión y recordación en los consumidores, razón por la que es procedente la aplicación de las reglas de cotejo marcario elaboradas por la doctrina y jurisprudencia comunitaria, las cuales han sido acogidas por esta Corporación.

35. Sobre el particular, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina en el proceso 26-IP-1998, señaló: “[…] la doctrina se ha inclinado a considerar que, en general, el elemento denominativo de la marca mixta suele ser el más característico o determinante, teniendo en cuenta la fuerza expresiva propia de las palabras, las que por definición son pronunciables, lo que no obsta para que en algunos casos se le reconozca prioridad al elemento gráfico […]”.

36. Esta misma Sala en decisión de fecha 21 de abril de 2016, estimó que “[…] La

por definición son pronunciables, lo que no obsta para que en algunos casos se le reconozca prioridad al elemento gráfico […]”.

36. Esta misma Sala en decisión de fecha 21 de abril de 2016, estimó que “[…] La prevalencia de los elementos que conforman el signo distintivo se determina por la percepción, de manera que debe analizarse el elemento predominante que imprime fuerza visual o auditiva, esto es, si predomina lo gráfico-visual o el nominativo-auditivo

[…]”28.

37. De manera previa a realizar el cotejo marcario correspondiente, la Sala encuentra necesario determinar si el signo y las marcas confrontadas contienen elementos descriptivos, genéricos o de uso común, para establecer su carácter distintivo y, posteriormente realizar el cotejo, ya que, de contener partículas de estas características, las mismas deben ser excluidas.

38. Frente a lo anterior, una vez revisado el sistema de información de propiedad industrial de la SIC , se observa que al momento de la expedición de los actos acusados las expresiones “MOST”, en la clase 25 y “MOZT” en las clases 14 y 35, no se encontró que fueran de uso común para dichas clases, razón por la cual no deben ser excluidas del análisis de confundibilidad.

39. Teniendo en cuenta lo anterior y siguiendo los parámetros antes enunciados, la Sala procede al cotejo del signo en conflicto “ MOST”, de la clase 25, así como las marcas “MOZT”, en las clases 14 y 35, con miras a determinar si entre ellas existen similitudes ortográficas, fonéticas y conceptuales o ideológic as que determinen la existencia de un riesgo de confusión y asociación para el público consumidor, de

marcas “MOZT”, en las clases 14 y 35, con miras a determinar si entre ellas existen similitudes ortográficas, fonéticas y conceptuales o ideológic as que determinen la existencia de un riesgo de confusión y asociación para el público consumidor, de acuerdo con los conceptos aludidos en la precitada interpretación prejudicial:

“[…] a) Ortográfica: Se refiere a la semejanza de las le tras de los signos en conflicto desde el punto de vista de su configuración; esto es, tomando en cuenta la secuencia de vocales, la longitud de la o las palabras, el número de sílabas, las raíces, o las terminaciones comunes de los signos en conflicto, los cuales pueden inducir en mayor grado a que la confusión sea más palpable u obvio.

28 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. Sentencia de 21 de abril de 2016.

Rad.: 2010 – 00471. MP. Dr. Guillermo Vargas Ayala.11

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00312-00

Demandante: Luis Alberto Ramírez Giraldo

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

b) Fonética: Se refiere a la semejanza de los sonidos de los signos en conflicto. La determinación de tal similitud depende, entre otros elementos, de la identidad en la sílaba tónica o de la coincidencia en las raíces o terminaciones; sin embargo, también deben teners e en cuenta las particularidades de cada caso, con el fin de determinar si existe la posibilidad real de confusión entre los signos confrontados.

c) Conceptual o ideológica: Se configura entre signos que evocan una idea

sin embargo, también deben teners e en cuenta las particularidades de cada caso, con el fin de determinar si existe la posibilidad real de confusión entre los signos confrontados.

c) Conceptual o ideológica: Se configura entre signos que evocan una idea y/o valor idéntico y/o semejante […]” (negrilla del original).

40. Así las cosas, la Sala procederá a analizar las características propias de l signo “MOST” de la demandante y las marcas “MOZT” del tercero con interés en el resultado del proceso , respecto a sus semejanzas ortográficas, fonéticas y conceptuales o ideológicas, con el fin de determinar el grado de confusión y riesgo de asociación que pueda existir ent