CE - Sentencia 11001032400020140040000 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-0002014-00400-00

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Actora: CELGENE CORPORATION

TESIS: LA INVENCIÓN TITULADA “FORMULACIONES ORALES

DE LIBERACIÓN INMEDIATA DE 5 -AZACITIDINA”, POR UN

LADO, YA SE ENCONTRABA COMPRENDIDA EN EL ESTADO DE

LA TÉCNICA Y, POR EL OTRO, RESULTABA OBVIA PARA UNA

PERSONA MEDIANAMENTE VERSADA EN EL TEMA A PARTIR

DEL ARTE PREEXISTENTE, CARECIENDO , EN ESE SENTIDO,

DE NOVEDAD Y NIVEL INVENTIVO.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la sociedad CELGENE CORPORATION , mediante apoderad o y en ejercicio de l medio de control de nulidad y restablecimiento, prevista en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

1ª. La nulidad de las resoluciones núms. 42243 de 18 de julio de 2013, “Por la cual se deniega una patente de invención” ; y 66539 de 18 de noviembre de 2013, “Por la cual se resuelve un2

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00400-00

66539 de 18 de noviembre de 2013, “Por la cual se resuelve un2

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00400-00

Actora: CELGENE CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

recurso de reposición” ; expedidas por el Superintendente de Industrial y Comercio.

2ª Que, como consecuencia de la anterior decisión, se ordene a la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO1 conceder el privilegio de patente a la invención titulada "FORMULACIONES

ORALES DE LIBERACIÓN INMEDIATA DE 5-AZACITIDINA”.

3ª. Que se ordene la publicación de la sentencia en la Gaceta de la Propiedad Industrial de la SIC.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló c omo hechos relevantes , en síntesis, los siguientes:

1°: Que el 15 de diciembre de 2010, la sociedad CELGENE CORPORATION presentó en Colombia una solicitud de patente PCT, Entrada en Fase Nacional, para la invención titulada: “FORMULACIONES ORALES DE LIBERACIÓN INMEDIATA DE 5-AZACITIDINA”, que corresponde a la Solicitud Internacional núm. PCT/US2009/002999.

2°: Agregó que el día 21 de julio de 2011, el extracto de la solicitud fue publicado en la Gaceta de la Propiedad Industrial.

1 En adelante SIC.3

2°: Agregó que el día 21 de julio de 2011, el extracto de la solicitud fue publicado en la Gaceta de la Propiedad Industrial.

1 En adelante SIC.3

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00400-00

Actora: CELGENE CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3°: Que el 21 de diciembre de 2011 solicitó a la S IC realizar el Examen de Patentabilidad de la invención.

4º: Manifestó que través del Oficio núm. 21969, notificado por fijación en lista el 4 de diciembre de 2012, la División de Nuevas Creaciones de la SIC emitió el respectivo Examen de Patentabilidad, requiriéndola para que presentara respuesta a las observaciones de carácter técnico relacionadas con la patentabilidad de la invención.

5º: Que el 12 de abril de 2013 dio respuesta al Oficio en mención, en el que se atendieron las solicitudes de la entidad y se procedió a cambiar el título de la invención y la presentación de un nuevo pliego reivindicatorio.

6°: Que a pesar de lo anterior, el 18 de julio de 2013, mediante Resolución núm. 42243 , el Superintendente de Industria y Comercio denegó el privilegio de patente a la invención denominada: "FORMULACIONES ORALES DE LIBERACIÓN INMEDIATA DE 5AZACITIDINA", decisión contra la cual interpuso recurso de reposición que fue resuelto de manera confirmatoria a través de la

"FORMULACIONES ORALES DE LIBERACIÓN INMEDIATA DE 5AZACITIDINA", decisión contra la cual interpuso recurso de reposición que fue resuelto de manera confirmatoria a través de la Resolución núm. 66539 de 18 de noviembre de 2013.

I.2. Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:4

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00400-00

Actora: CELGENE CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas vulneró los artículos 14 y 16 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, de la Comisión de la Comunidad Andina, en adelante Decisión 486, toda vez que dichas disposiciones se interpretaron indebidamente, ya que, a su juicio, la invención cuestionada sí cumple con el requisito de novedad establecido en la norma.

Afirmó que si bien es cierto que en la tabla comparativa llevada a cabo por la entidad al momento de denegar la patente en mención es posible notar que todas las características técnicas de la invención se ven anticipadas por las divulgaciones del documento D1, y algunas por el documento D2, también los es que la SIC no tuvo en cuenta en su análisis la totalidad de la materia descrita en la reivindicación 1, la cual es la principal reivindicación de la invención solicitada y que define en su integridad los elementos principales de esta.

Sostuvo que algunas de las características reivindicadas,

su análisis la totalidad de la materia descrita en la reivindicación 1, la cual es la principal reivindicación de la invención solicitada y que define en su integridad los elementos principales de esta.

Sostuvo que algunas de las características reivindicadas, específicamente, el contenido de principio activo, el tipo de forma farmacéutica, el tipo de recubrimiento que comprende y su posible método de obtención, fueron omitidas sin justificación por la entidad al momento de llevar a cabo el análisis de novedad.

Adujo que por tal razón se debe declarar la nulidad de los actos administrativos acusados, pues las particularidades mencionadas anteriormente son características técnicas esenciales de la invención,5

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00400-00

Actora: CELGENE CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

por cuanto la restringen y caracterizan y, en consecuencia, la distinguen de las enseñanzas del estado de la técnica, contenidas en los documentos D1 y D2 citados por la entidad demandada.

Expresó que el documento D1 divulga una formulación oral de liberación controlada de 5-azacitidina, fármaco que, gracias a dicha forma farmacéutica, se libera en el tracto gastrointestinal para ejercer su efecto sobre tejidos celulares de proliferación anormal.

En este punto, indicó que a pesar de que el documento D1 divulgue una composición oral de 5 -azacitidina, esta se diferencia de la invención solicitada por cuanto constituye una tableta de liberación

En este punto, indicó que a pesar de que el documento D1 divulgue una composición oral de 5 -azacitidina, esta se diferencia de la invención solicitada por cuanto constituye una tableta de liberación controlada, característica que no se ve comprometida en la invención.

En cuanto al documento D2, señaló que éste no anticipa todas y cada una de las características técnicas que definen la presente invención, pues D2 divulga una forma farmacéutica sólida para ser administrada vía intravenosa, lo que contrasta con la composición reivindicada en la invención solicitada, ya que esta fue diseñada para ser administrada vía oral.

Que la SIC al expedir las resoluciones demandadas también vulneró el artículo 18 de la Decisión 486, puesto que la misma sí cumple con el requisito de nivel inventivo.6

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00400-00

Actora: CELGENE CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Mencionó que los documentos D1 y D2, citados por la entidad como el estado de la técnica relevante para analizar si la invención era patentable, no son comparables respecto a la materia reivindicada por la invención solicitada. Ello, por cuanto el documento D2 no proporcionaría al versado en la materia ninguna enseñanza útil respecto al desarrollo de una composición farmacéutica de administración oral y de liberación inmediata.

Reiteró que el documento D1 centra sus enseñanzas en una composición farmacéutica sólida de un análogo de citidina de

respecto al desarrollo de una composición farmacéutica de administración oral y de liberación inmediata.

Reiteró que el documento D1 centra sus enseñanzas en una composición farmacéutica sólida de un análogo de citidina de liberación controlada, por lo que dicha anterioridad divulga los aspectos técnicos relacionados con una tableta con cubierta entérica, la cual permite la liberación del compuesto 5 -azacitidina en el intestino grueso, gracias a la presencia de una cubierta polimérica sensible al pH que no se disuelve bajo condiciones determinadas y, de tal manera, evita la liberación del fármaco a su paso por el estómago.

En contraste con tales enseñanzas, alegó que más allá de cada una de las características técnicas que definen la invención solicitada, esta corresponde a una composición farmacéutica provista de un recubrimiento no e ntérico, lo que permite la liberación inmediata del principio activo 5 -azacitidina, una vez se hayan superado las respectivas condiciones biofarmacéuticas a las que se enfrenta tal forma.7

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00400-00

Actora: CELGENE CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Expresó que no hay motivo por el cual la invención , cuya patentabilidad fue negada, resulte obvia en vista de tales enseñanzas de D1, dada la diferencia que existe entre tales divulgaciones y la materia reivindicada, sobre todo porque la

Expresó que no hay motivo por el cual la invención , cuya patentabilidad fue negada, resulte obvia en vista de tales enseñanzas de D1, dada la diferencia que existe entre tales divulgaciones y la materia reivindicada, sobre todo porque la invención se opone a lo divulgado en el mencionado documento.

Resaltó que el problema técnico que afronta la invención objeto de análisis no corresponde a la necesidad de proporcionar una composición con recubrimiento e ntérico, alternativa a la divulgada en el documento D1, sino que, por el contrario, la invención se constituye como una forma farmacéutica oral inmediata, que es completamente distinta a las composiciones disponibles en el estado de la técnica y que, además, permite alcanzar las siguientes ventajas:

a. Cantidades y períodos de dosificación más cómodos para el paciente. b. Perfiles farmacocinéticos mejorados. c. Perfiles farmacodinámicos más seguros. d. Alcance de terapias de mantenimiento a largo plazo. e. Desarrollo de esquemas terapéuticos óptimos. f. Aplicación del principio activo en el tratamiento de nuevas condiciones patológicas.8

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00400-00

Actora: CELGENE CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señaló que teniendo en cuenta la problemática que expone el documento D1 y las ventajas asociadas con la invención solicitada, resulta que esta se constituye como una nueva forma farmacéutica

www.consejodeestado.gov.co

Señaló que teniendo en cuenta la problemática que expone el documento D1 y las ventajas asociadas con la invención solicitada, resulta que esta se constituye como una nueva forma farmacéutica alternativa sin precedente en el estado de la técnica, la cual, al liberar el fármaco directamente en el estómago, logra una absorción superior del mismo, hecho que constituye una ventaja adicional de la materia reivindicada.

Concluyó que la invención , cuya patentabilidad fue negada por la SIC, sí cumple con los requisitos de novedad y nivel inventivo, razón por la cual solicita revocar los actos administrativos que le negaron el privilegio de patente a dicha invención y, en consecuencia, ordenar a la entidad conceder la patente solicitada.

Que la SIC al expedir las resoluciones demandadas también vulneró el artículo 45 de la Decisión 486 ; sin embargo , no sustentó el concepto de su violación.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1.- La SIC se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, para lo cual adujo que no se violó el artículo 14 de la Decisión 486 , porque la materia reclamada no cumple con los requisitos de novedad ni de nivel inventivo, para la obtención del privilegio solicitado.9

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00400-00

Actora: CELGENE CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actora: CELGENE CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señaló, en cuanto al estudio de novedad, que el documento D1 revela, a ejemplo 4, composiciones que contienen 5 -azacitidina en cantidades de 4 mg/kg por dosis, es decir, entre 160 -400 mg, en forma de table tas que contienen excipientes farmacéuticamente adecuados con una cubierta de sello, es decir, dicha anterioridad ya revelaba todos y cada uno de los elementos característicos reclamados: una composición farmacéutica oral con 40-400 mg de 5azacitidina, con un recubrimiento no entérico que se aplica disuelto en etanol.

Que, de igual forma, el documento D2 revela table tas para uso oral que contienen de 5-200 mg de 5 azacitidina y agentes auxiliares, que son de liberación inmediata, recubiertas con sustancias como gomas, gelatinas, azúcar o lacas que se disuelven en un solvente volátil, por lo que al comparar la materia reclamada con aquella publica da en D2, se tiene que todos los elementos característicos de las composiciones reclamadas ya habían sido revelados anteriormente.

Advirtió que, por lo tanto, no es cierto que la Oficina haya omitido características de las composiciones reivindicadas para efectuar su análisis de novedad . Por el contrario, el mismo fue realizado de manera correcta.

Aclaró que el documento D1 publica en el párrafo 32 que las tabletas son la forma más conveniente de forma de dosificación, resaltándose10

análisis de novedad . Por el contrario, el mismo fue realizado de manera correcta.

Aclaró que el documento D1 publica en el párrafo 32 que las tabletas son la forma más conveniente de forma de dosificación, resaltándose10

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00400-00

Actora: CELGENE CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

que contienen excipientes que no revelan forma alguna de composiciones con cubierta en térica, razón por la cual no es cierto que el documento D1 solamente se trate de composiciones con cubiertas entéricas.

Asimismo, precisó que no es cierto que D2 se dirija exclusivamente a composiciones para administración intravenosa, ya que en el párrafo 48 se lee claramente que las composiciones allí reveladas pueden estar en forma de tabletas para administración oral.

Resaltó que al compararse la materia reclamada con lo descrito en el estado de la técnica, se tiene que cada una de las características esenciales de dicha solicitud ya habían sido descritas allí, afectando la novedad de la solitud bajo estudio.

Indicó, frente al estudio del nivel inventivo, que la diferencia que existe entre las composiciones de D1 y las reivindicaciones 9 -11 denegadas es la presencia específica de una dosis mayor a 400 mg del activo, pero esta diferencia no le confiere un efecto técnico sorprendente, dado que a lo largo de la descripción no se aprecia un resultado verdaderamente sorprendente de las composiciones

denegadas es la presencia específica de una dosis mayor a 400 mg del activo, pero esta diferencia no le confiere un efecto técnico sorprendente, dado que a lo largo de la descripción no se aprecia un resultado verdaderamente sorprendente de las composiciones reivindicadas en comparación con las indicadas en D1, que enseña a obtener composiciones sólidas del activo con una cubierta de sellado.11

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00400-00

Actora: CELGENE CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Por lo tanto, teniendo en cuenta el problema técnico objetivo, su solución es una derivación evidente del estado de la técnica, ya que la persona versada en la materia tomaría las composiciones de D1 y utilizaría sus conocimientos usuales en formulación farmacéutica para llegar a las composiciones reclamadas, es decir, con dosis mayores a 400 mg y con la expectativa de que estas fuesen aceptables en su absorción, que es el resultado que se obtiene con las composiciones reclamadas.

Reiteró que D2, igualmente, enseña composiciones orales sólidas de 5-azacitidina en forma de tableta recubiertas con películas no entéricas disueltas en solventes, que además se diferencian en la dosificación; por lo tanto, sería obvio aumentarles la cantidad de principio activo para llegar a la materia reclamada y que la misma presentase una liberación inmediata, que es el problema que se soluciona con la solicitud de patente.

dosificación; por lo tanto, sería obvio aumentarles la cantidad de principio activo para llegar a la materia reclamada y que la misma presentase una liberación inmediata, que es el problema que se soluciona con la solicitud de patente.

Aclaró que la única diferencia de lo reivindicado frente a lo enseñado en el estado de la técnica es la cantidad de principio activo, por lo que se entiende que el efecto técnico sería el mismo, así se suba la dosis de activo a más de 400 mg, pues los documentos D1 y D2 enseñan composiciones de liberación inmediata con cubiertas no entéricas, además de que la parte actora no presentó estudios que demuestren que al subir la dosificación del activo se presentase un12

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00400-00

Actora: CELGENE CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

efecto mejorado o sorprendente frente a lo ya revelado en las referidas anterioridades.

Destacó que el estado de la técnica ya enseñaba composiciones muy similares e incluso iguales a lo reivindicado en la invención solicitada, entendiéndose para el caso de las reivindicaciones afecta das por novedad que al ser iguales el efecto sería el mismo.

Anotó que a pesar de las revelaciones de GARCÍA-MANERO, se entiende que las composiciones del estado de la técnica tendrían el mismo efecto técnico que lo declarado por el autor en mención de los estudios adjuntados por la actora y que ante la ausencia de evidencia

entiende que las composiciones del estado de la técnica tendrían el mismo efecto técnico que lo declarado por el autor en mención de los estudios adjuntados por la actora y que ante la ausencia de evidencia comparativa que demuestre lo contrario, las composiciones de la presente solicitud son alternativas obvias de lo revelado en el estadio de la técnica.

Concluyó que carecen de sustento los cargos de violación, toda vez que como bien se demostró , durante la etapa administrativa, la solicitud no constituye un salto cualitativo de la regla técnica.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

De conformidad con lo ordenado por el artículo 180 de la Ley 1437 de 20112, el 25 de julio de 2016 se llevó a cabo la Audiencia Inicial, a la cual asistieron la sociedad CELGENE CORPORATION, en su

2 En adelante CPACA.13

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00400-00

Actora: CELGENE CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

calidad de actora, así como la SIC, obrando como entidad demandada y el Agente del Ministerio Público.

En la audiencia se hizo un recuento de las actuaciones procesales surtidas, en el que se expuso que la demanda se admitió en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, de conformidad con lo previsto en el artículo 138 del CPACA; enseguida se procedió al saneamiento del proceso, sobre el cual las partes intervinientes no observaron ningún vicio que

ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, de conformidad con lo previsto en el artículo 138 del CPACA; enseguida se procedió al saneamiento del proceso, sobre el cual las partes intervinientes no observaron ningún vicio que pudiera acarrear nulidad procesal, por lo que el Despacho sustanciador declaró debidamente saneados los vicios de nulidad relativa de que pudiere adolecer el proceso.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas por la parte demandada, no se adoptó decisión al respecto.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Que el objeto del presente litigio consiste en determinar si las resoluciones núms. 42243 de 18 de julio de 2013 y 66539 de 18 de noviembre de 2013, mediante las cuales la SIC denegó a la actora el privilegio de patente a la invención titulada “FORMULACIONES ORALES DE LIBERACIÓN INMEDIATA DE 5-AZACITIDINA”, vulneran lo dispuesto en los artículos 14, 16, 18 y 45 de la Decisión 486.14

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00400-00

Actora: CELGENE CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Las partes manifestaron no tener objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto

www.consejodeestado.gov.co

Las partes manifestaron no tener objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes con la demanda y su reforma, y por la entidad demandada con la contestación de la misma.

Se señaló que una vez finalizada la audiencia se suspendería el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

Finalmente, las partes manifestaron no encontrar irregularidad alguna en la audiencia que pudiere viciar de nulidad las actuaciones surtidas.

Teniendo en cuenta lo anterior, se declaró saneado el proceso hasta ese momento.

IV. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.1.- La actora reiteró los argumentos de la demanda y solicitó acceder a las pretensiones. Para el efecto, alegó que la invención sí cumple con los requisitos de novedad y nivel inventivo, dado que ello quedó debidamente demostrado con las pruebas presentadas.15

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00400-00

Actora: CELGENE CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Insistió que la entidad demandada no tuvo en cuenta las características esenciales de la invención, lo cual generó que se

www.consejodeestado.gov.co

Insistió que la entidad demandada no tuvo en cuenta las características esenciales de la invención, lo cual generó que se realizara una comparación inapropiada de la misma con los documentos D1 y D2.

Adujo que el dictamen rendido por la perito no se basó en el estado de la técnica, pues se fundamentó en vari as referencias que fueron publicadas después de la fecha de prioridad de la solicitud, esto es, después de 15 de mayo de 2008 , por lo que la “opinión de la perito debe ser desestimada ”, ya que no es acorde con las disposiciones legales aplicables.

IV.2.- Por su parte, la SIC presentó sus alegatos de conclusión, de manera extemporánea, de acuerdo con la constancia de 24 de octubre de 2022, expedida por el secretario de la Sección Primera , visible en el índice 111 del expediente digital agregado al sistema SAMAI.

IV.3.- En esta etapa procesal el Agente del Ministerio Público guardó silencio.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en adelante el Tribunal, en respuesta a la solicitud de Interpretación Prejudicial de16

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00400-00

Actora: CELGENE CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

las normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, concluyó3:

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

las normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, concluyó3: “[…] 1.4. Se deberá considerar que toda solicitud de invención debe cumplir con los requisitos de novedad, nivel inventivo y la aplicación industrial, los cuales constituyen requisitos absolutamente necesarios, insoslayables y de obligatoria observancia para el otorgamiento de una patente de invención, sea de producto o de procedimiento, en todos los campos de la tecnología.

2. La novedad

[…]

2.5. Según lo establecido la Decisión 486, el requisito de novedad exige que la invención no esté comprendida en el estado de la técnica, el cual engloba el conjunto de conocimientos tecnológicos accesibles al público antes de la fecha de presentación de la solicitud de patente o, en su caso, de la prioridad reconocida. 2.6. Para la aplicación de este concepto, es importante que el estudio del estado de la técnica esté basado en las características o condiciones innovadoras del invento. 2.7. En este sentido, el "estado de la técnica está constituido por todo lo que antes de la fecha de presentación de la solicitud se ha hecho accesible al público por una descripción escrita u oral, por una utilización o por cualquier otro medio, en cualquier lugar del mundo". Todo ello, en concordancia con lo determinado en el artículo 16 de la Decisión 486. 2.8. En otras palabras, para que una invención sea novedosa se requiere que no esté comprendida en el estado de la técnica, es decir, que antes de la fecha de presentación de la

lo determinado en el artículo 16 de la Decisión 486. 2.8. En otras palabras, para que una invención sea novedosa se requiere que no esté comprendida en el estado de la técnica, es decir, que antes de la fecha de presentación de la solicitud de patente o de la prioridad reconocida, ni la innovación ni los conocimientos técnicos que de ella se desprenden hayan sido accesibles al público, entendiendo que la difusión de la información que se menciona debe ser detallada y suficiente para que una persona versada en la materia pueda utilizar esa información a fin de explotar la invención. 2.9. Es menester precisar que la información debe resultar útil para destinatarios calificados en un preciso campo, el relacionado con la materia objeto de la información.

3. El nivel inventivo y estado de la técnica

3 Proceso 239-IP-2017.17

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00400-00

Actora: CELGENE CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

[…]

3.3. Conforme se desprende de esta disposición normativa, el requisito de nivel inventivo ofrece al examinador la posibilidad de determinar si con los conocimientos técnicos que existían al momento de la invención, se hubiese podido llegar de manera evidente a la misma, o si el resultado hubiese sido obvio para un experto medio en la materia de que s e trate; es decir, para una persona del oficio normalmente versada en el asunto técnico correspondiente. 3.4. En este orden de ideas, se puede concluir que una

obvio para un experto medio en la materia de que s e trate; es decir, para una persona del oficio normalmente versada en el asunto técnico correspondiente. 3.4. En este orden de ideas, se puede concluir que una invención goza de nivel inventivo cuando para un experto medio en el asunto de que se trate , se necesite algo más que la simple aplicación de los conocimientos técnicos en la materia para llegar a ella; es decir, que de conformidad con el estado de la técnica el invento no sea consecuencia clara y directa de dicho estado, sino que signifique un avance o salto cualitativo en la elaboración de la regla técnica. […] 3.7. En consecuencia, a efectos de examinar el nivel inventivo, se fijará en el estado de la técnica existente y en lo que ello representa para una persona del oficio normalmente versada en la materia. Esto es que, a la luz de los identificados conocimientos existentes en el área técnica correspondiente, se verá si para un experto medio en esa materia técnica —sin que llegue a ser una persona altamente especializadapueda derivarse de manera evidente la regla técnica propuesta por la solicitante de la patente. […]”.

VI.-CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC, mediante la s resoluciones núms. 42243 de 18 de julio de 2013 y 66539 de 18 de noviembre de 2013 , denegó el privilegio de patente a la invención titulada “FORMULACIONES

ORALES DE LIBERACIÓN INMEDIATA DE 5-AZACITIDINA".

Sobre el particular, la actora adujo que la invención solicitada sí cumplía con los requisitos de novedad y nivel inventivo, razón por la

ORALES DE LIBERACIÓN INMEDIATA DE 5-AZACITIDINA".

Sobre el particular, la actora adujo que la invención solicitada sí cumplía con los requisitos de novedad y nivel inventivo, razón por la que no está comprendida en el estado de la técnica y no podía ser18

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00400-00

Actora: CELGENE CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

considerada como derivada de manera evidente del estado de la técnica ni resultar obvia para una persona del oficio versada en la materia.

Afirmó, con respecto al requisito de novedad, que algunas de las características reivindicadas de la invención solicitada , específicamente, el contenido de principio activo, el tipo de forma farmacéutica, el tipo de recubrimiento que comprende y su posible método de obtención, fueron omitidas sin justificación por la SIC al momento de llevar a cabo el análisis de dicho requisito.

Adujo que por