CE - Sentencia 11001032400020140043800 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., cuatro (4) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00438-00

Demandante: Materne

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero: P.C.A. Productora y Comercializadora de

Alimentos S.A.S.

Tema: Registro como marca del signo nominativo “GOGO SQUEEZ” para distinguir productos comprendidos en la clase 29 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de

Niza

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida en contra de las Resoluciones 1104 de 29 de febrero de 2012 1 y 3691 de 30 de enero de 2014 2, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se negó el registro de la marca nominativa “GOGO SQUEEZ ” para distinguir productos comprendidos en la clase 29 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por Materne.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Materne, a través de apoderad o judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011, presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de

control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011, presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se hicieran las siguientes declaraciones:

“[…] 5.1. Que declare la nulidad de la Resolución No. 11004 del 29 de febrero de 2014, proferida por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la cual se declaró fundada la oposición formulada por la sociedad P .C.A. PRODUCTORA Y COMERCIALIZADORA DE ALIMENTOS S.A. contra la solicitud de registro de la marca GOGO SQUEEZ, y se negó el registro de dicha marca, solicitada por la sociedad MATERNE para identificar productos de la clase 29 internacional.

5.2 Que se declare la nulidad de la Resolución No. 3691 del 30 de enero de 2014, mediante la cual se resolvió el recurso de apelación interpuesto en contra de la Resolución No. 11004 del 29 de febrero de 2012 y se decidió: i) Aceptar la

1 Folios 10 a 15 C pp. “[…] Por la cual se decide una solicitud de registro marcario […]”. 2 Folios 16 a 20 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 3 Folios 60 y 91 C pp.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00438-00

Demandante: Materne

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

renuncia presentada por la aboga da Laura Michelson Niño en su calidad de apoderada de la sociedad P.C.A. PRODUCTORA Y COMERCIALIZADORA DE

Demandante: Materne

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

renuncia presentada por la aboga da Laura Michelson Niño en su calidad de apoderada de la sociedad P.C.A. PRODUCTORA Y COMERCIALIZADORA DE ALIMENTOS S.A.; ii) Revocar la Decisión contenida en el artículo primero de la Resolución 11004 del 29 de febrero de 2012; iii) Declarar infundada la oposición presentada por P.C.A. PRODUCTORA Y COMERCIALIZADORA DE ALIMENTOS S.A; iv) Confirmar las demás disposiciones contenidas en la Resolución 11004 del 29 de febrero de 2012; y v) Notificar la Resolución a las partes y declarar agotada la vía gubernativa.

5.3. Que, a título de restablecimiento de derecho, se ordene a la entidad demandada que conceda el registro de la marca GOGO SQUEEZ, a favor de la sociedad MATERNE, para identificar productos de la clase 29 internacional.

5.4. Que se ordene la public ación de la sentencia en la Gaceta de la Propiedad Industrial […]”4 (mayúsculas del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda5

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. Manifestó que, el 18 de marzo de 2011, la sociedad Materne solicitó el registro como marca del signo nominativo “GOGO SQUEEZ ” para identificar productos comprendidos en la clase 29 de la Clasificación Internacional de Niza, estos son: “[…] frutas en conserva, secas, y cocidas; jaleas, mermeladas y compotas, frutas en conserva […]”.

comprendidos en la clase 29 de la Clasificación Internacional de Niza, estos son: “[…] frutas en conserva, secas, y cocidas; jaleas, mermeladas y compotas, frutas en conserva […]”.

4. Indicó que la anterior solicitud fue publicada en la Gaceta de la propiedad industrial y la sociedad P.C.A. Productora y Comercializadora de Alimentos S.A. S.6 presentó oposición con fundamento en su marca “GOGÓS” para productos de la clase 29, con certificado 198.279.

5. Anotó que, mediante la Resolución 11004 del 28 de febrero de 2012, la directora de la División de Signos Distintivos de la SIC: i) declaró fundada la oposición presentada; y ii) negó el registro de la marca nominativa “ GOGO SQUEEZ ” para distinguir productos comprendidos en la clase 29 nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza. Frente a esta decisión la sociedad solicitante interpuso recurso de apelación y, además promovió demanda de cancelación por no uso de registro 198.279.

6. Adujo que mediante las resoluciones 59295 del 28 de septiembre de 2012 y 53713 de 6 de septiembre de 2013, la SIC resolvió cancelar por no uso el registro de la marca nominativa “GOGÓS” con certificado 198 .279, de titularidad de P.C.A. Productora y

Comercializadora de Alimentos S.A.S.

4 Folio 63 C pp. 5 Folios 64 a 71 C pp. 6 Antes P.C.A. Productora y Comercializadora de Alimentos S.A.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00438-00

Demandante: Materne

5 Folios 64 a 71 C pp. 6 Antes P.C.A. Productora y Comercializadora de Alimentos S.A.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00438-00

Demandante: Materne

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

7. Sostuvo que , a través de la Resolución 3691 del 30 de enero de 2014 , el Superintendente Delegado para la Propiedad Industri al, resolvió: i) revocar el ordinal primero de la Resolución 11004; ii) declarar infundada la oposición presentada por P.C.A. Productora y Comercializadora de Alimentos S.A.S; y iii) confirmar en lo demás la Resolución 11004. En ese sentido, negó el registro solicitado con fundamento en la marca “GOGÓS” para productos de la clase 30, con certificado 200.197.

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación7

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

8. La parte demandante propuso como cargo s de nulidad los relacionados con el desconocimiento de la s normas en que debía fundarse los actos acusados para lo cual señaló como quebrantadas las siguientes disposiciones: i) Constitución Política, artículos 6º y 29; ii) Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 134, 136 literal a) y 150; y iii) Código Contencioso Administrativo – CCA, artículo 598.

I.1.2.2. El concepto de violación

De la vulneración de los artículos 6º y 29 de la Constitución Política y 59 del Código Contencioso Administrativo – CCA

artículo 598.

I.1.2.2. El concepto de violación

De la vulneración de los artículos 6º y 29 de la Constitución Política y 59 del Código Contencioso Administrativo – CCA

9. La parte demandante sostuvo que se violaron los artículos 6º y 29 de la Constitución Política, esto es, al desconocerse el derecho al debido proceso, en tanto la SIC , al momento de resolver el recurso de apelación interpuesto dentro del trámite administrativo, debió conceder el registro del signo solicitado dado que el único fundamento de la negación en la Resolución 11004 , esto es, el registro de la marca “GOGÓS” con certificado 198 .279, fue cancelado po r no uso, “ […] desapareciendo de la vida jurídica […]”.

10. Explicó que, no obstante lo anterior, la SIC, al expedir la Resolución 3691, confirmó la negación del signo argumentando que es confundible con la marca “GOGÓS”, con certificado 200.197, en clase 30 del nomenclátor internacional, esto es, citando una marca diferente que “[…] NO había sido nunca traída a colación dentro del trámite administrativo y en consecuencia, su citación en última instancia deja a la sociedad MATERNE sin la posib ilidad de defenderse contra esta nueva mención, situación a todas luces irregular y contraria a lo establecido en el artículo 29 de la Constitución Política, que consagra como derecho fundamental de toda las personas el de defensa

[…]”.

7 Folios 26 a 29 C pp. 8 Normativa aplicable al trámite administrativo de conformidad con el artículo 308 de la Ley 1437 de 2011.4

[…]”.

7 Folios 26 a 29 C pp. 8 Normativa aplicable al trámite administrativo de conformidad con el artículo 308 de la Ley 1437 de 2011.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00438-00

Demandante: Materne

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

11. Finalmente, manifestó que se desconoció lo dispuesto en el artículo 59 del CCA, toda vez que cambió los fundamentos de la negación del signo, citando una marca registrada que no había sido mencionada con anterioridad.

De la vulneración de los artículos 134, 136 liter al a) y 150 de la Decisión 486 de 2000

12. La parte demandante aseguró que los actos acusados se encuentran viciados de nulidad, toda vez que la SIC negó el registro como marca del signo nominativo “GOGO SQUEEZ” al considerar que es similarmente confundible con la marca “ GOGÓS”, donde la expresión GOGO es de uso común y, en ese sentido, debe excluirse del cotejo.

13. Explicó, teniendo en cuenta lo anterior, que la denominación “SQUEEZ” le otorga distintividad al conjunto de la marca solicitada, “[…] lo que permite la clara identificación de los signos, pues hacen que: varíe la extensión de los signos; varíe el número de expresiones que la componen; var íe su secuencia vocálica; var íe su secuencia consonántica y var íe su número de sílabas. Todas es tas diferencias generan a su vez diferencias visuales y fonéticas entre los signos […]”.

número de expresiones que la componen; var íe su secuencia vocálica; var íe su secuencia consonántica y var íe su número de sílabas. Todas es tas diferencias generan a su vez diferencias visuales y fonéticas entre los signos […]”.

14. Teniendo en cuenta lo anterior, consideró que la SIC, con la expedición de los actos acusados, violó el artículo 150 de la Decisión 486 de 2000 comoquiera que no realizó debidamente el examen de registrabilidad.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio9

15. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante, para ello, se refirió de manera conjunta a los cargos de nulidad formulados, señalando que las resoluciones acusadas fueron expedidas conforme a las normas constitucionales y legales vigentes, y que, en consecuencia, se encontraban debidamente motivadas y ajustadas al ordenamiento jurídico.

16. Concretamente, argumentó que las marcas cotejadas “[…] comparten la partícula GOGO y la única diferencia en su escritura se encuentra en la S que acompaña a la opositora y la palabra squezz (sic) que acompaña a la solicitante. [Además] los signos son aún más confundibles en la medida que la expresión GOGO'S y GOGO SQUEZZ

(sic) si bien poseen un número de sílabas diferentes por la forma en que han de pronunciarse una y la otra, comparten cuando menos dos sílabas iguales, estas son GO y GOS, [ puesto] Que si bien en el signo solicitante se encuentran dos palabras

(sic) si bien poseen un número de sílabas diferentes por la forma en que han de pronunciarse una y la otra, comparten cuando menos dos sílabas iguales, estas son GO y GOS, [ puesto] Que si bien en el signo solicitante se encuentran dos palabras separadas, al momento de pronunciarlas [...] se unen, fenómeno que tiene su causa en la inexistencia de la primera palabra y la pronunciación anglo de la segunda […]”.

9 Folios 114 a 119 C pp.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00438-00

Demandante: Materne

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

17. Sostuvo que existe conexidad competitiva entre los productos amparados por las marcas comoquiera que las clases 29 y 30 del nomenclátor internacional refieren a productos alimenticios, que comparten canales de distribución y medios de publicidad.

Asimismo, los product os en clase 29 sirven de base, como materia prima, para la preparación de gran parte de los productos en clase 30, por lo que son complementarios.

18. Concluyó, teniendo en cuenta lo anterior , que no violó el artículo 29 de la Constitución Política en tanto que “[…] la Superintendencia de Industri a y Comercio actuó conforme a derecho al negar en segunda instancia la marca, aun cuando hubiera tenido en cuenta para este fin una marca distinta a la debatida en un primer momento, pues los derechos que le corresponde proteger no son ya solo los de los empresarios u otros titulares de marcas sino de los consumidores, quienes podr ían verse afectados por la confusión existente entre distintos productos […]”.

II.2. Contestación de la sociedad P.C.A. Productora y Comercializadora de Alimentos S.A.S.10

verse afectados por la confusión existente entre distintos productos […]”.

II.2. Contestación de la sociedad P.C.A. Productora y Comercializadora de Alimentos S.A.S.10

19. La sociedad P.C.A. Productora y Comercializadora de Alimentos S.A.S., tercera interesada en el resultado del proceso, contestó la demanda, oponiéndose a las pretensiones. Para ello, argumentó que el signo solicitado no es distintivo porque contiene una expresión idéntica al previamente registrado, esto es, “GOGO”. Precisó que, a su juicio, el vocablo adicional no altera la visión general del signo.

20. Sostuvo que la denominación “GOGO” no es de uso común, en tanto que carece de significado y, en consecuencia, es de fantasía, gozando de una mayor protección y distintividad.

21. Manifestó que existe conexidad competitiva entre los productos reivindicados por los signos distintivos cotejados, comoquiera que son de la misma naturaleza.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

22. La sociedad Materne presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho el 27 de marzo de 2017 11 en contra de las Resoluciones 1104 de 29 de febrero de 2012 y 3691 de 30 de enero de 2014, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC.

23. Mediante auto de 13 de noviembre de 2015 12 se admitió y se dispuso notificar al Superintendente de Industria y Comercio y al representante legal de la sociedad P.C.A. Productora y Comercializadora de Alimentos S.A.S., para lo cual se comisionó

10 Folios 141 a 149 C pp.

Superintendente de Industria y Comercio y al representante legal de la sociedad P.C.A. Productora y Comercializadora de Alimentos S.A.S., para lo cual se comisionó

10 Folios 141 a 149 C pp. 11 Folio 1 C pp. 12 Folios 95 a 97 C pp.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00438-00

Demandante: Materne

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

el Tribunal Administrativo de Antioquia. El 17 de noviembre de 201513 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

24. A través de auto de 19 de octubre de 2017 14 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437, la cual se realizó el 4 de mayo de 201815.

25. En la citada audiencia, se reconoció personería a los apoderados de las partes, se fijó el litigio , se decretaron como pruebas los documentos aportados por las partes , así como unos documentos, los cuales fueron allegados al expediente del proceso de la referencia.

26. Mediante auto de 16 de septiembre de 201916 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en lo referente a la precisión del contenido y alcance de los artículos 134, 136 literal a) y 150 de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina, por lo que se suspendió el proceso.

27. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 668-IP-2018 de 16 de septiembre de 201917, dentro de la cual interpretó los artículos

2000 de la Comunidad Andina, por lo que se suspendió el proceso.

27. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 668-IP-2018 de 16 de septiembre de 201917, dentro de la cual interpretó los artículos 136 literal a) y 150 de la Decisión 486 de 2000 y, de oficio,135 literal g) y 151 ibidem.

Asimismo, no interpretó el artículo 134, en la cual dicho tribunal consideró lo siguiente:

“[…] C. NORMAS A SER INTERPRETADAS

La sala consultante solicitó la interpretación prejudicial de los Artículos 134, 136 Literal a) y 150 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, de los cuales se interpretarán los Artículos 136 y 150 de la citada Decisión por ser pertinente.

No se interpretará el Artículo 13 4 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina no por tratarse la controversia del concepto de marca.

De oficio se interpretará los Artículos 135 Literal g) y 151 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina , por ser controvertidos los temas de términos de uso común y conexión entre producto s de la Clasificación Internacional de Niza.

[…]

Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directa, indirecta y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos.

[…]

13 Folio 97 vto. C pp. 14 Folio 160 C pp. 15 Folios 168 a 177 C pp. 16 Folios 190 a 194 vto. C pp.

cotejo de signos distintivos.

[…]

13 Folio 97 vto. C pp. 14 Folio 160 C pp. 15 Folios 168 a 177 C pp. 16 Folios 190 a 194 vto. C pp. 17 Folios 211 a 226 C pp.7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00438-00

Demandante: Materne

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

1.2. Como se desprende de esta disposición, no es registrable un signo que sea idéntico o similar a otro signo registrado o solicitado con anterioridad por un tercero, porque en dichas condiciones carece de fuerza distintiva. Los signos no son distintivos extrínsecamente cuando puedan generar riesgo de confusión (directo o indirecto) y/o riesgo de asociación en el público consumidor: a) El riesgo de confusión […] b) El riesgo de asociación.

[…]

1.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esta circunstancia genera riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser: a) Ortográfica […] b) Fonética […] c) Conceptual o ideológica […] d) Gráfica o figurativa. […]

3. Partículas de uso común en la conformación de marcas.

[…]

3.3 En el marco del Literal g) del Artículo 135 de la Decisión 486, se entiende por signo común o usual aquel que se encuentra integrado exclusivamente por uno o más vocablos o indicaciones de los que se utilizan en el lenguaje

[…]

3.3 En el marco del Literal g) del Artículo 135 de la Decisión 486, se entiende por signo común o usual aquel que se encuentra integrado exclusivamente por uno o más vocablos o indicaciones de los que se utilizan en el lenguaje corriente o en el uso comercial del país en que se ha solicitado el registro de l signo, para identificar los productos o servicios de que se trate. […]

3.6. No obstante, si la exclusión de los componentes de esas características (de uso común) llegare a reducir el signo de tal manera que resultara imposible hacer una comparación, puede hacerse el cotejo considerando de modo excepcional dichos componentes bajo la premisa de que el signo que los contenga tendría un grado de distintividad débil, en cuyo escenario se deberá analizar los signos en su conjunto , la percepción del público consumidor o cualquier circunstancia que eleve o disminuya el grado de distintividad de los signos en conflicto. […]

4. Marcas de fantasía

[…]

4.2 Los signos de fantasía son producto del ingenio e imaginación de sus autores; consisten en vocablos que no tienen significado propio, pero que pueden despertar alguna idea o concepto, o que teniendo significado propio no evocan Ios productos y/o servicios que distinguen, ni ninguna de SUS propiedades. […]

5. Examen de registrabilidad y debida motivación de los actos

[…]

5.3 A la oficina nacional competente le corresponde realizar el examen de registrabilidad, el que es obligatorio y debe llevarse a cabo aun cuando no se presente oposiciones. La autoridad competente en ningún caso queda eximida de realizar el examen de fondo para conceder o negar et registro. Asimismo, el

registrabilidad, el que es obligatorio y debe llevarse a cabo aun cuando no se presente oposiciones. La autoridad competente en ningún caso queda eximida de realizar el examen de fondo para conceder o negar et registro. Asimismo, el examen de registrabilidad. de acuerdo con lo dispuesto en el Artículo 150 de la referida Decisión, comprende el análisis de todas las exigencias que aquella impone para que un signo pueda ser registrado co mo marca, partiendo de los8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00438-00

Demandante: Materne

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

requisitos fijados por el Artículo 134 y, tomando en consideración las prohibiciones de Ios Artículos 135 y 136 de la Decisión 486. […]

5.6. La resolución que emita la oficina nacional competente tiene que ser motivada y expresar los fundamentos en los que se basó. Acerca de los actos administrativos referentes a la concesión o a la denegación de los registros de marcas, este Tribunal ha manifestado que dichos actos requieren de motivación para su validez y además la resol ución que los contenga podría quedar afectada de nulidad absoluta si por falta de motivación se lesiona el derecho de defensa de los administrados. […]

6. Conexión entre productos de la Clasificación Internacional de Niza.

[…]

6.4. Para determinar si existe vinculación, conexión o relación entre productos y/o servicios corresponde tomar en consideración el grado de similitud de los signos objeto de análisis y cualquiera de los siguientes tres criterios sustanciales: a) El grado de s ustitución (intercambiabilidad) entre los productos o servicios […] b) la complementariedad entre sí de los

signos objeto de análisis y cualquiera de los siguientes tres criterios sustanciales: a) El grado de s ustitución (intercambiabilidad) entre los productos o servicios […] b) la complementariedad entre sí de los productos o servicios […] c) La posibilidad de considerar que los productos o servicios provienen del mismo empresario (razonabilidad). […]”. (mayúscula y negrilla del original).

28. En auto de 17 de febrero de 202018 se prescindió de la realización de las audiencias de pruebas y alegaciones y juzgamiento previstas en los artículos 181 y 182 de la Ley 1437 y, en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

29. En el término para alegar de conclusión , la SIC reiteró sus argumentos de defensa19. Asimismo, la parte demandante, el tercero con interés directo en el resultado del proceso y el Ministerio Público guardaron silencio.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

30. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14920 de la Ley 1437, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

18 Folio 228 C pp. 19 Folios 235 a 240 C pp.

434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

18 Folio 228 C pp. 19 Folios 235 a 240 C pp. 20 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”.9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00438-00

Demandante: Materne

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

IV.2. La formulación del problema jurídico

31. Corresponde a la S ala analizar la legalidad de las Resoluciones 1104 de 29 de febrero de 201221 y 3691 de 30 de enero de 201422 expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se negó el registro de la marca nominativa “GOGO SQUEEZ” para distinguir productos comprendidos en la clase 29 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por Materne.

32. Por lo anterior, se deberá establecer si, con la expedición de las resoluciones acusadas, la SIC vulneró los artículos 6º y 29 23 de la Constitución Política, en lo concerniente al derecho al debido proceso; y si, en consecuencia, incurrió en violación del artículo 59 del CCA24, al presuntamente cambiar la motivación para sustentar la negación a la solicitud de registro del signo solicitado, cuando se resolvió el recurso

concerniente al derecho al debido proceso; y si, en consecuencia, incurrió en violación del artículo 59 del CCA24, al presuntamente cambiar la motivación para sustentar la negación a la solicitud de registro del signo solicitado, cuando se resolvió el recurso de apelación interpuesto.

33. De igual manera, deberá determinar si, entre el signo nominativo solicitado “GOGO SQUEEZ” y la marca “ GOGÓS”, registro 200 .197, que ampara productos comprendidos en la clase 30 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza y cuyo titular es el tercero con interés directo en el resultado del proceso , se configuran las causales de irregistrabilidad previstas en los artículos 134, 136 literal a) y 150 de la Decisión 486 de 2000, así como lo dispuesto en los artículos 135 literal g) y 151 ibidem, estos últimos interpretados de oficio por el Tribunal de Justicia de la

Comunidad Andina.

34. La Sala advierte que, aunque la parte demandante invocó como vulnerado el artículo 134 de la Decisión 486 de 2000, del concepto de violación se desprende que el debate se centró principalmente en la apreciación de la distintividad extrínseca del signo, conforme al literal a) del artículo 136 ibidem, al sostener la autoridad administrativa que la marca nominativa solicitada “ GOGO SQUEEZ ” resulta confundible con la ma rca “ GOGÓS” previamente registrada para productos de la clase 30.

35. Sobre el particular, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en la interpretación prejudicial 668-IP-2018 de 16 de septiembre de 2019 25, interpretó los

clase 30.

35. Sobre el particular, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en la interpretación prejudicial 668-IP-2018 de 16 de septiembre de 2019 25, interpretó los artículos 136 literal a) y 150 de la Decisión 486 de 2000 y, de oficio,135 literal g) y 151 ibidem. Asimismo, no interpretó el artículo 134, por no por tratarse la controversia del concepto de marca.

21 Folios 10 a 15 C pp. “[…] Por la cual se decide una solicitud de registro marcario […]”. 22 Folios 16 a 20 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 23 La Sala precisa que en la audiencia inicial del 4 de mayo de 2018 se precisó que “[…] si bien es cierto que en el acápite de nomas violadas y concepto de la violación la parte actora señaló que los actos administrativos acusados desconocieron el artículo 26 de la Constitución política, esto es, el relacionado con la libertad que tiene toda persona de escoger profesión u oficio, también Io es que el concepto de violación se refiere concretamente al presunto desconocimiento del derecho al debido proceso citando al efecto el articulo 29 ibidem. En este sentido, el Despacho y para efectos de la fijación del litigio se entiende que el artículo presuntamente vulnerado es el referido artículo 29, tal y como Io señalé al momento de fijar el problema jurídico […]” Folios 168 a 177 C pp. 24 Normativa aplicable al trámite administrativo de conformidad con el artículo 308 de la Ley 1437 de 2011. 25 Folios 211 a 226 C pp.10

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00438-00

25 Folios 211 a 226 C pp.10

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00438-00

Demandante: Materne

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

36. En virtud de lo anterior, se excluirá de la controversia el estudio de los supuestos previstos en el artículo 134 de la Decisión 486 de 2000, por no haber sido objeto de discusión el concepto de marca.

37. En este contexto, la Sala abordará la identificación de los actos administrativos demandados, el análisis del caso concreto y la conclusión.

IV.3. La identificación de los actos demandados

38. La demandante solicita se declare la nulidad de las Resoluciones: i) 11004 del 28 de febrero de 2012 , mediante a la cual se declaró fundada la oposición presentada supra; y se negó el registro de la marca nominativa “GOGO SQUEEZ” para distinguir productos comprendidos en la clase 29 nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza; y ii) 3691 del 30 de enero de 201 4, por la cual se revocó el ordinal primero de la Resolución 11004; se declaró infundada la oposición presentada por la sociedad P.C.A. Productora y Comercializadora de Alimentos S.A.S; y se confirmó en lo demás la Resolución 11004.

IV.4. Análisis del caso concreto

De la vulneración de los artículos 6º y 29 de la Constitución Política y 59 del Código Contencioso Administrativo – CCA

39. La SIC, mediante los actos administrativos acusados, negó el registro como marca del signo nominativo “GOGO SQUEEZ” para identificar productos comprendidos en la

Código Contencioso Administrativo – CCA

39. La SIC, mediante los actos administrativos acusados,