CE - Sentencia 11001032400020140044400 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., veintinueve (29) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad relativa Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00444-00

Demandante: BBL Ventas por Catálogo S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio Tercero: Ramón Enrique Gómez Giraldo Tema: Registro como marca del signo mixto “BBL BABALÚ” para distinguir productos comprendidos en la clase 25 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad relativa promovida en contra de la Resolución 54349 de 19 de septiembre de 2012 1 expedida por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de la cual se concedió el registro como marca del signo mixto “BBL BABALÚ ” para distinguir productos comprendidos en la clase 25 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por el señor Ramón Enrique Gómez Giraldo.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda2

1. La sociedad BBL Ventas por Catálogo S.A.S. , a través de apoderad a judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad relativa prevista en el artículo 172 de la Decisión 486 de 2000, presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se

hicieran las siguientes declaraciones:

ejercicio del medio de control de nulidad relativa prevista en el artículo 172 de la Decisión 486 de 2000, presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se hicieran las siguientes declaraciones:

“[…] Primero: Que se declare la Nulidad de la Resolución 54349 del 19 de septiembre de 2012, mediante la cual, la Jefe de División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio concedió a favor del señor RAMÓN ENRIQUE GOMEZ GIRALDO el registro de la marca mixta BBL BABALU (sic), en la clase 25, Expediente 12 064028, Certificado 456808, vigente hasta el 19/09/2022.

Segundo. Que como consecuencia de la anterior declaración, a título de restablecimiento del derecho, se cancele el registro de marca mixta BBL BABALU (sic), en la clase 25 de la clasificación de marcas.

Tercero. Consecuentemente en beneficio de la Sociedad BBL VENTAS POR CATALOGO (sic) S.A.S., solicito se hagan las siguientes declaraciones:

1 Folios 9 a 10, 40 y vto. y 53 a 54 C pp. “[…] Por la cual se concede un registro […]”. 2 Folios 11 a 34 C pp.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00444-00

Demandante: BBL Ventas por Catálogo S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Cuarto. Que se ordene comunicar las anteriores declaraciones a la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, para que se sirva dar aplicación al artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y

Cuarto. Que se ordene comunicar las anteriores declaraciones a la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, para que se sirva dar aplicación al artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y Contencioso Administrativo.

Quinto. Que se ordene expedir copia de la sentencia para su publicación en la Gaceta de propiedad Industrial […]”3.

I.1.1. Los hechos de la demanda4

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. La apoderada de la parte demandante señaló que la sociedad BBL Ventas por Catálogo S.A.S. registró la s marcas mixtas “STYLE BBL BELLA BÚSQUEDA DE LIBERTAD”5 para identificar productos de las clases 3ª, 14 y 25 del nomenclátor de la

Clasificación Internacional de Niza, estos son:

Clase 3ª: “[…] preparaciones para blanquear y otras sustancias para la colada; preparaciones para limpiar, pulir, desengrasar y raspar (preparaciones abrasivas); jabones; perfumería, aceites esenciales, cosméticos, lociones para el cabello; dentífricos […]”.

Clase 14: “[…] metales preciosos y sus aleaciones y artículos de estas materias o de chapado no comprendidos en otras clases; joyería, bisutería, piedras preciosas; relojería e instrumentos cronométricos […]”.

Clase 25: “[…] vestidos, calzados, sombrerería […]”.

4. Manifestó que, el 18 de abril de 2012, el señor Ramón Enrique Gómez Giraldo

Clase 25: “[…] vestidos, calzados, sombrerería […]”.

4. Manifestó que, el 18 de abril de 2012, el señor Ramón Enrique Gómez Giraldo solicitó el registro como marca del signo mixto “BBL BABALÚ” para identificar productos comprendidos en la clase 25 de la Clasificación Internacional de Niza, estos son: “[…] vestido, calzado y sombrerería […]”.

5. Anotó que, mediante la Resolución 54349 de 19 de septiembre de 2012, la directora de la División de Signos Distintivos de la SIC concedió el registro de la marca mixta “BBL BABALÚ” para identificar productos de la clase 25 de la Clasificación

Internacional de Niza.

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación6

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

6. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de las normas en que debían fundarse el acto acusado, para lo cual

3 Folios 13 a 14 C pp. 4 Folios 14 a 16 y 46 a 47 C pp. 5 Certificados 443.814, 443.813 y 443.812. Versión 9. 6 Folios 135 a 141 C pp.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00444-00

Demandante: BBL Ventas por Catálogo S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

señaló como quebrantadas: (i) Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad

Demandante: BBL Ventas por Catálogo S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

señaló como quebrantadas: (i) Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 134, 136 literal a) y 150 y; (ii) Constitución Política, artículo 29.

I.1.2.2. El concepto de violación

7. La apoderada de la parte demandante aseguró que el acto acusado se encuentra viciado de nulidad, toda vez que la SIC registró la marca mixta “BBL BABALÚ” para distinguir productos comprendidos en la clase 25 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza al señor Ramón Enrique Gómez Giraldo, sin considerar que la misma era similarmente confundible con las marcas mixtas “STYLE BBL BELLA BÚSQUEDA DE LIBERTAD” de titularidad de la sociedad BBL Ventas por Catálogo S.A.S., lo que generaba riesgo de confusión y de asociación en los consumidores, según lo dispuesto en los artículos 134, 136 literal a) y 150 de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina y vulnerando el artículo 29 de la Constitución

Política.

8. Explicó que la marca cuestionada es irregistrable por cuanto es similar ortográfica, fonética y conceptual mente a sus marcas previamente registradas, por cuanto reproduce la expresión “BBL”, el cual es un concepto de fantasía, por lo que no era suficientemente distintiva.

9. Advirtió que, desde el aspecto figurativo, las marcas confrontadas resultan ser similares, toda vez que, si bien difieren en que tienen letras mayúsculas y minúsculas,

suficientemente distintiva.

9. Advirtió que, desde el aspecto figurativo, las marcas confrontadas resultan ser similares, toda vez que, si bien difieren en que tienen letras mayúsculas y minúsculas, representan las mismas letras “BBL” las cuales evocarían el mismo concepto ideológico.

10. Puso de presente que existe conexión competitiva entre las marcas confrontadas, por cuanto son intercambiables con las clases 3ª y 14 y comparten la misma clase 25, además que tienen los medios de publicidad y canales de comercialización.

11. Finalmente, mencionó que era obligación de la SIC revisar de oficio los antecedentes marcarios que reposan en la base de datos para concluir si la marca solicitada era registrable o no.

II. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA E INTERVECIÓN

II.1. Intervención de la Superintendencia de Industria y Comercio7

12. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante, al considerar que expidió el acto administrativo demandado conforme con la Decisión 486 de la Comisión de la

Comunidad Andina.

7 Folios 73 a 87 C pp.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00444-00

Demandante: BBL Ventas por Catálogo S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

13. Mencionó que la marca "BBL BABALÚ" goza de toda distintividad exigida por la norma comunitaria, comoquiera que, si bien existe n otros registros que comparten algún elemento que compone el signo marcario, la marca demandada se compone de

13. Mencionó que la marca "BBL BABALÚ" goza de toda distintividad exigida por la norma comunitaria, comoquiera que, si bien existe n otros registros que comparten algún elemento que compone el signo marcario, la marca demandada se compone de otros elementos adicionales y distintos que no pueden ser inadvertidos dentro del cotejo marcario , como lo es la partícula “BABALÚ” , por lo que está compuesto ortográfica y fonéticamente de forma distinta.

14. En ese sentido, aseguró que, si bien ambos signos distintivos se encuentran registrados para la misma clase, no se presenta riesgo de confusión por el cual se deba negar el registro, en tanto que como quedó demostrado no se configuró el primer presupuesto de la causal analizada para que se configure aquella y se impida el registro. Por lo tanto, es innecesario entrar a abordar la conexión competitiva, toda vez que, en efecto, no se configura dicha causal de irregistrabilidad.

15. Sin perjuicio de lo anterior, a dvirtió que la marca demandada se comercializa en tiendas especializadas, por lo que, por la exposición del consumidor a l encontrar las marcas confrontadas, en los mismos canales de comercialización, queda descartada en tanto se entiende que ambas se distribuirán en sitios completamente diferentes.

16. II.2. Intervenciones del señor Ramón Enrique Gómez Giraldo

17. El señor Ramón Enrique Gómez Giraldo, a pesar de haber sido notificado en debida forma8 del auto admisorio de la demanda no se pronunci ó sobre los supuestos de hecho y de derecho del libelo de la demanda.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

18. La sociedad BBL Ventas por Catálogo S.A.S. presentó demanda de nulidad relativa

hecho y de derecho del libelo de la demanda.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

18. La sociedad BBL Ventas por Catálogo S.A.S. presentó demanda de nulidad relativa el 14 de julio de 20149 en contra de la Resolución 54349 de 19 de septiembre de 2012, expedida por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC.

19. Mediante auto de 26 de marzo de 201610 se inadmitió la demanda. A través de auto de 1° de junio de 2016 11 se admitió y se dispuso notificar al Superintendente de Industria y Comercio y a l señor Ramón Enrique Gómez Giraldo . El 28 de agosto de 201712 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

20. Por auto de 12 de junio de 2017 13 se comisionó al Tribunal Administrativo de Antioquia para efectos de la notificación del auto admisorio de la demanda al señor

Ramón Enrique Gómez Giraldo.

8 Folio 109 C pp. 9 Folio 132 C pp. 10 Folios 37 a 38 C pp. 11 Folios 56 a 58 C pp. 12 Folio 58 vto. C pp. 13 Folio 101 C pp.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00444-00

Demandante: BBL Ventas por Catálogo S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

21. A través de autos de 16 de mayo y 14 de agosto de 201814 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011, la cual

21. A través de autos de 16 de mayo y 14 de agosto de 201814 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011, la cual se realizó el 31 de agosto de 201815.

22. En la citada audiencia se reconoció personería a los apoderados de las partes, se fijó el litigio, se decretaron como pruebas los documentos aportados por las partes, se ofició a la SIC para que allegara los certificados de las marcas de la parte demandante y se prescindió de la realización de la audiencia de pruebas prevista en el artículo 181 de la Ley 1437 de 2011.

23. Mediante auto de 30 de noviembre de 201816 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en lo referente a la precisión del contenido y alcance de los artículos 134, 136 literal a ) y 150 de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina, por lo que se suspendió el proceso.

24. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 67-IP-2019 de 29 de julio de 2020 17, en la que interpretó los artículos 136 literal a) , 150 y 151 de la Decisión 486 de 2000, este último de oficio. N o interpretó el artículo 134 ibidem al no se r objeto de controversia el concepto de marca . Dicho tribunal

consideró que:

“[…] C. NORMAS A SER INTERPRETADAS

1. La Sala consultante solicitó Interpretación Prejudicial de los Artículos 134, Literal a) del Artículo 136, y Artículo 150 de la Decisión 486 de la Comisión de

la Comunidad Andina.

1. La Sala consultante solicitó Interpretación Prejudicial de los Artículos 134, Literal a) del Artículo 136, y Artículo 150 de la Decisión 486 de la Comisión de

la Comunidad Andina.

2. Procede únicamente realizar la interpretación del Literal a) del Artículo 136 y del Artículo 150 de la Decisión 486, por ser pertinente.

3. No se interpretará el Artículo 134 toda vez que no está en discusión el concepto de marca ni sus requisitos.

4. De oficio se interpretará el Artículo 151 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, a fin de desarrollar el tema de conexidad entre los productos que distinguen los signos en conflicto.

[…]

E. ANÁLISIS DE LOS TEMAS OBJETO DE INTERPRETACIÓN

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos.

14 Folios 112 y 119 C pp. 15 Folios 128 a 136 C pp. 16 Folio 142 a 143 C pp. 17 Folios 156 a 171 C pp.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00444-00

Demandante: BBL Ventas por Catálogo S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

1.1. En vista de que en el proceso interno se discute si el signo solicitado a registro BBL BABALU (mixto) y las marcas STYLE Bbl Bella búsqueda de

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

1.1. En vista de que en el proceso interno se discute si el signo solicitado a registro BBL BABALU (mixto) y las marcas STYLE Bbl Bella búsqueda de Libertad (mixtas) serían confundibles, es pertinente analizar el Literal a) del Artículo 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, concretamente en lo referente a la causal de irregistrabilidad, cuyo tenor es el siguiente:

[…]

1.2. Como se desprende en esta disposición, no es registrable un signo que sea idéntico o similar a otro signo registrado o solicitado con anterioridad por un tercero, porque en dichas condiciones carece de fuerza distintiva. Los signos no son distintivos extrínsecamente cuando puedan generar riesgo de confusión (directo o indirecto) y/o riesgo de asociación en el público consumidor.

[…]

1.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser: a) Ortográfica […] b) Fonética […] c) Conceptual o ideológica […] d) Gráfica o figurativa.

[…]

1.5. Una vez analizadas las reglas y pautas expuestas, es importante que al analizar el caso concreto se determinen las similitudes de los signos en conflicto desde los distintos tipos de semejanza que pueden presentarse, para de esta manera establecer si el consumidor podría incurrir en riesgo de confusión y/o de asociación.

analizar el caso concreto se determinen las similitudes de los signos en conflicto desde los distintos tipos de semejanza que pueden presentarse, para de esta manera establecer si el consumidor podría incurrir en riesgo de confusión y/o de asociación.

1.6. Sin embargo, no sería suficiente basar la posible confundibilidad únicamente en las similitudes o semejanzas en cualquiera de sus formas, pues el análisis debe comprender todos los aspectos que sean necesarios, incluidos sobre los productos amparados por los signos en conflicto. En ese sentido, se deberá verificar si existe o no confusión respecto del signo solicitado, de acuerdo con los criterios y reglas antes expuestas.

2. Comparación entre signos mixtos

2.1. Como la controversia radica en la presunta confusión entre el signo solicitado a registro BBL BABALU (mixto) y las marcas STYLE Bbl Bella búsqueda de Libertad (mixtas), es necesario que se verifique la comparación entre ambos teniendo en cuenta que están conformados por un elemento denominativo y uno gráfico.

[…]

2.6. Sobre la base de los criterios expuestos, se deberá determinar el elemento característico de los signos mixtos, y posteriormente, proceder al cotejo de los signos en conflicto de conformidad con los criterios señalados en los puntos precedentes.

3. Marcas evocativas7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00444-00

Demandante: BBL Ventas por Catálogo S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

3.1. En el proceso interno, el demandante alegó que los signos en conflicto

Demandante: BBL Ventas por Catálogo S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

3.1. En el proceso interno, el demandante alegó que los signos en conflicto evocarían el mismo concepto ideológico al contener ambos la denominación BBL. Por otro lado, la SIC señaló que los signos en conflicto no evocan el mismo concepto ideológico, por cuanto la expresión BBL contenida en el signo solicitado a registro BBL BABALU (mixto) se trata de una abreviación de BABALÚ, mientras que las marcas STYLE BbL Bella búsqueda de Libertad (mixtas) están relacionada con estilo y belleza (Bella búsqueda de Lib ertad). En ese sentido, resulta pertinente analizar el presente tema.

[…]

3.5. En ese sentido, se deberá establecer el grado evocativo de la denominación BBL que conforma los signos en conflicto, y, posteriormente, realizar el respectivo análisis de registrabilidad.

4. Conexión entre productos y/o servicios de la Clasificación Internacional de Niza

4.1. Por cuanto el demandante alegó que existiría conexión entre los productos que distinguen los signos en conflicto, corresponde analizar este tema.

[…]

4.7. Por tal razón, para establecer la existencia de relación, vinculación o conexión entre productos y/o servicios la autoridad consultante, en el caso en concreto, se debe analizar si entre ellos existe sustituibilidad (intercambiabilidad), complementariedad o la posibilidad razonable de provenir del mismo empresario.

5. Examen de registrabilidad y debida motivación de los actos

5.1. En el presente caso, el demandante alegó que por parte de la SIC no se

(intercambiabilidad), complementariedad o la posibilidad razonable de provenir del mismo empresario.

5. Examen de registrabilidad y debida motivación de los actos

5.1. En el presente caso, el demandante alegó que por parte de la SIC no se habría realizado un correcto examen de registrabilidad entre los signos bajo análisis, por lo que supuestamente se habría vulnerado el Artículo 150 de la Decisión 486.

[…]

5.7. En consecuencia, el examen de registrabilidad debe ser plasmado en la resolución que concede o deniega el registro de marcas. Es decir, la oficina nacional no puede mantener en secreto el mismo y, en consecuencia, la resolución que concede el registro de marcas, que en definitiva es la que se notifica al solicitante, debe dar razón de dicho examen y, por lo tanto, cumplir con un principio básico de la actuación pública como es el de la motivación de los actos […]” (mayúscula y negrilla del original).

25. Mediante auto de 29 de enero de 2021 18 se requirió a la parte demandante para que acreditara el pago de las expensas por concepto de las pruebas documentales decretadas en la audiencia inicial.

26. Por auto de 2 de junio de 202119 se prescindió de la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento prevista en el artículo 182 de la Ley 1437 de 2011 y, en

18 Folio 178 C pp. 19 Folios 182 y vto. C pp.8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00444-00

Demandante: BBL Ventas por Catálogo S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00444-00

Demandante: BBL Ventas por Catálogo S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

27. En el término para alegar de conclusión, la sociedad BBL Ventas por Catálogo S.A.S.20 reiteró sus argumentos de nulidad. Por su parte, el señor Ramón Enrique Gómez Giraldo, la SIC y el Ministerio Público guardaron silencio.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

28. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14921 de la Ley 1437, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

29. Corresponde a la S ala analizar la legalidad de la Resolución 54349 de 19 de septiembre de 2012, expedida por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de la cual se concedió el registro como marca del signo mixto “BBL BABALÚ” para distinguir productos comprendidos en la clase 25 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por el señor Ramón Enrique Gómez

Giraldo.

por medio de la cual se concedió el registro como marca del signo mixto “BBL BABALÚ” para distinguir productos comprendidos en la clase 25 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por el señor Ramón Enrique Gómez Giraldo.

30. La Sala deberá analizar si entre la marca mixta “BBL BABALÚ” concedida para identificar productos en la clase 25 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, a favor del señor Ramón Enrique Gómez Giraldo y las marcas mixtas “STYLE BBL BELLA BÚSQUEDA DE LIBERTAD”, que identifican productos de las clases 3ª, 14 y 25 , cuyo titular es la parte demandante, se configuran las causales de irregistrabilidad previstas en los artículos 134, 136 literal a), 150 y 151 de la Decisión 486 de 2000, así como lo dispuesto en el artículo 29 de la Constitución Política.

31. Para lo anterior, la Sala abordará la identificación de l acto administrativo demandado y el análisis del caso concreto.

20 Índice 72 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 21 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”.9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00444-00

Demandante: BBL Ventas por Catálogo S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00444-00

Demandante: BBL Ventas por Catálogo S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

IV.3. La identificación del acto demandado

32. La sociedad BBL Ventas por Catálogo S.A.S. solicita se declare la nulidad de la Resolución 54349 de 19 de septiembre de 201222, por medio de la cual se concedió el registro como marca del signo mixto “BBL BABALÚ” para distinguir productos comprendidos en la clase 25 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por el señor Ramón Enrique Gómez Giraldo.

IV.4. Análisis del caso concreto

33. La SIC, mediante el acto administrativo acusado, concedió el registro como marca del signo mixto “BBL BABALÚ” para distinguir productos comprendidos en la clase 25 de la Clasificación Internacional de Niza, estos son: “[…] vestido, calzado y sombrerería […]”.

34. A juicio de la parte demandante la resolución acusada está viciada de nulidad por cuanto la marca mixta “BBL BABALÚ” del tercero con interés en el resultado del proceso y las marcas mixtas “STYLE BBL BELLA BÚSQUEDA DE LIBERTAD” de la demandante, son similarmente confundibles lo que genera riesgo de confusión y de asociación en los consumidores.

35. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en atención a la solicitud de interpretación prejudicial solicitada por esta Corporación, profirió la interpretación prejudicial 67-IP-2019 de 29 de julio de 2020, en la que interpretó los artículos 136

35. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en atención a la solicitud de interpretación prejudicial solicitada por esta Corporación, profirió la interpretación prejudicial 67-IP-2019 de 29 de julio de 2020, en la que interpretó los artículos 136 literal a), 150 y 151 de la Decisión 486 de 2000, este último de oficio. No interpretó el artículo 134 ibidem al no ser objeto de controversia el concepto de marca.

36. Al respecto, la Sala precisa que, aunque la demandante invocó como vulnerado el artículo 134 ejusdem, al exponer el concepto de violación de este adujo que la marca del tercero con interés en el resultado del proceso resultaba similarmente confundible con sus marcas mixtas “STYLE BBL BELLA BÚSQUEDA DE LIBERTAD” , esto es, alegó el incumplimiento del requisito de distintividad extrínseca el cual está previsto en el artículo 136 literal a).23

37. Por lo anterior, será excluido de la controversia el estudio de los supuestos previstos en el artículo 134 de la Decisión 486 de 2000.

38. Así, las normas de la Decisión 486 de 2000 objeto de análisis son las siguientes:

“[…] Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

22 Folios 9 a 10, 40 y vto. y 53 a 54 C pp. “[…] Por la cual se concede un registro […]”. 23 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. Sentencia de 20 de noviembre de

2020. Rad.: 2009-00167-00. MP. Dr. Roberto Augusto Serrato Valdés.10

23 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. Sentencia de 20 de noviembre de

2020. Rad.: 2009-00167-00. MP. Dr. Roberto Augusto Serrato Valdés.10

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00444-00

Demandante: BBL Ventas por Catálogo S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación […]”.

“[…] Artículo 150.- Vencido el plazo establecido en el artículo 148, o si no se hubiesen presentado oposiciones, la oficina nacional competente procederá a realizar el examen de registrabilidad. En caso se hubiesen presentado oposiciones, la oficina nacional competente se pronunciará sobre éstas y sobre la concesión o denegatoria del registro de la marca mediante resolución […]”.

“[…] Artículo 151.- Para clasificar los productos y los servicios a los cuales se aplican las marcas, los Países Miembros utilizarán la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, establecida por el Arreglo de Niza del 15 de junio de 1957, con sus modificaciones vigentes […]”.

De la vulneración de los artículos 136 literal a), 150 y 151 de la Decisión 486 de 2000 y 29 de la Constitución Política

39. Con el fin de realizar el examen de registrabilidad de las marcas en controversia es preciso adoptar las reglas que señaló el Tribunal de Justicia de la Comunidad

2000 y 29 de la Constitución Política

39. Con el fin de realizar el examen de registrabilidad de las marcas en controversia es preciso adoptar las reglas que señaló el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina para efectuar el cotejo marcario, las cuales son del siguiente tenor24:

“[...] a) La comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad fonética, ortográfica, gráfica o figurativa y conceptual o ideológica.

b) En la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo; esto es, se debe analizar un signo y después el otro. No es procedente realizar un análisis simultáneo, pues el consumidor difícilmente observará los signos al mismo tiempo, sino que lo hará en momentos diferentes

c) El análisis comparativo debe enfatizar las semejanzas y no las diferencias, pues es en las semejanzas en las que se puede percibir el riesgo de confusión o de asociación.

d) Al realizar la comparación es importante colocarse en el lugar del consumidor y su grado de percepción, de conformidad con el tipo de productos o servicios de que se trate [...]”.

40. Para efectos de realizar el cotejo a continuación se presentan las marcas en

conflicto, así:

24 Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Interpretaciones prejudiciales 145 -IP-2022, 261-IP-2022, 350-IP2022 y 391-IP-2022.11

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00444-00

2022 y 391-IP-2022.11

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00444-00

Demandante: BBL Ventas por Catálogo S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Marca cuestionada del tercero con interés en el resultado del proceso25

(mixta) Registro 456.808 Clase 25 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza Marcas previamente registradas por el demandante26

Marca

Gráfica Clase del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza Registro