CE - Sentencia 11001032400020140047400 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-0002014-00474-00

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Actora: CELGENE CORPORATION

TESIS: LA INVENCIÓN TITULADA “FORMULACIONES DE 4AMINO-2-(2,6DIOXOPIPERIDIN-1,3-IL) ISOINDOLIN -1, 3DIONA”, POR UN LADO, YA SE ENCONTRABA COMPRENDIDA EN EL ESTADO DE LA TÉCNICA Y, POR EL OTRO, RESULTABA

OBVIA PARA UNA PERSONA MEDIANAMENTE VERSADA EN EL

TEMA A PARTIR DEL ARTE PREEXISTENTE, CARECIENDO, EN

ESE SENTIDO, DE NOVEDAD Y NIVEL INVENTIVO.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la sociedad CELGENE CORPORATION , mediante apoderad o y en ejercicio de l medio de control de nulidad y restablecimiento, prevista en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

1ª. La nulidad de las resoluciones núms. 37086 de 20 de junio de 2013, “Por la cual se deniega una patente de invención” ; y 62798 de 28 de octubre de 2013 , “por la cual se resuelve un recurso de reposición” , expedidas por el Superintendente de

2013, “Por la cual se deniega una patente de invención” ; y 62798 de 28 de octubre de 2013 , “por la cual se resuelve un recurso de reposición” , expedidas por el Superintendente de Industria y Comercio.2

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00474-00

Actora: CELGENE CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2ª Que, como consecuencia de la anterior decisión, se ordene a la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO1 conceder el privilegio de patente a la invención titulada “FORMULACIONES DE 4 -AMINO-2-(2,6-DIOXOPIPERIDIN-1,3-IL) ISOINDOLIN1, 3-DIONA”.

3ª. Que se ordene la publicación de la sentencia en la Gaceta de la Propiedad Industrial de la SIC.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló c omo hechos relevantes , en síntesis, los siguientes:

1°: Que el 19 de septiembre de 2011 solicitó el otorgamiento de una patente de invención , en fase nacional, vía PCT, titulada: “FORMULACIONES DE 4 -AMINO-2-(2,6-DIOXOPIPERIDIN1,3-IL) ISOINDOLIN-1, 3-DIONA”.

2°: Agregó que publicada la solicitud en la Gaceta de la Propiedad Industrial, no se presentaron oposiciones por parte de terceros.

1,3-IL) ISOINDOLIN-1, 3-DIONA”.

2°: Agregó que publicada la solicitud en la Gaceta de la Propiedad Industrial, no se presentaron oposiciones por parte de terceros.

3°: Que mediante memorial radicado el 30 de octubre de 201 2, solicitó y pagó el examen de patentabilidad correspondiente.

1 En adelante SIC.3

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00474-00

Actora: CELGENE CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4º: Manifestó que el director de nuevas creaciones de la SIC, mediante oficio núm. 1924, notificado por fijación en lista el 12 de febrero de 2012, como consecuencia del examen de fondo, la requirió para que en el término de sesenta días presentara los argumentos que considerara pertinentes sobre la patentabilidad de la invención; y que en el referido requerimiento, el examinador indicó que la solicitud carecía de novedad y nivel inventivo y citó dos anterioridades que afectaban la patentabilidad de la invención.

5º: Que mediante escrito presentado el 10 de mayo de 2013, dio respuesta al referido Oficio, presentando un nuevo capítulo reivindicatorio y exponiendo todos los argumentos de tipo técnico y jurídico, con el fin de desvirtuar la opinión del examinador técnico respecto a la invención pues, a su juicio, la invención cuestionada sí tenía novedad y nivel inventivo.

jurídico, con el fin de desvirtuar la opinión del examinador técnico respecto a la invención pues, a su juicio, la invención cuestionada sí tenía novedad y nivel inventivo.

6°: Que mediante la Resolución núm. 37086 de 20 de junio de 2013, expedida por el superintendente de Industria y Comercio, le fue denegado el privilegio de patente; y que inconforme con la citada decisión interpuso recurso de reposición, el cual fue resuelto de manera confirmatoria a través de la Resolución núm. 62798 de 28 de octubre de 2013, emanada del citado funcionario.

I.2. Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:4

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00474-00

Actora: CELGENE CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas vulneró los artículos 16 y 18 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, de la Comisión de la Comunidad Andina, en adelante Decisión 486 , toda vez que la invención solicitada sí es novedosa y tiene nivel inventivo, toda vez que sus características esenciales no se encontraban reveladas y tampoco puede ser considerada como derivada de manera evidente del estado de la técnica ni resultar obvia para una persona del oficio versada en la materia.

Afirmó que la entidad demandada, a su juicio, emitió un juicio erróneo y carente de fundamento, toda vez que en el examen de

persona del oficio versada en la materia.

Afirmó que la entidad demandada, a su juicio, emitió un juicio erróneo y carente de fundamento, toda vez que en el examen de patentabilidad llevado a cabo en el trámite administrativo no demostró que la invención no cumpliera con los requisitos de novedad y nivel inventivo.

Señaló que al comparar la reivindicación 1 con las divulgaciones del documento D1, es posible observar que si bien es cierto que en apariencia todas las características técnicas se ven anticipadas en dicha enseñanza, también lo es que no se tuvo en cuenta que esa reivindicación también incluye “ Una forma de dosificación oral que pesa 62.5 mg y comprende: 1) pomalidomida, o una sal o solvato farmacéuticamente aceptable de la misma, en una cantidad que proporciona 0.5 mg de potencia de pomalidomida; y 2) un portador o excipiente farmacéuticamente aceptable”.5

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00474-00

Actora: CELGENE CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Agregó que la presente invención corresponde a una forma de dosificación oral caracterizada de la siguiente manera: i) peso de la composición: 62.5 mg; ii) Ingrediente activo: pomalidomida, o una sal o solvato farmacéuticamente aceptable de la misma; iii) contenido de principio activo: 0.5 mg de potencia de pomalidomida;

composición: 62.5 mg; ii) Ingrediente activo: pomalidomida, o una sal o solvato farmacéuticamente aceptable de la misma; iii) contenido de principio activo: 0.5 mg de potencia de pomalidomida; y iv) portador o excipiente farmacéuticamente aceptable.

Mencionó que, teniendo en cuenta dicha caracterización, es evidente, a su juicio, que algunas de las características reivindicadas, específicamente el peso de la composición (i) y el contenido de principio activo (iii), fueron omitidas por la SIC al llevar a cabo el análisis de novedad, al no definir de manera adecuada la invención.

Precisó que la materia reivindicada se encuentra definida mediante su peso, 62.5 mg, característica que no se ve anticipada de ninguna manera por lo divulgado en el documento D2 y que por tanto, permite establecer una clara diferencia entre ésta y el estado de la técnica citado por la SIC.

Adujo que el peso de una composición es un parámetro mesurable de amplio conocimiento y manejo en el estado de la técnica y, además, se encuentra avalado por el Instructivo de Examen de Solicitudes de Patentes de Invención y Modelo de Utilidad, bajo el cual se rige la SIC.6

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00474-00

Actora: CELGENE CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Alegó que dicha característica no corresponde a un “resultado a

Actora: CELGENE CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Alegó que dicha característica no corresponde a un “resultado a alcanzar” sino que enuncia un parámetro que se ciñe a la definición que brinda el citado manual, constituyendo de este modo, una estrategia válida para definir y limitar la materia reivindicada respecto al estado de la técnica.

Explicó que aunque el documento D1 mencione la posibilidad de diseñar una forma farmacéutica oral que comprenda dicho activo para su administración en dosis de 5 a 25, o 10 a 50 mg/día, en ningún momento tales divulgaciones logran desvirtuar la novedad de la presente invención ya que no proporcionan formulaciones concretas y definidas como la aquí reivindicada.

Señaló que la invención cuestionada sí se encuentra debidamente restringida, en la medida en que no se reivindican amplios rangos de composición y contenido del principio activo -como ocurre en el documento D1-, sino que se puntualiza la potencia de pomalidomida en 0.5 mg, delimitando así el alcance de cada una de las modalidades de la presente invención.

Sostuvo que dichas cantidades (5 a 25 mg o 10 a 50 mg) no son equiparables a la potencia de 0.5 mg de pomalidomida que se reivindica, por lo tanto, a su juicio la materia reivindicada se mantiene novedosa por encima de tales divulgaciones.7

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00474-00

mantiene novedosa por encima de tales divulgaciones.7

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00474-00

Actora: CELGENE CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Mencionó que el contenido de principio activo se expresa en función de la potencia del ingrediente activo, con lo cual se hace referencia a la cantidad efectiva o neta de dicho activo disponible para ejercer su efecto, concepto que puede ser fácilmente definido y comprendido por una persona normalmente versada en la materia ya que este no excede las prácticas habituales del mismo.

Manifestó que, teniendo en cuenta el conocimiento general de la persona versada en la materia, debe entenderse que la potencia reivindicada corresponde, en efecto, a la cantidad efectiva o neta de pomalidomida presente en cualquiera de las formas reivindicadaspomalidomida, sal o solvatoconsiderando las posibles impurezas de las mismas, lo cual, a su juicio, es una estrategia válida que permite definir, nuevamente, la cantidad neta de dicho activo como tal.

Alegó que dicha característica no se puede catalogar como “ un resultado a alcanzar”, puesto que, por el contrario, ésta corresponde a una definición exacta de la cantidad de principio activo que comprende la invención cuestionada.

Arguyó que la expresión "en una cantidad que proporciona 0.5 mg de potencia de pomalidomida" abarca la posibilidad que existe de que dicho activo, o una sal o un solvato del mismo, presente impurezas

Arguyó que la expresión "en una cantidad que proporciona 0.5 mg de potencia de pomalidomida" abarca la posibilidad que existe de que dicho activo, o una sal o un solvato del mismo, presente impurezas que, evidentemente, no presentarían el efecto que se espera de dicho activo y, por tanto, alteren su efectividad.8

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00474-00

Actora: CELGENE CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Alegó que la potencia de pomalidomida (0.5 mg) debe ser tenida en cuenta como la cantidad de dicho activo excluyendo las posibles impurezas que este contenga y que no aportan al efecto que dicho activo ejerce; y que, por lo anterior, en su sentir, es que qu eda demostrado que ésta no es un resultado a alcanzar, como lo afirma la SIC en los actos acusados.

Que, en cuanto a la reivindicación 5, ésta no está afectada de nivel inventivo, toda vez que no podría ser obvia para una persona normalmente versada en la materia a la luz de las enseñanzas de los documentos D1 y D2.

Explicó que en función de su dependencia, la reivindicación 5 comprende todas y cada una de las características técnicas de la reivindicación 1, por lo que divulga específicamente lo siguiente: "Una forma de dosificación oral que pesa 62.5 mg y comprende: 1) pomalidomida, o una sal o solvato farmacéuticamente aceptable de la

reivindicación 1, por lo que divulga específicamente lo siguiente: "Una forma de dosificación oral que pesa 62.5 mg y comprende: 1) pomalidomida, o una sal o solvato farmacéuticamente aceptable de la misma, en una cantidad que proporciona 0.5 mg de potencia de pomalidomida, y 2) un portador o excipiente farmacéuticamente aceptable que comprende estearilfumarato de sodio”.

Adujo que la SIC omitió por completo las características técnicas referentes al peso total de la composición y al contenido de activo determinado por la potencia de pomalidomida, por lo que la9

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00474-00

Actora: CELGENE CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

comparación realizada entre la presente invención y dicha anterioridad resulta inválida.

Anotó que el documento D1 falla completamente en anticipar o divulgar una composición de dosificación oral que comprenda pomalidomida o una sal o solvato del mismo y un portador o excipiente adecuado, de peso 62.5 mg y que contenga una cantidad que proporcione 0.5 mg de potencia de pomalidomida.

Frente al documento D2, mencionó que éste revela una composición farmacéutica de dosificación oral para el tratamiento de alteraciones gastrointestinales que comprende famotidina y sucralfato como ingredientes activos, con lo cual establece un campo técnico completamente distinto al que aborda la presente invención, razón

farmacéutica de dosificación oral para el tratamiento de alteraciones gastrointestinales que comprende famotidina y sucralfato como ingredientes activos, con lo cual establece un campo técnico completamente distinto al que aborda la presente invención, razón por la cual dicha anterioridad no sería del interés particular de una persona normalmente versada en la materia interesada en desarrollar una composición oral que contenga pomalidomida como ingrediente activo.

Agregó que aunque la invención y la enseñanza D2 divulgan formulaciones farmacéuticas de administración oral, las mismas difieren en cuanto a los ingredientes activos que comprenden y el cuadro patológico que tratan, por tanto -como bien identificará el versado en la materia -, las consideraciones farmacéuticas que conciernen a cada una son absolutamente distintas.10

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00474-00

Actora: CELGENE CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Indicó que los activos famotidina y sucralfato que divulga el documento D2, presentan diferencias drásticas en comparación con el activo pomalidomida que hace parte de la presente invención, tal y como se advierte en las siguientes imágenes:

2

Que, teniendo en cuenta las anteriores imágenes, existe una gran diferencia a nivel estructural entre tales moléculas, la cual se puede notar a simple vista, de manera que, una persona versada en la materia, identificará que ambos activos, sucralfato y pomalidomida,

diferencia a nivel estructural entre tales moléculas, la cual se puede notar a simple vista, de manera que, una persona versada en la materia, identificará que ambos activos, sucralfato y pomalidomida,

2 Folios 261 y 262 del cuaderno físico núm. 2.11

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00474-00

Actora: CELGENE CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

no son de ninguna manera comparables y mucho menos intercambiables, por lo que una composición que comprenda sucralfato —como la divulgada en el documento D2 - no podría ser deliberadamente modificada para incorporar pomalidomida en su lugar, ya que ambos activos son indiscutiblemente diferentes en lo que a estructura y actividad se refiere.

Expuso que la SIC realizó un examen de patentabilidad en retrospectiva, imitándose a identificar de forma aislada e inconexa la presencia de estearilfumarato de sodio en la composición divulgada en el documento D2 y asumiendo que su inclusión sería, además de obvia, eficaz para los fines que persigue la presente invención.

Alegó que el documento D2 no proporciona ni motiva en ningún momento la elección puntual del excipiente estearilfumarato de sodio, sino que en lugar de ello, se limita a proporcionar una lista general y amplia de distintos excipientes, asegurando que cualquiera podría ser incluido como parte de la composición allí divulgada, así como tampoco evidencia en ningún momento las cantidades o

general y amplia de distintos excipientes, asegurando que cualquiera podría ser incluido como parte de la composición allí divulgada, así como tampoco evidencia en ningún momento las cantidades o proporciones a incluir de dichos posibles excipientes, ni mucho menos muestra algún ejemplo concreto en el que se observe la inclusión efectiva de dicho estearilfumarato de sodio en una composición sólida estable y efectiva.12

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00474-00

Actora: CELGENE CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Expresó que la SIC erró al analizar la declaración emitida por el inventor Anthony Tutino pues, a su juicio, el desarrollo de pruebas de compatibilidad entre ingredientes activos y excipientes hace parte de protocolos estándar que hacen parte de la investigación y desarrollo de cualquier tipo de producto farmacéutico, dada la imperante necesidad de demostrar y garantizar ante todo la seguridad de una posible composición.

Adujo que debe tenerse en cuenta que en la referida declaración el inventor concluye que una persona normalmente versada en la materia no se encontraría en la capacidad de alcanzar la composición reivindicada mediante la simple elección aleatoria de un excipiente a partir de la lista divulgada en el documento D2.

Concluyó que ninguno de los documentos, esto es, D1 y D2, abordan la posibilidad de combinar sus enseñanzas a fin de alcanzar exactamente la presente invención; y que tal combinación es en realidad muy poco viable teniendo en cuenta que el campo técnico ,

Concluyó que ninguno de los documentos, esto es, D1 y D2, abordan la posibilidad de combinar sus enseñanzas a fin de alcanzar exactamente la presente invención; y que tal combinación es en realidad muy poco viable teniendo en cuenta que el campo técnico , que define cada uno de ellos , es completamente distinto y alejado entre sí.

Aportó diferentes títulos de patentes de países tales como Australia, Nueva Zelanda, Rusia y Ucrania, en los que se otorgó dicho privilegio a la invención aquí cuestionada.13

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00474-00

Actora: CELGENE CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1.- La SIC se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, para lo cual adujo que las pretensiones formuladas por la actora en su escrito de la demanda carecen de sustento legal para que prosperen.

Señaló que el problema planteado en esta solicitud consiste en la necesidad de proporcionar composiciones alternativas de pomalidomida para el tratamiento inmunomodulador; y que, para resolver este problema técnico, se presenta una forma de dosificación oral que comprende pomalidomida.

Anotó que la actora no allegó pruebas que permitieran corroborar que la información existente en el estado de la técnica llevaría a que la persona del oficio normalmente versada en la materia llegara a realizar composiciones alternativas de pomalidomida para el

Anotó que la actora no allegó pruebas que permitieran corroborar que la información existente en el estado de la técnica llevaría a que la persona del oficio normalmente versada en la materia llegara a realizar composiciones alternativas de pomalidomida para el tratamiento inmunomodulador, frente aquella revelada en el arte previo, en este caso verificable con base en D1 y D2.

Que, por lo anterior, no hay evidencia experimental en la solicitud de la invención cuestionada que le hubiera permitido comprobar la existencia de un salto cualitativo en la regla técnica, de manera que no presenta nivel inventivo.14

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00474-00

Actora: CELGENE CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Aclaró que, en el caso concreto, la materia reclamada no presenta evidencia de que su formulación proporcione efectos técnicos superiores o inesperados para la persona normalmente versada en la materia.

Mencionó que durante el trámite administrativo y al momento de examinar la patentabilidad de la invención, efectuó una búsqueda de antecedentes técnicos en el campo de la materia reivindicada y encontró que el estado del arte más cercano estaba conformado por los documentos D1 y D2.

Agregó que, al evaluar el capítulo reivindicatorio aportado por la actora, encontró que los elementos de la composición de la materia definida en la parte característica de la reivindicación independiente comprendían: i) forma de dosificación oral; ii) pomalidomida, sal o

actora, encontró que los elementos de la composición de la materia definida en la parte característica de la reivindicación independiente comprendían: i) forma de dosificación oral; ii) pomalidomida, sal o solvato; y iii) portador o excipiente farmacéuticamente aceptable.

Expuso que, en lo referente al peso total de la composición, es importante tener en cuenta que al encontrarse indicado en el preámbulo de la reivindicación, éste no es un elemento a valorar; y que, en lo que respecta a la potencia etiquetada, ésta no es un elemento fijo, en la medida que varía en consideración al hecho de que el ingrediente activo pomalidomida se encuentre en la forma de una sal o solvato, de manera que no constituye una característica técnica esencial asociada al ingrediente activo.15

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00474-00

Actora: CELGENE CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Agregó que los elementos reivindicados en la cláusula 1, relativa a una composición de materia se encuentran divulgados en su totalidad en el documento D1, por lo que, a su juicio, es evidente la falta de novedad de la invención objeto de controversia. Ello, debido a que las reivindicaciones evaluadas incluyen tanto el principio activo pomalidomida como sus composiciones farmacéuticas, las cuales se encontraban ya divulgadas en el estado de la técnica.

Señaló que la actora confunde la novedad con el nivel inventivo pues,

pomalidomida como sus composiciones farmacéuticas, las cuales se encontraban ya divulgadas en el estado de la técnica.

Señaló que la actora confunde la novedad con el nivel inventivo pues, a su juicio , falla al indicar que hay que considerar, entre otros aspectos, el peso de la composición: 62,5mg y la potencia etiquetada del principio activo 0,5mg de pomalidomida.

Lo anterior, debido a que los parámetros de redacción de una reivindicación son claros al establecer su estructura; que en el preámbulo de la reivindicación se establece el campo técnico de la invención en tanto que, luego del conector se presentan los elementos característicos que la invención aporta al estado de la técnica, así el peso de la forma de dosificación se consideró dependiente de ajustes que se pueden realizar a la formulación; y que, por ubicarse en el preámbulo, es que no fue tenido en cuenta para efectos del análisis comparativo frente al estado de la técnica.

Alegó que por la posición dentro de la estructura de las reivindicaciones y el grado de relatividad de las cantidades incluidas16

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00474-00

Actora: CELGENE CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

en la reivindicación 1: peso de la formulación y potencia etiquetada, no era posible considerarlos elementos que restauren la novedad de formas de dosificación en las que sólo se identifica el ingrediente

www.consejodeestado.gov.co

en la reivindicación 1: peso de la formulación y potencia etiquetada, no era posible considerarlos elementos que restauren la novedad de formas de dosificación en las que sólo se identifica el ingrediente activo pomalidomida y que se pasa por alto la caracterización de excipientes de formulación.

Arguyó que al contrastar el objeto de la reivindicación 1 y las enseñanzas del estado de la técnica, es decir, del documento D1, lo que se encuentra es identidad de materia pues, insistió en que los elementos relativos al peso de la forma de dosis y a la potencia etiquetada del fármaco son relativos, no precisan la estructura de la composición de materia y depende de otros factores, tales como la selección de excipientes y del derivado, sal o solvato del ingrediente activo y, en este sentido, no pueden ser considerados para restaurar la novedad de las composiciones reivindicadas de Pomalidomida, en los términos que se incluyen en las reivindicaciones.

Explicó que el peso de la composición farmacéutica en su forma de dosificación oral no es una característica fija, ya que el peso de un sistema unidosis para administración oral no es resultado exclusivo de la adición de ingrediente activo; que la actora solo caracteriza los excipientes de formulación en reivindicaciones dependientes y no aclara el aporte de cada uno al sistema de dosificación; y que, además, indica el peso de la composición solamente en el preámbulo.17

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00474-00

Actora: CELGENE CORPORATION

además, indica el peso de la composición solamente en el preámbulo.17

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00474-00

Actora: CELGENE CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Anotó que en virtud del objeto y alcance de la reivindicación 1 incluida en la invención solicitada y, en contravía de lo señalado por la sociedad demandante, no es cierto que la invención se defina por sus componentes y proporciones, pues para evidenciar este hecho es suficiente con revisar las características definidas en la reivindicación independiente.

Explicó que el documento D1 enseña sobre una composición farmacéutica de dosificación oral que comprende excipientes y un compuesto inmunomodulador, entre los que se encuentra el fármaco 4-(amino)-2-(2,6-dioxo-(3piperidinil))isoindolin-1,3-diona (Pág. 36, líneas 19 y 20); y que, en consecuencia, no se trata de una simple mención como lo afirma la actora, sino de una indicación explícita sobre la posibilidad de administrar el principio activo en composiciones y bajo una dosificación como la que se propone en la solicitud de patente evaluada.

Arguyó que la referida anterioridad ya enseñaba una composición farmacéutica que comprende entre 0.1-200 mg de Pomalidomida, en forma de dosificación oral, tales como comprimidos o cápsulas, que contienen excipientes de carácter farmacéutico, tales como

farmacéutica que comprende entre 0.1-200 mg de Pomalidomida, en forma de dosificación oral, tales como comprimidos o cápsulas, que contienen excipientes de carácter farmacéutico, tales como almidones, azúcares, celulosa microcristalina, diluyentes, agentes de granulación, etc., en proporciones que van desde 0.1 hasta 99% en peso de la tableta (pág. 36 -39), es decir, que se revelan todas las características esenciales de las composiciones reclamadas18

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00474-00

Actora: CELGENE CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

(pomalidomida en una potencia de 0.5 mg + excipientes en tabletas que pesan 62.5 mg), afectando la novedad de las reivindicaciones 1 a 4, 7 a 14, 17 a 24, 27 a 34, 37 a 44, 47 a 54 y 57 a 60.

Afirmó que el hecho de reivindicar potencias del activo de 0.5, 1, 2, 3, 4 y 5 mg no restaura la novedad de las composiciones reclamadas, puesto que el documento D1 claramente indica, a página 36, rangos de dosificación del activo entre 0.1 y 200 mg y resalta dosis específicas de 1, 2 y 5 mg, de manera que la indicación de potencia del activo se encuentra revelada en el estado de la técnica, lo que

de dosificación del activo entre 0.1 y 200 mg y resalta dosis específicas de 1, 2 y 5 mg, de manera que la indicación de potencia del activo se encuentra revelada en el estado de la técnica, lo que resalta la falta de novedad de la invención solicitada.

Sostuvo que no es cierto que indicar la potencia en 0,5 mg delimite el alcance de la invención , porque este valor es relativo a las características del derivado que se podría llegar a formular: sal o solvato de la base libre. De allí que sea incorrecto afirmar que con su incorporación se puntualice en un aspecto de la composición, como sí ocurriría si la demandante hubiera tenido en cuenta que las formulaciones de dosificación oral incluyen una serie de excipientes, cantidades y proporciones que sí delimitan el objeto y alcance del sistema de entrega formulado.

En cuanto a la falta de nivel inventivo, mencionó que para afectar a la reivindicación 5 se tuvieron en cuenta las enseñanzas de los documentos D1 y D2; y que para efectos del análisis comparativo no19

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00474-00

Actora: CELGENE CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

se consideraron los elementos relativos a la potencia etiquetada del fármaco ni al peso de la