CE - Sentencia 11001032400020140049800 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., veintinueve (29) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00498-00

Demandante: DMario Watch S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio Tercero: Louis Vuitton Malletier Tema: Registro como marca del signo mixto “DM” para distinguir productos comprendidos en la clase 18 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda nulidad y restablecimiento del derecho promovida en contra de las Resoluciones 81937 de 28 de diciembre de 2012 1 y 15062 de 3 de marzo de 2014 2, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de la s cuales se declaró fundada la oposición presentada por la sociedad Louis Vuitton Malletier y negó el registro como marca del signo mixto “DM” para identificar productos en la clase 18 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad DMario Watch S.A.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad DMario Watch S.A. , a través de apoderado judicial , en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad DMario Watch S.A. , a través de apoderado judicial , en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011, presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se hicieran las siguientes declaraciones:

“[…] PRIMERO: Que es nula la Resolución No. 81937 del 28 de diciembre de 2012, proferida por la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la cual se declaró fundada la oposición presentada por la compañía LOUlS VUITTON MALLETIER y negó a la compañía D’MARIO WATCH S.A ., el registro de la marca comercial D’M (MIXTA) para distinguir “cuero e imitaciones de cuero, productos de estas materias no comprendidas en otras clases; pieles de animales; baúles, maletas, bolsos, carteras y maletines; paraguas, sombrillas y bastones; fustas, guarnicionería, marroquinería y artículos de viaje no comprendidos en otras clases”, productos comprendidos en la clase 18 de la clasificación internacional que se aplica a las marcas de productos y servicios

1 Folios 4 a 18 C pp. “[…] Por la cual se resuelve una solicitud de registro marcario […]”. 2 Folios 19 a 22 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 3 Folios 24 a 41 pp.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00498-00

Demandante: DMario Watch S.A.

3 Folios 24 a 41 pp.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00498-00

Demandante: DMario Watch S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

(10ª edición).

SEGUNDO: Que es nula la Resolución No. 15062 del 03 de marzo de 2014, mediante la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio resolvió el recurso de apelación interpuesto contra la resolución No. 81937, confirmándola y declarando agotada la vía gubernativa.

TERCERO: Que como consecuencia de las anteriores declaraciones y a título de restablecimiento del derecho, solicito al Honorable Consejo de Estado que en sentencia se ordene a la Superintendencia de Industria y ComercioDirección de Signos Distintivos, conceder el registro de la marca D’M (MIXTA) para distinguir “cuero e imitaciones de cuero, productos de estas materias no comprendidas en otras clases; pieles de animales; baúles, maletas, bolsos, carteras y maletines; paraguas, sombrillas y bastones; fust as, guarnicionería, marroquinería y artículos de viaje no comprendidos en otras clases”, productos comprendidos en la clase 18, a favor de la compañía

D’MARIO WATCH S.A.

CUARTO: Que se ordene a la Superintendencia de Industria y ComercioDirección de Signos Distintivos publicar en la Gaceta de la Propiedad Industrial la sentencia que se profiera dentro del presente proceso.

QUINTO: Que se ordene a la Superintendencia de Industria y ComercioDirección de Signos Distintivos publicar en la Gaceta de la Propiedad Industrial la sentencia que se profiera dentro del presente proceso.

QUINTO: Que se ordene a la Superintendencia de Industria y ComercioDirección de Signos Distintivos adoptar las medidas necesarias para el cumplimiento del fallo dentro de los 30 días siguientes a su comunicación, conforme a lo dispuesto en el artículo 192 del Código Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

SEXTO: Condenar en costas a la entidad demandada […]”4 (mayúsculas y negrilla del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda5

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. El apoderado de la parte demandante indicó que la sociedad DMario Watch S.A. solicitó el registro como marca de l signo mixto “DM” para distinguir productos comprendidos en la clase 18 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos son: “[…] cuero e imitaciones de cuero, productos de estas materias no comprendidas en otras clases; pieles de animales; baúles, maletas, bolsos, carteras y maletines; paraguas, sombrillas y bastones; fustas, guarnicionería, marroquinería y artículos de viaje no comprendidos en otras clases […]”.

4. Sostuvo que, mediante Resolución 81937 de 28 de diciembre de 2012, la directora de signos distintivos de la SIC declaró fundada la oposición presentada por la sociedad Louis Vuitton Malletier y negó el registro como marca del signo mixto para identificar

4 Folios 24 y 25 C pp.

de signos distintivos de la SIC declaró fundada la oposición presentada por la sociedad Louis Vuitton Malletier y negó el registro como marca del signo mixto para identificar

4 Folios 24 y 25 C pp. 5 Folios 26 a 30 C pp.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00498-00

Demandante: DMario Watch S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

productos de la clase 18 del mencionado nomenclátor. Puso de presente que, contra dicha decisión, la parte demandante presentó recurso de apelación.

5. Aseveró que, mediante la Resolución 15062 de 3 de marzo de 2014 , el Superintendente Delegado para la propiedad industrial de la SIC resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la decisión contenida en la Resolución 81937.

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación6

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

6. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de las normas en que debían fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebrantad a la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 134, 135 literal b) y 136 literal a).

I.1.2.2. El concepto de violación

7. El apoderado de la parte demandante aseguró que las resoluciones acusadas se encuentran viciadas de nulidad, en razón a que la SIC declaró fundada la oposición presentada por la sociedad Louis Vuitton Malletier y negó el registro como marca del

encuentran viciadas de nulidad, en razón a que la SIC declaró fundada la oposición presentada por la sociedad Louis Vuitton Malletier y negó el registro como marca del signo mixto “DM” para distinguir productos comprendidos en la clase 1 8 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza solicitad o por la sociedad DMario Watch S.A ., al considerar que era confundible con la marca mixta “LV” y figurativas, en la misma clase, del tercero con interés en el resultado del proceso.

8. Indicó que la SIC, con la expedición de los actos acusados, desconoció lo dispuesto en los artículos 134, 135 literal b) y 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000, en tanto al comparar los signos distintivos cotejados, no lo hizo observándolos en su conjunto

(elementos gráficos y nominativos), sino que lo hizo de manera fraccionada y analizándolas en sus detalles (elementos gráficos), advirtiendo una supuesta confusión.

9. Argumentó que el elemento predominante en el signo mixto solicitado “D’M” es el denominativo, por ser el de mayor impacto visual y auditivo, pues dichas letras se presentan de forma repetitiva y en mayúsculas, en un tipo característico de letra que predomina por su tamaño dentro del conjunto marcario y acompañado por figuras que evocan la flor de lirio y una cruz encerrada dentro de un círculo.

10. Explicó que, en las marcas registradas, “[…] mal llamada una de ellas FIGURATIVA […]” pues es mixta por estar compuesta por un elemento denominativo y uno gráfico, el elemento predominante es el denominativo, constituido por las letras “LV”, por ser

10. Explicó que, en las marcas registradas, “[…] mal llamada una de ellas FIGURATIVA […]” pues es mixta por estar compuesta por un elemento denominativo y uno gráfico, el elemento predominante es el denominativo, constituido por las letras “LV”, por ser el que causa mayor impacto visual y auditivo en el consumidor, y están escritas en

6 Folios 30 a 41 C pp.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00498-00

Demandante: DMario Watch S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

mayúsculas y entrelazadas, acompañad as de figuras geométricas irregulares, las cuales difieren de las que componen el signo solicitado.

11. Sostuvo, respecto de l a marca figurativa con certificado 295 .453, que no guarda una semejanza que genere riesgo de confusión con el signo solicitado para registro, toda vez que la primera está conformada por nueve figuras organizadas en tres filas de tres figuras que evocan una flor, mientras el segundo utiliza varias figuras, unas conformadas por diseños de cruces contenidas en un círculo y otras sin este, lo que genera un impacto visual distinto.

12. Resaltó que el signo mixto “D’M” goza de la suficiente distintividad para ser registrado, pues ostenta una estructura visual, conceptual y fonética única y distintiva, permitiendo su diferenciación sin generar riesgo de confusión o de asociación en el mercado.

13. Concluyó que las marcas cotejadas identifican productos de la misma clase 18 del nomenclátor internacional, pero de características diferentes y dirigidos a consumidores distintos. Es así como los productos de la sociedad Louis Vuitton

mercado.

13. Concluyó que las marcas cotejadas identifican productos de la misma clase 18 del nomenclátor internacional, pero de características diferentes y dirigidos a consumidores distintos. Es así como los productos de la sociedad Louis Vuitton Malletier son de lujo y están dirigidos a consumidores especializados, lo que no ocurre con los productos de la sociedad D’ Mario Watch S.A. porque son bienes destinados al consumidor promedio.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio7

14. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante, para lo cual señaló que, con la expedición de la s resoluciones acusadas no se incurrió en desconocimiento de las disposiciones legales vigentes aplicables.

15. Indicó que no es posible la coexistencia pacífica de los signos cotejados, toda vez que las similitudes entre ellos generarían un riesgo inminente de asociación para el consumidor medio, quien podría llegar a establecer una conexión equivocada entre los pr oductos identificados por los signos enfrentados y sus respectivos orígenes empresariales, asumiendo erróneamente que existe una relación comercial o institucional entre la parte demandante y el tercero con interés en el resultado del proceso.

16. Puso de presente que el signo negado carece de distintividad debido a que es altamente similar a las marcas de titularidad de la sociedad Louis Vuitton Malletier, compartiendo similitud de trazado en su parte gráfica y siendo idénticos respecto al concepto que evocan, cumpliendo el supuesto de irregistrabilidad contemplado en el

altamente similar a las marcas de titularidad de la sociedad Louis Vuitton Malletier, compartiendo similitud de trazado en su parte gráfica y siendo idénticos respecto al concepto que evocan, cumpliendo el supuesto de irregistrabilidad contemplado en el artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000.

7 Folios 106 a 121 C pp.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00498-00

Demandante: DMario Watch S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

17. Advirtió que no se vulneró el literal b) del artículo 135 ibidem, toda vez que el signo carece de distintividad teniendo en cuenta que, al cotejarlo con las marcas previamente registradas , se observa que comparten la estructura y los dibujos utilizados son muy parecidos, siendo semejantes en el trazado.

18. Manifestó que tampoco se desconoció el artículo 134 ejusdem, toda vez que el signo “D'M” carece de distintividad. Ello, teniendo en cuenta la conformación de su parte gráfica, la cual, frente a la marca mixta “LV” y figurativas, se comparte la organización de las figuras que las componen.

19. Arguyó, respecto del cotejo entre el signo y la marca mixta que cuentan con un diseño de filas, compuestas por un círculo con figuras de cuatro puntas en su interior, seguidos por flor es, también de cuatro puntas, apuntando cada una a los puntos cardinales y dos consonantes en mayúscula, intercalándose y repitiéndose de forma sucesiva.

seguidos por flor es, también de cuatro puntas, apuntando cada una a los puntos cardinales y dos consonantes en mayúscula, intercalándose y repitiéndose de forma sucesiva.

20. Aseguró, sobre el estudio entre el signo mixto y la marca figurativa que hay similitudes conceptuales porque evocan la misma idea, a saber, un estampado que se dirige a mujeres por contener flores en su diseño.

21. Añadió, respecto del consumidor especializado, que debido a que las similitudes entre las marcas y la evidente conexidad entre los productos, un consumidor promedio, “[…] más allá de su capacidad económica de adquirir o no los mismos, pueda pensar que las marcas se encuentran relacionadas y que los productos identificados con el signo negado son una nueva línea de la sociedad LOUlS VUITTON MALLETIER, con precios más accesibles o con diseños diferentes […]”.

II.2. Contestación de la sociedad Louis Vuitton Malletier8

22. El apoderado del tercero con interés directo en el resultado del proceso se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda y precisó que en el signo y las marcas cotejadas prevalece el elemento gráfico.

23. Señaló que el signo contiene elementos figurativos que evocan: i) la flor de lis, heráldica; y ii) la cruz encerrada en un círculo, perteneciente a la bandera suiza, por lo que la parte demandante erró en su planteamiento.

24. Adujó que el signo y las marcas previamente registradas son similarmente confundibles, por lo que el primero carece de distintividad extrínseca.

lo que la parte demandante erró en su planteamiento.

24. Adujó que el signo y las marcas previamente registradas son similarmente confundibles, por lo que el primero carece de distintividad extrínseca.

25. Sostuvo que las marcas “LV” son un ícono de diseño en la industria de la moda, las cuales todo consumidor reconoce como de origen francés y están conformadas por “[…] flores como elemento figurativo preponderante combinadas con letras […]”.

8 Folios 126 a 144 C pp.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00498-00

Demandante: DMario Watch S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

III. TRÁMITE DEL PROCESO

26. La sociedad DMario Watch S.A. presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho el 11 de agosto de 20149 en contra de las Resoluciones 81937 de 28 de diciembre de 2012 y 15062 de 3 de marzo de 2014 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC.

27. Mediante auto de 22 de octubre de 2015 10 se admitió la demanda y se ordenó notificar al Superintendente de Industria y Comercio y al representante legal de la sociedad Louis Vuitton Malletier . El 29 de octubre de 2015 11 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

28. A través de providencia de 20 de abril de 201612 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437, la cual se realizó el 17 de junio de 201613.

28. A través de providencia de 20 de abril de 201612 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437, la cual se realizó el 17 de junio de 201613.

29. En la citada audiencia se reconoció personería a los apoderados de las partes, se fijó el litigio y se decretaron como pruebas los documentos aportados por las partes.

30. Mediante auto de 12 de octubre de 201714 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en relación con el contenido y alcance de los artículos 134, 135 literal b) y 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000, por lo que se suspendió el proceso.

31. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 434-IP-2017 de 16 de julio de 201815, dentro de la cual interpretó el alcance del artículo 136 literal a) la Decisión 486 de 2000. Asimismo, no interpretó los artículos 134 y 135

b) ibidem. Dicho tribunal consideró lo siguiente:

“[…] C. NORMAS A SER INTERPRETADAS

1. La Sala consultante solicitó la interpretación prejudicial de los artículos 134, 135 literal b) y 136 literal a) de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. Únicamente procede la interpretación del artículo 136 literal a) de la referida Decisión.

2. No procede la interpretación del artículo 134 y 135 literal b) de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, ya que en el presente proceso no se trata sobre el concepto de una marca ni de la falta de distintividad intrínseca.

2. No procede la interpretación del artículo 134 y 135 literal b) de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, ya que en el presente proceso no se trata sobre el concepto de una marca ni de la falta de distintividad intrínseca.

D. TEMAS OBJETO DE INTERPRETACIÓN

9 Folio 1 C pp. 10 Folios 44 a 46 C pp. 11 Folio 46 vto. C pp. 12 Folio 161 C pp. 13 Folios 162 a 176 C pp. 14 Folios 179 a 182 C pp. 15 Folios 216 a 228 C pp.7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00498-00

Demandante: DMario Watch S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

1.Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Similitud gráfica, ortográfica, fonética e ideológica. Reglas para realizar el cotejo de signos. 2.Comparación entre signos mixtos. 3.Comparación entre marcas mixtas y figurativas. 4.Marcas conformadas por letras.

E. ANÁLISIS DE LOS TEMAS OBJETO DE INTERPRETACIÓN

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o Ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos.

[…]

Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor,

[…]

Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser: a) Ortográfica […] b) fonética […] c) conceptual o ideológica […] d) gráfica o figurativa […].

[…]

2. Comparación entre signos mixtos

[…]

2.2 En el análisis de signos mixtos se deberá determinar qué elemento — sea denominativo o gráfico — penetra con mayor profundidad en la mente del consumidor. Así, la autoridad competente deberá determinar en el caso concreto si el elemento denominativo del signo mixto es el más característico, o si lo es el elemento gráfico, o ambos, teniendo en cuenta, la capacidad expresiva de las palabras y el tamaño, color y colocación de los elementos gráficos, y también si estos últimos son susceptibles de evocar conc eptos o si se trata de elementos abstractos.

[…]

c) Si al realizar la comparación se determina que en los signos mixtos predomina el elemento gráfico frente al denominativo, no habría lugar a la confusión entre los signos, pudiendo estos coexistir pacíficamente en el ámbito comercial, salvo que puedan suscitar una misma idea o concepto en cuyo caso podrían incurrir en riesgo de confusión.

[…]

3. comparación entre marcas mixtas y figurativas

[…]

Ahora bien, si se llegare a establecer que el elemento distintivo es el gráfico, se deben utilizar las reglas de comparación para los signos figurativos : (i) El

[…]

3. comparación entre marcas mixtas y figurativas

[…]

Ahora bien, si se llegare a establecer que el elemento distintivo es el gráfico, se deben utilizar las reglas de comparación para los signos figurativos : (i) El trazado […] ii) El concepto […] iii) Los colores […]

4. Marcas conformadas por letras8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00498-00

Demandante: DMario Watch S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

[…]

4.2 Al respecto, el Tribunal ha establecido que las letras son registrables como marcas salvo que sean descriptivas (lo cual incluye abreviaciones o acrónimos), indicativas, genéricas, necesarias, usuales o carentes de distintividad en su conjunto […]” (mayúscula y negrilla del original).

32. Mediante auto de 16 de octubre d e 201816 se prescindió de la realización de las audiencias de pruebas y alegaciones y juzgamiento previstas en los artículos 181 y 182 de la Ley 1437 y, en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

33. En el término para alegar de conclusión, la sociedad Louis Vuitton Malletier 17, así como la SIC 18, reiteraron sus argumentos de defensa. Por su parte , la sociedad DMario Watch S.A. guardó silencio y el Ministerio Público allegó concepto19 en el que indicó que, a su juicio, entre lo signos distintivos cotejados existen similitudes gráficas

DMario Watch S.A. guardó silencio y el Ministerio Público allegó concepto19 en el que indicó que, a su juicio, entre lo signos distintivos cotejados existen similitudes gráficas y visuales, en atención a las cruces y las flores, en combinación con las letras en mayúsculas que componen los diseños.

34. Sostuvo que hay conexidad competitiva entre los productos amparados por las marcas cotejadas, toda vez que son los mismos, por lo que existe riesgo de confusión en el caso sub examine.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

35. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14920 de la Ley 1437, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

36. Corresponde a la Sala analizar la legalidad de las Resoluciones 81937 de 28 de diciembre de 2012 y 15062 de 3 de marzo de 2014 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se declaró fundada la oposición presentada por la sociedad Louis Vuitton Malletier y se negó el registro como marca del signo mixto “DM” para distinguir productos comprendidos en

16 Folio 230 C pp. 17 Folios 239 a 250 C pp. 18 Folios 251 a 259 C pp.

registro como marca del signo mixto “DM” para distinguir productos comprendidos en

16 Folio 230 C pp. 17 Folios 239 a 250 C pp. 18 Folios 251 a 259 C pp. 19 Folios 264 a 273 C pp. 20 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”.9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00498-00

Demandante: DMario Watch S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

la clase 18 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad DMario Watch S.A.

37. La Sala deberá analizar si entre el signo mixto “DM” para identificar productos en la clase 1 8 del mencionado nomenclátor solicitado por la sociedad DMario Watch S.A. y la marca mixta “LV” y figurativas, previamente registradas y que reivindicaron productos de la misma clase de la sociedad Louis Vuitton Malletier, se presenta riesgo de confusión, conexión competitiva y riesgo de asociación al tenor de lo dispuesto en los artículos 134, 135 literal b) y 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000.

38. Para lo anterior, la Sala abordará la identificación de los actos administrativos demandados y el análisis del caso concreto.

IV.3. La identificación de los actos demandados

38. Para lo anterior, la Sala abordará la identificación de los actos administrativos demandados y el análisis del caso concreto.

IV.3. La identificación de los actos demandados

39. La sociedad demandante solicita se declare la nulidad de las Resoluciones 81937 de 28 de diciembre de 2012 21 y 15062 de 3 de marzo de 2014 22 por medio de la s cuales se declaró fundada la oposición presentada por la sociedad Louis Vuitton Malletier y se negó el registro como marca de l signo mixto “DM” para identificar productos en la clase 1 8 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza solicitada por la sociedad DMario Watch S.A.

IV.4. Análisis del caso concreto

40. La SIC, mediante los actos administrativos acusados, negó el registro como marca del signo mixto “DM” para identificar productos en la clase 1 8 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos son: “[…] cuero e imitaciones de cuero, productos de estas materias no comprendidas en otras clases; pieles de animales; baúles, maletas, bolsos, carteras y maletines; paraguas, sombrillas y bastones; fustas, guarnicionería, marroquinería y artículos de viaje n o comprendidos en otras clases

[…]”.

41. A juicio de la parte demandante las resoluciones acusadas están viciadas de nulidad por cuanto la SIC declaró fundada la oposición de la sociedad Louis Vuitton Malletier y negó el registro antes mencionado sin considerar que no era confundible con la marca mixta “LV” y figurativas de las clases 18, estos son:

por cuanto la SIC declaró fundada la oposición de la sociedad Louis Vuitton Malletier y negó el registro antes mencionado sin considerar que no era confundible con la marca mixta “LV” y figurativas de las clases 18, estos son:

“[…] cuero e imitaciones de cuero, productos de estas materias no comprendidos en otras clases; pieles de animales; baúles y maletas; paraguas, sombrillas y bastones; fustas y guarnicionería. artículos comprendidos en la clase 18 del decreto 755 de 1972 […]”23.

“[…]cuero e imitaciones de cuero; bolsos de viaje, equipaje para viajes (artículos de cuero), baúles y valijas, bolsa para trajes de viaje, neceseres (sin

21 Folios 4 a 18 C pp. “[…] Por la cual se resuelve una solicitud de registro marcario […]”. 22 Folios 19 a 22 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 23 Certificado 167831. Versión 7.10

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00498-00

Demandante: DMario Watch S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

equipar) morrales, bolsos, carteras, maletines, portafolios, bolsitas de cordones, billeteras, monederos, llaveros, tarjeteros, paraguas […]”24.

“[…] cajas de cuero o imitación cuero; bolsas de viaje, conjuntos de viaje (de cuero), baúles y valijas, bolsas de vestidos para viajes; estuches de tocador, bolsas de tocador vendidas desocupadas; morrales, maletines de mano;

cuero), baúles y valijas, bolsas de vestidos para viajes; estuches de tocador, bolsas de tocador vendidas desocupadas; morrales, maletines de mano; portafolios y maletines de mano de cuero; billeteras, bolsos, llaveros (en cuero); sombrillas […]”25.

42. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en atención a la solicitud de interpretación prejudicial de esta Corporación, profirió la interpretación prejudicial 434IP-2017 de 16 de julio de 2018, dentro de la cual interpretó el alcance del artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000. Asimismo, no interpretó los artículos 134 y 135 literal b) ibidem, comoquiera que no es tema controvertido el derecho el concepto de marca o su distintividad intrínseca.

43. Al respecto, la Sala precisa que, aunque la demandante invocó como vulnerado s los artículos 134 y 135 literal b) de la Decisión 486 de 2000 , al exponer el concepto de violación adujo que el signo solicitado no resultaba similarmente confundible con las marcas del tercero con interés directo en el resultado del proceso, esto es, alegó que no se encontraba incurso en la causal de irregistrabilidad prevista en el artículo 136 literal a) de la mencionada decisión26.

44. Por lo anterior, será n excluidos de la controversia el estudio de los supuestos previstos en los artículos 134 y 135 literal b).

45. Así, la norma de la Decisión 486 de 2000 objeto de análisis es la siguiente:

“[…] Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular

45. Así, la norma de la Decisión 486 de 2000 objeto de análisis es la siguiente:

“[…] Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) Sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para regi