CE - Sentencia 11001032400020140056200 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN B

Consejero ponente: Jorge Edison Portocarrero Banguera

Bogotá, D. C., Catorce (14) de agosto de Dos Mil Veinticinco (2025)

Radicado : 11001032400020140056200 (0177-2022)

Demandante : Ángel María Navia Quintero Demandadas : Comisión Nacional del Servicio Civil (CNSC) Medio de control: Nulidad – Ley 1437 de 2011

Tema : Demanda de nulidad contra el último párrafo del literal a), que se encuentra dentro del literal ii) del numeral 2.1.1 del Título II de la Circular No. 005 del 23 de julio de 2012, proferida por la Comisión Nacional del Servicio Civil.

Decisión : Sentencia de única instancia

La Sala decide en única instancia la demanda que, en ejercicio del medio de control de nulidad, previsto en el artículo 137 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), presentó el señor Ángel María Navia Quintero en contra del último párrafo del literal a), que se encuentra dentro del literal ii) del numeral 2.1.1 del Título II de la Circular núm. 005 del 23 de julio de 2012, proferida por la Comisión Nacional del Servicio Civil, que establece “Los servidores que gozan de encargo serán tenidos en cuenta, atendiendo para ello, la posición jerárquica que ocupan como titulares de derechos de carrera y no el empleo que ejercen en encargo.”

I. ANTECEDENTES

1.1 La demanda1.

atendiendo para ello, la posición jerárquica que ocupan como titulares de derechos de carrera y no el empleo que ejercen en encargo.”

I. ANTECEDENTES

1.1 La demanda1.

El ciudadano Ángel María Navia Quintero presentó demanda de nulidad en contra del último párrafo2 del literal a), que se encuentra dentro del literal ii) del numeral 2.1.1 del Título II de la Circular núm. 005 del 23 de julio de 2012 , expedido por la Comisión Nacional del Servicio Civil, en adelante CNSC.

1 Expediente físico, fl. 1-3 2 Se aclara que el actor hizo mención al parágrafo; sin embargo, la norma no contiene aquél, evidenciándose que el texto indicado en la demanda corresponde al párrafo final, que es la norma que se entiende por demandada.2

Número interno: 0177-2022

Demandante: Ángel María Navia Quintero

Demandada: CNSC

Dicha circular está dirigida a los representantes legales y jefes de unidades de personal de entidades del Sistema General de Carrera, de los sistemas específicos y de los sistemas a los que por orden de la ley se les aplica transitoriamente la Ley 909 de 2004; como asunto se indicó “instrucción en materia de provisión de empleos de carrera y trámite para la provisión transitoria como medida subsidiaria”.

El aparte demandado establece: Título II

FORMA DE PROVISIÓN TRANSITORIA Especificidades en su autorización y aplicación

2.1 El encargo como derecho preferencial. (...) 2.1.1. Procedimiento para la concesión de encargos (...) i) Estudio de verificación de cumplimiento de requisitos

Especificidades en su autorización y aplicación

2.1 El encargo como derecho preferencial. (...) 2.1.1. Procedimiento para la concesión de encargos (...) i) Estudio de verificación de cumplimiento de requisitos (...) ii) Requisitos a tener en cuenta. (...) a) Que el encargo recaiga en el servidor de carrera que se encuentre desempeñando el empleo inmediatamente inferior al que se pretende proveer transitoriamente. (...) Los servidores que gozan de encargo serán tenidos en cuenta, atendiendo para ello, la posición jerárquica que ocupan como titulares de derechos de carrera y no el empleo que ejercen en encargo; (...)”.

1.1.1 Normas violadas y concepto de violación.

Se indicó como violado el artículo 24 de la Ley 909 de 2004.

El concepto de violación expuesto en la demanda se resume así:

El artículo 24 de la Ley 909 de 2004 establece que el encargo debe recaer inicialmente en el funcionario de carrera administrativa que esté desempeñando el cargo inmediatamente inferior; no obstante, la norma cuya nulidad se implora desbordó dicho marco legal y dispuso que, el criterio a tener en cuenta en estos eventos no es el empleo inferior que esté desempeñando el empleado de carrera, sino la posición que aquel ocupe como titular de derecho de carrera.

Alega que la norma tiva demandada desbordó el marc o legal que la regula, le dio un sentido contrario al querer del legislador, disponiendo que, la posición jerárquica del funcionario de carrera es la primera opción para optar por un3

Número interno: 0177-2022

Demandante: Ángel María Navia Quintero

dio un sentido contrario al querer del legislador, disponiendo que, la posición jerárquica del funcionario de carrera es la primera opción para optar por un3

Número interno: 0177-2022

Demandante: Ángel María Navia Quintero

Demandada: CNSC

encargo; cuando lo que determinó el Congreso es que, el funcionario de carrera que se encuentre ocupando el puesto inmediatamente inferior, siempre que reúna los requisitos, sin importar su posición en la estructura de la entidad, podrá optar por aquel.

1.2 Trámite procesal.

La demanda fue instaurada ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección “A”, quien mediante auto del veinte (20) de junio de dos mil catorce (2014)3, dispuso que no tenía competencia para conocer de él y ordenó su remisión al Consejo de Estado.

Por reparto la demanda le fue asignada a la Sección Primera, consejero ponente Dr. Guillermo Vargas Ayala, quien, luego de inadmitirla, por auto del diecisiete (17) de marzo de dos mil quince (2015) 4 procedió con su admisión, ordenándose la notificación a la Comisión Nacional del Servicio Civil , al representante del Ministerio Público y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado; así como, se les corrió traslado de la demanda.

La entidad llamada a juicio contestó la demanda de forma oportuna 5, proponiendo excepciones de fondo, de las cuales se corrió el traslado respectivo, sin que se emitiera pronunciamiento alguno por la parte actora6.

Por auto del diecinueve (19) de enero de dos mil dieciséis (2016) se citó a las

respectivo, sin que se emitiera pronunciamiento alguno por la parte actora6.

Por auto del diecinueve (19) de enero de dos mil dieciséis (2016) se citó a las partes para llevar a cabo la audiencia de que trata el artículo 180 del CPACA7; sin embargo, aquella no se llevó a cabo comoquiera que por auto del dos (2) de junio de dos mil dieciséis (2016) el consejero para esa época ponente dispuso que, en virtud del objeto de la demanda – nulidad simple co ntra un acto administrativo que versa sobre asunto laboral-, la competencia estaba en cabeza de la Sección Segunda del Consejo de Estado, donde se debatía otro asunto en contra de la misma circular; ante ello, ordenó la remisión del expediente al competente8.

3 Expediente físico, fl. 9-11 4 Expediente físico, fl. 9-11 5 Expediente físico, fl. 35-38 6 Expediente físico, fl. 50-51 7 Expediente físico, fl. 53-54 8 Expediente físico, fl. 62-634

Número interno: 0177-2022

Demandante: Ángel María Navia Quintero

Demandada: CNSC

Ya en conocimiento de la Sección Segunda, el consejero ponente Dr. Cesar Palomino Cortés, por medio del auto del veintiuno (21) de mayo de dos mil veinte (2020) declaró extemporánea la solicitud de acumulación de este asunto con el proceso tra mitado bajo el radicado núm. 11001032500020120079500 (2566-2012), ordenando devolver el expediente a la Sección Primera9.

El consejero de la Sección Primera que conoció desde el inicio el presente

con el proceso tra mitado bajo el radicado núm. 11001032500020120079500 (2566-2012), ordenando devolver el expediente a la Sección Primera9.

El consejero de la Sección Primera que conoció desde el inicio el presente asunto por auto del veinticinco (25) de octubre de dos mil veintiuno (2021) 10 dispuso nuevamente remitir el expediente a la Sección Segunda, al ser la competente para conocer de él, dada la naturaleza del acto administrativo acusado. Es así como por reparto efectuado el veinte (20) de enero de dos mil veintidós (2022)11 se asignó el proceso al actual consejero ponente.

Posteriormente, a través de auto del veinticuatro (24) de junio de dos mil veinticuatro (2024) 12 se dio aplicación a lo dispuesto en el artículo 182 A del CPACA, resolviéndose tener por contestada la demanda, se decretaron las pruebas, se fijó el litigio, se dispuso proferir sentencia anticipada, corriendo el traslado respectivo para que los sujetos procesales alegaran de conclusión y el Ministerio Público rindiera el concepto respectivo. Dentro del pl azo legal no se emitió pronunciamiento alguno por los interesados.

1.3 Contestación de la demanda

1.3.1. Comisión Nacional del Servicio Civil (CNSC)13

Se opuso a las pretensiones incoadas al considerar que carecen de fundamento legal y respaldo probatorio.

Informó que, la Circular No. 005 del 23 de julio de 2012 expedida por la CNSC fue suspendida provisionalmente por decisión proferida por el Consejo de

fundamento legal y respaldo probatorio.

Informó que, la Circular No. 005 del 23 de julio de 2012 expedida por la CNSC fue suspendida provisionalmente por decisión proferida por el Consejo de Estado, dentro del proceso radicado bajo el núm. 110001-03-25-000-201200795-00, el día cinco (5) de mayo de dos mil catorce (2014).

9 Expediente físico, fl. 73-81 10 Expediente físico, fl. 92-96 11 Expediente físico, fl. 101 12 Expediente digital, Samai- índice 65 13 Expediente físico, fl. 35-385

Número interno: 0177-2022

Demandante: Ángel María Navia Quintero

Demandada: CNSC

Con ocasión de la citada orden judicial, manifestó que instruyó a los representantes legales y jefes de unidades de personal de las entidades del Sistema General de Carrera, de los Sistemas Específicos y de los Sistemas Especiales que por orden les aplican las disposiciones de la Ley 909 de 2004, con el fin de que se abstuvieran de proveer transitoriamente los empleos de carrera a través de encargos o nombramientos provisionales mientras durara la suspensión de la circular.

Propuso como excepciones las que denominó “Excepción de legalidad del aparte demandada de la Circular 005 de 2012 e Innominada”.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia.

De acuerdo con lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 149 del CPACA, en armonía con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 201914, expedido por la Sala Plena del Consejo de Estado, la Sección Segunda es competente para conocer en

De acuerdo con lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 149 del CPACA, en armonía con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 201914, expedido por la Sala Plena del Consejo de Estado, la Sección Segunda es competente para conocer en única instancia de los actos administrativos expedidos por autoridades del orden nacional y de naturaleza laboral. La disposición acusada, fue expedida por la Comisión Nacional del Servicio Civil, entidad del orden nacional, conforme al artículo 130 de la Constitución Política, Ley 909 de 2004 artículo 7 y Acuerdo 001 de 2004 (artículo 2). En cuanto a la naturaleza del a sunto, corresponde a un asunto laboral pues la Circular No. 005 del 23 de julio de 2012, proferida por la CNSC, contiene instrucciones en materia de provisión definitiva de empleos de carrera y trámite para la provisión transitoria como medida subsidiaria; dentro de las cuales está el último párrafo del literal a), que se encuentra dentro del literal ii) del numeral 2.1.1 del Título II de la citada circular y que es la norma aquí demandada.

2.2 Problema jurídico.

Por auto del veinticuatro (24) de junio de dos mil veinticuatro (2024), se dispuso dar aplicación a la figura de la sentencia anticipada, y el litigio se fijó así:

14 «Artículo 13. Distribución de los procesos entre las Secciones. Para efectos de repartimiento, los asuntos de que conoce la Sala de lo Contencioso Administrativo se distribuirán entre sus secciones atendiendo un criterio de especialización y de volumen de trabajo, así: […] Sección Segunda: 1 . Los procesos de simple nulidad de actos administrativos que versen sobre asuntos laborales».6

especialización y de volumen de trabajo, así: […] Sección Segunda: 1 . Los procesos de simple nulidad de actos administrativos que versen sobre asuntos laborales».6

Número interno: 0177-2022

Demandante: Ángel María Navia Quintero

Demandada: CNSC

“Se precisa que la controversia atañe a un asunto de puro derecho, concerniente a la legalidad o no del literal ii del numeral 2.1.1 del Título II de la Circular 005 del 23 de julio de 2012 de la Comisión Nacional del Servicio Civil, en cuanto establece que “Los que gozan de encargo serán tenidos en cuenta atendiendo para ello la posición jerárquica que ocupan como titulares de derecho s de carrera y no el empleo que ejercen en encargo.” Específicamente, establecer si el aparte acusado de la Circular contraría lo dispuesto en el artículo 24 de la Ley 909 de 2004, el cual, según el demandante, establece imperativamente que el encargo debe recaer inicialmente en el funcionario de carrera administrativa que esté desempeñando el cargo inmediatamente inferior, y por su parte la Circular acusada, en extralimitación y desborde de funciones de reglamentación, establece que el criterio a tener en cuenta, no es el empleo inferior que esté desempeñando el empleado de carrera, sino la posición jerárquica que ocupen los funcionarios como titulares de derechos de carrera. Por tanto, el despacho considera que el litigio comporta únicamente carácter jurídico, relacionado con la violación de normas superiores invocadas por el demandante por la disposición acusada. Pero, de manera previa, se debe establecer si el fallo proferido en el proceso

jurídico, relacionado con la violación de normas superiores invocadas por el demandante por la disposición acusada. Pero, de manera previa, se debe establecer si el fallo proferido en el proceso radicado número 11001032500020120079500 ( 2566-2012), el 20 de mayo de 2021, corregido por auto del 14 de octubre de 2021, constituye cosa juzgada para el presente litigio, teniendo en cuenta que en dicho proceso también se solicitó la nulidad de la Circular 005 del 23 de julio de 2012 expedida por la Comi sión Nacional del Servicio Civil, incluida la del numeral 2.1.1 del Título II del acto acusado, dentro del cual se encuentra el último párrafo del literal a), que se encuentra dentro del literal ii), aquí acusado”.

El problema jurídico que plantea el liti gio, exige resolver el siguiente interrogante: ¿El último párrafo del literal a), que se encuentra dentro del literal ii) del numeral 2.1.1 del Título II de la Circular No. 005 del 2012, proferida por la CNSC, vulnera el artículo 24 de la Ley 909 de 2004, por cuanto desbordó lo establecido por el legislador, quien determinó que el encargo debe recaer inicialmente en el funcionario de carrera administrativa que esté desempeñando el cargo inmediatamente inferior; mientras que la citada circular dispuso que el criterio a tener en cuenta no era el empleo inferior que esté desempeñando el empleado de carrera, sino la posición jerárquica que ocupen los funcionarios como titulares de derechos de carrera?

No obstante, previo a resolver el anterior problema jurídi co deberá analizar la Sala la naturaleza de la circular demandada; así como, si se configura el

como titulares de derechos de carrera?

No obstante, previo a resolver el anterior problema jurídi co deberá analizar la Sala la naturaleza de la circular demandada; así como, si se configura el fenómeno jurídico de la cosa juzgada entre este asunto y el ya decidido por el Consejo de Estado dentro del proceso con radicación num. 11001032500020120079500 (2566-2012); solo de demostrarse que no se presentó aquel se analizará el fondo del asunto.

2.3. Hechos probados

Del material probatorio allegado tenemos acreditado que:7

Número interno: 0177-2022

Demandante: Ángel María Navia Quintero

Demandada: CNSC

La CNSC expidió el 23 de julio de 2012 la Circular No. 005, dirigido a los representantes legales y jefes de unidades de personal de entidades del Sistema General de Carrera, de los sistemas específicos y de los sistemas especiales a los que por orden de la ley se les aplica transitoriamente la Ley 909 de 2004; mediante la cual i mpartió instrucciones en materia de provisión definitiva de empleos de carrera y trámite para la provisión transitoria como medida subsidiaria15.

Así mismo, obra en el plenario el expediente del proceso radicado n úm. 11001032500020120079500 (2566-2012), en el cual también se analizó, entre otros, la legalidad de la Circular No. 005 del 23 de julio de 2012, en el cual se dictó por parte de la Sección Segunda, Subsección B del Consejo de Estado sentencia el veinte (20) de mayo de dos mil veintiuno (2021), cor regida por

dictó por parte de la Sección Segunda, Subsección B del Consejo de Estado sentencia el veinte (20) de mayo de dos mil veintiuno (2021), cor regida por medio del auto del catorce (14) de octubre dos mil veintiuno (2021)16.

2.4 La circular demandada

La demanda se incoó en contra del último párrafo del literal a), que se encuentra dentro del literal ii) del numeral 2.1.1 del Título II de la Circular No. 005 del 23 de julio de 2012 , expedido por la Comisión Nacional del Servicio Civil, en adelante CNSC.

El aparte demandado establece: Título II

FORMA DE PROVISIÓN TRANSITORIA Especificidades en su autorización y aplicación

2.1 El encargo como derecho preferencial. (...) 2.1.1. Procedimiento para la concesión de encargos (...) iii) Estudio de verificación de cumplimiento de requisitos (...) iv) Requisitos a tener en cuenta. (...)

15 Expediente físico, fl. 44-50 16 Expediente digital, Samai, índice 698

Número interno: 0177-2022

Demandante: Ángel María Navia Quintero

Demandada: CNSC

b) Que el encargo recaiga en el servidor de carrera que se encuentre desempeñando el empleo inmediatamente inferior al que se pretende proveer transitoriamente. (...) Los servidores que gozan de encargo serán tenidos en cuenta, atendiendo para ello, la posición jerárquica que ocupan como titulares de derechos de carrera y no el empleo que ejercen en encargo; (...)”.

La citada Circular No. 005 del 23 de julio de 2012 está dirigida a los

atendiendo para ello, la posición jerárquica que ocupan como titulares de derechos de carrera y no el empleo que ejercen en encargo; (...)”.

La citada Circular No. 005 del 23 de julio de 2012 está dirigida a los representantes legales y jefes de unidades de personal de entidades del Sistema General de Carrera, de los sistemas específicos y de los sistema s a los que por orden de la ley se les aplica transitoriamente la Ley 909 de 2004; como asunto se indicó “instrucción en materia de provisión de empleos de carrera y trámite para la provisión transitoria como medida subsidiaria”.

De su análisis se logra advertir que a través de ella se imparten instrucciones a los nominadores de las entidades que son regidas por la Ley 909 de 2004 , a tener en cuenta cuando se tramiten nombramientos en las modalidades de encargo, nombramiento en provisionalidad o sus prórrogas; imponiendo de ese modo deberes que aquellos deben cumplir, con el fin que estas formas de provisión del empleo sean excepcionales.

En este punto debe recordarse que, las circulares son actos administrativos cuando contienen una decisión de la administración capaz de producir efectos jurídicos frente a los administrados 17; en ese orden de ideas, dado que la circular aquí acusada impone cargas, deberes y obligaciones a los representantes legales y jefes de unidades de personal de entidades del Sistema General de Carrera, de los sistemas específicos y de los sistemas a los que por orden de la ley se les aplica transitoriamente la Ley 909 de 2004 para poder proveer los cargos en la modalidad de encargo o provisional; no se limita a reproducir la Ley 909 de 2004 sino que la desarrolla; se considera que es un acto administrativo susceptible de control judicial.

para poder proveer los cargos en la modalidad de encargo o provisional; no se limita a reproducir la Ley 909 de 2004 sino que la desarrolla; se considera que es un acto administrativo susceptible de control judicial.

2.5 Cosa Juzgada

17 Frente al tema de cuando una circular constituye un acto administrativo se puede consultar, entre otras, la sentencia del C.E. Sala Veintidós Especial de Decisión, del 28 de agosto de 2020, radicación 11001-03-15-000-2020-01099-00,

C.P. LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA9

Número interno: 0177-2022

Demandante: Ángel María Navia Quintero

Demandada: CNSC

Tal como lo ha precisado la Corte Constitucional, “La cosa juzgada es una institución jurídico procesal mediante la cual se otorga a las decisiones plasmadas en una sentencia y en algunas otras providencias, el carácter de inmutables, vinculantes y definitivas. Los citados efectos se conciben por disposi ción expresa del ordenamiento jurídico para lograr la terminación definitiva de controversias y alcanzar un estado de seguridad jurídica (…) 18”.

La figura está reglamentada en el artículo 303 del Código General del Proceso (CGP), aplicable por remisión del 306 del CPACA, norma según la cual para que se configure aquella deben cumplirse con tres (3) presupuestos, a saber: (i) el nuevo proceso debe versar sobre el mismo objeto, es decir, que la pretensión sea idéntica a la debatida en el anterior trámite en el que se dictó el fallo ejecutoriado, (ii) se debe fundar en la misma causa, esto es, que entre la

(i) el nuevo proceso debe versar sobre el mismo objeto, es decir, que la pretensión sea idéntica a la debatida en el anterior trámite en el que se dictó el fallo ejecutoriado, (ii) se debe fundar en la misma causa, esto es, que entre la demanda y la sentencia proferida en el anterior asunto haya semejanza en los fundamentos de hecho y de derecho, y (iii) debe existir identidad jurídica de partes.

No obstante, debe aclararse que, cuando se trate de cosa juzgada en procesos de nulidad simple, el Consejo de Estado ha señalado que la identidad de partes no resulta relevante , dado el carácter público de la acción de nulidad simple, que busca proteger el interés general y en donde se entiende que el demandante no actúa en beneficio propio sino en interés del orden jurídico; así se desprende de lo señalado por la Sala Plena de la Corporación en sentencia del veintiséis (26) de julio de dos mil cinco (2005)19

“Así mismo la jurisprudencia ha dicho que este tercer requisito, denominado límite subjetivo de la institución de la cosa juzgada, no tiene aplicación alguna en los procesos contencioso administrativos de nulidad, pues las sentencias que sob re ellos recaiga tienen un valor erga omnes, como lo establece el artículo 175 del Código Contencioso Administrativo, lo cual implica que son oponibles a cualquier demandante que pretende, por los mismos motivos, iniciar nuevamente el debate judicial. Además en estos procesos la parte actora no promueve la acción en interés particular, sino en interés del orden jurídico (...)”.

Bien, por su parte el artículo 189 del CPACA, en relación a la cosa juzgada

la parte actora no promueve la acción en interés particular, sino en interés del orden jurídico (...)”.

Bien, por su parte el artículo 189 del CPACA, en relación a la cosa juzgada respecto de sentencias de nulidad dictadas por esta jurisdicción, preceptúa que «La sentencia que declare la nulidad de un acto administrativo en un proceso tendrá fuerza de cosa juzgada erga omnes. La que niegue la nulidad pedida producirá cosa juzgada erga omnes pero solo en relación con la causa petendi juzgada (…)».

18 C.C. Sentencia C-100 de 2019 19 C.E. Sala Plena, C.P.: ANA MARGARITA OLAYA FORERO, Radicación número: 11001-03-15-000-1999-00217-01(REV)10

Número interno: 0177-2022

Demandante: Ángel María Navia Quintero

Demandada: CNSC

Sobre este fenómeno de la cosa juzgada, el Consejo de Estado20 precisó:

“Teniendo en cuenta lo anterior, se puede concluir que l a cosa Juzgada se estructura a partir de dos premisas, una objetiva relacionada con el objeto y la causa de la controversia, y otra subjetiva relativa a los sujetos que intervienen en un proceso. (…) En cuanto al límite subjetivo, los efectos de la cosa ju zgada son por regla general interpartes, con excepción de las decisiones que producen efectos erga omnes, caso en el cual los mismos son oponibles de manera general. (…) De conformidad con la norma transcrita, la sentencia que decrete la nulidad de un acto administrativo tiene efectos erga omnes de manera plena, por lo que respecto de dicho

el cual los mismos son oponibles de manera general. (…) De conformidad con la norma transcrita, la sentencia que decrete la nulidad de un acto administrativo tiene efectos erga omnes de manera plena, por lo que respecto de dicho acto no resulta posible adelantar un nuevo proceso en el que se solicite su anulación. Sin embargo, cuando se trate de sentencias en las que se denieguen la nulidad, los efectos de cosa juzgada solo recaen sobre la causa petendi, razón por la cual es posible que respecto de los actos que son objeto de la decisión se puedan tramitar nuevos procesos, los cuales deben tener por fundamento una causa distinta a la resuelta en la sentencia que negó la pretensión nugatoria. (…) Atendiendo a los anteriores conceptos, se concluye que, tratándose de sentencias que sean emitidas dentro de un proceso en el que se pretenda la nulidad de un acto administrativo, el objeto corresponde al acto mismo, entretanto la causa se circunscribe a los cargos en que se estructure la pretensión de nulidad (…).”

En conclusión, la figura de la cosa juzgada tiene como fundamento el principio constitucional de la seguridad jurídica, por cuanto, una vez en firme las decisiones judiciales, no es dable que se reabra el debate jurídico zanjado a través de estas con otro proceso judicial, en atención a la intangibilidad e inmutabilidad que adquieren ante su ejecutoria.

Aclarado lo anterior, se pasa al análisis de este asunto y el proceso radicado bajo el núm. 11001032500020120079500 (2566-2012), en el cual se dictó por parte de la Sección Segunda, Subsección B del Consejo de Estado sentencia

bajo el núm. 11001032500020120079500 (2566-2012), en el cual se dictó por parte de la Sección Segunda, Subsección B del Consejo de Estado sentencia el veinte (20) de mayo de dos mil veintiuno (2021), corregida por medio del auto del catorce (14) de octubre dos mil veintiuno (2021) 21, con miras a determinar si se presentó o no la figura jurídica en cita, así:

Requisito Radicado 11001032400020140056200 (0177-2022) Radicado 11001032500020120079500 (2566-2012) Identidad de partes (Aclarando que no resulta relevante dado que se trata de nulidad simple)

Demandante: Ángel María Navia Quintero

Demandado: Comisión Nacional del Servicio

Civil - CNSC

Demandante: Iván Alexander Chinchilla Alarcón

Demandado: Nación – Departamento Administrativo de la Función Pública y Comisión Nacional del Servicio Civil - CNSC Identidad de objeto Último párrafo del literal a), que se encuentra dentro del literal ii) del numeral 2.1.1 del Título II de - algunos apartes del artículo 1° del Decreto 4968 de 27 de diciembre de

2007.

20 C.E., Sección Primera, C.P.: ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS, sentencia del 7 de diciembre de 2017, Radicación número: 05001-23-33-000-2015-02253-01. 21 Expediente digital, Samai, índice 6911

Número interno: 0177-2022

Radicación número: 05001-23-33-000-2015-02253-01. 21 Expediente digital, Samai, índice 6911

Número interno: 0177-2022

Demandante: Ángel María Navia Quintero

Demandada: CNSC

la Circular No. 005 del 23 de julio de 2012, proferida por la Comisión Nacional del Servicio Civil.

• algunos apartes de la Circular No. 005 de 23 de julio de 2012 expedida por la Comisión Nacional del Servicio Civil, mediante la cual se da una “Instrucción en materia de provisión

definitiva de empleos de carrera y trámite para la provisión transitoria como medida subsidiaria” ; entre ellos, el numeral 2.1.1 . en su integridad. - numeral 4° del Concepto de 28 de mayo de 2013, proferido por la CNSC. - parágrafo 5° del artículo 2° y el parágrafo 1° del artículo 3° de la Resolución N° 4122.0.21.971 de 24 de octubre de 2014, expedida por el director de Desarrollo Administrativo de la Alcaldía de Santiago de Cali.

Identidad de Causa Se alega que la norma demandada viola el artículo 24 de la Ley 909 de 2004 el cual establece que el encargo debe recaer inicialmente en el funcionario de carrera administrativa que esté desempeñando el cargo inmediatamente inferior; no obstante, la disposición cuya nulidad se implora desbordó dicho marco legal y dispuso que, el criterio a tener en cuenta en estos eventos no es el

desempeñando el cargo inmediatamente inferior; no obstante, la disposición cuya nulidad se implora desbordó dicho marco legal y dispuso que, el criterio a tener en cuenta en estos eventos no es el empleo inferior que esté desempeñando el empleado de carrera, sino la posición que aquel ocupe como titular d e derecho de carrera.

Fueron varios los cargos de violación que se presentaron en contra de los actos acusados, los cuales se resumen así:

1. Violación directa de los artículos 125, 130, numeral 13 del artículo 189, 305 y 315 de la Constitución Política, artículo 13 de la Ley 489 de 1998 modificado por el artículo 45 del Decreto Ley 19 de 2012, y artículos 11, 12, 24 y 25 de la Ley 909 de 2004, por establecer que se debe tramitar autorización ante la Comisión Nacional del Servicio Civil para poder efectuar encargos y nombramientos provisionales. ii) Violación directa de los artículos 84, 125 y 130 de la Constitución Política,11, 12, 24 y 25 de la Ley 909 de 2004, y 39 y 40 del Decreto Ley 19 de 2012, entre otras disposiciones, por establecer trámites y procedi mientos no autorizados por la Ley. iii) Vulneración del artículo 4 de la Ley 909 de 2004, y de los Decretos 765, 775, 780 y 790 de 2005, expedidos por el Presidente de la República en ejercicio de facultades extraordinarias conferidas por el artículo 53 de la L ey 909 de 2004,

775, 780 y 790 de 2005, expedidos por e