CE - Sentencia 11001032400020140061900 de 2025

1

Radicado: 11001 03 24 000 2014 00619 00

Demandante: RAYCO LTDA. RODRIGO ARISTIZABAL Y CIA. LTDA.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: OSWALDO GIRALDO LÓPEZ

Bogotá D.C., ocho (8) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 11001 03 24 000 2014 00619 00

Demandante: RAYCO LTDA. RODRIGO ARISTIZABAL Y

CIA. LTDA.

Demandado: SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y

COMERCIO

Litisconsorte necesario: DISTRIBUIDORA RAYCO S.A.S

Tesis: No son nulas las resoluciones que negaron el registro como marca del signo “RAYCO”

(mixto) para distinguir servicios en la clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza, pues entre aquel y el nombre comercial “DISTRIBUIDORA RAYCO S.A.S. ” existe identidad ortográfica y fonética con la virtualidad de generar riesgo de confusión y/o asociación en el público consumidor, así como conexidad entre los servicios que distingue y la actividad comercial que desarrollan los signos enfrentados , respectivamente.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA_________________________

y/o asociación en el público consumidor, así como conexidad entre los servicios que distingue y la actividad comercial que desarrollan los signos enfrentados , respectivamente.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA_________________________

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por la sociedad RAYCO LTDA. RODRIGO ARISTIZABAL Y CÍA. LTDA. , en ejercicio de l medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho establecido en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo - CPACA, con miras a obtener la nulidad de2

Radicado: 11001 03 24 000 2014 00619 00

Demandante: RAYCO LTDA. RODRIGO ARISTIZABAL Y CIA. LTDA.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

las resoluciones números 58457 de 30 de septiembre de 2013, “Por medio de la cual se decide una solicitud de registro marcario”, y 25897 de 23 de abril de 2014, “Por la cual se resuelve un recurso de apelación”, a través de las cuales : (i) se declaró infundada la oposición presentada por la sociedad Ayco LTDA; (ii) se declaró fundada la oposición presentada por la sociedad Distribuidora Rayco S.A.; (iii) se negó el registro como marca del signo “RAYCO” (mixto) para distinguir servicios en la clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza, solicitado por la sociedad RAYCO LTDA. RODRIGO ARISTIZABAL Y CIA. LTDA; y (iv) se confirmó la decisión

del signo “RAYCO” (mixto) para distinguir servicios en la clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza, solicitado por la sociedad RAYCO LTDA. RODRIGO ARISTIZABAL Y CIA. LTDA; y (iv) se confirmó la decisión mencionada, respectivamente, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio.

I. ANTECEDENTES

I.1. LA DEMANDA

La sociedad RAYCO LTDA. RODRIGO ARISTIZABAL Y CÍA. LTDA, a través de apoderado judicial, presentó demanda1 en la que formul ó las siguientes:

I.1.1. Pretensiones

“[…] 4.1. Que se declare la nulidad de la resolución No. 58457 del 30 de septiembre de 2013. En sus artículos 2°. y 3°, emitida en el expediente No. 10052566, a través de la cual resuelve declarar fundada la oposición promovida por DISTRIBUIDORA RAYCO S.A.S., y niega el registro de la marca RAYCO (Mixta), en la clase 35, a nombre de RAYCO LTDA.

RODRIGO ARISTIZABAL Y CIA. LTDA.

4.2. Que se declare la nulidad de la resolución No. 25897 del 23 de abril de 2014, que resuelve confirmar la resolución que declara fundada la oposición y niega el registro de la marca comercial RAYCO (Mixta), en la clase 35ª, a nombre de RAYCO LTDA, RODRI GO ARISTIZABAL Y CIA. LTDA.

1 Folios 187 a 272 del expediente físico de la referencia.3

clase 35ª, a nombre de RAYCO LTDA, RODRI GO ARISTIZABAL Y CIA. LTDA.

1 Folios 187 a 272 del expediente físico de la referencia.3

Radicado: 11001 03 24 000 2014 00619 00

Demandante: RAYCO LTDA. RODRIGO ARISTIZABAL Y CIA. LTDA.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4.3. Que, como consecuencia de las anteriores declaraciones de nulidad y a título de restablecimiento del derecho, se declare infundada la oposición promovida por DISTRIBUIDORA RAYCO S.A.S., y en su lugar se conceda el registro de la marca comercial RAYCO (Mixta), en la clase 35ª a nombre de RAYCO LTDA. RODRIGO ARISTIZABAL Y CIA. LTDA., para distinguir los restringidos servicios para los cuales fue solicitado su registro.

4.4. Que se ordene la publicación de la sentencia que se profiera en este proceso, en la Gaceta de Propiedad Industrial.

4.5. Que se ordene a la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, dictar, dentro de los treinta (30) días hábiles siguientes a la comunicación del fallo, la Resolución correspondiente, en la cual se adopten las medidas necesarias para su cumplimiento, tal como se establece en el artículo 192 inciso primero del

CPACA […]”.

I.1.2. Fundamentos de hecho

Como hechos relevantes de la demanda se mencionan los siguientes:

cumplimiento, tal como se establece en el artículo 192 inciso primero del

CPACA […]”.

I.1.2. Fundamentos de hecho

Como hechos relevantes de la demanda se mencionan los siguientes:

I.1.2.1. Que la sociedad RAYCO LTDA. RODRIGO ARISTIZABAL Y CÍA.

LTDA solicitó el registro como marca del signo “RAYCO” (mixto) para identificar servicios comprendidos en la clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza. Dicha solicitud se tramitó bajo el número 10052566, y fue publicada en la Gaceta de la Propiedad Industrial número 618 de 19 de julio de 2010.

I.1.2.2. Contra dicha solicitud la s sociedades DISTRIBUIDORA RAYCO S.A.S. y AYCO LTDA., presentaron oposición con fundamento en su nombre comercial “DISTRIBUIDORA RAYCO S.A.S.” y marca notoria “RAYCO”; así como sus marcas mixtas “AYCO” en las clases 12, 35 y 37 de la Clasificación Internacional de Niza, respectivamente.

I.1.2.3. Mediante la resolución número 58457 de 30 de septiembre de 2013, la SIC declaró fundada únicamente la oposición interpuesta por la sociedad DISTRIBUIDORA RAYCO S.A.S., pues determinó que el signo4

Radicado: 11001 03 24 000 2014 00619 00

Demandante: RAYCO LTDA. RODRIGO ARISTIZABAL Y CIA. LTDA.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

solicitado se encontró incurso en las causales de irregistrabilidad de los literales b) y h) del artículo 136, y en consecuencia negó el registro como marca del signo “RAYCO” (mixto) para identificar servicios comprendidos en la clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza, solicitado por la

sociedad RAYCO LTDA. RODRIGO ARISTIZABAL Y CÍA. LTDA.

I.1.2.4. Contra dicha decisión la solicitante presentó recurso de apelación, el cual se resolvió mediante la resolución número 25897 de 23 de abril de 2014, que confirmó la decisión de negar el registro como marca del signo solicitado.

I.1.3. Normas violadas y concepto de la violación

La parte actora estimó que los actos administrativos demandados son violatorios de lo dispuesto en los artículos 134 y los literales b) y h) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, así como el artículo 13 de la Constitución Política.

En síntesis, la demandante señaló las siguientes razones de la vulneración alegada:

I.1.3.1. Sostuvo que, durante el trámite administrativo en cuestión, la SIC pasó por alto que la solicitante posee la titularidad de la marca “RAYCO” con certificado de registro núm. 379443, y que además aquella ha sido reconocida como notoria en relación con los servicios de telecomunicaciones y de ingeniería. En consecuencia, la solicitante tiene derechos adquiridos respecto de la mencionada expresión.

“RAYCO” con certificado de registro núm. 379443, y que además aquella ha sido reconocida como notoria en relación con los servicios de telecomunicaciones y de ingeniería. En consecuencia, la solicitante tiene derechos adquiridos respecto de la mencionada expresión.

I.1.3.2. Explicó que, el signo solicitado merece una protección especial y prioritaria en relación con otros signos en el mercado , y que el reconocimiento de notoriedad debe hacerse extensivo para los servicios5

Radicado: 11001 03 24 000 2014 00619 00

Demandante: RAYCO LTDA. RODRIGO ARISTIZABAL Y CIA. LTDA.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

que pretende reivindicar en la clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza.

I.1.3.3. Advirtió que los servicios que distingue el signo cuestionado y las actividades comerciales que se desarrollan a través del nombre comercial “DISTRIBUIDORA RAYCO S.A.S .” pertenecen a sectores diferentes y especializados, además se dirigen a distintos tipos de consumidores, de manera que no pueden considerarse relacionados entre sí.

I.1.3.4. Afirmó que la sociedad opositora se ha dedicado a la comercialización de electrodomésticos y artículos para el hogar, es decir que sus actividades se encuentran dirigidas a un consumidor promedio , de manera que no se verá afectado por la coexistencia de los signos en el mercado, pues el consumidor que los adquiere , rara vez realiza el

que sus actividades se encuentran dirigidas a un consumidor promedio , de manera que no se verá afectado por la coexistencia de los signos en el mercado, pues el consumidor que los adquiere , rara vez realiza el ejercicio de comparación detallada entre las marcas.

I.1.3.5. Señaló que los servicios y las actividades confrontadas, tampoco comparten medio s de publicidad ni comercialización, pues reiteró, se trata de un público consumidor diferente en cada caso.

I.1.3.6. Finalmente, indicó que la cobertura de los servicios de la clase 35 resulta demasiado amplia, pues se trata de aquellos relacionados con la comercialización de cualquier clase de producto, de tal manera que en dicha categoría se encuentran incluidas variedad de marcas y nombres idénticos o similares coexistiendo en el mercado , sin que por ello se genere un riesgo de confusión para los consumidores.

I.2. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA6

Radicado: 11001 03 24 000 2014 00619 00

Demandante: RAYCO LTDA. RODRIGO ARISTIZABAL Y CIA. LTDA.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

I.2.1. La SIC contestó la demanda de la referencia en el siguiente sentido2:

Manifestó que los actos administrativos acusados no vulneran el artículo 13 de la Constitución Política porque en ellos se adoptó una decisión con fundamento en las normas internacionales en materia marcaria y de acuerdo con los criterios establecidos en la jurisprudencia, así como en la

13 de la Constitución Política porque en ellos se adoptó una decisión con fundamento en las normas internacionales en materia marcaria y de acuerdo con los criterios establecidos en la jurisprudencia, así como en la doctrina, los cuales resultan aplicable a los casos de registro de marcas.

Particularmente, señaló que la negación del registro solicitado se debió a los supuestos que confluyeron en el asunto, al reconocimiento de la notoriedad del signo opositor, y a la acreditación del uso del nombre comercial con anterioridad a la fecha en que se solicitó el registro del signo negado, de manera que la opositora se encontró en mejor derecho que la demandante, por lo que no concurren las mismas circunstancias fácticas.

Señaló que las expresiones enfrentadas coinciden en la partícula “RAYCO”, cual es el elemento predominante en los signos confrontados , por tratarse de su raíz , y que además, el signo cuestionado posee vocablos y gráficas que no son suficientes para otorgarle distintividad respecto del nombre comercial de la opositora , de tal manera que su coexistencia generaría confusión en cuanto al origen empresarial, o riesgo de asociación de los signos en punto de sugerir una relación o vinculación económica entre aquellos.

Indicó que los servicios y las actividades de los signos confrontados pertenecen a la misma clase internacional, que son complementarios pues responden al mismo objetivo de comercializar productos que se complementan o relacionan en el mercado con elementos para el hogar o

2 Folios 286 a 301 del expediente físico de la referencia.7

Radicado: 11001 03 24 000 2014 00619 00

complementan o relacionan en el mercado con elementos para el hogar o

2 Folios 286 a 301 del expediente físico de la referencia.7

Radicado: 11001 03 24 000 2014 00619 00

Demandante: RAYCO LTDA. RODRIGO ARISTIZABAL Y CIA. LTDA.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

tipos de electrodomésticos, y que utilizan medios publicitarios afines, a partir de lo cual es posible considerar que, de acceder al registro solicitado existiría un evidente riesgo de confusión en los consumidores.

Informó que, en un procedimiento administrativo distinto, reconoció la notoriedad del signo “RAYCO”, a favor de la sociedad opositora, procedimiento que culminó con un acto administrativo que goza de legalidad hasta tanto no se declare su nulidad por el Consejo de Estado.

I.2.2. La sociedad Distribuidora Rayco S.A.S., presentó escrito de contestación de la demanda por fuera del término dispuesto para ello3.

I.2.3. El Ministerio Público guardó silencio en esta etapa procesal.

I.3. TRÁMITE DE LA ACCIÓN

I.3.1. Mediante auto de 10 de junio de 2022 4 se prescindió de la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento prevista en el artículo 182 de la Ley 1437 de 2011. En la mencionada providencia, entre otras decisiones, se fijó el litigio en los siguientes términos:

realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento prevista en el artículo 182 de la Ley 1437 de 2011. En la mencionada providencia, entre otras decisiones, se fijó el litigio en los siguientes términos:

“[…] es menester resaltar que el objeto del presente litigio, de acuerdo con la demanda y la contestación de la misma, consiste en determinar si las resoluciones núms. 58457 de 30 de septiembre de 2013 y 25897 de 23 de abril de 2014, mediante las cuales la SIC denegó el registro de la marca “RAYCO” (mixta), a nombre de la sociedad RAYCO LTDA. RODRIGO ARISTIZABAL Y CÍA. LTDA., para distinguir servicios comprendidos en la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza, vulneran lo previsto en los artículos 134 y 136, literales b) y h), en concordancia con lo previsto en los artículos 224, 225 y 226 de la Decisión 486 y 13 de la Constitución Política, conforme a lo expuesto por la actora a folios 187 a 272 del expediente físico y a lo respondido por la entidad demandada a folios 286 a 301 del expediente físico. […]”.

3 De conformidad con el informe secretarial visible a folio 308 del expediente físico de la referencia. 4 Índice número 54 del expediente en SAMAI.8

Radicado: 11001 03 24 000 2014 00619 00

Demandante: RAYCO LTDA. RODRIGO ARISTIZABAL Y CIA. LTDA.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

La providencia en cita fue objeto de recurso de reposición presentado por la Distribuidora Rayco S.A.S., el cual fue resuelto mediante el auto de 21 de marzo de 2025 que decidió no reponer el auto recurrido5.

I.4. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN Y CONCEPTO DEL MINISTERIO

PÚBLICO

I.4.1 La Distribuidora Rayco S.A.S. presentó escrito señalando, en síntesis, lo siguiente6:

Sostuvo que el signo solicitado reproduce en su totalidad al nombre comercial “ DISTRIBUIDORA RAYCO S.A.S. ”, y que, además, entre los servicios y las actividades que cada uno identifica existe una conexidad basada en la coincidencia en el sector al que se dirigen, pues se trata de electrodomésticos y gasodomésticos.

Indicó que el reconocimiento de notoriedad en favor de la actora se delimitó a los servicios de telecomunicaciones e ingeniería comprendidos en la clase 38 internacional, y entre 1999 a 2011, a lo cual debe agregarse que dichos servicios no guardan relación con los que ofrece en la actualidad, a saber, comercialización de electrodomésticos.

I.4.2. La actora reiteró los argumentos de nulidad7.

I.4.3. La SIC reiteró los argumentos planteados en la contestación de la demanda8.

I.4.4. El Ministerio Público guardó silencio.

5 Índice número 78 del expediente en SAMAI.

I.4.3. La SIC reiteró los argumentos planteados en la contestación de la demanda8.

I.4.4. El Ministerio Público guardó silencio.

5 Índice número 78 del expediente en SAMAI. 6 Índice número 88 del expediente en SAMAI. 7 Índice número 89 del expediente en SAMAI. 8 Índice número 91 del expediente físico de la referencia.9

Radicado: 11001 03 24 000 2014 00619 00

Demandante: RAYCO LTDA. RODRIGO ARISTIZABAL Y CIA. LTDA.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

I.5. ACTUACIONES ADICIONALES

I.5.1. El 4 de junio de 2025 9, la Consejera Ponente para ese momento, doctora Nubia Margoth Peña Garzón, registró el proyecto de sentencia que decidiría de fondo la demanda de la referencia; sin embargo, su ponencia no obtuvo la mayoría de los votos necesarios.

I.5.2. Mediante auto de 27 de junio de 2025 10, se remitió el asunto al despacho del Consejero de Estado que sigue en turno, doctor Oswaldo Giraldo López.

I.6. LA INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL DEL TRIBUNAL DE

JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina emitió la interpretación prejudicial núm. 228 -IP-202211, dentro de la cual instó a la autoridad

JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina emitió la interpretación prejudicial núm. 228 -IP-202211, dentro de la cual instó a la autoridad consultante remitirse a los criterios jurídicos interpretativos contenidos en los procesos 344-IP-2022, 231 -IP-2021, 153 -IP-2022, los cuales constituyen acto aclarado en cuanto al artículo 134, y los literales b) y h) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, respectivamente.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

II.1. LOS ACTOS ACUSADOS

Se solicita la nulidad de las resoluciones números 58457 de 30 de septiembre de 2013 “Por medio de la cual se decide una solicitud de registro marcario”, y 25897 de 23 de abril de 2014, “ Por la cual se

9 Índice 93 del Sistema de Gestión Documental SAMAI 10 Índice 94 del Sistema de Gestión Documental SAMAI 11 Índice número 74 del expediente en SAMAI.10

Radicado: 11001 03 24 000 2014 00619 00

Demandante: RAYCO LTDA. RODRIGO ARISTIZABAL Y CIA. LTDA.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

resuelve un recurso de apelación ”, a través de las cuales: (i) se declaró infundada la oposición presentada por la sociedad Ayco LTDA; (ii) se declaró fundada la oposición presentada por la sociedad Distribuidora

resuelve un recurso de apelación ”, a través de las cuales: (i) se declaró infundada la oposición presentada por la sociedad Ayco LTDA; (ii) se declaró fundada la oposición presentada por la sociedad Distribuidora Rayco S.A.; (iii) se negó el registro como marca del signo “RAYCO” (mixto) para distinguir servicios en la clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza, solicitado por la sociedad RAYCO LTDA. RODRIGO ARISTIZABAL Y CIA. LTDA; y (iv) se confirmó la negativa del registro solicitado, respectivame nte, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio.

II.2. LA NORMATIVA APLICABLE

De conformidad con la demanda, la contestación y la Interpretación Prejudicial emitida para el caso sub examine por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, la norma tividad aplicable al presente caso corresponde a los literales b) y h) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, cuyo tenor es el siguiente:

“Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

[…]

b) sean idénticos o se asemejen a un nombre comercial protegido, o, de ser el caso, a un rótulo o enseña, siempre que dadas las circunstancias, su uso pudiera originar un riesgo de confusión o de asociación;

[…]

h) constituyan una reproducción, imitación, traducción, transliteración o transcripción, total o parcial, de un signo distintivo notoriamente conocido cuyo titular sea un tercero, cualesquiera que sean los productos o

[…]

h) constituyan una reproducción, imitación, traducción, transliteración o transcripción, total o parcial, de un signo distintivo notoriamente conocido cuyo titular sea un tercero, cualesquiera que sean los productos o servicios a los que se aplique el signo, cuando su uso fuese susceptible de causar un riesgo de confusión o de asociación con ese tercero o con sus productos o servicios; un aprovechamiento injusto del prestigio del signo; o la dilución de su fuerza distintiva o de su valor comercial o publici tario […]”.11

Radicado: 11001 03 24 000 2014 00619 00

Demandante: RAYCO LTDA. RODRIGO ARISTIZABAL Y CIA. LTDA.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Ahora bien, se advierte que la validación de la transgresión del literal h) del artículo 136 ibidem, deberá hacerse, en lo que corresponda según el caso, de conformidad con lo previsto en los artículos 224, 225 y 226 ibidem, que a tenor literal dispone lo siguiente:

“[…] Artículo 224.- Se entiende por signo distintivo notoriamente conocido el que fuese reconocido como tal en cualquier País Miembro por el sector pertinente, independientemente de la manera o el medio por el cual se hubiese hecho conocido.

Artículo 225.- Un signo distintivo notoriamente conocido será protegido contra su uso y registro no autorizado conforme a este Título, sin perjuicio de las demás disposiciones de esta Decisión que fuesen aplicables y de las

hubiese hecho conocido.

Artículo 225.- Un signo distintivo notoriamente conocido será protegido contra su uso y registro no autorizado conforme a este Título, sin perjuicio de las demás disposiciones de esta Decisión que fuesen aplicables y de las normas para la protección contra la competencia desleal del País Miembro.

Artículo 226. - Constituirá uso no autorizado del signo distintivo notoriamente conocido el uso del mismo en su totalidad o en una parte esencial, o una reproducción, imitación, traducción o transliteración del signo, susceptibles de crear confusión, en rel ación con establecimientos, actividades, productos o servicios idénticos o similares a los que se aplique […]”.

Por otra parte, se observa que aunque la actora también invocó como vulnerado el artículo 134 ibidem, la Sala descartará el estudio de la transgresión de la mencionada norma, en la medida que el debate propuesto no se relaciona con el concepto de marca sino con una eventual similitud o identidad entre un signo y un nombre comercial con la virtualidad de generar riesgo de confusión y/o asociación en el público consumidor, así como la presunta concurrencia de notoriedad en los signos confrontados.

II.3. PROBLEMAS JURÍDICOS

De conformidad con la demanda y su contestación, la Sala deberá resolver los siguientes cuestionamientos:12

Radicado: 11001 03 24 000 2014 00619 00

Demandante: RAYCO LTDA. RODRIGO ARISTIZABAL Y CIA. LTDA.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

La Sala deberá determinar, en primer lugar, si la actora acreditó el uso, real, efectivo y continuo del nombre comercial “ DISTRIBUIDORA RAYCO S.A.S.” con anterioridad a la solicitud de registro como marca del signo “RAYCO” (mixto) para identificar servicios en la clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza , solicitada por la sociedad Rayco Ltda. Rodrigo Aristizabal y CIA. LTDA.

De ser cierto lo anterior, la Sala procederá a esclarecer si respecto de l signo “RAYCO” (mixt o) para identificar servicios en la clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza, se configura la causal de irregistrabilidad prevista en el literal b) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000. En particular, deberá determinarse si entre aquel y el nombre comercial “DISTRIBUIDORA RAYCO S.A.S.”, existe semejanza o identidad que, dadas las circunstancias, sea susceptible de causar un riesgo de confusión o de asociación en el público consumidor , así como relación entre los servicios y las actividades comerciales objeto de confrontación.

Adicionalmente, las partes discuten el reconocimiento de notoriedad respecto de la expresión “ RAYCO” en favor d e la sociedad Distribuidora Rayco S.A.S., por lo que la Sala deberá convalidar la concurrencia de la mencionada prerrogativa, y en consecuencia, determinar si el signo “RAYCO” (mixto), para distinguir servicios en la clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza, se encontró incurso en la causal de irregistrabilidad

mencionada prerrogativa, y en consecuencia, determinar si el signo “RAYCO” (mixto), para distinguir servicios en la clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza, se encontró incurso en la causal de irregistrabilidad prevista en el literal h) del artículo 136 ibidem.

En igual sentido, la actora alegó el reconocimiento de notoriedad de la marca “ RAYCO” (nominativa) para servicios en la clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza de su titularidad, con certificado de registro número 379443, de manera que le corresponde a la Sala convalidar lo alegado, y determinar su incidencia en la registrabilidad del signo negado a través de los actos acusados.13

Radicado: 11001 03 24 000 2014 00619 00

Demandante: RAYCO LTDA. RODRIGO ARISTIZABAL Y CIA. LTDA.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Resuelto lo anterior, la Sala deberá establecer si son nulos, por violación de normas superiores, los actos administrativos que negaron el registro como marca del signo “ RAYCO” (mixto), para distinguir servicios en la clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza.

II.4. EL ANÁLISIS DEL ASUNTO

II.4.1. Sobre la vulneración del literal b) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000

La causal de irregistrabilidad prevista en el literal b) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 se configura cuando el signo cuestionado es idéntico

Decisión 486 de 2000

La causal de irregistrabilidad prevista en el literal b) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 se configura cuando el signo cuestionado es idéntico o se asemeja a un nombre comercial protegido, o de ser el caso, a un rótulo o enseña y siempre que su uso pudiera originar un riesgo de confusión o de asociación.

En concordancia con la anterior disposición, los artículos 190 a 193 ibidem regulan lo relativo el derecho de exclusividad que se otorga sobre el nombre comercial y su protección.

Así, el mencionado artículo 190 explica que se entiende por nombre comercial al signo que identifica una actividad económica, una empresa, o un establecimiento mercantil.

En igual sentido, el artículo 191 indica que el derecho exclusivo sobre un nombre comercial se adquiere por su primer uso en el comercio y termina cuando cesa el uso del nombre o cesan las actividades de la empresa o del establecimiento que lo usa.14

Radicado: 11001 03 24 000 2014 00619 00

Demandante: RAYCO LTDA. RODRIGO ARISTIZABAL Y CIA. LTDA.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Por su parte, el artículo 192 señala que el titular de un nombre comercial podrá impedir a cualquier tercero el uso en el comercio de un signo distintivo idéntico o similar, cuando ello pudiere causar confusión o un riesgo de asociación con la empresa del titular o con sus productos o servicios.

Finalmente, el artículo 193 dice que el titular de un nombre comercial

distintivo idéntico o similar, cuando ello pudiere causar confusión o un riesgo de asociación con la empresa del titular o con sus productos o servicios.

Finalmente, el artículo 193 dice que el titular de un nombre comercial podrá registrarlo o depositarlo ante la oficina nacional competente y que, en todo caso, el registro o depósito tendrá carácter declarativo.

En las interpretaciones prejudiciales que constituyen acto aclarado de la causal de irregistrabilidad invocada por la actora, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina resaltó las siguientes características de la figura del nombre comercial: i) que su objetivo es diferenciar la actividad empresarial de un comerciante determinado; ii) que el nombre comercial resulta diferente de la enseña comercial (a través de la cual se identifican los establecimientos de comercio), e independiente de la razón social de la persona jurídica; y que dicho signo iii) puede ser múltiple, mientras que la razón o denominación social es única.

En relación con la protección del nombre comercial, el Tribunal comunitario ha preciado lo siguiente:

“[…] a) el derecho sobre el nombre comercial se genera con su uso. Esto, quiere decir que el depósito del nombre comercial no es constitutivo de derechos sobre el mismo. El registro de un nombre comercial puede ser simplemente un indicio del uso, pero no actúa como una prueba total del mismo.

b) De conformidad con lo anterior, quien alegue derechos sobre un nombre comercial deberá probar su uso real, efectivo y constante […].

c) quien alegue y pruebe el uso real, efectivo y constante de un nombre comercial con anterioridad a la solicitud de registro de un signo idéntico o similar , podrá oponerse a la misma si dicho signo15

c) quien alegue y pruebe el uso real, efectivo y constante de un nombre comercial con anterioridad a la solicitud de registro de un signo idéntico o similar , podrá oponerse a la misma si dicho signo15

Radicado: 11001 03 24 000 2014 00