CE - Sentencia 11001032400020140062000 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., veintiocho (28) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00620-00

Demandante: Rayco Ltda. Rodrigo Aristizábal y Cía. Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero: Distribuidora Rayco S.A.S.

Tema: Registro del signo mixto “RAYCO” para distinguir servicios comprendidos en la clase 35 del nomenclátor de la

Clasificación Internacional de Niza

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida en contra de las Resoluciones 58455 de 30 de septiembre de 20131 y 25894 de 23 de abril de 20142, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de la s cuales se declaró infundada la oposición presentada por la sociedad Ayco Ltda., se declaró fundada la oposición presentada por la sociedad Distribuidora Rayco S.A. y se negó e l registro como marca del signo mixto “RAYCO” para distinguir servicios comprendidos en la clase 35 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza , solicitada por la sociedad Rayco Ltda. Rodrigo Aristizábal y Cía. Ltda.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

de la Clasificación Internacional de Niza , solicitada por la sociedad Rayco Ltda. Rodrigo Aristizábal y Cía. Ltda.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Rayco Ltda. Rodrigo Aristizábal y Cía. Ltda. , a través de apoderad o judicial, en ejercicio de l medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011, presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se hicieran las siguientes declaraciones:

“[…] 4.1. Que se declare la nulidad de la resolución No. 58455 del 30 de septiembre de 2013 en sus artículos 2°. y 3°., emitida en el expediente No. 10052569, a través de la cual resuelve declarar fundada la oposición promovida por DISTRIBUIDORA RAYCO S.A.S., y ni ega el registro de la marca RAYCO (Mixta), en la clase 35ª, a nombre de RAYCO LTDA. RODRIGO ARISTIZABAL

Y CIA. LTDA.

4.2. Que se declare la nulidad de la resolución No. 25894 del 23 de abril de 2014, que resuelve confirmar la resolución que declara fundada la oposición y niega el registro de la marca comercial RAYCO (Mixta), en la clase 35 ª, a

nombre de RAYCO LTDA. RODRIGO ARISTIZABAL Y CIA. LTDA.

1 Folios 11 a 23 y 663 a 675 C pp. “[…] Por medio de la cual se decide una solicitud de registro […]”.

nombre de RAYCO LTDA. RODRIGO ARISTIZABAL Y CIA. LTDA.

1 Folios 11 a 23 y 663 a 675 C pp. “[…] Por medio de la cual se decide una solicitud de registro […]”. 2 Folios 24 a 29 y 810 a 815 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 3 Folios 816 a 1001 C 5.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00620-00

Demandante: Rayco Ltda. Rodrigo Aristizabal y Cía. Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

4.3. Que, como consecuencia de las anteriores declaraciones de nulidad y a título de restablecimiento del derecho, se declare infundada la oposición promovida por DISTRIBUIDORA RAYCO S.A.S., y en su lugar se conceda el registro de la marca comercial RAYCO (Mixta), en la clase 35 ª a nombre de RAYCO LTDA RODRIGO ARISTIZABAL Y CIA. LTDA., para distinguir los restringidos servicios para los cuales fue solicitado su registro.

4.4. Que se ordene la publicación de la sentencia que se profiera en este proceso, en la Gaceta de Propiedad Industrial.

4.5. Que se ordene a la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, dictar, dentro de los treinta (30) días hábiles siguientes a la comunicación del fallo, la Resolución correspondiente, en la cual se adopten las medidas necesarias para su cumplimiento, tal como se establece en el artículo 192 inciso primero del CPACA […]”4 (mayúscula y negrilla del original).

a la comunicación del fallo, la Resolución correspondiente, en la cual se adopten las medidas necesarias para su cumplimiento, tal como se establece en el artículo 192 inciso primero del CPACA […]”4 (mayúscula y negrilla del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda5

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. El apoderado de la parte demandante señaló que la sociedad Rayco Ltda. Rodrigo Aristizábal y Cía. Ltda. era titular de las marcas nominativas “RAYCO”6, en las clases 9ª y 35 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza.

4. Precisó que, mediante la Resolución 79270 de 21 de diciembre de 2012 , la SIC canceló el registro 379.443 de la marca nominativa “RAYCO” en la clase 35 del demandante, en consideración a la notoriedad , entre enero de 1999 y agosto de 20107, de la marca “RAYCO” de la sociedad Distribuidora Rayco S.A.S.

5. Indicó que, el 4 de mayo de 2010, la demandante solicitó el registro como marca del signo mixto “RAYCO” para identificar servicios de la clase 35 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, esto s son: “[…] agrupamiento por cuenta de terceros, de productos diversos (excepto su transporte), para que. los consumidores. puedan examinarlos y comprarlos a su conveniencia; este servicio puede ser prestado por comercios minoristas o mayoristas, o mediante catálogos de venta por correo o medios de comunicación electrónicos, por ejemplo, sitios web; abastecimiento para terceros de servicios y productos, gestión de archivos informáticos, transcripción de

por comercios minoristas o mayoristas, o mediante catálogos de venta por correo o medios de comunicación electrónicos, por ejemplo, sitios web; abastecimiento para terceros de servicios y productos, gestión de archivos informáticos, transcripción de comunicaciones, transcripción de datos, compilación de datos en bases informáticas, sistematización de datos en bases informáticas, gestión comercial de licencias y productos y servicios para terceros, servicios de subcontratación, servicios de compra, venta, importación, exportación, promoción de ventas para terceros y alquiler de aparatos e instrumentos científicos, de enseñanza, de control (inspección), de socorro

4 Folios 817 C 5. 5 Folios 3 a 6 C pp. 6 Certificados 379.443 y 141.964. 7 La sociedad demandante manifestó que la Resolución 79270 de 21 de diciembre de 2012 fue demandada ante el Consejo de Estado, al que le correspondió el número de radicado 11001032400020130028800.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00620-00

Demandante: Rayco Ltda. Rodrigo Aristizabal y Cía. Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

y de enseñanza, aparatos para el registro, y transmisión, reproducción de sonidos, imágenes, soportes de registros magnéticos, equipos para el tratamiento de la información, alarmas radares, radios, repetidores convencionales, radios móviles y portátiles, consolas, antenas, telefonía rural y urbana y sistema trunking […]”.

6. Afirmó que, frente a la anterior solicitud, las sociedades Distribuidora Rayco S.A. y Ayco Ltda. presentaron oposición, la primera porque era similarmente confundible con

6. Afirmó que, frente a la anterior solicitud, las sociedades Distribuidora Rayco S.A. y Ayco Ltda. presentaron oposición, la primera porque era similarmente confundible con su nombre comercial “ DISTRIBUIDORA RAYCO S.A. S.” y, la segunda, por ser confundible con su marca “AYCO”.

7. Anotó que, mediante la Resolución 58455 de 30 de septiembre de 2013, la directora de la División de Signos Distintivos de la SIC declaró infundada la oposición presentada por la sociedad Ayco Ltda ., declaró fundada la oposición presentada por la sociedad Distribuidora Rayco S.A. y negó el registro de la marca mixta “RAYCO” por ser confundible con el nombre comercial “DISTRIBUIDORA RAYCO S.A.S.”. Puso de presente que, contra dicha decisión, el demandante y la sociedad Ayco Ltda. presentaron recurso de apelación.

8. Mencionó que, a través de la Resolución 25894 de 23 de abril de 2014 , el Superintendente Delegado para la propiedad industrial de la SIC resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución 58455.

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación8

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

9. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de la s normas en que debía fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebrantadas las siguientes disposiciones: (i) Constitución Política, artículo 13 y; (ii) Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina ,

cual señaló como quebrantadas las siguientes disposiciones: (i) Constitución Política, artículo 13 y; (ii) Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina , artículos 134, 136 literales b) y h), 224, 225 y 226.

I.1.2.2. El concepto de violación

10. El apoderado de la parte demandante aseguró que la s resoluciones demandadas se encuentran viciadas de nulidad, en razón a que la SIC negó el registro como marca del signo mixto “RAYCO” para distinguir servicios comprendidos en la clase 35 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad Rayco Ltda. Rodrigo Aristizábal y Cía. Ltda., al considerar que era confundible con el nombre comercial “DISTRIBUIDORA RAYCO S.A.S. ”, de la sociedad Distribuidora Rayco S.A.S., además, porque no consideró la existencia y notoriedad de su s marcas “RAYCO”, lo que implicó el desconocimiento de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 134, 136 literales b) y h), 224, 225 y 226, así como la Constitución Política, artículo 13.

8 Folios 835 a 895 C 5.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00620-00

Demandante: Rayco Ltda. Rodrigo Aristizabal y Cía. Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

11. Afirmó que no existía similitud entre el nombre comercial opositor y el signo solicitado, toda vez que el primero está relacionado con el servicio de reagrupamiento,

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

11. Afirmó que no existía similitud entre el nombre comercial opositor y el signo solicitado, toda vez que el primero está relacionado con el servicio de reagrupamiento, distribución y comercialización por solicitud de terceros de productos para el hogar, especialmente electrodomésticos y gasodomésticos, mientras que el signo solicitado a registro pretende proteger servicios de comercialización de productos de ingeniería y electrónica.

12. Indicó que , para la fecha en que solicitó el registro del signo cuestionado, la demandante ya era titular de la marca nominativa “RAYCO” en la clase 35, según el certificado 379.443, la cual “[…] fue cancelada arbitrariamente […]” , mediante Resolución 79270 de 21 de diciembre de 2012.

13. Agregó que ha formulado solicitudes de registro de la marca “RAYCO” en diferentes categorías, en las clases 1ª, 7ª, 9ª, 11, 37, 38, 40, 41 y 42, por lo que debía concederse el registro en la clase 35, en aplicación del artículo 13 de la Constitución Política.

14. De otra parte, afirmó que no existía conexidad competitiva entre el nombre comercial opositor y el signo solicitado , por cuanto el tercero con interés en el resultado del proceso identifica actividades relacionadas con la comercialización de productos para el hogar, es decir, electrométricos y gasodomésticos, los cuales van dirigidos al consumidor promedio, mientras que los servicios objeto de solicitud están dirigidos a un consumidor técnicamente especializado , relacionados con el agrupamiento por cuenta de terceros, de productos de ingeniería y electrónica.

15. Mencionó que tampoco era de recibo darle aplicación a la causal de irregistrabilidad

dirigidos a un consumidor técnicamente especializado , relacionados con el agrupamiento por cuenta de terceros, de productos de ingeniería y electrónica.

15. Mencionó que tampoco era de recibo darle aplicación a la causal de irregistrabilidad prevista en el literal h) del artículo 136 de la Decisión 486, por la notoriedad de la marca “RAYCO” del tercero con interés en el resultado del proceso, por cuanto la SIC desconoció la notoriedad de su marca “RAYCO” declarada mediante las Resoluciones 33442 de 30 de mayo de 2013, 23512 de 29 de abril de 2013 y 40433 de 5 de julio de 2013, entre febrero de 1999 a diciembre de 2010 y diciembre de 2011 a septiembre de 2012 pa ra “[…] productos de comunicaciones y la ingeniería […]” lo que “[…] se hace extensiva y se reivindica […] para los servicios de la clase 35ª […], en aplicación del artículo 13 de la Constitución Política.

16. En ese sentido, agregó que tampoco existía un aprovechamiento injusto, una dilución de la fuerza distintiva, valor comercial o publicitario, toda vez que, los servicios por los que fue declarada la notoriedad de la marca “RAYCO” del tercero con interés en el resultado del proceso no son confundibles o asociables con los servicios altamente especializados de la demandante para los cuales se solicitó el regist ro de la marca mixta “RAYCO”, por lo que podían coexistir pacíficamente.

17. Finalmente, preció que, en todo caso, la notoriedad de la marca de la sociedad Distribuidora Rayco S.A.S. y la notoriedad de su marca se , “[…] encuentran en condiciones de igualdad y por consiguiente deber ser igualmente protegidas […]”.5

Distribuidora Rayco S.A.S. y la notoriedad de su marca se , “[…] encuentran en condiciones de igualdad y por consiguiente deber ser igualmente protegidas […]”.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00620-00

Demandante: Rayco Ltda. Rodrigo Aristizabal y Cía. Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio9

18. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante , en el sentido de señalar que la Dirección de Signos Distintivos encontró que el signo solicitado no cuenta con la suficiente distintividad por encontrarse similarmente confundible al nombre comercial del tercero con interés en el resultado del proceso.

19. Manifestó que los actos administrativos acusados no vulneran el artículo 13 de la Constitución Política, toda vez que la decisión se adoptó con fundamento en las normas internacionales en materia marcaria y de acuerdo con los criterios establecidos en la jurisprudencia y en la doctrina, los cuales resultan aplicables a los casos de registro de marcas. En particular, explicó que la negativa del registro solicitado obedeció a la concurrencia de supuestos específicos en el caso, entre ellos, el reconocimiento de la notoriedad del signo opositor y la acreditación del uso del nombre comercial con anterioridad a la fecha de solicitud del signo negado, circunstancias que colocaban a la opositora en mejor derecho que la demandante, sin que se configuraran iguales condiciones fácticas.

nombre comercial con anterioridad a la fecha de solicitud del signo negado, circunstancias que colocaban a la opositora en mejor derecho que la demandante, sin que se configuraran iguales condiciones fácticas.

20. Agregó que las expresiones enfrentadas coinciden en la partícula “RAYCO”, la cual constituye el elemento predominante de los signos confrontados, por tratarse de su raíz. Señaló que, si bien el signo cuestionado incluye otros vocablos y elementos gráficos, estos no resultan suficientes para conferirle distintividad frente al nombre comercial de la opositora. En consecuencia, su coexistencia podría generar confusión en el consumidor respecto del origen empresarial o inducir a un riesgo de asociación que sugiriera una relación o vinculación económica entre ambos signos.

21. Afirmó que la notoriedad que la parte demandante pretende equiparar es diferente en su desarrollo dentro del mercado. En efecto, la otorgada al tercero interesado corresponde a la clase 35, referida a servicios de reagrupamiento, distribución y comercialización, por solicitud de terceros, de productos para el hogar, especialmente electrodomésticos y gasodomésticos. Por su parte, la notoriedad reconocida a la empresa demandante se circunscribió a productos del sector de las comunicaciones e ingeniería, los c uales no pertenecen a la clase 35, razón por la cual no resulta procedente extender dicha notoriedad a esta clase.

22. De otra parte, indicó que la parte demandante desconoció los derechos adquiridos por la sociedad Distribuidora Rayco S.A.S. sobre el nombre comercial, así como el tiempo durante el cual dicha empresa ha utilizado dicho signo. En este sentido, aceptó y reconoció que, en el ámbito comercial, los consumidores asocian esta denominación

por la sociedad Distribuidora Rayco S.A.S. sobre el nombre comercial, así como el tiempo durante el cual dicha empresa ha utilizado dicho signo. En este sentido, aceptó y reconoció que, en el ámbito comercial, los consumidores asocian esta denominación con la mencionada empresa, no solo respecto de los electrodomésticos, sino también en relación con los servicios comprendidos en la clase 35.

9 Folios 1039 a 1056 C 6.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00620-00

Demandante: Rayco Ltda. Rodrigo Aristizabal y Cía. Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

23. De acuerdo con lo anterior, afirmó que existía riesgo de confusión del nombre comercial del tercero con interés en el resultado del proceso y el signo solicitado por la demandante, con base en la conexidad competitiva.

II.2. Contestación de la sociedad Distribuidora Rayco S.A.S.10

24. La sociedad Distribuidora Rayco S.A.S. contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones, al señalar que, mediante la Resolución 79270 de 21 de diciembre de 2012, la SIC reconoció la notoriedad de su marca “RAYCO” para distinguir “[…] servicios de reagrupamiento, distribución y comercialización por solicitud de terceros de productos para el hogar, especialmente electrodomésticos y gasodomésticos […]”, entre enero de 1999 y agosto de 2010, por lo que canceló la marca nominativa “RAYCO” en la clase 35 de la demandante con registro marcario 379.443.

25. En ese sentido, sostuvo que, al momento de presentarse la solicitud de registro del signo cuestionado, la marca de la sociedad Distribuidora Rayco S.A.S. ya ostentaba

de la demandante con registro marcario 379.443.

25. En ese sentido, sostuvo que, al momento de presentarse la solicitud de registro del signo cuestionado, la marca de la sociedad Distribuidora Rayco S.A.S. ya ostentaba carácter notorio, conforme a lo establecido en la Resolución 79270, motivo por el cual no resultaba viable conceder dicho registro.

26. Asimismo, puso de presente que la notoriedad de la marca de la demandante recae sobre productos de comunicaciones y servicios de ingeniería, por lo que nada tienen que ver con los servicios de la marca notoria "RAYCO" de Distribuidora Rayco SAS, en ese sentido, “[…] no tendría por qué asociarse con los servicios de la clase 35

[…]”.

27. Indicó que el motivo de oposición estuvo en la cobertura amplia pretendida por la demandante, como es el agrupamiento por cuenta de terceros de productos diversos, el abastecimiento para terceros de servicios y productos, servicios de compra, venta, importación, exportación, promoción de ventas para terceros y trasmisión, reproducción de sonidos imágenes, que generan una conexidad competitiva.

28. Finalmente, mencionó que la sociedad demandante puede tener registradas cientos de marcas en todas las clases internacionales, sin embargo, en la clase 35 fue la marca de la sociedad Distribuidora Rayco S.A.S. en la que fue declarada como notoria.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

29. La sociedad Rayco Ltda. Rodrigo Aristizábal y Cía. Ltda. presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho el 26 de septiembre de 201411 en contra de las Resoluciones 58455 de 30 de septiembre de 2013 y 25894 de 23 de abril de 2014 ,

nulidad y restablecimiento del derecho el 26 de septiembre de 201411 en contra de las Resoluciones 58455 de 30 de septiembre de 2013 y 25894 de 23 de abril de 2014 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC.

10 Folios 1018 a 1033 C 6. 11 Folio 1001 C 5.7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00620-00

Demandante: Rayco Ltda. Rodrigo Aristizabal y Cía. Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

30. Mediante auto de 22 de octubre de 2015 12 se admitió la demanda y se dispuso notificar al Superintendente de Industria y Comercio y al representante de la sociedad Distribuidora Rayco S.A.S. El 16 de diciembre de 201513 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

31. Por auto de 20 de abril de 201614 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437, la cual se realizó el 8 de julio de 201615.

32. En la citada audiencia se reconoció personería a los apoderados de las partes , se fijó el litigio, se decretaron como pruebas los documentos aportados por las partes, se solicitó copia de las marcas relacionadas en la demanda, del expediente administrativo 10-52566 y se prescindió de la realización de la audiencia de pruebas, prevista en el artículo 181 de la Ley 1437.

33. Mediante auto de 15 de diciembre de 201716 se solicitó ante el Tribunal de Justicia

administrativo 10-52566 y se prescindió de la realización de la audiencia de pruebas, prevista en el artículo 181 de la Ley 1437.

33. Mediante auto de 15 de diciembre de 201716 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en lo referente a la precisión del contenido y alcance de los artículos 134, 13 6 literales b) y h), 224, 225 y 226 de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina, por lo que se suspendió el proceso.

34. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 187-IP-2018 de 3 de diciembre de 201817 dentro de la cual interpretó los artículos 136 literales b) y h), 224, 225 y 226 de la Decisión Andina. De oficio interpretó los artículos 136 literal a), 228 y 230 debido a que la controversia versa sobre irregularidades de los signos y su notoriedad . No interpreto el artículo 134 por no ser tema de controversia el concepto de marca. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina

consideró lo siguiente:

“[…] C. NORMAS A SER INTERPRETADAS

1. La Sala consultante solicito la interpretación prejudicial del Articulo 134, los Literales b) y h) del Articulo 136 y los Artículos 224, 225, 226 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina.

2. Procede la interpretación de los Literales b) y h) del Articulo 136 y de los Artículos 224, 225, 226 de la Decisión 486, por ser pertinente al hecho materia de controversia.

3. No procede la interpretación del Articulo 134 de la Decisión 486 por no ser

Artículos 224, 225, 226 de la Decisión 486, por ser pertinente al hecho materia de controversia.

3. No procede la interpretación del Articulo 134 de la Decisión 486 por no ser tema controvertido el concepto de marca.

4. De oficio se interpretaran el Literal a) del Articulo 136 debido a que los hechos controvertidos versan sobre la irregistrabilidad de los signos, así como los

12 Folios 1004 a 1006 C 6. 13 Folio 1006 vto. C 6. 14 Folio 1061 C 6. 15 Folios 1068 a 1076 C 6. 16 Folios 1116 y vto. C 6. 17 Folios 1149 a 1172 C 6.8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00620-00

Demandante: Rayco Ltda. Rodrigo Aristizabal y Cía. Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Artículos 228 y 230 de la Decisión 486, por ser materia controvertida la marca notoria.

[…]

ANÁLISIS DE LOS TEMAS OBJETO DE INTERPRETACIÓN

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directa, indirecta y de asociación. Similitud fonética, ortográfica, conceptual o ideológica y grafica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos Concepto de marca. Requisitos para el registro de las marcas

[…]

Como se desprende de esta disposición, no es registradle un signo que sea idéntico o similar a otro signo registrado o solicitado con anterioridad por un

para el registro de las marcas

[…]

Como se desprende de esta disposición, no es registradle un signo que sea idéntico o similar a otro signo registrado o solicitado con anterioridad por un tercero, porque en dichas condiciones carece de fuerza distintiva. Los signos no son distintivos extrínsecamente cuando puedan generar riesgo de confusión (directo o indirecto) y/o riesgo de asociación en el público consumidor. A) El riesgo de confusión […] b) El riesgo de asociación

Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser: a) Ortográfica […] b) Fonética […] c) Conceptual o ideológica […] d) Gráfica o figurativa.

Comparación entre signos mixtos y denominativos

[…]

En consecuencia, al realizar la comparación entre marcas denominativas y mixtas, se deberá identificar, cuál de los elementos prevalece y tiene mayor influencia en la mente del consumidor, si el denominativo o el gráfico.

[…]

Sobre la base de los criterios expuestos, se deberá determinar el elemento característico de los signos mixtos; y, posteriormente, proceder al cotejo de los signos en conflicto de conformidad con los criterios señalados en los puntos precedentes, con el fin de establecer el riesgo de confusión y/o asociación que pudiera existir entre el signo solicitado y la marca.

La marca notoriamente conocida. Su protección y su prueba

[…] En concordancia con todo lo manifestado anteriormente, se deberá determinar

pudiera existir entre el signo solicitado y la marca.

La marca notoriamente conocida. Su protección y su prueba

[…] En concordancia con todo lo manifestado anteriormente, se deberá determinar si la marca RAYCO (mixta), era notoriamente conocida en la Comunidad Andina al momento de la solicitud del signo RAYCO (mixto) de conformidad con las pruebas obrantes en el proceso, para posteriormente determinar si el signo solicitado para registro configura alguno de los riesgos determinados en la presente providencia.

El nombre comercial. Características y su protección9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00620-00

Demandante: Rayco Ltda. Rodrigo Aristizabal y Cía. Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

[…]

quien sustente una acción de nulidad en un nombre comercial, previamente deberá haber probado el uso real, efectivo y constante del mismo con relación a las actividades económicas que distingue, pues de esta forma acreditara los derechos sobre dicho signo distintivo, pudiendo ser oponible a un registro de marca que presuntamente se haya otorgado sin tener en cuenta el riesgo de confusión y/o asociación con tal nombre comercial.

Conexión entre productos y/o servicios de la Clasificación Internacional de Niza

[…]

Para determinar si existe vinculación, conexión o relación entre productos y/o servicios corresponde tomar en consideración el grado de similitud de los signos objeto de análisis y cualquiera de los siguientes tres criterios sustanciales: a) El grado de sustitución (intercambiabilidad) entre los productos o servicios […] b) La complementariedad entre sí de los productos o servicios […] c) La posibilidad de considerar que los

signos objeto de análisis y cualquiera de los siguientes tres criterios sustanciales: a) El grado de sustitución (intercambiabilidad) entre los productos o servicios […] b) La complementariedad entre sí de los productos o servicios […] c) La posibilidad de considerar que los productos o servicios provienen del mismo empresario (razonabilidad) […]” (mayúscula y negrilla del original).

35. Mediante auto de 21 de marzo de 2019 18 se negó la solicitud elevada por la parte demandante referida al decreto de una nueva prueba. Por auto de 12 de julio de 201919 se requirió a la parte demandante para que acreditara pago de la tasa ante la SIC. A través de auto de 31 de enero de 2020 20 se declaró el desistimiento de la prueba documental decretada en la audiencia inicial.

36. A través de auto de 30 de junio de 2020 21 se prescindió de la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento prevista en el artículo 182 de la Ley 1437 y, en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

37. En el término para alegar de conclusión, las sociedades Rayco Ltda. Rodrigo Aristizábal y Cía. Ltda.22, Distribuidora Rayco S.A.S. 23 y la SIC 24 reiteraron sus argumentos de nulidad y defensa, respectivamente. Por su parte, el Ministerio Público guardó silencio.

18 Folios 1173 a 1174 C 6. 19 Folio 1182 C 6. 20 Folio 1191 C 6. 21 Folio 1197 C 6.

guardó silencio.

18 Folios 1173 a 1174 C 6. 19 Folio 1182 C 6. 20 Folio 1191 C 6. 21 Folio 1197 C 6. 22 Folios 1213 a 1221 C 6. 23 Folios 1208 a 1211 C 6. 24 Folios 1230 a 1237 C 6.10

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00620-00

Demandante: Rayco Ltda. Rodrigo Aristizabal y Cía. Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

38. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14925 del CPACA, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

39. Corresponde a la Sala analizar la legalidad de las Resoluciones 58455 de 30 de septiembre de 2013 y 25894 de 23 de abril de 2014 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio