CE - Sentencia 11001032400020140062400 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., veintisiete (27) de febrero dos mil veinticinco (2025)

Número único de radicación: 11001032400020140062400

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Mafer International Holdings Limited Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio Terceros con interés: Fundación Mapfre y Mapfre Familiar Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., hoy Mapfre España Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.

Temas: Registro Marcario - Examen de Registrabilidad – Causales de Irregistrabilidad –

Reglas de Cotejo. Reiteración Jurisprudencial.

SENTENCIA EN ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por Mafer International Holdings Limited, contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de las Resoluciones núms. 50076 del 26 de agosto de 2013 y 34731 del 29 de mayo de 2014.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii ) Consideraciones de la Sala y, iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La demanda2

Núm. único de radicación: 11001032400020140062400

1. Mafer International Holdings Limited en adelante la parte demandante 1, presentó demanda 2 contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en

1. Mafer International Holdings Limited en adelante la parte demandante 1, presentó demanda 2 contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante, la parte demandada , en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho 3, para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 50076 del 26 de agosto de 2013, “Por la cual se niega un registro”4, expedida por la Directora de la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, y 34731 del 29 de mayo de 2014, “Por la cual se resuelve un recurso de apelación” 5, expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio.

2. A título de restablecimiento del derecho , solicitó que se ordene a la parte demandada conceder el registro como marc a del signo mixto MAFER REAL ESTATE para identificar servicios comprendidos en la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, en adelante

Clasificación Internacional de Niza.

Pretensiones

3. La parte demandante solicitó que se reconozcan las siguientes pretensiones6:

“[…] Primera: Que se declare la nulidad de Resolución N° 50076 del 26 de agosto de 2013 expedida por Directora de Signos Distintivos de la SIC, mediante la cual se niega a MAFER INTERNATIONAL HOLDINGS LIMITED el registro de la marca MAFER REAL ESTATE (mixta) para identificar servicios de clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza.

Segunda: Que se declare la nulidad de la Resolución N° 34731 del 29 de mayo

la marca MAFER REAL ESTATE (mixta) para identificar servicios de clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza.

Segunda: Que se declare la nulidad de la Resolución N° 34731 del 29 de mayo de 2014 expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la SIC, mediante la cual resolvió un recurso de apelación y confirmo la Resolución N° 50076 del 26 de agosto de 2013 expedida por la Directora de Signos Distintivos de la SIC. […]”.

4. A título de restablecimiento del derecho solicitó:

1 Por intermedio de apoderado. Cfr. Folios 3 y 4 2 Cfr. Folios 35 a 46 3 Previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo” 4 Esta resolución negó el registro como marca del signo mixto MAFER, para identificar servicios de la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza. 5 Esta resolución confirmó la Resolución núm. 50076 del 26 de agosto de 2013que negó el registro como marca del signo mixto MAFER, para identificar servicios de la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza. 6 Cfr. Folio 363

Núm. único de radicación: 11001032400020140062400

“[…] Tercera: Que como consecuencia de la nulidad declarada se ordene a la SIC conceder a MAFER INTERNATIONAL HOLDINGS LIMITED el registro de la marca MAFER REAL ESTATE (mixta) para identificar "exclusiva mente servicios de valoración de negocios comerciales relacionados con la industria

SIC conceder a MAFER INTERNATIONAL HOLDINGS LIMITED el registro de la marca MAFER REAL ESTATE (mixta) para identificar "exclusiva mente servicios de valoración de negocios comerciales relacionados con la industria inmobiliaria y la construcción civil; organización de exposiciones y eventos de la industria inmobiliaria y de la construcción civil con fines comerciales o publicitarios", servicios comprendidos en clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza.

Cuarta: Que se ordene a la SIC publicar en la Gaceta de la Propiedad Industrial la sentencia que se profiera en el proceso.

Quinta: Que se ordene a la SIC adoptar, dentro de los treinta (30) días siguientes a la comunicación de la sentencia, las medidas necesarias para su cumplimiento, conforme lo dispone el artículo 192 del C.P.A.C.A. […]”.

Presupuestos fácticos

5. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para

fundamentar sus pretensiones:

5.1. Solicitó, el 2 de abril de 2013, el registro como marca del signo mixto MAFER REAL ESTATE para distinguir servicios comprendidos en la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza.

5.2. La referida solicitud se publicó, el 17 de junio de 2013, en Gaceta de Propiedad Industrial núm. 669, sin ser objeto de oposición por parte de terceros.

5.3. La Directora de la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la Resolución núm. 50076 del 26 de agosto de 2013, negó el registro como marca del signo mixto MAFER REAL ESTATE para distinguir

Industria y Comercio, mediante la Resolución núm. 50076 del 26 de agosto de 2013, negó el registro como marca del signo mixto MAFER REAL ESTATE para distinguir servicios comprendidos en la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza, por ser similarmente confundible con la marca mixta MAPFRE registrada en la Clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza.

5.4. Interpuso recurso de apelación contra la Resolución núm. 50076 del 26 de agosto de 2013.4

Núm. único de radicación: 11001032400020140062400

5.5. El Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, por medio de la Resolución núm. 34731 del 29 de mayo de 2014, resolvió el recurso de apelación, en el sentido de confirmar la Resolución núm. 50076 del 26 de agosto de 2013.

Norma violada

6. La parte demandante invocó como vulnerada la siguiente norma:

6.1. El literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000.

Concepto de la violación

7. La parte demandante formuló el siguiente cargo y explicó su concepto de

violación así7:

Violación del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000

7.1. La parte demandada, con la expedición de los actos acusados, desconoció el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, comoquiera que, a su juicio, el signo mixto MAFER REAL ESTATE solicitado para identificar servicios específicos

literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, comoquiera que, a su juicio, el signo mixto MAFER REAL ESTATE solicitado para identificar servicios específicos de Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza , no es similarmente confundible con la marca mixta previamente registrada MAPFRE, de titularidad del tercero con interés en el resultado del proceso.

7.2. La parte demandada, al realizar el cotejo marcario, omitió aplicar las reglas jurisprudenciales consideradas por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina para efectuarlo, como lo son, el no fraccionamiento de los signos distintivos para establecer similitudes y de consideración de las diferencias conceptuales existentes entre los mismos.

7.3. El signo mixto MAFER REAL ESTATE , visto en su conjunto, presenta diferencias gráficas, fonéticas y conceptuales respecto de la marca mixta MAPFRE,

7 Cfr. Folios 37 a 445

Núm. único de radicación: 11001032400020140062400

lo que, a su juicio, descarta la posibilidad de que el consumidor los confunda y llegue a pensar , razonablemente, que está frente a un mismo signo distintivo que al adquirir los servicios amparados por la primera esté adquiriendo aquellos amparados por la segunda.

7.4. El hecho que los signos distintivos se caractericen por tener denominaciones que faciliten la pronunciación de cada un o, no implica ni justifica que la parte demandada no les haya dado relevancia a sus elementos figurativos, sobre todo cuando representan conceptos o ideas que son disimiles y que, por lo tanto, tienen

que faciliten la pronunciación de cada un o, no implica ni justifica que la parte demandada no les haya dado relevancia a sus elementos figurativos, sobre todo cuando representan conceptos o ideas que son disimiles y que, por lo tanto, tienen relevancia distinta y favorecen la diferenciación y la prevención del riesgo de confusión.

7.5. La parte demandada erró al hacer una indebida comparación de los servicios a ser identificados por el signo y los que identifica la marca, pues comparó servicios ajenos al tema de la controversia.

7.6. Concluyó afirmando que, teniendo en cuenta la ausencia de una verdadera relación competitiva entre los servicios a ser identificados por el signo y los de la marca, así como las diferencias conceptuales, fonéticas y gráficas existentes entre éstos, se puede determinar que el sign o mixto MAFER REAL ESTATE , no está incurso en la causal de irregistrabilidad prevista en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 y que, en ese sentido, los actos acusados violaron lo previsto en dicha norma.

Contestaciones de la demanda

Parte demandada

8. La parte demandada 8 contestó la demanda 9 y se opuso a las pretensiones formuladas por la parte demandante argumentando lo siguiente:

8 Actuando por intermedio de apoderada. Cfr. Folio 72 9 Cfr. Folios 59 a 716

Núm. único de radicación: 11001032400020140062400

8.1. Con la expedición de los actos acusados no se vulneró el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, toda vez que los signos distintivos estudiados en

8.1. Con la expedición de los actos acusados no se vulneró el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, toda vez que los signos distintivos estudiados en conjunto, de manera sucesiva y no simultánea, presentan similitudes que generan confusión o inducen a error al público consumidor.

8.2. El signo solicitado, está compuesto por la denominación MAFER que es arbitraria, el vocablo explicativo en el idioma inglés REAL ESTATE y unos elementos gráficos.

8.3. Los términos REAL - ESTATE evocan los servicios que quieren distinguir en otro idioma, esto es servicios relacionados con la gestión de negocios y comercialización de actividades inmobiliarias, siendo expresiones de uso común en las clases 35, 36 y 37 de la Clasificación Internacional de Niza, por lo que deben ser excluidas del registro marcario.

8.4. La composición de las expresiones MAFER/MAPFRE es similar, pues en el signo solicitado se suprime la letra P y se cambia de orden las letras F y R , lo que determina que ortográficamente y visualmente los distintivos signos comparten la mayoría de sus elementos, sin que los preexistentes faciliten distar dichas semejanzas.

8.5. Desde el aspecto fonético , los signos distintivos, por sus componentes gramaticales, tienen una pronunciación similar, de acuerdo a la ubicación de las vocales A-E, orden que permite indicar la sonoridad de la denominación, que, para el presente caso, es idéntico o muy similar.

8.6. El signo solicitado reproduce en gran parte del elemento gramatical y

vocales A-E, orden que permite indicar la sonoridad de la denominación, que, para el presente caso, es idéntico o muy similar.

8.6. El signo solicitado reproduce en gran parte del elemento gramatical y ortográfico de la marca previamente registrada, presentando similitudes fonéticas en su parte nominativa, a saber, MAFER/MAPFRE, y sólo su gráfico no es suficiente para permitir establece r una clara diferenciación entre los signos distintivos en conflicto.

8.7. Por lo expuesto anteriormente, se puede derivar en que los consumidores crean que están adquiriendo servicios que comparten el mismo origen empresarial7

Núm. único de radicación: 11001032400020140062400

y, por obvias razones, las mismas características, especialmente su calidad, cuando en realidad se trata de empresarios distintos.

8.8. El signo solicitado pretende identificar servicios que no se encuentran en la misma clase que los servicios distinguidos por la marca registrada . No obstante, dichos servicios presentan una relación de complementariedad, en tanto que los servicios que disting uen la marca registrada pueden llegar a prestar los servicios que se pretenden distingu ir. Ello, en tanto que entre la marca registrada presta servicios de seguros y el signo se solicita para amparar la prestación de servicios de valoración en negocios inmobiliarios, la construcción civil , organización de exposiciones y eventos de esta misma industria, los cuales comparten los mismos canales de comercialización y están propensos a incursionar en el mismo mercado.

8.9. El signo solicitado MAFER es idéntico a la marca MAPFRE previamente

exposiciones y eventos de esta misma industria, los cuales comparten los mismos canales de comercialización y están propensos a incursionar en el mismo mercado.

8.9. El signo solicitado MAFER es idéntico a la marca MAPFRE previamente registrada y existe conexidad competitiva entre los servicios. Ello, debido a que comparten el mismo canal de comercialización y presenta n una relación de complementariedad que se presenta en este tipo de mercados , Io que permite concluir que los servicios que pretende distinguir son similares.

8.10. El signo mixto MAFER solicitado para registro es confundible con la marca registrada MAPFRE y , por Io tanto, se encuentra inmers o en la causal de irregistrabilidad prevista en el artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000.

Terceros con interés directo en el resultado del proceso

9. Mapfre Familiar Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., hoy Mapfre España Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., tercero con interés directo en el resultado del proceso 10, en la contestación de la demanda 11, se opuso a las pretensiones formuladas por la parte demandante argumentando lo siguiente:

10 Actuando por intermedio de apoderada. Cfr. Folio 130 11 Cfr. Folios 104 a 1248

Núm. único de radicación: 11001032400020140062400

9.1. La parte demandada no vulneró el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, comoquiera que aplicó de manera correcta los criterios que se deben tener en cuenta para hacer un análisis de confundibilidad entre dos signos distintivos.

9.1. La parte demandada no vulneró el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, comoquiera que aplicó de manera correcta los criterios que se deben tener en cuenta para hacer un análisis de confundibilidad entre dos signos distintivos.

9.2. El signo mixto MAFER REAL ESTATE solicitado para registro por la parte demandante presenta un grado de semejanza alto con la marca mixta MAPFRE de su propiedad, generando riesgo de confusión al público consumidor.

9.3. Los signos distintivos en conflicto se componen de un elemento denominativo que predomina sobre el elemento gráfico, no permitiendo que la combinación del signo mixto MAFER REAL ESTATE , al ser apreciado en su conjunto, sea diferenciado de la marca mixta MAPFRE, por cuanto el elemento prevalente y la parte denominativa, que tiene mayor influencia en la mente del consumidor.

9.4. Mencionó que el signo distintivo solicitado reproduce gran parte del elemento gramatical y ortográfico de la marca previamente registrad a, presentando similitudes fonéticas en su parte nominativa, a saber, MAFER/ MAPFRE, por lo que, sólo su elemento gráfico no es suficiente para permitir establecer una clara diferenciación entre los mismos, lo cual puede derivar en que los consumidores crean que están adquiriendo servicios que comparten el mismo origen empresarial y, por obvias razones, las mismas características.

9.5. Los servicios de seguros y finanzas, aunque no comparten la misma Clase del nomenclátor, si comparten los mismos canales de comercialización, medios de publicidad, de los servicios que pretende amparar la solicitud de registro de l signo

mixto MAFER REAL ESTATE.

nomenclátor, si comparten los mismos canales de comercialización, medios de publicidad, de los servicios que pretende amparar la solicitud de registro de l signo

mixto MAFER REAL ESTATE.

9.6. Por último, existen una gran cantidad de seguros que se toman, los cuales son costeados por las compañías de seguros a través de sistemas de financiación, ofrecidos por las entidades financieras dentro de los cuales se ofrecen “servicios de valoración de negocios comerciales relacionados con la industria inmobiliaria y la construcción civil con fines comerciales y publicitarios”, servicios comprendidos en la Clase 35 internacional.9

Núm. único de radicación: 11001032400020140062400

10. Fundación Mapfre, tercero con interés directo en el resultado del proceso, y el Ministerio Público silencio en esta etapa procesal.

Audiencia Inicial

11. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 20 de mayo de 201912: i) convocó y fijó hora y fecha para llevar a cabo la audiencia inicial; y ii) la audiencia inicial se efectuó el día 27 de mayo de 201913, se declaró saneado el proceso; resolvió sobre las excepciones de que trata el núm. 6°. del artículo 180 y, de oficio, no encontró la configuración de alguna excepción para declararla probada; fijó el objeto del litigio; declaró precluida la posibilidad de conciliación; declaró precluida la fase de medidas cautelares; resolvió sobre el decreto y práctica de pruebas y realizó el respectivo control de legalidad.

Audiencia de pruebas

declaró precluida la posibilidad de conciliación; declaró precluida la fase de medidas cautelares; resolvió sobre el decreto y práctica de pruebas y realizó el respectivo control de legalidad.

Audiencia de pruebas

12. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 11 de septiembre de 2019 14, consideró innecesaria la realización de la audiencia de pruebas y declaró saneado el proceso.

Solicitud de Interpretación Prejudicial

13. El Despacho Sustanciador, mediante auto proferido el 11 de septiembre de 201915, ordenó suspender el proceso para solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial respecto de la norma comunitaria andina aplicable.

14. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 561-IP-2019 de 21 de junio de 2021 16, en adelante la Interpretación

Prejudicial, en la que indicó:

12 Cfr. Folios 172 a 173 13 Cfr. Folios 183 a 197 14 Cfr. Folios 208 a 209 15 Cfr. Folios 210 a 211 16 Cfr. Índice 44 del aplicativo web “SAMAI”.10

Núm. único de radicación: 11001032400020140062400

“[…] La Sala consultante solicitó la Interpretación Prejudicial del Art ículo 136 Literal a) de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, el mismo que será interpretado por ser pertinente.

De oficio este Tribunal interpretará el Artículo 151 de la Decisión 486 por ser materia de controversia la conexión entre los servicios que protegen los signos

que será interpretado por ser pertinente.

De oficio este Tribunal interpretará el Artículo 151 de la Decisión 486 por ser materia de controversia la conexión entre los servicios que protegen los signos en conflicto. […]”17.

15. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que son aplicables.

Reanudación del proceso y alegatos de conclusión

16. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 13 de enero de 2025 18, atendiendo a que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial solicitada : i) decretó la reanudación del proceso ; y ii) consideró innecesaria la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento y ordenó a las partes e intervinie ntes la presentación por escrito de los alegatos de conclusión e informó al Ministerio Público que, dentro de la misma oportunidad procesal, podría rendir concepto si a bien lo tenía.

Alegatos de conclusión

16.1. La parte demandante19 reiteró los argumentos señalados en la demanda.

16.2. La parte demandada20 los argumentos señalados en la contestación de la demanda.

16.3. Los terceros con interés directo en el resultado del proceso 21, guardaron silencio en esta etapa procesal.

Concepto del Ministerio Público

17 Ibidem 18 Cfr. Índice 51 del aplicativo web “SAMAI”. 19 Cfr. Índice 56 del aplicativo web “SAMAI”. 20 Cfr. Índice 58 del aplicativo web “SAMAI”. 21 Cfr. Índice 59 del aplicativo web “SAMAI”.11

19 Cfr. Índice 56 del aplicativo web “SAMAI”. 20 Cfr. Índice 58 del aplicativo web “SAMAI”. 21 Cfr. Índice 59 del aplicativo web “SAMAI”.11

Núm. único de radicación: 11001032400020140062400

17. El Ministerio Público22 no se pronunció en esta etapa procesal

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

18. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) competencia de la Sala; ii) los actos acusados; ii i) el problema jurídico; i v) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; vi) la Interpretación Prejudicial 561-IP-2019 de 21 de junio de 2021 ; vii) el marco normativo sobre el riesgo de confusión o de asociación como causal de irregistrabilidad; y, viii) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

19. Vistos el artículo 14923 numeral 8.º de la Ley 1437 sobre competencia del Consejo de Estado, en única instancia, y del artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 2019 24, sobre distribución de procesos entre las secciones, esta Sección es competente para conocer del presente asunto.

20. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso sub lite, como se desarrollará a continuación.

Los actos acusados

20. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso sub lite, como se desarrollará a continuación.

Los actos acusados

21. Los actos acusados son los siguientes:

21.1 La Resolución núm. 50076 del 26 de agosto de 2013 , mediante la cual la Directora de Signos Distintivos negó el registro como marca del signo mixto MAFER REAL ESTATE para distinguir servicios de la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza.

22 Cfr. Índice 59 del aplicativo web “SAMAI 23 En concordancia con el artículo 86 de la Ley 2080 de 25 de enero de 2021 “[…] Por medio de la cual se Reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo - Ley 1437 de 2011 – y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción […]” 24 Por medio del cual se expide el Reglamento Interno del Consejo de Estado.12

Núm. único de radicación: 11001032400020140062400

21.2. La Resolución núm. 34731 del 29 de mayo de 2014 , mediante la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución núm. 50076 del 26 de agosto de 2013.

El problema jurídico

22. Le corresponde a la Sala, con fundamento en la demanda, las contestaciones de la misma, la fijación del objeto del litigio y la Interpretación Prejudicial, determinar:

2013.

El problema jurídico

22. Le corresponde a la Sala, con fundamento en la demanda, las contestaciones de la misma, la fijación del objeto del litigio y la Interpretación Prejudicial, determinar:

22.1 Si las Resoluciones núms. 50076 de 26 de agosto de 2013 y 34731 de 29 de mayo de 2014, expedidas por la Superintendencia de Industrie y Comercio, mediante las cuales se negó la solicitud de registro como marca del signo mixto MAFER REAL ESTATE, para identificar “exclusivamente servicios de valoración de negocios comerciales relacionados con la Industrie inmobiliaria y la construcción civil; organización de exposiciones y eventos de la industr ia inmobiliaria y de la construcción civil con fines comerciales o publicitarios”, servicios de la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, vulneran el literal a) del artículo 136 de la Decisión 48 6 de 2000 de la Comunidad Andina y, en consecuencia, determinar si hay lugar o no a declarar la nulidad de los actos acusados y al restablecimiento del derecho solicitado. 22.2 En este sentido, si existe riesgo de confusión o de asociación entre el signo mixto MAFER REAL ESTATE que identifica servicios de la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza y la marca mixta MAPFRE que identifica “seguros” de la Clase 36 de la mencionada Clasific ación, con núm. de registro 126.695, cuyo titular es Mapfre España Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., tercero con interés directo en el resultado del proceso.

23. La Sala precisa que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretó

126.695, cuyo titular es Mapfre España Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., tercero con interés directo en el resultado del proceso.

23. La Sala precisa que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretó el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 y, de oficio, el artículo 151 ibidem.

24. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar a declarar o no la nulidad de los actos acusados expedidos por la parte demandada.13

Núm. único de radicación: 11001032400020140062400

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

25. La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativa se ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de Cartagena25, la cual sucedió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional Andino. Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en la Decisión 486 de 200026 de la Comisión de la Comunidad Andina27.

Marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina28

25 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la sentencia C-231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. Dicho Protocolo está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado.

Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. Dicho Protocolo está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado. 26 Se considera importante hacer un recuento histórico sobre el desarrollo normativo comunitario en materia de decisiones qu e contienen el régimen de propiedad industrial expedidas por la Comisión del Acuerdo de Cartagena: i) El Acuerdo de Integración Subregional Andino “Acuerdo de Cartagena”, hoy Comunidad Andina, en su artículo 27 estableció la obligación de adoptar un “régimen común sobre el tratamiento a los capitales extranjeros y entre otros sobre marcas, patentes, licencias y regalías”, motivo por lo cual, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 24 de 31 de diciembre de 1970, en donde se dispuso en el artículo G “transitorio” que era necesario adoptar un reglamento para la aplicación de las normas sobre propiedad industrial. En cumplimiento de lo anterior, el 6 de junio de 1974 en Lima, Perú, la Comisión del Pacto Andino aprobó la Decisión 85 la cual contiene el “Reglamento para la Aplicación de las Normas sobre Propiedad Industrial”; ii) La Decisión 85 fue sustituida por la Decisión 311 de 8 de noviembre de 1991, expedida por la Comisión del Acuerdo de Cartagena, denominada “Régimen Común de Propiedad Industrial para la Subregión Andina”, en la que se estableció expresamente que reemplazaba en su integridad a la anterior; iii) En el marco de la VI Reunión del Consejo Presidencial Andino, celebrada en Cartagena, Colombia en el mes de diciembre de 1991 – Acta de Barahona, se dispuso modificar la Decisión 311, en el sentido de sustituir

1. En el marco de la VI Reunión del Consejo Presidencial Andino, celebrada en Cartagena, Colombia en el mes de diciembre de 1991 – Acta de Barahona, se dispuso modificar la Decisión 311, en el sentido de sustituir el artículo 119 y eliminar la tercera disposición transitoria, por lo cual se expidió la Decisión 313 de 6 de diciembre de 1992; iv) Posteriormente, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 344 de 21 de octubre de 1993, denominada “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”, la cual empezó a regir a partir del 1 de enero de 1994, en donde se corrigieron algunos vacíos de las regulaciones anteriores y se dispuso, entre otras cosas , ampliar el campo de patentabilidad, otorgar al titular de la patente el monopolio de importación que anteriormente se negaba y eliminar la licencia obligatoria por cinco años a partir del otorgamiento de la patente; y v) La Comisión de la Comunidad Andina, atendiendo las necesidades de adaptar las normas de Propiedad Industrial contenidas en la Decisión 344 de 1993, profirió la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, sustituyendo el régimen común sobre propiedad industrial previamente establecido, el cual