CE - Sentencia 11001032400020140063900 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., once (11) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00639-00

Demandante: Baxter International Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero: Opportunity Holding LLC.

Tema: Registro del signo mixto “ARTISS BAXTER ” para distinguir productos comprendidos en la clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida en contra de las Resoluciones 57341 de 30 de septiembre de 20131 y 30682 de 9 de mayo de 20142, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de la s cuales negó el registro como marca del signo mixto “ARTISS BAXTER” para distinguir productos comprendidos en la clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad Baxter International Inc.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Baxter International Inc., a través de apoderado judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011, presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se hicieran las siguientes declaraciones:

medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011, presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se hicieran las siguientes declaraciones:

“[…] 1. Declarar la nulidad de la Resolución No. 57341 del 30 de septiembre de 2013, notificada por listado único de notificaciones de la Superintendencia de Industria y Comercio del día 08 de Octubre de 2013, y desfijado el día 08 de Noviembre de 2013, mediante la cual se declar a fundada la oposici ón presentada por la sociedad Opportunity Holding LLC, y negó el registro de la marca ARTISS BAXTER (MIXTA) en la clase 5 internacional en favor de Baxter Internacional Inc.

2. Declarar la nulidad de la Resolución No. 30682 del 09 de Mayo de 2014, notificada por listado único de notificaciones de la Superintendencia de Industria y Comercio del día 13 de Mayo de 2014, y desfijado el día 13 de Junio de 2014, mediante la cual se resolvió el recurso de apelación interpuesto por

1 Folios 20 a 28 C pp. “[…] Por la cual se decide una solicitud de registro marcario […]”. 2 Folios 29 a 32 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 3Folios 51 a 70 C pp.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00639-00

Demandante: Baxter International Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Baxter Internacional Inc. y se confirmó la decisión de rechazo de la marca

Demandante: Baxter International Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Baxter Internacional Inc. y se confirmó la decisión de rechazo de la marca ARTISS BAXTER (MIXTA) contenida en la Resolución No 57341 de 30 de Septiembre de 2013.

3. Que como consecuencia de Io anterior, a título de restablecimiento del

derecho:

1. Se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio, Dirección de Signos Distintivos conceder el registro de la marca solicitada ARTISS BAXTER (MIXTA) en la clase 5 ª internacional a nombre de Baxter Internacional Inc. ii) Se declare infundada la oposición presentada por la sociedad Opportunity Holding LLC contra la solicitud de registro de la marca ARTISS BAXTER (MIXTA) en la clase 5ª internacional

4. Que se ordene a la Nación, Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, Superintendencia de Industria y Comercio, Dirección de Signos Distintivos, publicar la sentencia que se dicte en el proceso, en la Gaceta de la Propiedad Industrial. […]” (mayúscula del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda4

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. El apoderado de la parte demandante señaló que la sociedad Baxter International Inc. solicitó, el 26 de diciembre de 2012, el registro como marca del sig no mixto “ARTISS BAXTER ” para identificar productos de l a clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, esto s son: “[…] productos farmacéuticos, en especial selladores de fibrina […]”.

“ARTISS BAXTER ” para identificar productos de l a clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, esto s son: “[…] productos farmacéuticos, en especial selladores de fibrina […]”.

4. Adujo que la solicitud fue publicada en la gaceta de propiedad industrial y la sociedad Opportunity Holding LLC presentó oposición con fundamento en sus marcas nominativa y mixta “ARDYSS”5 que reivindican productos de la clase 5ª.

5. Anotó que, mediante la Resolución 57341 de 30 de septiembre de 2013, el director de la División de Signos Distintivos de la SIC resolvió: i) declarar fundada la oposición indicada supra; y ii) negó el registro como marca del mencionado signo. Frente a esta decisión la sociedad solicitante interpuso recurso de apelación.

6. Indicó que, a través de la Resolución 30682 de 9 de mayo de 2014 , el Superintendente Delegado para la propiedad industrial de la SIC confirmó la

Resolución 57341.

4Folios 53 a 55 C pp. 5 Certificados 416445 y 426676Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00639-00

Demandante: Baxter International Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación6

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

7. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de las normas en que debían fundarse los actos acusados, para lo

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

7. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de las normas en que debían fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebrantad a la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 134 y 136 literal a).

I.1.2.2. El concepto de violación

8. El apoderado de la parte demandante aseguró que la s resoluciones demandadas se encuentran viciadas de nulidad, en razón a que la SIC negó el registro como marca del signo mixto “ARTISS BAXTER” para distinguir productos comprendidos en la clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad Baxter International Inc., al considerar que era confundible con las marcas nominativa y mixta “ARDYSS” de l tercero con interés directo en el resultado del proceso , registradas en la misma clase, lo que implicó el desconocimiento de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 134 y 136 literal a).

9. Explicó que el signo solicitado es suficientemente distintivo respecto de las marcas previas, ello comoquiera que existen diferencias que permiten al consumidor identificar, sin lugar a error, el origen empresarial de los productos ofrecidos.

10. Agregó que el signo solicitado está compuesto por dos vocablos, los cuales otorgan diferencias sustanciales a los conjuntos marcarios.

11. Aseguró que los productos ofrecidos por las marcas cotejadas no podrían utilizarse de manera conjunta o complementaria y , por ende , no representaría un riesgo de confusión respecto al origen empresarial de los mismos.

11. Aseguró que los productos ofrecidos por las marcas cotejadas no podrían utilizarse de manera conjunta o complementaria y , por ende , no representaría un riesgo de confusión respecto al origen empresarial de los mismos.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio7

12. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante y manifestó que la Dirección de Signos Distintivos encontró que el signo solicitado no cuenta con la suficiente distintividad por encontrarse similarmente confundible con la marca del tercero con interés en el resultado del proceso.

13. Indicó que los signos confrontados son ortográfica y fonéticamente similares, por cuanto el signo reproduce la parte relevante del signo registrado.

6 Folios 55 a 68 C pp. 7 Folios 87 a 98 C pp.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00639-00

Demandante: Baxter International Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

14. Por otra parte, señaló que “[…] los signos confrontados tienen similitudes entre sí “ARDYSS-ASRTISS (sic)” razón por la cual, es susceptible de generar riesgo de confusión por cuanto existen no diferencias suficientes que permitan la diferenciación de los signos mencionados entre los signos en el campo ortográfico, m ás allá de la diferenciación de las dos letras que en el análisis fonético permite la confundibilidad en el mercado por cuanto, solo es diferenciable una letra […]”.

II.2. Contestación de la sociedad Opportunity Holding LLC.

diferenciación de las dos letras que en el análisis fonético permite la confundibilidad en el mercado por cuanto, solo es diferenciable una letra […]”.

II.2. Contestación de la sociedad Opportunity Holding LLC.

15. La sociedad Opportunity Holding LLC. , tercero interesado en el resultado del proceso, a pesar de haber sido notificada en debida forma del auto admisorio8, no se pronunció sobre los supuestos de hecho y de derecho del libelo de la demanda.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

16. La sociedad Baxter International Inc. presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho el 17 de octubre de 20149 en contra de las Resoluciones 57341 de 30 de septiembre de 2013 y 30682 de 9 de mayo de 2014, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC.

17. Mediante auto de 16 de diciembre de 2015 10 se admitió la demanda y se dispuso notificar al Superintendente de Industria y Comercio y al representante de la sociedad Opportunity Holding Inc. El 19 de enero de 201611 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

18. A través de autos de 25 de mayo de 2017 y 15 de diciembre de 201712 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437, la cual se realizó el 3 de marzo de 201713.

19. En la citada audiencia se reconoció personería a los apoderados de las partes, se fijó el litigio, se decretaron como pruebas los documentos aportados por las partes y se prescindió de la realización de la audiencia de pruebas, prevista en el artículo 181 de la Ley 1437.

fijó el litigio, se decretaron como pruebas los documentos aportados por las partes y se prescindió de la realización de la audiencia de pruebas, prevista en el artículo 181 de la Ley 1437.

20. Mediante auto de 8 de noviembre de 201814 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en lo referente a la precisión del contenido y alcance de los artículos 134 y 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina, por lo que se suspendió el proceso.

8 Folios 77, 803 y 103 del C pp. 9 Índice 1 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 10 Folios 73 a 75 C pp. 11 Folio 75 vto. C pp. 12 Folios 104 y 111 C pp. 13 Folios 119 a 126 C pp. 14 Folios 129 a 132 C pp.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00639-00

Demandante: Baxter International Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

21. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 279-IP-2018 de 8 de noviembre de 2018 15 dentro de la cual interpretó el artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000. Asimismo, no interpretó el artículo 134 ibidem.

Así consideró que:

“[…] C. NORMAS OBJETO DE LA CONSULTA PREJUDICIAL

La Sala consultante solicitó la interpretación prejudicial del Artículo 134 y el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina.

“[…] C. NORMAS OBJETO DE LA CONSULTA PREJUDICIAL

La Sala consultante solicitó la interpretación prejudicial del Artículo 134 y el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina.

Procede la interpretación del Literal a) del Artículo 136 de la Decisión 486 por ser pertinente.

No procede la interpretación del Artículo 134 de la Decisión 486 por no ser tema controvertido el concepto de marca.

[…]

Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos

[…]

Como se desprende de esta disposición, no es registrable un signo que sea idéntico o similar a otro signo registrado o solicitado con anterioridad por un tercero, porque en dichas condiciones carece de fuerza distintiva. Los signos no son distintivos extrínsecamente cuando puedan generar riesgo de confusión (directo o indirecto) y/o riesgo de asociación en el público consumidor. a) El riesgo de confusión […] b) El riesgo de asociación.

[…]

Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser: a) Ortográfica […] b) Fonética […] c) Conceptual o ideológica […] d) Gráfica o figurativa. […]” (mayúscula y negrilla del original).

teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser: a) Ortográfica […] b) Fonética […] c) Conceptual o ideológica […] d) Gráfica o figurativa. […]” (mayúscula y negrilla del original).

22. A través de auto de 22 de marzo de 2019 16 se prescindió de la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento prevista en el artículo 182 de la Ley 1437 y, en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

23. En el término para alegar de conclusión , la SIC 17 reiteró sus argumentos de defensa. Por su parte, la demandante, el tercero y el Ministerio Público guardaron silencio.

15 Folios 141 a 153 C pp. 16 Folio 155 C pp. 17 Folios 163 a 171 C pp.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00639-00

Demandante: Baxter International Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

24. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14918 de la Ley 1437, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

25. Corresponde a la Sala analizar la legalidad de las Resoluciones 57341 de 30 de septiembre de 2013 y 30682 de 9 de mayo de 2014 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se negó el registro como marca del signo mixto “ARTISS BAXTER ” para distinguir productos comprendidos en la clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad Baxter International Inc.

26. La Sala deberá analizar si entre el signo solicitado y las marcas nominativa y mixta previamente registradas “ARDYSS”19 de la sociedad Opportunity Holding LLC., en la clase 5ª se presenta riesgo de confusión, conexión competitiva y riesgo de asociación al tenor de lo dispuesto en los artículos 134 y 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000.

27. Para lo anterior, la Sala abordará la identificación de los actos administrativos demandados y el análisis del caso concreto.

IV.3. La identificación de los actos demandados

28. La sociedad demandante solicita se declare la nulidad de las Resoluciones 57341 de 30 de septiembre de 2013 20 y 30682 de 9 de mayo de 2014 21, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales negó el registro como marca del signo mixto “ARTISS BAXTER” para distinguir productos

Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales negó el registro como marca del signo mixto “ARTISS BAXTER” para distinguir productos comprendidos en la clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad Baxter International Inc.

18 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”. 19 Certificados 416445 y 426676 20 Folios 20 a 28 C pp. “[…] Por la cual se decide una solicitud de registro marcario […]”. 21 Folios 29 a 32 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00639-00

Demandante: Baxter International Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

IV.4. Análisis del caso concreto

29. La SIC, mediante los actos administrativos acusados, negó el registro como marca del signo mixto “ARTISS BAXTER” para identificar productos de la clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos son : “[…] productos farmacéuticos, en especial selladores de fibrina […]”.

30. A juicio de la parte demandante las resoluciones acusadas están viciadas de nulidad por cuanto el signo solicitado no es confundible con la s marcas previamente

farmacéuticos, en especial selladores de fibrina […]”.

30. A juicio de la parte demandante las resoluciones acusadas están viciadas de nulidad por cuanto el signo solicitado no es confundible con la s marcas previamente registradas “ARDYSS”. Ello comoquiera que existen diferencias que permiten al consumidor identificar el origen empresarial de los productos ofrecidos. Asimismo, los productos ofrecidos por las marcas cotejadas no podrían utilizarse de manera conjunta o complementaria y , por ende, no representaría un riesgo de confusión respecto al origen empresarial de los mismos.

31. La Sala advierte que, aunque la parte demandante invocó como vulnerado el artículo 134 de la Decisión 486 de 2000, al exponer el concepto de violación sostuvo que la marca solicitada no es confundible con la s marcas previamente registradas, esto es, alegó el cumplimiento del requisito de distintividad extrínseca previsto en el literal a) del artículo 136 ibidem22.

32. Adicionalmente, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en atención a la solicitud de interpretación prejudicial de esta Corporación, profirió la interpretación prejudicial 279-IP-2018 de 8 de noviembre de 2018 23 dentro de la cual interpretó el artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000. Asimismo, no interpretó el artículo 134 ibidem, por cuanto no es objeto de controversia el concepto de marca.

33. Por lo anterior, será excluido de la controversia el estudio de los supuestos previstos en el artículo 134 de la Decisión 486 de 2000.

34. Así, la norma de la Decisión 486 de 2000 objeto de análisis es la siguiente:

33. Por lo anterior, será excluido de la controversia el estudio de los supuestos previstos en el artículo 134 de la Decisión 486 de 2000.

34. Así, la norma de la Decisión 486 de 2000 objeto de análisis es la siguiente:

“[…] Artículo 136. - No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación […]”.

22 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. Sentencia de 20 de noviembre de

2020. Rad.: 2009-00167-00. MP. Dr. Roberto Augusto Serrato Valdés. 23 Folios 141 a 153 C pp.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00639-00

Demandante: Baxter International Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

De la vulneración del artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000

35. Con el fin de realizar el examen de registrabilidad del signo y la marca previamente registrada en controversia, es preciso adoptar las reglas que señaló el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina para efectuar el cotejo marcario, las cuales son del

siguiente tenor24:

“[...] a) La comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe

siguiente tenor24:

“[...] a) La comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad fonética, ortográfica, gráfica o figurativa y conceptual o ideológica.

b) En la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo; esto es, se debe analizar un signo y después el otro. No es procedente realizar un análisis simultáneo, pues el consumidor difícilmente observará los signos al mismo tiempo, sino que lo hará en momentos diferentes.

c) El análisis comparativo debe enfatizar las semejanzas y no las diferencias, pues es en las semejanzas en las que se puede percibir el riesgo de confusión o de asociación.

d) Al realizar la comparación es importante colocarse en el lugar del consumidor y su grado de percepción, de conformidad con el tipo de productos o servicios de que se trate [...]”.

36. Para efectos de realizar el cotejo a continuación se presentan los signos en

conflicto, así:

Signo solicitado por el demandante 25

(mixto) Clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

24 Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Interpretaciones prejudiciales 145 -IP-2022, 261-IP-2022, 350-IP2022 y 391-IP-2022. 25 Folio 19 C pp.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00639-00

Demandante: Baxter International Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

25 Folio 19 C pp.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00639-00

Demandante: Baxter International Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Marcas previamente registradas por el tercero con interés directo en el resultado del proceso26

ARDYSS

(nominativa) Registro 416445 Clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

(mixta) Registro 426676 Clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

37. Como en el presente caso se va a cotejar el signo mixto solicitado y las marcas nominativa y mixta previamente registrada es necesario establecer el elemento que predomina en los conjuntos, para lo cual se requiere que el examinador se ubique en el lugar del consumidor con el fin de determinar cuál de los elementos es el que se capta con mayor facilidad y genera mayor recordación en la mente del consumidor.

38. La Sala observa que el elemento denominativo es el predominante en la s marcas mixtas objeto de análisis, no así la gráfica que las acompañan, toda vez que son las palabras las que cumplen un papel diferenciador porque de su sola lectura es la que trae en la mente del consumidor la información que la distingue.

39. En efecto, de la revisión de las marcas mixtas se desprende que el elemento nominativo y no el gráfico es el que produce la mayor impresión y recordación en los consumidores, razón por la que es procedente la aplicación de las reglas de cotejo marcario elaboradas por la doctrina y jurisprudencia comun itaria, las cuales han sido acogidas por esta Corporación.

consumidores, razón por la que es procedente la aplicación de las reglas de cotejo marcario elaboradas por la doctrina y jurisprudencia comun itaria, las cuales han sido acogidas por esta Corporación.

40. Sobre el particular, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina en el proceso 26-IP-1998, señaló: “[…] la doctrina se ha inclinado a considerar que, en general, el elemento denominativo de la marca mixta suele ser el más característico o

26 Folio 24 C pp.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00639-00

Demandante: Baxter International Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

determinante, teniendo en cuenta la fuerza expresiva propia de las palabras, las que por definición son pronunciables, lo que no obsta para que en algunos casos se le reconozca prioridad al elemento gráfico […]”.

41. Esta misma Sala en decisión de fecha 21 de abril de 2016, estimó que “[…] La prevalencia de los elementos que conforman el signo distintivo se determina por la percepción, de manera que debe analizarse el elemento predominante que imprime fuerza visual o auditiva, esto es, si predomina lo gráfico-visual o el nominativo-auditivo

[…]”27.

42. Ahora, d e manera previa a realizar el cotejo marcario correspondiente, la Sala encuentra necesario determinar si los signos confrontados contienen elementos de uso común para establecer su carácter distintivo y, posteriormente realizar el cotejo, ya que, de conten er partículas de estas características, las mismas deben ser excluidas.

43. Sobre el particular, se advierte que las expresiones “ ARTISS”, “BAXTER” y

ya que, de conten er partículas de estas características, las mismas deben ser excluidas.

43. Sobre el particular, se advierte que las expresiones “ ARTISS”, “BAXTER” y “ARDYSS” no son de uso común en la clase 5ª, como se observa de los resultados de la consulta en el sistema de información SIPI de l a SIC 28, al momento en que se expidieron los actos administrativos demandados.

44. Por lo anterior, la Sala considera que las partículas ARTISS”, “BAXTER” y “ARDYSS” deben ser tenidas en cuenta dentro del cotejo marcario, comoquiera que no son términos que resultan ser comunes para distinguir los productos comprendidos en la clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza.

45. Teniendo en cuenta lo anterior y siguiendo los parámetros antes enunciados, la Sala procede al cotejo del signo en conflicto “ ARTISS BAXTER”, así como la marca “ARDYSS” en la clase 5ª con miras a determinar si entre ellas existen similitudes ortográficas, fonéticas y conceptuales o ideológicas que determinen la existencia de un riesgo de confusión y asociación para el público consumidor, de acuerdo con los conceptos aludidos en la precitada interpretación prejudicial:

“[…] a) Ortográfica: Se refiere a la semejanza de las le tras de los signos en conflicto desde el punto de vista de su configuración; esto es, tomando en cuenta la secuencia de vocales, la longitud de la o las palabras, el número de sílabas, las raíces, o las terminaciones comunes de los signos en conflicto, los cuales pueden inducir en mayor grado a que la confusión sea más palpable u obvio.

la secuencia de vocales, la longitud de la o las palabras, el número de sílabas, las raíces, o las terminaciones comunes de los signos en conflicto, los cuales pueden inducir en mayor grado a que la confusión sea más palpable u obvio.

b) Fonética: Se refiere a la semejanza de los sonidos de los signos en conflicto. La determinación de tal similitud depende, entre otros elementos, de la identidad en la sílaba tónica o de la coincidencia en las raíces o terminaciones;

27 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. Sentencia de 21 de abril de 2016.

Rad.: 2010 – 00471. MP. Dr. Guillermo Vargas Ayala. 28 Consulta realizada el 28 de noviembre de 2025 en el sistema de información SIPI de la SIC en aplicación a lo dispuesto en el artículo 177 del CGP y en lo estipulado en el Memorando de Entendimiento suscrito entre el Consejo de Estado y la referida autoridad administrativa el 24 de agosto de 2 020, el cual fue prorrogado el 24 de agosto de 2022 y el 12 de agosto de 2024.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00639-00

Demandante: Baxter International Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

sin embargo, también deben tenerse en cuenta las particularidades de cada caso, con el fin de determinar si existe la posibilidad real de confusión entre los signos confrontados.

c) Conceptual o ideológica: Se configura entre signos que evocan una idea y/o valor idéntico y/o semejante […]” (negrilla del original).

46. A la Sala le corresponde abordar el análisis de los signos confrontados respecto de

c) Conceptual o ideológica: Se configura entre signos que evocan una idea y/o valor idéntico y/o semejante […]” (negrilla del original).

46. A la Sala le corresponde abordar el análisis de los signos confrontados respecto de la unidad de las expresiones que las conforman. En ese sentido, en cuanto a la estructura de cada uno de los signos distintivos, la Sala observa lo siguiente:

Signo cuestionado

A R T I S S B A X T E R 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Marcas previamente registradas

A R D Y S S 1 2 3 4 5 6

47. De acuerdo con los lineamientos trazados por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y el análisis comparativo, la Sala advierte que el signo de la parte demandante está compuesto por 2 palabras, 12 letras de las cuales 8 son consonantes (R-T-S-S-B-X-T-R) y 4 vocales (A-I-A-E); mientras que la s marcas del tercero con interés en el resultado del proceso se conforma n por 1 palabra, con un total de 6 letras, 5 consonantes (R-D-Y-S-S) y 1 vocal (A).

48. Nótese que , si bien el signo solicitado por la parte demandante contiene la expresión ARTISS, la cual posee las letras “AR-SS” de la expresión ARDYSS, también se compone de la expresión “BAXTER”, en la cual se encuentra toda la fuerza distintiva d