CE - Sentencia 11001032400020140072800 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., veintisiete (27) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho Número único de radicación: 11001032400020140072800

Demandante: Team Foods Colombia S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Temas: Expresiones descriptivas – Registro Marcario - Examen de Registrabilidad –

Causales de Irregistrabilidad

SENTENCIA ÚNICA INSTANCIA

La Sala1 decide, en única instancia, la demanda presentada por Team Foods Colombia S.A. contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 55030 de 24 de septiembre de 2012 y 38665 de 20 de junio de 2014.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii ) Consideraciones de la Sala y, iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. Team Foods Colombia S.A. , en adelante , la parte demandante 2, presentó demanda contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte demandada, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del

1 La Sala, mediante auto de 20 de enero de 2018, resolvió declarar fundado el impedimento presentado por el Consejero de Estado, Oswaldo Giraldo López. Cfr. Folio154 2 Actuando por intermedio de apoderado.2

1 La Sala, mediante auto de 20 de enero de 2018, resolvió declarar fundado el impedimento presentado por el Consejero de Estado, Oswaldo Giraldo López. Cfr. Folio154 2 Actuando por intermedio de apoderado.2

Núm. único de radicación: 11001032400020140072800

derecho3, para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 55030 de 24 de septiembre de 2012 , “Por medio de la cual se decide una solicitud de registro marcario”, expedida por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio; y 38665 de 20 de junio de 2014 , “Por la cual se resuelve un recurso de apelación”, expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio.

2. A título de restablecimiento del derecho , solicitó que se ordene a la parte demandada conceder el registro como marca del signo nominativo HOJALDRINA para identificar productos de la Clase 29 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, en adelante , Clasificación

Internacional de Niza.

Pretensiones

3. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones4:

“[…] 1. Que la maca HOJALDRINA (Nominativa) en la clase 29, cumple los requisitos para ser registrada.

2. Que son nulas la Resolución No. 55030 de 24 de septiembre de 2012 expedida por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, por medio de la cual se negó el registro de la marca

2. Que son nulas la Resolución No. 55030 de 24 de septiembre de 2012 expedida por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, por medio de la cual se negó el registro de la marca HOJALDRINA (Nominativa) en clase 29 a nombre de TEAM FOODS COLOMBIA S.A. y se concedió el recurso de apelación; y de la Resolución No. 38665 de 20 de junio de 2014, por medio de la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial confirmó la decisión contenida en la Resolución No. 55030 del 24 de septiembre de 2012 y se agotó la vía gubernativa. […]”

4. A título de restablecimiento del derecho solicitó:

“[…]3. Que como consecuencia de la nulidad decretada y a título de restablecimiento del derecho, se ordene a la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio conceder el registro de la marca HOJALDRINA (nominativa) en clase 29 a no mbre de TEAM FOODS COLOMBIA S.A. en los términos de la solicitud tramitada en el expediente administrativo No. 2012-077997.

4.Como resultado de los anteriores pronunciamientos , se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio expedir el correspond iente Certificado de Registro de la marca HOJALDRINA (Nominativa) en clase 29 a

nombre de TEAM FOODS COLOMBIA S.A.

3Previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011. “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. “ 4 Cfr. Folio 453

3Previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011. “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. “ 4 Cfr. Folio 453

Núm. único de radicación: 11001032400020140072800

5.Que se ordene a la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio publicar en la Gaceta de la Propiedad Industrial, la sentencia que se dicte en el proceso de la referencia.[…]”.

Presupuestos fácticos

5. La parte demandante expuso, en síntesis, los siguientes hechos para

fundamentar sus pretensiones:

5.1. Solicitó, el 11 de mayo de 2012, el registro como marca del signo nominativo HOJALDRINA para distinguir productos de la Clase 29 de la Clasificación Internacional de Niza.

5.2. La referida solicitud se publicó en la Gaceta de Propiedad Industrial núm. 645, el 31 de mayo de 2012, sin que se presentaran oposiciones por parte de terceros.

5.3. La Directora de Signos Distintivos, por medio de la Resolución núm. 55030 de 24 de septiembre de 2012, negó el registro del signo nominativo HOJALDRINA para distinguir productos de la Clase 29 de la Clasificación Internacional de Niz a, con fundamento en la marca mixta HOJALDRINA cuyo titular era Aceites y Grasas Vegetales S.A., con certificado núm. 349257.

5.4. Solicitó, el 25 de octubre de 2012, la inscripción de cambio de titular del registro

Vegetales S.A., con certificado núm. 349257.

5.4. Solicitó, el 25 de octubre de 2012, la inscripción de cambio de titular del registro de la marca mixta HOJALDRINA de Aceites y Grasas Vegetales S.A., con certificado núm. 349257, por lo que adquirió la titularidad de este.

5.5. Interpuso recurso apelación contra la Resolución núm. 55030 de 24 de septiembre de 2012.

5.6. El Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial , por medio de la Resolución núm. 38665 de 20 de junio de 2014, resolvió el recurso de apelación, en el sentido de confirmar la Resolución núm. 55030 de 24 de septiembre de 2012, con fundamento en que el signo solicitado es descriptivo de los productos que pretende amparar.

Normas violadas

6. La parte demandante invocó como vulneradas las siguientes normas:4

Núm. único de radicación: 11001032400020140072800

6.1 El artículo 134, los literales b) y e) del artículo 135 y el artículo 172 de la Decisión 486 de 2000.

6.2 El artículo 83 de la Constitución Política y “el principio de confianza legítima”.

Concepto de la violación

7. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de

violación así:

Violación del artículo 134, los literales b) y e) del artículo 135 y el artículo 172 de la Decisión 486 de 2000 , el artículo 83 de la Constitución Política y “el

violación así:

Violación del artículo 134, los literales b) y e) del artículo 135 y el artículo 172 de la Decisión 486 de 2000 , el artículo 83 de la Constitución Política y “el principio de confianza legítima”

7.1. Es titular de la marca HOJALDRINA que identifica productos de la Clase 29 de la Clasificación Internacional de Niza, con certificado núm. 349257, comoquiera que le fue transferida su titularidad por parte de Aceites y Grasas Vegetales S.A. En ese sentido, no existe riesgo de confusión o asociación entre esta y el signo solicitado.

7.2. La parte demandada, con la expedición de los actos acusados, violó las normas indicadas supra al argumentar que el signo HOJALDRINA es descriptivo de un dulce o pastelillo navideño, comúnmente conocido en la región de Andalucía y algunas otras de España y, en esa medida, identifica productos utilizados en la preparación de hojaldrinas, es decir, describe la finalidad de los productos.

7.3. Al realizar una búsqueda en internet sobre el término hojaldrina se encuentra que, según WIKIPEDIA, “es un dulce navideño típico de Andalucía y otras regiones de España”, sin embargo, la palabra no se encuentra relacionada en el Diccionario de la Lengua Española por lo que en la República de Colombia no se asocia dicha palabra con ese producto de origen español.

7.4. Asimismo, en los resultados arrojados por internet en la búsqueda de la palabra hojaldrina están los siguientes: i) la marca que identifica una margarina vendida en Colombia por Teams Foods Colom bia S.A.; i i) una marca de titularidad de las

7.4. Asimismo, en los resultados arrojados por internet en la búsqueda de la palabra hojaldrina están los siguientes: i) la marca que identifica una margarina vendida en Colombia por Teams Foods Colom bia S.A.; i i) una marca de titularidad de las empresas ecuatorianas L ínea Maestro, la Fabril y Comercializadora Daul , para5

Núm. único de radicación: 11001032400020140072800

comercializar una margarina; y iii) la marca de la persona jurídica española Productos Mata S.A., para identificar productos.

7.5. El consumidor colombiano no reconoce el producto identificado con el signo solicitado “como un dulce o pastelillo navideño comúnmente conocido en la región de Andalucía y algunas otras de España”.

7.6. El signo solicitado es evocativo de los productos de la Clase 29 de la Clasificación Internacional de Niza y, en esa medida, es distintivo. Asimismo, el signo no es descriptivo para dicha clase, como si podría serlo para la Clase 30 ibidem, la cual no se reivindica en este caso.

7.7. La marca nominativa HOJALDRINA, con registro núm. 17254, de titularidad de Compañía Swift De la Plata Sociedad Anónima Frigorífica, estuvo vigente hasta el 28 de noviembre de 1979 para identificar productos de la Clase 29 ibidem en Colombia, por lo que la marca no es descriptiva y pudo ser registrada.

Contestación de la demanda

8. La parte demandada contestó la demanda y se opuso a las pretensiones

formuladas así:

Colombia, por lo que la marca no es descriptiva y pudo ser registrada.

Contestación de la demanda

8. La parte demandada contestó la demanda y se opuso a las pretensiones

formuladas así:

8.1. El signo solicitado describe la finalidad de los productos y, en esa medida, no cumple con la función distintiva de la marca, pues es incapaz de identificar los productos ofrecidos en el mercado comoquiera que no se pueden individualizar.

8.2. El signo solicitado informa que algunos de los productos que pretende identificar tienen por objeto ser utili zados en la preparación de hojaldrinas, estas siendo “dulce o pastelillo navideño” conocido en la región de Andalucía y otras regiones de España.

8.3. Se concedió la marca mixta HOJALDRINA para identificar productos de la Clase 29 ibidem, con certificado núm. 349257 , comoquiera que el signo está acompañado de un elemento gráfico que le otorga distintividad al conjunto, lo que no sucede con el signo nominativo solicitado y, en esa medida, no es registrable.

8.4. La marca HOJALDRINA concedida mediante registro núm. 17524 para identificar productos de la Clase 30 ibidem era registrable para esa Clase pues6

Núm. único de radicación: 11001032400020140072800

comprende productos diferentes a los que se pretende amparar en el caso sub examine.

Interpretación prejudicial

9. El Despacho sustanciador, mediante auto de 29 de septiembre de 2015, suspendió el proceso para solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina

en el caso sub examine.

Interpretación prejudicial

9. El Despacho sustanciador, mediante auto de 29 de septiembre de 2015, suspendió el proceso para solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial de las normas de la Decisión 486 de 2000 aplicables al caso concreto; y este profirió la Interpretación Prejudicial 216-IP-2016 de 21 de septiembre de 20175, en adelante la Interpretación Prejudicial, en la que consideró:

“[…] La Sala consultante solicitó la Interpretación Prejudicial de l Artículo 134, 135 literales b) y e) y Artículo 172 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. Se interpretará el Artículo 135 Literal e) por ser procedente.

No se interpretarán los Artículos 134, 135 literal b) y el Artículo 172, toda vez que la controversia en el proceso interno no versa sobre el concepto de marca, la falta de distintividad de un signo ni los aspectos relacionados con la acción de nulidad.

De oficio se interpretará el Artículo 136 a) de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina para revisar la causal de irregistabilidad de signos por identidad o similitud […]”

10. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que a su juicio son aplicables.

Audiencia Inicial

11. El Despacho Sustanciador: i) mediante autos de 29 de mayo de 2019 y 30 de mayo de 2019, reanudó el trámite procesal y convocó y fijó hora y fecha para llevar

Audiencia Inicial

11. El Despacho Sustanciador: i) mediante autos de 29 de mayo de 2019 y 30 de mayo de 2019, reanudó el trámite procesal y convocó y fijó hora y fecha para llevar a cabo la audiencia inicial; ii) en la audiencia inicial realizada el 7 de junio de 20196: iii) declaró saneado el proceso; iv) resolvió sobre las excepciones previas; v) fijó el objeto del litigio; v i) resolvió sobre las medidas cautelares; vii) declaró precluida la posibilidad de conciliación; y viii) resolvió sobre las solicitudes probatorias.

Prescindencia de las audiencias pruebas y de alegatos de conclusión

5 Cfr. Folios 139 a 152 6 Cfr. Folios 178 a 1927

Núm. único de radicación: 11001032400020140072800

12. El Despacho Sustanciador, mediante auto 1 4 de enero de 20257, resolvió : i) declara saneado el proceso y preclu ida la segunda etapa ; ii ) prescindir de la audiencia de alegaciones y juzgamiento y, en ese sentido, iii) corrió traslado común a las partes e intervinientes, por el término de diez (10) días, para alegar de conclusión y le informó al Agente del Ministerio Público que, dentro de l a misma oportunidad, podría presentar el concepto, si a bien lo tenía.

13. Durante el término legal, la parte demandante 8 presentó sus alegaciones y reiteró los argumentos de la demanda y, en ese sentido, reiteró que la palabra

misma oportunidad, podría presentar el concepto, si a bien lo tenía.

13. Durante el término legal, la parte demandante 8 presentó sus alegaciones y reiteró los argumentos de la demanda y, en ese sentido, reiteró que la palabra HOJALDRINA no tiene significado en el español, por lo que no puede ser descriptiva, y tampoco es un término comúnmente utilizado para referirse a los productos de la Clase 29 de la Clasificación Internacional de Niza en la República de Colombia.

14. Asimismo, la parte demanda demandada9, presentó sus alegaciones y reiteró los argumentos expuestos en la contestación de la demanda.

15. El Ministerio Público10 rindió concepto en los siguientes términos:

15.1 Indicó que: “[…] las marcas “HOJALDRINA” en clase 29 y “HOJALDRINA” en clase 30 son consideradas confundibles induciendo a error al público consumidor en cuanto a su procedencia empresarial toda vez que evocan la misma idea. En efecto, la marca que se pretende registrar no contiene un valor distintivo suficien te para mantener su identidad en nuevas categorías de productos. […] Por todo lo anterior, el cargo de transgresión de lo reglado en el artículo 136, literal a) de la Decisión 486 de 2000, no tiene vocación de prosperidad y, en consecuencia, habrá de negar las pretensiones de la parte demandante […]”.

II.CONSIDERACIONES DE LA SALA

16. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) la competencia de la Sala; ii) los actos acusados; iii) el problema jurídico; iv) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el marco

16. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) la competencia de la Sala; ii) los actos acusados; iii) el problema jurídico; iv) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el marco normativo de la Interpretación Prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; vi) la Interpretación Prejudicial 216-IP-2016; vii) el marco normativo sobre

7 Cfr. Índice 53 del aplicativo web “SAMAI” 8 Cfr. Índice 59 del aplicativo SAMAI 9 Cfr. índice 60 del aplicativo SAMAI 10 índice 58 del aplicativo SAMAI8

Núm. único de radicación: 11001032400020140072800

los signos conformados por denominaciones descriptivas; viii) el marco normativo sobre el riesgo de confusión o de asociación como causal de irregistrabilidad; y ix) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

17. Vistos: i) el artículo 14911 numeral 8.º de la Ley 1437 sobre competencia del Consejo de Estado, en única instancia; y ii) el artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 2019 12, sobre distribución de procesos entre las secciones, esta Sección es competente para conocer del presente asunto.

18. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que se observe vicio o causal de nulidad que pueda invalidar lo actuado, la Sala procede a resolver el caso sub examine.

Los actos acusados

19. Los actos acusados son los siguientes:

observe vicio o causal de nulidad que pueda invalidar lo actuado, la Sala procede a resolver el caso sub examine.

Los actos acusados

19. Los actos acusados son los siguientes:

19.1. La Resolución núm. 55030 de 24 de septiembre de 2012, mediante la cual la Directora de Signos Distintivos negó el registro como marca del signo nominativo HOJALDRINA para distinguir productos comprendidos en la Clase 29 de la Clasificación Internacional de Niza.

19.2. La Resolución núm. 38665 de 20 de junio de 2014 , mediante la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución núm. 55030 de 24 de septiembre de 2012.

El problema jurídico

20. De acuerdo con la demanda, la contestación de esta por la parte demandada, la fijación del objeto del litigio y la interpretación prejudicial, el problema jurídico

consiste en determinar:

11 En concordancia con el artículo 86 de la Ley 2080 de 25 de enero de 2021 “[…] Por medio de la cual se Reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso AdministrativoLey 1437 de 2011 – y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción […]” 12 Por medio del cual se expide el Reglamento Interno del Consejo de Estado.9

Núm. único de radicación: 11001032400020140072800

20.1. Si las resoluciones núms. 55030 de 24 de septiembre de

Núm. único de radicación: 11001032400020140072800

20.1. Si las resoluciones núms. 55030 de 24 de septiembre de 2012 y 38665 de 20 de junio de 2014 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante las cuales se negó el registro como marca del signo nominativo HOJALDRINA para identificar “carne, pescado, carne de ave y carne de caza; extractos de carnes; frutas y verduras, hortalizas y legumbres en c onserva, congelados, secas y cocidas; jaleas, confituras, compotas; huevos; leche y productos lácteos; aceites y grasas comestibles” , productos de la Clase 29 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas: vulneran el literal e) del artículo 135 y el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, el artículo 83 de la Constitución Política y el principio de confianza legítima , y, en consecuencia, si hay lugar o no a declarar la nulidad de los actos acusados.

20.2. En ese sentido, se analizará, si el signo nominativo HOJALDRINA es o no descriptivo de la finalidad de los productos que pretende identificar en la Clase 29 de la Clasificación Internacional de Niza y, en ese sentido, si es distintivo intrínsecamente o no para ser registrado como marca.

20.3. De considerarse que el signo nominativo HOJALDRINA no se encuentra incurso en la causal absoluta de irregistrabilidad mencionada supra, se analizará si

intrínsecamente o no para ser registrado como marca.

20.3. De considerarse que el signo nominativo HOJALDRINA no se encuentra incurso en la causal absoluta de irregistrabilidad mencionada supra, se analizará si es similarmente confundible con una marca registrada “por un tercero ”, tal como prevé el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000; y

20.4. Si la parte demandada, con la expedición de los actos acusados, vulneró el artículo 83 de la Constitución Política y el principio de confianza legítima, al negar el registro como marca del signo nominativo HOJALDRINA.

21. La Sala advierte que: i) la parte demandante invocó como vulnerados el artículo 134, el literal b) del artículo 135 y el artículo 172 de la Decisión 486 de 2000; y ii) el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina no los interpretó en la Interpretación Prejudicial proferida para el caso sub examine , comoquiera que no se está discutiendo si el signo solicitado cumple los requisitos previstos para ser registrado como marca, la falta de distintividad de un signo ni los aspectos relacionados con la acción de nulidad; por lo que, no se incluyen en el problema jurídico a resolver.

22. Asimismo, la Sala advierte que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en la Interpretación Prejudicial proferida en el caso sub examine, interpretó el literal10

Núm. único de radicación: 11001032400020140072800

e) del artículo 135 y, de oficio, el literal a) del artículo 136 ibidem, por lo que en ello se centra el problema jurídico a resolver.

e) del artículo 135 y, de oficio, el literal a) del artículo 136 ibidem, por lo que en ello se centra el problema jurídico a resolver.

23. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar a declarar o no la nulidad de los actos acusados.

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

24. La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativa se ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de Cartagena13, la cual sucedió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional Andino. Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en la Decisión 486 de 200014 de la Comisión de la Comunidad Andina15.

Marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina16

13 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la sentencia C-231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. Dicho Protocolo está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado. Estas normas del derecho primario y secundario hacen parte del bloque de internacionalidad. 14 Se considera importante hacer un recuento histórico sobre el desarrollo normativo comunitario en materia de decisiones que contienen el régimen de propiedad industrial expedidas por la Comisión del Acuerdo de Cartagena: i) El Acuerdo de Integración Subregional Andino “Acuerdo de Cartagena”, hoy Comunidad Andina, en su

decisiones que contienen el régimen de propiedad industrial expedidas por la Comisión del Acuerdo de Cartagena: i) El Acuerdo de Integración Subregional Andino “Acuerdo de Cartagena”, hoy Comunidad Andina, en su artículo 27 estableció la obligación de adoptar un “régimen común sobre el tratamiento a los capitales extranjeros y entre otros sobre marcas, paten tes, licencias y regalías”, motivo por lo cual, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 24 de 31 de diciembre de 1970, en donde se dispuso en el artículo G “transitorio” que era necesario adoptar un reglamento para la aplicación de las nor mas sobre propiedad industrial. En cumplimiento de lo anterior, el 6 de junio de 1974 en Lima, Perú, la Comisión del Pacto Andino aprobó la Decisión 85 la cual contiene el “Reglamento para la Aplicación de las Normas sobre Propiedad Industrial”; ii) La Decisión 85 fue sustituida por la Decisión 311 de 8 de noviembre de 1991, expedida por la Comisión del Acuerdo de Cartagena, denominada “Régimen Común de Propiedad Industrial para la Subregión Andina”, en la que se estableció expresamente que reemplazaba en su integridad a la anterior; iii) En el marco de la VI Reunión del Consejo Presidencial Andino, celebrada en Cartagena, Colombia en el mes de diciembre de 1991 – Acta de Barahona, se dispuso modificar la Decisión 311, en el sentido de sustituir el artículo 119 y eliminar la tercera disposición transitoria, por lo cual se expidió la Decisión 313 de 6 de diciembre de 1992; iv) Posteriormente, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 344 de 21 de octubre de 1993,

de 1992; iv) Posteriormente, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 344 de 21 de octubre de 1993, denominada “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”, la cual empezó a regir a partir del 1 de enero de 1994, en donde se corrigieron algunos vacíos de las regulaciones anteriores y se dispuso, entre otras cosas, ampliar el campo de patentabilidad, otorgar al titular de la patente el mo nopolio de importación que anteriormente se negaba y eliminar la licencia obligatoria por cinco años a partir del otorgamiento de la patente; y, v) La Comisión de la Comunidad Andina, atendiendo las necesidades de adaptar las normas de Propiedad Industrial co ntenidas en la Decisión 344 de 1993, profirió la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, sustituyendo el régimen común sobre propiedad industrial previamente establecido, el cual resulta aplicable a sus Estados Miembros y regula los asuntos marcario en e l Titulo VI, que comprende: los requisitos y el procedimiento para el registro de marcas; los derechos y limitaciones conferidos por las marcas; las licencias y transferencias de las marcas; la cancelación, la renuncia, la nulidad y la caducidad del registro. 15 La Comisión de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del sistema andino de integración, expresa su voluntad mediante decisiones, las cuales obligan a los Estados Miembros y hacen parte del ordenamiento jurídico comunitario andino. 16 El Tribunal de Justicia, se creó en el seno del Acuerdo de Cartagena, el 28 de mayo de 1979, modificado por

el Protocolo suscrito en Cochabamba, el 28 de mayo de 1996. El Tratado de creación fue aprobado por Ley 1711

Núm. único de radicación: 11001032400020140072800

25. La normativa comunitaria andina regula la interpretación prejudicial, como un mecanismo de cooperación judicial internacional entre los jueces de los Estados Miembros de la CAN y el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina17.

26. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del Sistema Andino de Integración, tiene dentro de sus competencias la de proferir interpretaciones prejudiciales de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, las cuales obligan a los jueces internos de cada uno de

los Estados Miembros.

27. En el Capítulo III del Protocolo, sobre las competencias del Tribunal, en la Sección III se regula la interpretación prejudicial, al disponer en su artículo 32 que “[…] corresponderá al Tribunal interpretar por vía prejudicial las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, con el fin de asegurar su aplicación uniforme en el territorio de los países miembros […]”.

28. Asimismo, establece en su artículo 33 que “[…] los jueces nacionales que conozcan de un proceso en el que se deba aplicar o se controvierta alguna de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, podrán solicitar, directamente, la interpretación del Tribunal acerca de dichas normas, siempre que la sentencia sea susceptible de recursos en derecho interno. Si llegare la oportunidad de dictar sentencia sin que hubiere recibido la interpretación del Tribunal, el juez deberá decidir el proceso […]”.

siempre que la sentencia sea susceptible de recursos en derecho interno. Si llegare la oportunidad de dictar sentencia sin que hubiere recibido la interpretación del Tribunal, el juez deberá decidir el proceso […]”.

29. La Sala considera de la mayor importancia señalar que esa misma disposición establece que “[…] en todos los procesos en los que la sentencia no fuere susceptible de recursos en derecho interno, el juez suspenderá el pr ocedimiento y solicitará directamente de oficio o a petición de parte la interpretación del Tribunal

[…]”.

de 13 de febrero de 1980 y el Protocolo por medio d e la Ley 457 de 4 de agosto de 1998: normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la Sentencia C -227 de 14 de abril de 1999, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. El “ Protocolo de Cochabamba”, modificatorio del Tratado que creo el Tribunal de Justicia del Acuerdo de Cartagena, fue promulgado por el Decreto 2054 de 1999 y está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado. 17 El Consejo Andino de Ministros de Relaciones Exteriores, mediante la Decisión 500 de 22 de junio de 2001, aprobó el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en la cual se desarrolla igualmente el tema de la interpretación prejudicial.12

Núm. único de radicación: 11001032400020140072800

30. En el artículo 34 se establece que “[…] El Tribunal no podrá interpretar el contenido y alcance del derecho nacional ni calificar los hechos materia del proceso, no obstante, lo cual podrá referirse a estos cuando ello sea

30. En el artículo 34 se establece que “[…] El Tribunal no podrá interpretar el contenido y alcance del derecho nacional