CE - Sentencia 11001032400020140073000 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., veintisiete (27) de noviembre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-0002014-00730-00

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Actora: CCL LABEL MEERANE GMBH.

TESIS: LA INVENCIÓN TITULADA “ETIQUETA, EN ESPECIAL

PARA UN RECIPIENTE REUTILIZABLE ”, YA SE ENCONTRABA

COMPRENDIDA EN EL ESTADO DE LA TÉCNICA, CARECIENDO,

EN ESE SENTIDO, DE NOVEDAD.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la sociedad CCL LABEL MEERANE GMBH , mediante apoderado y en ejercicio de l medio de control de nulidad y restablecimiento, prevista en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

1ª. La nulidad de las resoluciones núms. 55350 de 18 de septiembre de 201 3, “Por la cual se deniega una patente de invención”; y 38944 de 24 de junio de 201 4, “Por la cual se resuelve un recurso de reposición” ; expedidas por el Superintendente de Industrial y Comercio.2

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00730-00

Actora: CCL LABEL MEERANE GMBH.

Superintendente de Industrial y Comercio.2

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00730-00

Actora: CCL LABEL MEERANE GMBH.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2ª Que, como consecuencia de la anterior decisión, se ordene a la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO1 conceder el privilegio de patente a la invención titulada "ETIQUETA, EN

ESPECIAL PARA UN RECIPIENTE REUTILIZABLE”.

3ª. Que se ordene la publicación de la sentencia en la Gaceta de la Propiedad Industrial de la SIC.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló c omo hechos relevantes , en síntesis, los siguientes:

1°: Que el 15 de marzo de 2011, presentó en Colombia una solicitud de patente PCT, entrada en fase nacional, para la invención titulada: " ETIQUETA, EN ESPECIAL PARA UN RECIPIENTE REUTILIZABLE ", la cual corresponde a la solicitud internacional núm. PCT/EP2009/061351.

2°: Agregó que el 14 de mayo de 2013, mediante oficio núm. 8578, se le puso en conocimiento el concepto técnico resultado del examen de patentabilidad, efectuado por el director de nuevas creaciones de la SIC, en el que se le señaló, en cuanto a la novedad, que las características esenciales del objeto de la reivindicación habían sido

1 En adelante SIC.3

de patentabilidad, efectuado por el director de nuevas creaciones de la SIC, en el que se le señaló, en cuanto a la novedad, que las características esenciales del objeto de la reivindicación habían sido

1 En adelante SIC.3

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00730-00

Actora: CCL LABEL MEERANE GMBH.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

divulgadas en los antecedentes D1 y D2, correspondientes al estado de la técnica más cercano.

3°: Que el 9 de agosto de 2013, contestó el mencionado Oficio con el fin de dar cumplimiento al requerimiento de la entidad, respuesta en la cual: i) presentó un nuevo pliego reivindicatorio, conformado por 18 reivindicaciones, eliminando las reivindicaciones 4, 17 y 18; ii) modificó la redacción de la reivindicación núm. 1; ii) adicionó nuevas reivindicaciones 3 y 4, las cuales encuentran soporte en la reivindicación 4 original; y iv) agregó una nueva reivindicación 17.

4º: Manifestó que el 18 de septiembre de 2013, mediante la Resolución núm. 55350 el Superintendente de Industria y Comercio denegó la presente patente de invención con fundamento en la falta de cumplimiento del requisito de novedad.

5º: Que inconforme con dicha decisión, el 30 de octubre de 2013 , interpuso recurso de reposición contra la citada resolución , el cual

en la falta de cumplimiento del requisito de novedad.

5º: Que inconforme con dicha decisión, el 30 de octubre de 2013 , interpuso recurso de reposición contra la citada resolución , el cual fue resuelto de manera confirmatoria a través de la Resolución núm. 38944 de 24 de junio de 2014.

I.2. Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas vulneró los artículos 14 y 16 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 de la4

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00730-00

Actora: CCL LABEL MEERANE GMBH.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Comisión de la Comunidad Andina2, toda vez que la invención solicitada cumple cabalmente con el requisito de novedad exigido por la norma internacional, disposición que, a su juicio, fue erróneamente interpretada y aplicada por dicha entidad.

Expuso que el objeto de la invención consiste en proporcionar una nueva etiqueta, cuya estructura permita su desprendimiento durante el proceso de lavado del recipiente sobre el cual se fije , sin dejar rastros de adhesivo o pegamento sobre el mismo, en particular, sobre una botella de bebida.

Alegó que existe una violación indirecta de la ley por error de hecho, derivado de la apreciación errónea de las enseñanzas de la solicitud de patente y de las anterioridades citadas, que conduce a la indebida

sobre una botella de bebida.

Alegó que existe una violación indirecta de la ley por error de hecho, derivado de la apreciación errónea de las enseñanzas de la solicitud de patente y de las anterioridades citadas, que conduce a la indebida aplicación del artículo 16 de la Decisión 486, esto es, que una invención será considerada nueva cuando no haya sido comprendida en el estado de la técnica.

Precisó que una invención puede ser objetada por falta de novedad cuando sus características esenciales son exactamente iguales a las del antecedente, que represente el estado de la técnica conocido al momento de presentar la solicitud; y que, de esta manera, en caso de llegar a existir al menos una diferencia en dicha comparación, se debe concluir que la invención sí cumple con dicho requisito de novedad.

2 En adelante Decisión 486.5

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00730-00

Actora: CCL LABEL MEERANE GMBH.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Adujo que es completamente infundada la objeción propuesta por la SIC sobre ausencia de novedad de la solicitud de invención, con fundamento en los documentos D1 y D2, al no realizar un análisis comparativo entre las características esenciales de la invención y los documentos D1 y D2.

Explicó que el grado de retracción máximo, la relación entre los grados de retracción en dos direcciones de estiramiento y la tensión de contracción de la etiqueta deben ser considerados como

documentos D1 y D2.

Explicó que el grado de retracción máximo, la relación entre los grados de retracción en dos direcciones de estiramiento y la tensión de contracción de la etiqueta deben ser considerados como características esenciales de la invención y ponderados en la comparación con el arte previo, que comprueban que los documentos mencionados no enseñan todas y cada una de las características de la reivindicación 1.

Expresó que de haber realizado el análisis en la forma correcta establecida por la ley y las disposiciones de la SIC, el examinador hubiera tenido que forzosamente concluir que las disposiciones incluidas en la invención resultan novedosas en comparación con las anterioridades.

Indicó, en cuanto a los argumentos de novedad de la solicitud de patente, que la mejora esencial de la invención se caracteriza por las propiedades de la película polimérica de la etiqueta, como se define en la cláusula caracterizadora de la reivindicación 1; y que dichas características no son una definición del uso de la etiqueta, sino que6

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00730-00

Actora: CCL LABEL MEERANE GMBH.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

definen propiedades inherentes del material de película polimérica, permitiendo el éxito de un mejor desprendimiento de la etiqueta de un artículo.

Resaltó que las características del comportamiento de encogimiento de la película polimérica , que forma la base de la etiqueta, son propiedades inherentes del material de la película y están diseñadas

permitiendo el éxito de un mejor desprendimiento de la etiqueta de un artículo.

Resaltó que las características del comportamiento de encogimiento de la película polimérica , que forma la base de la etiqueta, son propiedades inherentes del material de la película y están diseñadas durante la producción de la película polimérica; y que, ello, significa “[...] que la etiqueta debe producirse a partir de una película polimérica específica que tiene propiedades de encogimiento especificas cuando se calienta en un rango de temperatura especifico de entre 50º C y 95º C mientras que produce una tensión de contracción específica de al menos 0.6 N/mm2 durante un lapso de tiempo de calentamiento especifico de menos de 5 minutos. Los parámetros mencionados anteriormente no pueden verse como características de un proceso, sino dar una definición de las propiedades del material del conjunto de película polimérica durante la producción de dicha película [...]".

Anotó que D1 muestra ser la anterioridad más cercana a la invención, pero esta es una patente que también es de propiedad del solicitante de la presente solicitud de invención y, por la tanto, la novedad de la referida respecto de D1 resulta clara y fácilmente demostrable.7

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00730-00

Actora: CCL LABEL MEERANE GMBH.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señaló que la división de la etiqueta durante el procedimiento de lavado es un problema serio y recurrente en el mercado; que las anterioridades citadas por la SIC no revelan el problema y mucho

www.consejodeestado.gov.co

Señaló que la división de la etiqueta durante el procedimiento de lavado es un problema serio y recurrente en el mercado; que las anterioridades citadas por la SIC no revelan el problema y mucho menos una solución al mismo; y que la solución para superar la división de etiquetas tipo wash off se presenta por primera vez con la solicitud de la patente estudiada.

Agregó que el problema de superar la división o ruptura de etiquetas tipo wash off no puede resolverse simplemente, como lo sugiere la SIC, calculando una diferencia de porcentajes óptima de máximos grados de contracción, conclusión esta que evidencia un análisis de tipo retrospectivo realizado por el examinador, el cual está proscrito de los métodos de examen de patentabilidad, según lo señalado por el numeral 2.13.6.3 de la Guía para el Examen de Solicitudes de Patente de Invención de la SIC, dado que no había ninguna sugerencia en el arte previo sobre cómo abordar el problema de la división.

Manifestó que, a partir de lo anterior, se confirma no solo que existen diferencias entre D1 y D2 y la solicitud de invención cuestionada, sino que, además, se demuestra cómo la invención presenta una solución novedosa, inventiva y efectiva al problema técnico existente en la materia, esto es , la división o ruptura de etiquetas en botellas o recipientes reutilizables que deja residuos de pegamento en los mismos.8

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00730-00

Actora: CCL LABEL MEERANE GMBH.

recipientes reutilizables que deja residuos de pegamento en los mismos.8

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00730-00

Actora: CCL LABEL MEERANE GMBH.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Precisó que la invención usa una película termo retráctil orientada biaxialmente con una diferencia optimizada de los grados máximos de contracción en las dos direcciones de encogimiento de la película; y que r eivindica los grados de contracción más o menos iguales en las dos direcciones de estiramiento , siendo grados de contracción máximos alcanzados dentro de un lapso de tiempo máximo de menos de 5 minutos.

Sostuvo que aunque es cierto que el documento D1 menciona la idea de una etiqueta tipo wash off, basada en una película polimérica estirada biaxialmente, dicho documento no especifica que la relación de los grados de contracción en las dos direcciones de estiramiento de la película polimérica sea igual o difiera el uno del otro en menos de 50%; que la etiqueta del documento D1 se basa en una película polimérica estirada caso monoaxialmente, que tiene una dirección de estiramiento principal y una segunda dirección de estiramiento con un grado de contracción insignificante, lo cual es contrario a la invención solicitada; y que, a demás, no menciona un procedimiento de lavado, como sí lo hace la materia reivindicada.

Anotó que la etiqueta del documento D2 "[...] es una etiqueta en el molde ("in-mold label") destinada a ser aplicada a un artículo, por

de lavado, como sí lo hace la materia reivindicada.

Anotó que la etiqueta del documento D2 "[...] es una etiqueta en el molde ("in-mold label") destinada a ser aplicada a un artículo, por ejemplo una botella, durante una producción en el molde de la botella. Una vez aplicada a la botella, la etiqueta se adhiere fuertemente a la botella y no es posible desprenderla. La única forma9

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00730-00

Actora: CCL LABEL MEERANE GMBH.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de remover la etiqueta es arrancarla mecánicamente. […]”. Es decir, D2 no menciona un procedimiento de lavado, como sí lo menciona la invención controvertida.

Afirmó que D2 se basa en una película polimérica estirada de la etiqueta que tiene un factor de contracción térmica que es mayor que el factor de contracción del material plástico del envase a un a temperatura T1 inferior por 40º C, después de calentar la etiqueta por 2 horas, lo cual es contrario a la invención solicitada, en donde los grados máximos de contracción deben alcanzarse dentro de un lapso de tiempo, máximo de 5 minutos.

Explicó que lo anterior pone de manifiesto que el documento D2 no revela los factores de contracción térmica del material de la etiqueta después de acortar el tiempo de calentamiento de 2 horas a 5 minutos, razón por la cual, a su juicio, la reivindicación 1 es nueva,

revela los factores de contracción térmica del material de la etiqueta después de acortar el tiempo de calentamiento de 2 horas a 5 minutos, razón por la cual, a su juicio, la reivindicación 1 es nueva, también respecto de este aspecto de la invención.

Reiteró que el documento D2 no revela la tensión de contracción que se alcanza dentro de un lapso de 5 minutos; que la tensión de contracción es una característica importante de la invención, debido a que es la tensión de contracción la que define el trabajo a realizar por la película polimérica durante la contracción, es decir, el desprendimiento de la etiqueta durante el procedimiento de lavado; y que a la temperatura de al menos 70°C, la tensión de contracción, de10

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00730-00

Actora: CCL LABEL MEERANE GMBH.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

acuerdo con la reivindicación 1, debe ser al menos 1,5 N/mm2 a un grado de contracción de al menos 4% (sic), por lo que la reivindicación 1 también es nueva frente al documento D2, bajo este aspecto.

Sostuvo que, una etiqueta, de acuerdo con D2, no puede ser usada satisfactoriamente para etiquetar un artículo si se pretende desprender la etiqueta en un líquido caliente que tiene una temperatura entre 50° C y 95° C, dentro de un lapso de menos de 5 minutos, si se quiere evitar la división de la etiqueta con alta certeza;

desprender la etiqueta en un líquido caliente que tiene una temperatura entre 50° C y 95° C, dentro de un lapso de menos de 5 minutos, si se quiere evitar la división de la etiqueta con alta certeza; y que el documento D2 no menciona el problema de las etiquetas que se dividen cuando se lavan, por lo cual la reivindicación 1 no solamente es nueva en vista del documento D2 , sino que también implica un nivel inventivo.

Sostuvo que, en consecuencia, lo precedente pone de manifiesto que la invención solicitada cumple con lo preceptuado en el artículo 16 de la Decisión 486.

Mencionó que las Oficinas de Patente de Japón, China y Eurasia resolvieron otorgar el privilegio de patente de invención para la presente solicitud, lo cual representa un indicio de gran significado y relevancia, al momento de evaluar la validez del estudio de patentabilidad.11

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00730-00

Actora: CCL LABEL MEERANE GMBH.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Adujo que también se vulneró el artículo 14, ibidem, por indebida aplicación, pues la solicitud sí cumple a cabalidad con los requisitos internacionales expuestos para el otorgamiento del privilegio de patente.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1.- La SIC se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, para lo cual adujo que el objeto reivindicado en la solicitud

patente.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1.- La SIC se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, para lo cual adujo que el objeto reivindicado en la solicitud de invención se encuentra revelado en el arte previo y, en consecuencia, no tiene novedad.

Señaló que no hay violación del artículo 16 de la Decisión 486, toda vez que la materia reclamada, en las reivindicaciones 1 a 18, no cumple con los requisitos del artículo 14 de la Decisión 486, esto es, carece de novedad y, por ello, no pudo acceder a la protección vía patente solicitada.

Indicó que durante la etapa administrativa se estableció que la materia reclamada en la presente solicitud fue anticipada por los antecedentes D1: US 6.680.097, titulado " Easily removable label for reusable containers" , publicado el 20 de enero de 2004, y D2: US 5.223.315, titulado "Container equipped with label and production method thereof", publicado el 29 de junio de 1993, es decir, la invención se encontraba en el estado del arte previo al momento de su presentación.12

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00730-00

Actora: CCL LABEL MEERANE GMBH.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Expresó que las enseñanzas de dichos documentos destruyen la novedad de lo reclamado en las reivindicaciones 1 a 18 de la

www.consejodeestado.gov.co

Expresó que las enseñanzas de dichos documentos destruyen la novedad de lo reclamado en las reivindicaciones 1 a 18 de la solicitud, porque todas y cada una de las características esenciales de la etiqueta allí definidas fueron divulgadas antes, integralmente, por los antecedentes probatorios mencionados.

Explicó que el objeto de la reivindicación 1 había sido divulgado previamente en los documentos D1 y D2 ; y que D1 enseñaba previamente las características esenciales de las reivindicaciones dependientes 2, 4, 7, 9, 11 a 15 y 17, mientras que el documento D2 mostraba las características esenciales de la reivindicación 10.

Anotó que en el Oficio núm. 8578 de 14 de mayo de 2013 , se señalaron las objeciones de claridad, definición, concisión y sustento descriptivo de la solicitud en trámite, de acuerdo con lo previsto en el artículo 30 de la Decisión 486, ya que el objeto de estudio no estaba definido de manera clara y concisa, además de que en dicho concepto se presentó la evaluación de la novedad, teniendo en cuenta lo establecido en el artículo 16 ibidem, en el cual se citaron los documentos D1 y D2.

Aclaró que en ningún momento empleó solamente el preámbulo para el estudio de patentabilidad. Por el contrario, tuvo en cuenta las características presentadas después del primer enlace gramatical “comprende al menos”, presentadas en la reivindicación13

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00730-00

Actora: CCL LABEL MEERANE GMBH.

gramatical “comprende al menos”, presentadas en la reivindicación13

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00730-00

Actora: CCL LABEL MEERANE GMBH.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1, y extrajo del texto de la reivindicación, las características susceptibles de estudio.

Indicó que el tercer párrafo de la reivindicación 1 , después del segundo enlace gramatical, presenta como características técnicas, exclusivamente, resultados , efectos y características funcionales, las cuales no se consideran características técnicas esenciales, razón por la cual no fueron objeto de análisis técnico.

Sostuvo que la Oficina obró de acuerdo con los lineamientos que rigen el estudio de patentabilidad, dado que en este caso la actora definió el material solamente por parámetros, aun cuando lo podía definir limitando una estructura química ( limitando el material polimérico) o definiendo particularidades físicas , tales como el espesor y/o densidad del material, entre otras. Lo anterior se soporta en la declaración de la demandante que dice: "[…] Las características mencionadas, aunque no definen explícitamente los materiales o la estructura de las capas poliméricas , corresponden a los parámetros que definen la etiqueta […]”.

Alegó que la solución al problema técnico no está claramente definida, dado que una persona medianamente versada en la materia tendría que recurrir a una experimentación adicional que le permita definir la mejor combinación entre el material, la estructura14

definida, dado que una persona medianamente versada en la materia tendría que recurrir a una experimentación adicional que le permita definir la mejor combinación entre el material, la estructura14

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00730-00

Actora: CCL LABEL MEERANE GMBH.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de las capas y el espesor, para lograr solucionar el problema planteado, lo cual en materia de patentes resulta improcedente.

Que, aunado a lo anterior, la afirmación de la actora relativa a que , "[...] la invención no puede ser definida de otra manera, ya que existe una infinidad de formas, que hacen parte de las actividades rutinarias en el campo técnico, de obtener un grado de isotropía dado, medido por la relación entre los grados de retracción en dos direcciones, y un valor específico de dicho grado de retracción. Específicamente, cualquier persona versada en la materia podría escoger un material, de acuerdo con sus conocimientos normales, y podría reproducir de forma evidente los parámetros definidos en la reivindicación […]”, da a entender que la solución al problema técnico planteado tampoco requiere de un esfuerzo inventivo para lograr solucionarlo, toda vez que cualquier persona medianamente versada en la materia podría escoger un material que ya existe (no es nuevo) dentro de una amplia gama de posibilidades, que cumpla ciertos parámetros dependiendo del requerimiento de funcionalidad.

Advirtió que es absolutamente claro que las características esenciales de la invención, que señalan que están dirigidas al grado

es nuevo) dentro de una amplia gama de posibilidades, que cumpla ciertos parámetros dependiendo del requerimiento de funcionalidad.

Advirtió que es absolutamente claro que las características esenciales de la invención, que señalan que están dirigidas al grado de retracción máximo, a la relación entre los grados de retracción en dos direcciones de estiramiento y a la tensión de contracción de la etiqueta, corresponden a resultados a alcanzar, toda vez que dependen de las condiciones bajo las cuales se obtuvieron dichas15

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00730-00

Actora: CCL LABEL MEERANE GMBH.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

propiedades inherentes (temperatura, tiempo) para alcanzar el grado de contracción requerido ; y a características funcionales, expresiones que no se consideran características técnicas esenciales, como se le informó oportunamente a la sociedad solicitante durante la etapa de fondo y que el solicitante hizo caso omiso, y se consignó en los actos acusados.

Señaló que aunque es claro para la Oficina que la mejora se basa en las propiedades del material de la película polimérica, dicho material no se encuentra definido y las características que pretenden definirlo corresponden a resultados, efectos o función que se espera cumpla la lámina a polimérica dentro del desempeño de la etiqueta durante el procedimiento de lavado.

Argumentó que la anterioridad D1 sí es el estado del arte más cercano a la invención aquí discutida y dado que dicha invención es

que se espera cumpla la lámina a polimérica dentro del desempeño de la etiqueta durante el procedimiento de lavado.

Argumentó que la anterioridad D1 sí es el estado del arte más cercano a la invención aquí discutida y dado que dicha invención es propiedad de la actora, entonces es cierto para ambas partes que D1 divulga una etiqueta de película autoadhesiva, en particular, para botellas reutilizables, que se puede separar fácilmente en un equipo de lavado convencional, con poco esfuerzo (Col. 2, líneas 55 a 57), lo cual se logra por medio de una etiqueta autoadhesiva con una capa de película de plástico que se estira en al menos una dirección, y se contrae de nuevo bajo el efecto del calor, a temperatura elevada en el dispositivo de lavado, a fin de superar la fuerza de retención de la capa de adhesivo (Col. 2, líneas 60 a 65).16

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00730-00

Actora: CCL LABEL MEERANE GMBH.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Expresó que dicho antecedente D1 ya divulgaba una forma de tener una etiqueta autoadhesiva que se retir a rápidamente y fácilmente del envase , que debe llevar una capa de material polimérico estirado en al menos una dirección, por lo que ya enseñaba que el material empleado es estirado en dos direcciones , con lo cual se soluciona el problema propuesto.

Anotó q ue dicho documento señala que la capa de película de

estirado en al menos una dirección, por lo que ya enseñaba que el material empleado es estirado en dos direcciones , con lo cual se soluciona el problema propuesto.

Anotó q ue dicho documento señala que la capa de película de plástico está hecha preferiblemente de película monoaxialmente o biaxialmente estirada de tereftalato de polietileno (PET) o de cloruro de polivinilo (PVC), las cuales muestran un alto grado de contracción (Col. 4, líneas 33 a 37) ; y que dentro de las ventajas de uso está que la etiqueta de película puede separarse del artículo como un todo junto con la unión adhesiva, sin dejar residuos (Col. 4, líneas 56 a 58).

Afirmó que aunque D1 no indica explícitamente que las etiquetas se estiren en dos direcciones de estiramiento con grados máximos de contracción que difieren en menos de 50 % el uno del otro, sí divulga que preferiblemente el grado de contracción de al menos una capa de película de plástico, al menos en la dirección principal de contracción bajo calentamiento a una de las temperaturas antes mencionadas “está en la región de ≥ 5%, en particular ≥ 10%, más particularmente ≥ 15-20% o más (Col. 4, líneas 28 a 32) (sic)”.17

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00730-00

Actora: CCL LABEL MEERANE GMBH.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Explicó que el documento D1 divulga todas las características del

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Explicó que el documento D1 divulga todas las características del ensayo que arrojó resultados satisfactorios. El término " al menos" le muestra a la persona medianamente versada en la materia que el grado de contracción mayor al 20% puede ser en más de un sentido; y que, en este caso, es claro que si la película es biorientada, la contracción puede ser tanto en sentido transversal como longitudinal, quedando así desvirtuado que la invención actual presente diferencias apreciables con las enseñanzas de D1 y que la solución propuesta sea novedosa y/o sorprendente a la luz de lo divulgado por la referida anterioridad.

En cuanto a que D1 no revela un límite de una tensión de contracción específica, expresó que D1 muestra que es esencial que la fuerza de contracción de las películas en general , bajo las condiciones de wash-off, sea mayor que la fuerza adhesiva entre el adhesivo y la superficie del recipiente (Col. 6 líneas 37 a 40) , en tal virtud que la tensión de contracción seleccionada para la película polimérica depende directamente de la fuerza que ejerce el adhesivo empleado, y a dicha característica, una persona medianamente versada en la materia, puede llegar mediante experimentación de rutina y/o el conocimiento de las características del adhesivo empleado, por ende, este parámetro no se considera una característica técnica esencial, sino el resultado de seleccionar un determinado adhesivo, característica esta que el solicitante18

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00730-00

una característica técnica esencial, sino el resultado de seleccionar un determinado adhesivo, característica esta que el solicitante18

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00730-00

Actora: CCL LABEL MEERANE GMBH.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

nunca especificó, por lo que no es imprescindible que D1 revele un límite de tensión de contracción especifica.

Precisó que es parte del conocimiento de una persona medianamente versada en la materia, las distintas pos