CE - Sentencia 11001032400020150003500 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., veintisiete (27) de noviembre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-0002015-00035-00

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Actoras: BAXTER INTERNATIONAL INC. y BAXTER HEALTH

CARE S.A.

TESIS: LA INVENCIÓN TITULADA “SISTEMA DE PERFUSIÓN

DE MÚLTIPLES MEDICAMENTOS ”, YA SE ENCONTRABA

COMPRENDIDA EN EL ESTADO DE LA TÉCNICA CARECIENDO,

EN ESE SENTIDO, DE NOVEDAD.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la s sociedades BAXTER INTERNATIONAL INC. Y BAXTER HEALTH CARE S.A., mediante apoderada y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento, prevista en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

1ª. La nulidad de las resoluciones núms. 21314 de 31 de marzo de 2014, "Por la cual se deniega una patente de invención" ; y 48088 de 5 de agosto de 2014, “Por la cual se resuelve un recurso de reposición” , expedidas por el Superintendente de Industrial y Comercio.2

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00035-00

recurso de reposición” , expedidas por el Superintendente de Industrial y Comercio.2

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00035-00

Actoras: BAXTER INTERNATIONAL INC. y BAXTER HEALTH CARE S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2ª Que, como consecuencia de la anterior decisión, se ordene a la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO1 conceder el privilegio de patente a la invención titulada "SISTEMA DE

PERFUSIÓN DE MÚLTIPLES MEDICAMENTOS”.

3ª. Que se ordene la publicación de la sentencia en la Gaceta de la Propiedad Industrial de la SIC.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

I.1. La parte actora en la demanda señaló como hechos relevantes, en síntesis, los siguientes:

1°: Que el 24 de octubre de 2012 solicitó ante la División de Nuevas Creaciones de la SIC, la concesión de la patente de invención

titulada “SISTEMA Y MÉTODO DE PERFUSIÓN DE MÚLTIPLES

MEDICAMENTOS”.

2°: Que, publicada en la Gaceta de la Propiedad Industrial, no se formularon oposiciones por parte de terceros.

3°: Que el 15 de agosto de 2013, present ó memorial mediante el cual solicitó el correspondiente examen de patentabilidad y adjuntó un nuevo capítulo reivindicatorio.

1 En adelante SIC.3

3°: Que el 15 de agosto de 2013, present ó memorial mediante el cual solicitó el correspondiente examen de patentabilidad y adjuntó un nuevo capítulo reivindicatorio.

1 En adelante SIC.3

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00035-00

Actoras: BAXTER INTERNATIONAL INC. y BAXTER HEALTH CARE S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4º: Manifestó que mediante el Oficio núm. 22357, notificado el 3 de diciembre de 2013, el director de División de Nuevas Creaciones de la SIC, le informó que las reivindicaciones 1 a 2 2 se encontraban afectadas en el requisito de novedad respecto del documento D12.

5º: Que el 26 de febrero de 2014, presentó un memorial mediante el cual modificó el título original de la invención, por “SISTEMA DE PERFUSIÓN DE MÚLTIPLES MEDICAMENTOS” y anexó un nuevo capítulo reivindicatorio.

6°- Que a través de la Resolución núm. 21314 de 31 de marzo de 2014 el Superintendente de Industria y Comercio denegó la patente solicitada, con fundamento en que la invención “SISTEMA DE PERFUSIÓN DE MÚLTIPLES MEDICAMENTOS” carecía de novedad, toda vez que los elementos que la componen se encuentran divulgados en el estado de la técnica.

7°- Indicó que contra la anterior decisión interpuso recurso de reposición, siendo resuelto de manera confirmatoria a través de la

novedad, toda vez que los elementos que la componen se encuentran divulgados en el estado de la técnica.

7°- Indicó que contra la anterior decisión interpuso recurso de reposición, siendo resuelto de manera confirmatoria a través de la Resolución núm. 48088 de 5 de agosto de 2014, emanada del mencionado funcionario.

I.2. Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

2 Anterioridad US 2002/0169636, titulo “SYSTEM AND METHOD FOR MANAGING PATIENT CARE”, publicado el 14 de noviembre de 2002.4

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00035-00

Actoras: BAXTER INTERNATIONAL INC. y BAXTER HEALTH CARE S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas vulneró los artículos 14 y 16 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina3, toda vez que la invención solicitada cumple cabalmente con el requisito de novedad exigido por la norma internacional, disposición que, a su juicio, fue erróneamente interpretada y aplicada por dicha entidad.

Sostuvo que en el caso objeto de estudio, la invención cuestionada hace referencia a un sistema de infusión de fármacos que está conformado por dos bombas de infusión comunicadas por un medio de un enlace de datos local, un dispositivo de entrada y un procesador.

hace referencia a un sistema de infusión de fármacos que está conformado por dos bombas de infusión comunicadas por un medio de un enlace de datos local, un dispositivo de entrada y un procesador.

Indicó que el examen realizado por la entidad demandada tuvo únicamente en cuenta algunos de los elementos que componían a la invención cuestionada; sin embargo, dejó de lado la totalidad de las características técnicas esenciales que la conforman, incluyendo las instrucciones ejecutables que la integran, las cuales tienen una relación funcional con la estructura subyacente.

Alegó que una de las características del preámbulo de la reivindicación 1, esto es, el enlace local entre las bombas de infusión, no se encuentra en el documento D1.

3 En adelante Decisión 486.5

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00035-00

Actoras: BAXTER INTERNATIONAL INC. y BAXTER HEALTH CARE S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Afirmó que el documento D1 no enseña ni sugiere conexión alguna entre diferentes bombas, únicamente la conexión de bombas de infusión con el sistema central, lo que no equivale a un enlace local entre la primera y la segunda bomba de infusión.

Anotó que, en una decisión previa, la SIC consideró que una invención que involucraba un programa de computador era patentable y además que dicho elemento era parte de las características esenciales de la invención, como lo hizo en la

Anotó que, en una decisión previa, la SIC consideró que una invención que involucraba un programa de computador era patentable y además que dicho elemento era parte de las características esenciales de la invención, como lo hizo en la Resolución núm. 61521 de 14 de octubre de 2014, expedida dentro del expediente administrativo núm. 13 -157119, en la cual señaló que era patentable la invención titulada “ HERRAMIENTA PARA

ANALIZAR DATOS DE DESCARGA DEL LÍQUIDO DE UN

ABSORBENTE, UN ARTÍCULO ABSORBENTE ADAPTADO PARA LA

RECOLECCIÓN DE DATOS DE DESCARGA DE LÍQUIDO Y UNA

UNIDAD DE CONT ROL QUE INTERACTÚA CON EL ARTÍCULO

ABSORBENTE PARA RECOLECTAR LOS DATOS DE DESCARGA DE

LÍQUIDO”.

Señaló que la materia reivindicada sí es novedosa, habida cuenta que define específicamente el dispositivo de entrada y a la subordinación de la segunda bomba a la primera, de manera que obedece exactamente a las excepciones según las cuales una máquina que contiene un programa de ordenador, que no constituye un software, sino una aplicación práctica, debe ser6

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00035-00

Actoras: BAXTER INTERNATIONAL INC. y BAXTER HEALTH CARE S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

considerada como una invención que es implementada en un computador, en la que las instrucciones ejecutables pueden evidenciar o definir una distinción patentable respecto del estado de

www.consejodeestado.gov.co

considerada como una invención que es implementada en un computador, en la que las instrucciones ejecutables pueden evidenciar o definir una distinción patentable respecto del estado de la técnica.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1.- La SIC se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, para lo cual adujo que el objeto reivindicado en la solicitud de invención se encuentra revelado en el arte previo y, en consecuencia, no tiene novedad.

Señaló que no hay violación del artículo 16 de la Decisión 486, toda vez que la materia reclamada, en las reivindicaciones 1 a 22, no cumple con los requisitos del artículo 14 de la Decisión 486, esto es, carece de novedad y, por ello, no pudo acceder a la protección vía patente solicitada.

Indicó que durante la etapa administrativa se estableció que la materia reclamada en la presente solicitud fue anticipada por el documento D1, US2002/0169636, titulado “System and method for managing patient care”, publicado el 14 de noviembre de 20 02, es decir, la invención se encontraba en el estado del arte previo al momento de su presentación.7

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00035-00

Actoras: BAXTER INTERNATIONAL INC. y BAXTER HEALTH CARE S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Expresó que el objeto del estudio no estaba definido de manera

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Expresó que el objeto del estudio no estaba definido de manera clara y concisa, toda vez que caracterizó el dispositivo , en las reivindicaciones 1 a 22 , en términos de funcionalidades y efectos , de forma reiterativa, los cuales no son objeto de estudio, porque no son características técnicas que definan una invención.

Destacó que el estudio de patentabilidad se basa en el texto de las reivindicaciones, dado que estas delimitan el objeto para el cual se solicita la protección, por ello es fundamental que sean claras, concisas y que contengan las características técnicas que definan completamente la invención y la hagan diferente del estado de la técnica, ya que sirven de base para la comparación con el estado del arte, con fin de determinar si esas características constituyen la solución al problema técnico.

Alegó que el error técnico de los dos componentes de la reivindicación independiente 1 está en que la parte caracterizante no incluye alguna característica técnica esencial tangible del sistema de infusión de fármacos, ya que las funcionalidades no definen una invención, debido a que estas solo explican la relación que hay entre sus características técnicas esenciales tangibles.

Anotó en cuanto a las expresiones: “[…] se configuran para permitir al operador hacer una selección que especifica una combinación preprogramada de una pluralidad de fármacos que se van a8

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00035-00

Actoras: BAXTER INTERNATIONAL INC. y BAXTER HEALTH CARE S.A.

preprogramada de una pluralidad de fármacos que se van a8

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00035-00

Actoras: BAXTER INTERNATIONAL INC. y BAXTER HEALTH CARE S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

suministrar a un paciente mediante la primera y segunda bombas de infusión […]” y “ […] se configuran adicionalmente para permitir que el operador ingrese (i) la identificación, (ii) el peso y/o (iii) área de superficie corporal (“ASC”) del paciente, y por lo menos uno de la pluralidad de fármacos se suministra basada en el peso introducido y/o el ASC del paciente […]”, que no son características que pueden ser materia de estudio en el examen de patentabilidad, por cuanto dichas expresiones no definen una invención, en razón a que la forma adecuada de caracterizar un dispositivo es por sus características técnicas esenciales tangibles , que contribuyen a la obtención de un efecto y no al contrario.

Expresó que el documento D1 anticipa integralmente a la invención, ya que enseña que al menos uno de los módulos funcionales, que es módulo de bomba de infusión, tal como una bom ba de infusión intravenosa para la entrega de la medicación o de otro fluido a un paciente, en donde el módulo funcional (16) es un módulo de bomba de infusión.

Agregó que c ada uno de los módulos funcionales (18, 20, 22) puede ser cualquier tratamiento del paciente o dispositivo de monitoreo incluyendo, pero no limitado a, una bomba entera, un

bomba de infusión.

Agregó que c ada uno de los módulos funcionales (18, 20, 22) puede ser cualquier tratamiento del paciente o dispositivo de monitoreo incluyendo, pero no limitado a, una bomba entera, un monitor de presión arterial, o cualquier otro dispositivo de entrada/salida periférica ; y que, a dicional a esto, cada módulo funcional (16, 18, 20, 22) se comunica directa o indirectamente con9

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00035-00

Actoras: BAXTER INTERNATIONAL INC. y BAXTER HEALTH CARE S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

la unidad de interfaz (14), con la unidad de interfaz (14) que proporciona vigilancia y control de dispositivo general (12). (Pág. 3, Párr. [0026]).

Afirmó que, además, la descripción de la invención divulga que los módulos funcionales (16, 18, 20, 22) están conectados físicamente y electrónicamente en forma serial a uno o ambos extremos de la unidad de interfaz (14) ; y que t ambién se aprecia que los dispositivos, tales como bombas o monitores que proporcionan programabilidad y suficiente conectividad pueden comunicarse directamente con la rede sin una unidad de interfaz separada (Pág. 3, [0027]).

Sostuvo que tanto en la solicitud como en D1 se revelan bombas de infusión primaria y secundaria.

Anotó que el uso de términos generales, por ejemplo, “ enlace

3, [0027]).

Sostuvo que tanto en la solicitud como en D1 se revelan bombas de infusión primaria y secundaria.

Anotó que el uso de términos generales, por ejemplo, “ enlace local”, no permiten que el alcance y ámbito de protección de la reivindicación sea preciso , al no restringir el tipo de enlace implementado para el funcionamiento del dispositivo.

Manifestó sobre el caso del expediente administrativo núm. 13157119, que trajo a colación la parte actora, que si bien es cierto que las invenciones que involucran un programa de ordenador que no constituy a software son patentables, también lo es que la10

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00035-00

Actoras: BAXTER INTERNATIONAL INC. y BAXTER HEALTH CARE S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

materia que puede brindar novedad a una invención son las características estructurales de la invención y, en esa oportunidad, se concluyó que las características técnicas del artículo absorbente reclamado no habían sido reveladas en el estado de la técnica.

Puntualizó que la denegación de la solicitud de este caso se dio porque en el documento D1 fueron divulgados e identificados los elementos técnicos característicos básicos del sistema de infusión de fármacos, reclamado por la parte actora en las reivindicaciones independientes 1, 16, 20, 21 y 22 del pliego reivindicatorio, objeto de estudio de patentabilidad y de la consecuente denegación.

de fármacos, reclamado por la parte actora en las reivindicaciones independientes 1, 16, 20, 21 y 22 del pliego reivindicatorio, objeto de estudio de patentabilidad y de la consecuente denegación.

Adujo que en el presente caso no hay violación del artículo 14 de la Decisión 486, porque la invención solicitada no cumple con el requisito de novedad, toda vez que la anterioridad D1 anticipó de manera integral las características técnicas esenciales que definen la invención.

Advirtió que no existe disposición normativa alguna relacionada con propiedad industrial que obligue a conceder un privilegio de patente en virtud de concesiones anteriores , de manera, que teniendo en cuenta que la solicitud se sometió al procedimiento establecido, la Oficina llegó a la conclusión que solicitud de invención no cumplió con los requerimientos de patentabilidad establecidos.11

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00035-00

Actoras: BAXTER INTERNATIONAL INC. y BAXTER HEALTH CARE S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

De conformidad con lo ordenado por el artículo 180 de la Ley 1437 de 20114, el 6 de junio de 2022 se llevó a cabo la Audiencia Inicial, a la cual asistieron las sociedades BAXTER INTERNATIONAL INC. y BAXTER HEALTH CARE S.A. , en su calidad de parte actora, así como la SIC, obrando como entidad demandada.

En la audiencia se hizo un recuento de las actuaciones procesales

cual asistieron las sociedades BAXTER INTERNATIONAL INC. y BAXTER HEALTH CARE S.A. , en su calidad de parte actora, así como la SIC, obrando como entidad demandada.

En la audiencia se hizo un recuento de las actuaciones procesales surtidas, en el que se expuso que la demanda se admitió en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, de conformidad con lo previsto en el artículo 138 del CPACA; enseguida se procedió al saneamiento del proceso, sobre el cual las partes intervinientes no observaron ningún vicio que pudiera acarrear nulidad procesal, por lo que el Despacho sustanciador declaró debidamente saneados los vicios de nulidad relativa de que pudiere adolecer el proceso.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas por la parte demandada, no se adoptó decisión al respecto.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Que el objeto del presente litigio consiste en determinar si las resoluciones núms. 21314 de 31 de marzo de 2014 y 48088

4 En adelante CPACA.12

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00035-00

Actoras: BAXTER INTERNATIONAL INC. y BAXTER HEALTH CARE S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de 5 de agosto de 2014 , mediante las cuales la SIC denegó a la parte actora el privilegio de patente a la invención titulada

www.consejodeestado.gov.co

de 5 de agosto de 2014 , mediante las cuales la SIC denegó a la parte actora el privilegio de patente a la invención titulada “SISTEMA DE PERFUSIÓN DE MÚLTIPLES MEDICAMENTOS ”, vulneran lo dispuesto en los artículos 14 y 16 de la Decisión 486.

Las partes manifestaron no tener objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes con la demanda y su reforma, y por la entidad demandada con la contestación de la misma.

Se señaló que una vez finalizada la audiencia se suspendería el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

Finalmente, las partes manifestaron no encontrar irregularidad alguna en la audiencia que pudiere viciar de nulidad las actuaciones surtidas.

Teniendo en cuenta lo anterior, se declaró saneado el proceso hasta ese momento.13

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00035-00

Actoras: BAXTER INTERNATIONAL INC. y BAXTER HEALTH CARE S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

IV. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.1.- La SIC reiteró los argumentos expuestos en la contestación

www.consejodeestado.gov.co

IV. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.1.- La SIC reiteró los argumentos expuestos en la contestación de la demanda, para lo cual adujo que la solicitud de invención no es novedosa.

Señaló, en cuanto a que D1 no anticipa las características correspondientes a la función del procesador de las reivindicaciones independientes 1, 16, 20 y 22, que dicho documento hace mención una primera y segunda bomba, al referirse a que los módulos funcionales (16), (18), (20) y (22) son dispositivos para proporcionar atención a un paciente o para controlar la condición del paciente ; es decir, enseña la presencia de dos bombas de infusión correspondientes a los módulos funcionales, las cuales reciben instrucciones y son controladas por medio de una unidad de interfaz, la cual, a través de su microprocesador, ejecuta las acciones necesarias para la programación de cada bomba.

Expresó, en relación con el argumento de que el documento D1 no menciona un enlace de datos local entre las dos bombas de infusión, descrito en las reivindicaciones independientes 1, 16, 20 y 22, que ese documento hace mención a que los datos hacia y desde las diversas fuentes de datos se pueden convertir en datos compatibles con la red con la tecnología existente, y el movimiento de la información entre el dispositivo médico y la red se puede lograr mediante una variedad de medios.14

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00035-00

Actoras: BAXTER INTERNATIONAL INC. y BAXTER HEALTH CARE S.A.

lograr mediante una variedad de medios.14

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00035-00

Actoras: BAXTER INTERNATIONAL INC. y BAXTER HEALTH CARE S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Sobre el argumento de que D1 no divulga una selección que especifique una combinación pre programada de una pluralidad de fármacos y que luego entregue los fármacos usando dos bombas de infusión diferentes, en donde el procesador de la primera bomba asigna cada pluralidad de canales, emplea la segunda bomba de infusión si uno o más fármacos de la combinación no pueden bombearse mediante la primera bomba de infusión, y se comunica con la segunda bomba de infusión mediante el enlace de datos local entre la primera y segunda bomba de infusión, aclaró que este documento hace referencia a que MCCI (414) se puede utilizar junto con las funciones Multi Dose (408) y/o Delay Start (406) para programar una infusión coordinada compleja que implique la infusión de diferentes soluciones desde múltiples módulos o canales; y que, a dicionalmente, estas bombas de infusión están comunicadas por un enlace de datos que puede corresponder a un enlace de red local para transmisión y recepción de datos entre ellas, por lo cual estas características están anticipadas igualmente por el documento D1, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 16 de la Decisión 486.

Alegó que en D1 es posible evidenciar que la designación de fármacos a las bombas de infusión dentro de su programación

por el documento D1, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 16 de la Decisión 486.

Alegó que en D1 es posible evidenciar que la designación de fármacos a las bombas de infusión dentro de su programación incluye escoger un tipo de fármaco para ser administrado, así como la secuencia en la cual de manera coordinada se realizará la15

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00035-00

Actoras: BAXTER INTERNATIONAL INC. y BAXTER HEALTH CARE S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

infusión por diferentes canales, por lo que estas características técnicas son igualmente anticipadas por el documento D1.

Precisó que una reivindicación dependiente es patentable si y solo si la reivindicación independiente a la cual depende resulta patentable, al cumplir con los requisitos descritos en el artículo 14 de la Decisión 486, los cuales son novedad, nivel inventivo y que sea susceptible de aplicación industrial. Por consiguiente, las características descritas en las reivindicaciones 17 a 19 dependientes no desvirtúan la decisión de negación denegada, al no verse superado el requisito de novedad para las reivindicaciones independientes 1, 16, 20 y 22.

IV.2.- Por su parte, la parte actora reiteró los argumentos de la demanda, en el sentido de que el sistema de infusión de fármacos reclamado sí es novedoso y, por ende, patentable. Además, adujo que la SIC incurrió en un análisis incompleto y deficiente d e las

demanda, en el sentido de que el sistema de infusión de fármacos reclamado sí es novedoso y, por ende, patentable. Además, adujo que la SIC incurrió en un análisis incompleto y deficiente d e las características técnicas esenciales relacionadas con la parte caracterizante de las reivindicaciones de la solicitud de invención.

Alegó que con las pruebas documentales allegadas en el presente proceso como las recaudadas en la audiencia de pruebas de 4 de octubre de 2022, se ha comprobado plenamente que:16

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00035-00

Actoras: BAXTER INTERNATIONAL INC. y BAXTER HEALTH CARE S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

a) El documento D1 citado no anticipa ni se refiere a todas y cada una de las características técnicas esenciales (componentes tangibles y metodológicos) del sistema de infusión de fármacos reivindicado.

b) La SIC, desde un principio, incorrectamente comparó las enseñanzas del documento D1, pues no sólo utilizó un arte previo sin ejemplificación ni caracterización de un sistema específico para la administración de fármacos por vía intravenosa, sino que tampoco consideró todas las características técnicas asociadas a dicho sistema. De hecho, la SIC , -en contravención a los lineamientos y práctica local -, basó su examen de novedad únicamente en algunas de las características definidas de la invención e ignoró por completo la parte caracterizante de la invención.

lineamientos y práctica local -, basó su examen de novedad únicamente en algunas de las características definidas de la invención e ignoró por completo la parte caracterizante de la invención.

c) Contrario a lo afirmado por la SIC, D1 en ninguna parte divulga explícitamente un sistema de infusión de fármacos que comprenda dos bombas de perfusión conectadas por un enlace de datos local. El documento del arte previo simplemente provee sistema de gestión hospitalaria que comprende módulos funcionales, entre los que se incluye una posible bomba de perfusión, conectados directamente a un procesador o unidad de procesamiento central. No existe una conexión local entre dichos módulos funcionales.17

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00035-00

Actoras: BAXTER INTERNATIONAL INC. y BAXTER HEALTH CARE S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

d) D1 tampoco específica que la operación de una bomba de perfusión esté determinada por las instrucciones de otra bomba de perfusión a través de dicho enlace de datos local. De hecho, D1 sólo ofrece un protocolo para la administración de multidosis en uno de los módulos funcionales, pero la aplicación del mismo se da únicamente a través de la unidad de procesamiento central, la cual no enlaza localmente dos bombas de perfusión.

e) La solicitud denegada construye sobre lo existente al resolver un problema técnico no identificado en el arte previo y, si bien tiene elementos comunes con dicho arte previo, presenta al menos dos

no enlaza localmente dos bombas de perfusión.

e) La solicitud denegada construye sobre lo existente al resolver un problema técnico no identificado en el arte previo y, si bien tiene elementos comunes con dicho arte previo, presenta al menos dos diferencias técnicas sustanciales que permiten resolver el problema técnico planteado.

IV.3.- En esta etapa procesal el Agente del Ministerio Público guardó silencio.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, dio respuesta a la solicitud de Interpretación Prejudicial de las normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, en los siguientes términos5:

“[…] PRIMERO: Declarar que carece de objeto emitir la interpretación prejudicial en los términos solicitados en el presente proceso, toda vez que la norma andina que fue objeto de la consulta prejudicial obligatoria formulada por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado de la República de Colombia, dentro del proceso

5 Proceso 15-IP-2023.18

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00035-00

Actoras: BAXTER INTERNATIONAL INC. y BAXTER HEALTH CARE S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

interno 11001032400020 150003500, constituye un acto aclarado, en los términos expuestos en la parte considerativa de la presente providencia judicial.

SEGUNDO: La autoridad consultante deberá remitirse a los

interno 11001032400020 150003500, constituye un acto aclarado, en los términos expuestos en la parte considerativa de la presente providencia judicial.

SEGUNDO: La autoridad consultante deberá remitirse a los criterios jurídicos interpretativos contenidos en la sentencia emitida en el proceso 475 -IP-2022, la cual se encuentra publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena 5155 del 12 de abril de 2023.

TERCERO: Declarar que a través de la presente providencia judicial se cumple el mandato de garantizar la aplicación uniforme y coherente del ordenamiento jurídico comunitario andino.

CUARTO: Disponer el archivo del expediente. […]”.

VI.-CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC, mediante la s resoluciones núms. 21314 de 31 de marzo de 2014 y 48088 de 5 de agosto de 2014 , denegó el privilegio de patente a la invención titulada "SISTEMA DE

PERFUSIÓN DE MÚLTIPLES MEDICAMENTOS”.

Sobre el particular, la parte actora adujo que la solicitud de invención sí cumple con requisito de novedad , porque no se encuentra divulgada en el documento D1; y que la SIC al realizar el examen de patentabilidad, tuvo únicamente en cuenta algunos de los elementos que componían a