CE - Sentencia 11001032400020150011100 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D. C., once (11) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: PABLO ANDRÉS CÓRDOBA ACOSTA

Número único de radicación: 11001032400020150011100

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: MUNKSJÖ OYJ

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Temas: Solicitud de registro de la patente denominada “SOPORTE BASADO EN

FIBRA DE CELULOSA, MÉTODO PARA PRODUCIRLO Y USO DEL SOPORTE”.

Reiteración jurisprudencial. Se niegan las pretensiones de la demanda y se mantiene la legalidad de los actos demandados porque la parte demandante no desvirtuó la presunción de legalidad de los mismos.

SENTENCIA ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por la sociedad MUNKSJÖ OYJ contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 21293 de 31 de marzo de 2014 y 56365 de 23 de septiembre de 2014.

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. La sociedad MUNKSJÖ OYJ , en adelante la parte demandante 1, presentó demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho2

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. La sociedad MUNKSJÖ OYJ , en adelante la parte demandante 1, presentó demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho2 contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte demandada,

1 Por intermedio de apoderada. 2 Previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011, “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”.2

Número único de radicación: 11001032400020150011100

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 21293 de 31 de marzo de 2014, “Por la cual se deniega una patente de invención”; y 56365 de 23 de septiembre de 201 4, “Por la cual se resuelve un recurso de reposición ”, expedidas por el Superintendente de Industria y Comercio.

2. A título de restablecimiento del derecho, solicitó que se ordene a la parte demandada otorgar la patente de invención a la creación denominada “SOPORTE BASADO EN FIBRA DE CELULOSA, M ÉTODO PARA PRODUCIRLO Y USO DEL

SOPORTE”.

Pretensiones

3. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones:

“[…] 5.1. Que declare la nulidad de la Resolución No. 21293 del 31 de Marzo de

SOPORTE”.

Pretensiones

3. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones:

“[…] 5.1. Que declare la nulidad de la Resolución No. 21293 del 31 de Marzo de 2014, proferida por El Superintendente de Industria y Comercio, mediante la cual se denegó el privilegio de patente para la invención titulada "SOPORTE BASADO EN FIBRA DE CELULOSA, METODO PARA PRODUCIRLO Y USO DEL SOPORTE", a nombre de la sociedad MUNKSJO OYJ.

5.2. Que se declare la nulidad de la Resolución No. 56365 del 23 de Septiembre de 2014, proferida por el Superintendente de Industria y Comercio, mediante la cual se resolvió el Recurso de Reposición presentado en contra de la Resolución 21293 del 31 de Marzo de 2015, confirmándola y declarando agotada la vía gubernativa […]”.

4. A título de restablecimiento del derecho solicitó:

“[…]. 5.3. Que, a título de restablecimiento del derecho, se ordene a la entidad demandada que conceda el privilegio de patente a la invención "SOPORTE BASADO EN FIBRA DE CELULOSA, METODO PARA PRODUCIRLO Y USO DEL SOPORTE" a favor de la sociedad MUNKSJO OYJ.

5.4. Que se ordene la publicación de la sentencia en la Gaceta de la Propiedad Industrial […]”.

Presupuestos fácticos

5. La parte demandante expuso, en síntesis, los siguientes hechos para fundamentar sus pretensiones:3

Número único de radicación: 11001032400020150011100

Presupuestos fácticos

5. La parte demandante expuso, en síntesis, los siguientes hechos para fundamentar sus pretensiones:3

Número único de radicación: 11001032400020150011100

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5.1. Que el 21 de septiembre de 2012 presentó ante la parte demandada la solicitud de patente de invención denominada "SOPORTE BASADO EN FIBRA DE

CELULOSA, MÉTODO PARA PRODUCIRLO Y USO DEL SOPORTE".

5.2. Que la referida solicitud se publicó el 1° de octubre de 2013 en la Gaceta de Propiedad Industrial núm. 663, sin que se hubieran presentado oposiciones por parte de terceros.

5.3. La parte demandada , mediante oficio núm. 18499, notificado en lista el 1 ° de octubre de 2013, requirió a la parte demandante para que se pronunciara sobre las observaciones de carácter técnico relacionadas con la patentabilidad o cumplimiento de los requisitos establecidos para la concesión de la patente.

5.4. En atención al requerimiento de la parte demandada, la parte demandante dio respuesta a las observaciones de carácter técnico formuladas mediante comunicación de 6 de febrero de 2014.

5.5. El Superintendente de Industria y Comercio, mediante la Resolución núm. 21293 de 31 de marzo de 2014, negó la patente de invención solicitada.

5.6. La sociedad demandante interpuso recurso de reposición contra la Resolución

21293 de 31 de marzo de 2014, negó la patente de invención solicitada.

5.6. La sociedad demandante interpuso recurso de reposición contra la Resolución núm. 21293 de 31 de marzo de 2014.

5.7. El Superintendente de Industria y Comercio resolvió el recurso de reposición mediante la Resolución núm. 56365 de 23 de septiembre de 2014, en el sentido de confirmar la Resolución núm. 21293 de 31 de marzo de 2014.

Normas violadas

6. La parte demandante invocó como vulnerad os los artículos 14 y 18 de la Decisión 486 de 2000 y el artículo 80 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo - CPACA.

Concepto de la violación4

Número único de radicación: 11001032400020150011100

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de la

violación, así:

7.1. En relación con la vulneración del artículo 14 de la Decisión 486 de 2000, señaló que la parte demandada desconoció dicho artículo al negar el privilegio de patente pese a que en la actuación administrativa se acreditó que la invención estudiada cumple con los requisitos de patentabilidad, estos son, novedad, nivel inventivo y aplicación industrial. Asimismo, mencionó en este punto que acreditó en la actuación administrativa que la invención analizada no se considera obvia para una persona versada en la materia.

aplicación industrial. Asimismo, mencionó en este punto que acreditó en la actuación administrativa que la invención analizada no se considera obvia para una persona versada en la materia.

7.2. Enunció que acreditó el cumplimiento de los requisitos de novedad y aplicación industrial y que ello se encuentra corro borado por la ausencia de formulación de objeciones durante el trámite de estudio de la solicitud de concesión de la patente.

7.3. En cuanto a la vulneración del artículo 18 de la Decisión 486 de 2000 , sostuvo que la invención analizada no se considera obvia para una persona versada en el tema, y que en la actuación administrativa allegó estudios, argumentos y documentación que así lo demuestran.

7.4. Sustentó el nivel inventivo de su creación "SOPORTE BASADO EN FIBRA DE CELULOSA, MÉTODO PARA PRODUCIRLO Y USO DEL SOPORTE" señalando que permite simultáneamente una fijación eficiente y una reticulación óptima de silicona que reduce en el mayor grado posible la penetración de dicha silicona hacia adentro del mismo soporte.

7.5. Mencionó que con la invención propuesta se solucionan los siguientes problemas encontrados en el estado de la técnica: i) problemas asociados a la transparencia del soporte, la fijación de la silicona en el soporte y la reticulación de la silicona; ii) la limitación de los altos costos de la silicona y catalizados, sustancias utilizadas en el proceso de silicon ización; ii i) dificultades en cuanto a la fijación de la silicona por reducción de la cantidad de catalizador usado o por el uso de siliconas LTC.5

Número único de radicación: 11001032400020150011100

proceso de silicon ización; ii i) dificultades en cuanto a la fijación de la silicona por reducción de la cantidad de catalizador usado o por el uso de siliconas LTC.5

Número único de radicación: 11001032400020150011100

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7.6. Afirmó que su invención es novedosa por cuanto funcionaliza un polímero hidrosoluble que co ntiene funciones hidr óxilo, permitiendo efectuarse mediante un procedimiento basado en agua antes de que se forme la película en el soporte de agua, en contraste con el estado de la técnica, que consistía en injertar una molécula orgánica en el soporte de celulosa que había sido recubierto con un material compuesto que contenía un aglutinante hidrosoluble.

7.7. En cuanto al documento D1 que describe un soporte basado en celulosa que se funcionaliza injertando en éste una molécula org ánica que contiene una función vinílica y una función de haluro ácido, resaltó que dicho injerto debe realizarse en un procedimiento basado en un disolvente o por aplicación del reactivo puro en el sustrato y, por ello, no puede efectuarse en un procedimiento basado en agua debido a que este tipo de moléculas son muy sensibles al agua porque la función del haluro ácido reacciona con agua y forma una funcionalidad que ya no reaccionará de ninguna manera con el sustrato. Por lo anterior, indicó que ese tipo de moléculas no pueden usarse en tratamientos convencionales de superficie de papel, que en la mayoría de los casos están basados en agua.

manera con el sustrato. Por lo anterior, indicó que ese tipo de moléculas no pueden usarse en tratamientos convencionales de superficie de papel, que en la mayoría de los casos están basados en agua.

7.8. Advirtió que el soporte descrito en el documento D1 requiere necesariamente que la molécula orgánica que contiene la función vinílica sea injertada sobre el mismo , mientras que en la invención propuesta la reacción se lleva a cabo antes de colocar el recubrimiento sobre el soporte.

7.9. Refirió que la reivindicación 1 de la invención propuesta señala que la molécula orgánica tiene una función aldehído que está formada de un hemiacetal o acetal, mientras que el documento D1 no enseña específicamente que la molécula orgánica tenga una función aldehído ni indica que el grupo funcional aldehído es preferido o que conlleve a efectos técnicos superiores sobre lo existente.

7.10. Manifestó que el soporte descrito en el documento D1 está dirigido a un proceso fuera de línea, en el que se requiere la presencia de un solvente para injertar el grupo funcional sobre la celulosa , y que este grupo funcional tiene un grupo vinílico en su extremo, el cual reacciona con la silicona formando ácido clor hídrico como un subproducto que debe ser retirado.6

Número único de radicación: 11001032400020150011100

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7.11. Contrario a lo anteriormente expuesto , indicó que la invención analizada

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7.11. Contrario a lo anteriormente expuesto , indicó que la invención analizada contiene una modificación de alcohol polivinílico que busca proveer una superficie reactiva en donde la función vinílica undecenal reacciona con la silicona para lograr un mejor anclaje de esta en la superficie del papel. La reacción es catalizada por el platino contenido en la formulación de silicona . Por lo anterior , la invención hace referencia a un proceso de recubrimiento en línea llevado a cabo en agua y contiene alcohol polivinílico funcionalizado, proceso que no requiere solvente alguno para ser llevado a cabo y no genera subproductos que requieran ser retirados.

7.12. Destacó que al emplear la invención aldehído como grupo reactivo para la preparación de un polímero soluble en agua modificado que tiene funciones hidróxilo, esta modificación se puede realizar de antemano en agua y el producto acuoso resultante de la reacción puede emplearse directamente para recubrir el soporte a base de fibra de celulosa. Lo anterior resulta beneficioso porque la base de la reacción es agua y este recubrimiento puede hacerse directamente en la máquina durante el proceso de fabricación del papel.

7.13. Indicó que el documento D2 describe un componente de encolado que es fácilmente soluble o dispersable en agua, el cual contiene butiral de polivinilo cationizado u otro acetal polivinílico cationizado para el mejoramiento de las propiedades de superficie de papel o de otro producto equivalente de red . En este punto expuso que el propósito de la invención descrita en el documento D2 es lograr

cationizado u otro acetal polivinílico cationizado para el mejoramiento de las propiedades de superficie de papel o de otro producto equivalente de red . En este punto expuso que el propósito de la invención descrita en el documento D2 es lograr ventajas de calidad y costo en la preparación de papel antiadhesivo y de papel destinado a impresora. Por lo anterior, adujo que una persona medianamente versada en la materia no buscaría solucionar el problema técnico de la solicitud del caso sub examine con la implementación del documento D2.

7.14. Finalizó indicando que la invención propuesta permite proveer las siguientes ventajas: i) incrementar la velocidad de siliconización en una máquina de conversión; ii) reducir el contenido catalizador en la formulación de la silicona; iii) mejorar la fijación de la silicona en condiciones húmedas; y iv) reducir el consumo de silicona; y concluyó que tales ventajas soportan el nivel inventivo de la creación, ventajas que a su juicio no fueron expuestas o siquiera sugeridas por los documentos D 1 y D2 y tampoco fueron evaluadas por la parte demandada.7

Número único de radicación: 11001032400020150011100

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7.15. Respecto a la vulneración del artículo 80 del CPACA , esbozó que la entidad demandada incumplió su deber de estudiar la totalidad de los argumentos y documentos que reposan en el expediente de la solicitud de patente, los cuales conforman la solicitud en su integridad.

7.16. Afirmó que la parte demandada no dio el valor justo a las pruebas aportadas en

documentos que reposan en el expediente de la solicitud de patente, los cuales conforman la solicitud en su integridad.

7.16. Afirmó que la parte demandada no dio el valor justo a las pruebas aportadas en la actuación administrativa, por cuant o consideró insuficientes los argumentos y resultados experimentales que demuestran las ventajas que provee la invención, sin proporcionar soporte científico para tal decisión.

7.17. Refirió que el análisis de nivel inventivo realizado por la parte demandada resulta incorrecto por cuanto su resultado no evidencia que la SIC se haya puesto en el lugar del inventor en el momento en el que este desarrolló la invención. Contestación de la demanda

8. La parte demandada 3 contestó la demanda 4 y se opuso a las pretensiones formuladas, así: 8.1. Señaló que la parte demandante no acreditó en la actuación administrativa los efectos mejorados o la superioridad de la materia reclamada frente a aquella revelada en el arte previo, verificable con base en el documento D1, y no acreditó la existencia de un salto cualitativo en la regla técnica; por ello, manifestó que la creación no tiene nivel inventivo.

8.2. Precisó que los soportes conocidos desde el documento D1 tienen el mismo buen comportamiento que los estudios presentados para el soporte de la solicitud de la demandante, pues el producto tiene la misma eficiencia en la fijación y reticulación de la silicona.

8.3. En cuanto a la alegada vulneración de los artículos 14 y 18 de la Decisión 486 de 2000 afirmó que , como resultado del examen de patentabilidad, la invención de las

la silicona.

8.3. En cuanto a la alegada vulneración de los artículos 14 y 18 de la Decisión 486 de 2000 afirmó que , como resultado del examen de patentabilidad, la invención de las reivindicaciones 1 a 15 solicitada no cumple con el requisito de nivel inventivo, toda vez que para un experto medio en la materia se deriva de manera evidente del estado

3 Por intermedio de apoderada. Cfr. Folios 178 a 195 4 Cfr. Folios 217 a 238 (contestación a la reforma a la demanda).8

Número único de radicación: 11001032400020150011100

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de la técnica, esto es los antecedentes D1 y D2, pues lo s conocimientos integrantes del estado del arte conducen de manera obvia a la invención propuesta.

8.4. Refirió que el documento D1 no menciona que solo el grupo funcional haluro ácido de la molécula orgánica reacciona con el grupo hidroxilo (-OH) del sustrato, sino que dicho grupo funcional de la molécula orgánica puede ser seleccionado de una serie de grupos funcionales donde se encuentra el grupo aldehído mencionado en la solicitud.

8.5. Expuso que, si bien en el documento D1 el grupo funcional de la molécula orgánica es un haluro ácido, también es cierto que dicho documento expone que ese grupo puede ser seleccionado de una serie de grupos funcionales donde se encuentra el grupo aldehído reivindicado en la solicitud en debate. En este punto resaltó que el

orgánica es un haluro ácido, también es cierto que dicho documento expone que ese grupo puede ser seleccionado de una serie de grupos funcionales donde se encuentra el grupo aldehído reivindicado en la solicitud en debate. En este punto resaltó que el capítulo reivindicatorio de la solicitud no excluye que la celulosa pueda tener otros componentes, porque el término no es limitativo.

8.6. Por lo anterior, indicó que el documento D1 afecta el nivel inventivo, puesto que el haluro ácido puede ser o no seleccionado y la reivindicació n no es limitativa ni excluye algún componente adicional.

8.7. Manifestó que del análisis inventivo realizado en la actuación administrativa se encontró que la diferencia entre la invención solicitada y lo encontrado en el documento D1 es que éste último no empleaba el grupo funcional aldehído, situación que se encuentra subsanada con el documento D2.

8.8. Adujo que la reivindicación 1 de la creación solicitada menciona que la molécula orgánica tiene una función aldehído o una función aldehído la cual está en forma de un hemiacetal o acetal; en este punto precisó que el término o" es disyuntivo, lo que quiere decir que es alternativo emplear el aldehído o el hemiacetal, razón por la cual el documento D1 sí afecta dicha reivindicación, porque precisamente menciona que el grupo funcional puede ser seleccionado de diferentes grupos, dentro de los cuales está el aldehído.9

Número único de radicación: 11001032400020150011100

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Número único de radicación: 11001032400020150011100

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8.9. Estimó que en la actuación administrativa no se acreditó con las reivindicaciones que el grupo aldehído sea el que ofrezca algún beneficio y que el documento D1 tampoco contiene apartes que indiquen que el grupo funcional aldehído es preferido o que conlleva efectos técnicos superiores sobre los existente.

8.10. Expuso que si bien el documento D1 no hace mención de un medio acuoso, en las reivindicaciones que definen el alcance de la invención tampoco se menciona que el aldehído presente o no solubilidad en agua ; por ello , precisó que el análisis de patentabilidad se realiza con base en el capítulo reivindicatorio allegado por el solicitante, es decir, lo que se encuentre definido en las reivindicaciones como características esenciales.

8.11. Sostuvo que si bien el proceso de la invención solicitada se lleva a cabo en agua y sin presencia aparente de un solvente o de subproductos, est as especificaciones tampoco hacen parte de las características esenciales de ninguna de las reivindicaciones analizadas y comparadas en el examen de patentabilidad.

8.12. Destacó que si bien es cierto que en el documento D2 se menciona la acetilación o funcionalización del alcohol polivinílico, este documento es empleado en el análisis inventivo porque permite evidenciar que ya es conocida la reacción del PVA con un aldehído, y no se emplea porque mencione todas las características esenciales

acetilación o funcionalización del alcohol polivinílico, este documento es empleado en el análisis inventivo porque permite evidenciar que ya es conocida la reacción del PVA con un aldehído, y no se emplea porque mencione todas las características esenciales de la reivindicación referente al soporte o al método de elaboración.

8.13. Advirtió que no hay riesgo de un análisis retrospectivo por cuanto las revelaciones específicas que desvirtúan el nivel inventivo de la solicitud son muy anteriores a la fecha prioritaria que reclamó el solicitante al momento de presentar su solicitud de patente.

8.14. Finalmente, sobre la alegada vulneración del artículo 80 del CPACA , esbozó que no es cierto que el examinador solo tomara para estudio ciertas partes de la solicitud.

Solicitud de interpretación prejudicial10

Número único de radicación: 11001032400020150011100

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

9. El Despacho Sustanciador, mediante auto proferido el 8 de julio de 2016 5, solicitó al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial respecto de las normas comunitarias que la actora alegó como vulneradas, esto es, los artículos 14 y 18 de la Decisión 486 de 2000.

9.1. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 621-IP-2016 de 5 de abril de 2018, en adelante la Interpretación Prejudicial, en la que indicó:

“[…] C. NORMAS A SER INTERPRETADAS

621-IP-2016 de 5 de abril de 2018, en adelante la Interpretación Prejudicial, en la que indicó:

“[…] C. NORMAS A SER INTERPRETADAS

La Sala consultante solicit a la Interpretación Prejudicial de los Artículos 14 y 18 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina , mismos que se interpretarán por ser procedentes […]”.

9.2. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que son aplicables.

Audiencia Inicial

10. El Despacho Sustanciador: i) mediante auto de 29 de marzo de 20196, fijó hora y fecha para llevar a cabo la audiencia inicial; y ii) en la audiencia inicial realizada el día 8 de abril de 20197, declaró saneado el proceso; resolvió sobre las excepciones de que trata el núm. 6°. del artículo 180 y, de oficio, no encontró la configuración de alguna excepción para declararla probada; fijó el objeto del litigio; declaró precluida la posibilidad de conciliación; declaró precluida la fase de medidas cautelares y resolvió sobre el decreto y práctica de pruebas.

Audiencia de pruebas

11. El Despacho Sustanciador realizó, el 21 de mayo de 20198, la audiencia de pruebas prevista en el artículo 181 de la Ley 1437.

5 Cfr. Folios 240 a 241 6 Cfr. Folios 267 a 268 7 Cfr. Folios 280 a 294 8 Cfr. Folios 349 a 35611

Número único de radicación: 11001032400020150011100

6 Cfr. Folios 267 a 268 7 Cfr. Folios 280 a 294 8 Cfr. Folios 349 a 35611

Número único de radicación: 11001032400020150011100

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Alegatos de conclusión

12. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 13 de enero de 20259, ordenó a las partes e intervinientes la presentación por escrito de los alegatos de conclusión e informó al Ministerio Público que, dentro de la misma oportunidad procesal, podría rendir concepto si a bien lo tenía.

12.1. La parte demandante10 reiteró los argumentos señalados en la demanda.

12.2. La parte demandada11 reiteró los argumentos señalados en la contestación de la demanda.

Intervención del Ministerio Publico

13. El Ministerio Público guardó silencio en esta oportunidad procesal.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

14. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) la competencia de la Sala; ii) los actos administrativos acusados; ii ) el problema jurídico; iii) la Interpretación Prejudicial 621-IP-2016 de 5 de abril de 2018; y iv) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

15. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 149 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo - CPACA, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única

Competencia de la Sala

15. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 149 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo - CPACA, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 201912, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la corporación.

9 Cfr. Índice 62 del aplicativo web SAMAI. 10 Cfr. Índice 68 del aplicativo web SAMAI. 11 Cfr. Índice 71 del aplicativo web SAMAI 12 Por medio del cual se expide el Reglamento Interno del Consejo de Estado.12

Número único de radicación: 11001032400020150011100

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

16. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso.

Los actos acusados

17. Los actos acusados son los siguientes: 17.1. La Resolución núm. 21293 de 31 de marzo de 2014 , mediante la cual el Superintendente de Industria y Comercio negó la patente de la invención a la creación

titulada “SOPORTE BASADO EN FIBRA DE CELULOSA, MÉTODO PARA

Superintendente de Industria y Comercio negó la patente de la invención a la creación titulada “SOPORTE BASADO EN FIBRA DE CELULOSA, MÉTODO PARA PRODUCIRLO Y USO DEL SOPORTE”, solicitada por la sociedad MUNKSJÖ OYJ.

17.2. La Resolución núm. 56365 de 23 de septiembre de 201 4, mediante la cual el Superintendente de Industria y Comercio resolvió el recurso de reposición presentado por la parte demandante en el sentido de confirmar la Resolución núm. 21293 de 31 de marzo de 2014.

El problema jurídico

18. Le corresponde a la Sala, con fundamento en la demanda, la reforma de la demanda, la contestación de esta, la fijación del objeto del litigio y la interpretación prejudicial 621-IP-2016 de 5 de abril de 2018, determinar:

18.1. Si las resoluciones núms. 21293 de 31 de marzo de 2014 y 56365 de 23 de septiembre de 2014 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante las cuales negó el privilegio de patente para la invención titulada "SOPORTE BASADO EN FIBRA DE CELULOSA, MÉTODO PARA PRODUCIRLO Y USO DEL SOPORTE ", vulneran los artículos 14 y 18 de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina y el artículo 80 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011; y, en consecuencia, determinar si hay lugar o no a declarar la nulidad de los actos administrativos acusados y al restablecimiento del derecho solicitado.

18.2. En ese sentido, se analizará:13

consecuencia, determinar si hay lugar o no a declarar la nulidad de los actos administrativos acusados y al restablecimiento del derecho solicitado.

18.2. En ese sentido, se analizará:13

Número único de radicación: 11001032400020150011100

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

18.2.1. Si el 23 de febrero de 2010 y para un experto medio en química, la mencionada solicitud se derivaba de manera evidente de las divulgaciones previas contenidas en los documentos: a) D1) Referencia WO/20050771161, publicado el 4 de agosto de 2005; y, b) D2) Referencia WO/2004101887, publicado el 25 de noviembre de 2004. 18.2.2. Si la parte demandada incurrió en un análisis en retrospectiva de la invención mencionada. 18.2.3. Si la invención cumple con los requisitos de patentabilidad establecidos en el artículo 14 de la Comisión de la Comunidad Andina; y, 18.2.4. Si la parte demandada, en los actos administrativos acusados, dejó de resolver todas las cuestiones planteadas dentro del trámite que los antecedió.

Interpretación Prejudicial 621-IP-2016 de 5 de abril de 2018

19. La Sala procede a destacar los principales apartes de la interpretación prejudicial proferida por el Tribunal de la Justicia de la Comunidad Andina para este

caso:

“[…] 2. El nivel inventivo y el estado de la técnica

19. La Sala procede a destacar los principales apartes de la interpretación prejudicial proferida por el Tribunal de la Justicia de la Comunidad Andina para este

caso:

“[…] 2. El nivel inventivo y el estado de la técnica

2.1. En el presente caso, la patente solicitada fue denegada porque no habría cumplido específicamente con el requisito de nivel inventivo, en ese sentido se desarrollará dicho concepto a fin de conocer los alcances de este requisito.

2.2. En relación a este requisito, el Artículo 18 de la Decisión 486 establece lo siguiente:

"Artículo 18.- Se considerará que una invención tiene nivel inventivo, si para una persona del oficio normalmente versada en la materia técnica correspondiente, esa invención no hubiese resultado obvia ni se hubiese derivado de manera