CE - Sentencia 11001032400020150015100 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., ocho (8) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00151-00

Demandante: Alimentos Maravilla S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Terceros: Alpina Productos Alimenticios S.A. y Opportunity Holding LLC Tema: Registro como marca del signo “ REVIVE”

(nominativo), para distinguir productos comprendidos en la clase 32 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida en contra de las Resoluciones 50897 de 28 de agosto de 20121 y 61665 de 15 de octubre de 2014 2 expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de la s cuales se negó el registro como marca del signo nominativo “REVIVE” para distinguir productos comprendidos en la clase 32 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza , solicitada por Alimentos Maravilla S.A.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Alimentos Maravilla S.A. , a través de apoderad o judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Alimentos Maravilla S.A. , a través de apoderad o judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 , presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se hicieran las siguientes declaraciones:

“[…] PRIMERA. Declarar la nulidad de la Resolución No. 61665 de Octubre 15 de 2014 , proferida por el Dr. JOSÉ LUIS LONDOÑO FERNÁNDEZ , Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio al interior del Expediente Administrativo No. 12052783, mediante la cual se resolvió el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución No. 50897 del 28 de Agosto de 2012, revocando el artículo primero de la misma declarando fundada la oposición presentada por la Sociedad Alpina Productos Alimenticios S.A., y confirmando en todo lo demás la Resolución No. 50897 del 28 de Agosto de 2012.

1 Folios 13 a 18 C pp. “[…] Por la cual se decide una solicitud de registro marcario […]”. 2 Folios 19 a 20 vto C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 3 Folios 97 a 122 C pp.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00151-00

Demandante: Alimentos Maravilla S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00151-00

Demandante: Alimentos Maravilla S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

SEGUNDA Declarar la nulidad de la Resolución No. 50897 del 28 de Agosto de 2012, proferida por la Dra. María José Lamus Becerra, Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio al interior del Expediente Administrativo No. 12-052783, por medio de la cual se resolvió negar el registro de la marca nominativa REVIVE, para distinguir productos comprendidos en la clase 32, solicitada por la Sociedad ALIMENTOS

MARAVILLA S.A.

Como consecuencia de las anteriores declaraciones y a título de Restablecimiento del Derecho en beneficio de la sociedad ALIMENTOS MARAVILLA S.A., comedidamente solicito:

TERCERA: se ORDENE a la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio CONCEDER el registro de la marca REVIVE, Clase 32 Internacional, a favor de la Sociedad ALIMENTOS

MARAVILLA S.A.

CUARTA: Que se comunique la decisión a la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio para su correspondiente inscripción, y se ordene la publicación de la Sentencia en la Gaceta de la

Propiedad Industrial.

QUINTA: Que se CONDENE a la parte demandada al pago de costas procesales y agencias en derecho […]”.4 (negrilla y mayúsculas del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda5

Propiedad Industrial.

QUINTA: Que se CONDENE a la parte demandada al pago de costas procesales y agencias en derecho […]”.4 (negrilla y mayúsculas del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda5

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. El apoderado de la parte demandante señaló que , el 17 de febrero de 2012, la sociedad Alpina Productos Alimenticios S.A., solicitó el registro como marca mixta del signo “ALPINA REVIVE” para identificar productos de la clase 32 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos son:

“[…] CERVEZA; AGUAS MINERALES Y GASEOSAS, Y OTRAS BEBIDAS SIN ALCOHOL; BEBIDAS DE FRUTAS Y ZUMOS DE FRUTAS; SIROPES Y OTRAS

PREPARACIONES PARA ELABORAR BEBIDAS […]”.

4. Manifestó que, el 29 de marzo de 2012, la sociedad Alimentos Maravilla S.A. solicitó el registro como marca del signo nominativo “REVIVE” para distinguir productos de la

clase 326, estos son:

“[…] CERVEZAS; AGUAS MINERALES Y GASEOSAS Y OTRAS BEBIDAS NO

ALCOHÓLICAS; BEBIDAS Y ZUMOS DE FRUTAS; SIROPES Y OTRAS

PREPARACIONES PARA HACER BEBIDAS […]”.

4 Folios 99 y 100 C pp. 5 Folios 100 a 103 C pp. 6Folio 25 C pp. Versión 9.3

PREPARACIONES PARA HACER BEBIDAS […]”.

4 Folios 99 y 100 C pp. 5 Folios 100 a 103 C pp. 6Folio 25 C pp. Versión 9.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00151-00

Demandante: Alimentos Maravilla S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

5. Indicó que, una vez publicada la solicitud de registro de Alimentos Maravilla S.A. en la gaceta de la propiedad industrial , se presentaron las siguientes oposiciones: i) Alpina Productos Alimenticios S.A. con fundamento en la solicitud de registro del signo “ALPINA REVIVE” indicado supra; y ii) Opportunity Holding LLC respecto de su marca

“LEVIVE”7.

6. Anotó que, a través de la Resolución 50897 de 28 de agosto de 2012 , la directora de la División de Signos Distintivos de la SIC : i) declaró infundadas las oposiciones presentadas por las sociedades Alpina Productos Alimenticios S.A. y Opportunity Holding LLC; y ii) negó el registro como marca del signo nominativo “REVIVE” para distinguir productos de la mencionada clase 32. Ello, argumentando que Alimentos Maravilla S.A. ya era titular de la marca nominativa “REVIVE”8 para la clase 32, por lo que la solicitud no es viable. Frente a esta decisión las sociedades Alimentos Maravilla S.A. y Alpina Productos Alimenticios S.A. presentaron recursos de apelación.

7. Aseveró que, mediante la Resolución 61665 de 15 de octubre de 2014 , el Superintendente Delegado para la propiedad industrial de la SIC resolvió el recurso

7. Aseveró que, mediante la Resolución 61665 de 15 de octubre de 2014 , el Superintendente Delegado para la propiedad industrial de la SIC resolvió el recurso de apelación en el sentido de: i) revocar el artículo primero de la Resolución 50897; ii) declarar fundada la oposición presentada por la sociedad Alpina Productos Alimenticios S.A.; y iii) confirmar en todo lo demás la Resolución 5089. Lo anterior, debido a que, mediante Resolución 8628 del 28 de febrero de 2013, se canceló totalmente la marca nominativa “ REVIVE”9 y, en consecuencia, al realizar el cotejo entre el signo solicitado y la marca “ALPINA REVIVE” 10 se concluyó que son similarmente confundibles.

I.1.2. Fundamento de derecho y el concepto de violación11

I.1.2.1. Fundamento de derecho

8. La parte demandante propuso como cargo s de nulidad los relacionados con: i) el desconocimiento de las normas en que debían fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebranta da la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 134, 135 y 136; el Decreto 01 de 2 de enero de 1984 12, artículos 35, 59 y 83; y la Constitución Nacional, artículos 13, 29 y 61; y ii) la falsa motivación.

I.1.2.2. El concepto de violación

9. El apoderado de la parte demandante aseguró que la s resoluciones acusadas se encuentran viciadas de nulidad, toda vez que la SIC negó el registro como marca del

I.1.2.2. El concepto de violación

9. El apoderado de la parte demandante aseguró que la s resoluciones acusadas se encuentran viciadas de nulidad, toda vez que la SIC negó el registro como marca del

7 La Sala precisa que, si bien en sede administrativa se presentó una oposición respecto de la marca “LEVIVE”, no es objeto de controversia en la demanda razón por la cual no procede su estudio en el caso concreto. 8 Certificado 264.100, vigente hasta el 13 de febrero de 2013 9 Certificado 264.100, vigente hasta el 13 de febrero de 2013 10 Concedida mediante Resolución 25288 de 22 de abril de 2014. Certificado núm. 490.626 11 Folios 103 a 119 C pp. 12 “Por el cual se reforma el Código Contencioso Administrativo”4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00151-00

Demandante: Alimentos Maravilla S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

signo nominativo “REVIVE” para distinguir productos comprendidos en la clase 32 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza , al resolver el recurso de apelación interpuesto en el procedimiento administrativo, tras considerar que era similarmente confundible con la marca mixta “ALPINA REVIVE” que ampara productos de la misma clase.

10. Explicó que, en el trámite administrativo, “[…] la SIC negó el registro del signo en primera instancia por considerar que la solicitud [...] carecía de objeto jurídico por contar con un registro de la misma denominación en la misma clase en cabeza de Alimentos Maravilla S.A., y descartó la confundibilidad con las marcas opositoras.

primera instancia por considerar que la solicitud [...] carecía de objeto jurídico por contar con un registro de la misma denominación en la misma clase en cabeza de Alimentos Maravilla S.A., y descartó la confundibilidad con las marcas opositoras. Posteriormente la decisión en segunda instancia [...] negó [el registro] del signo solicitado por considerarlo confundible con la marca opositora Alpina Revive, desconociendo que la única y legítima titular de dicha denominación es y ha sido Alimentos Maravilla S.A. […]”, por lo que se le violó su derecho al debido proceso y se incurrió en una falsa motivación.

11. Manifestó que el signo solicitado “REVIVE” es distintivo y, por ello, registrable, no obstante, la SIC lo negó argumentando que es confundible con la marca ALPINA REVIVE, sin tener en cuenta que las marcas son disímiles y podrían coexistir en el mercado “tal y como coexisten actualmente”.

12. Resaltó que la SIC debe resolver todas las cuestiones que surjan en el trámite administrativo, por lo que debe tener en cuenta los antecedentes relevantes “[…] máxime si su desconocimiento afecta el derecho de un tercero, como aconteció en el presente caso, como quiera (sic) que la Superintendencia de Industria y Comercio a pesar de tener conocimiento sobre la titularidad anterior [de la sociedad demandante] sobre el signo REVIVE, al momento de decidir la solicitud de registro, no tuvo en cuenta tal situación y de forma injustificada inaplicó los criterios que para el cotejo de las marcas coexistentes en el mercado ha desarrollado la doctrina y la jurisprudencia

[…]”.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

cuenta tal situación y de forma injustificada inaplicó los criterios que para el cotejo de las marcas coexistentes en el mercado ha desarrollado la doctrina y la jurisprudencia […]”.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio13

13. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante, para lo cual se ñaló que las resoluciones acusadas fueron expedidas de conformidad con lo previsto en las normas legales vigentes.

14. Explicó, en relación con la negación del signo con fundamento en la existencia previa de un registro idéntico y del mismo titular, que “[…] al analizar el aspecto visual del signo solicitado, se puede determinar claramente que es una reproducción de la marca previamente solicitada, por estar comprendida por las mismas letras y en el

13 Folios 149 a 161 C pp.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00151-00

Demandante: Alimentos Maravilla S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

mismo orden. Adicionalmente, resulta claro que la ausencia de cualquier elemento gráfico del signo solicitado le resta distintividad, lo que genera una evidente similitud, y por lo tanto, el público consumidor seria fácilmente inducido al error [al] consid erar que provienen de un mismo origen empresarial […]”.

15. Sostuvo que los productos identificados por las marcas cotejadas pertenecen al mismo género, por lo que comparten los mismos canales de comercialización y

que provienen de un mismo origen empresarial […]”.

15. Sostuvo que los productos identificados por las marcas cotejadas pertenecen al mismo género, por lo que comparten los mismos canales de comercialización y publicidad. Asimismo, los productos son complementarios, por lo que el registro del signo generaría perjuicios, desviación de clientela y dilución de la fuerza distintiva de las marcas.

II.2. Contestación de la sociedad Alpina Productos Alimenticios S.A. 14

16. La sociedad Alpina Productos Alimenticios S.A. contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante. En ese sentido, adujo que “[…] es cierto que Alimentos Maravilla fue titular del registro número 264.100 de la marca REVIVE en la clase 32 internacional. También lo es que este registro fue cancelado por la SIC por no uso en el año 2013, antes de que se declarara fundada la oposición presentada por Alpina en contra del registro de la marca REVIVE solicitado por Alimentos Maravilla [...]. Es decir, [la solicitante] si era titular del certificado de registro numero 264.100 al momento en que solicitó ante la SIC el registro como marca del signo REVIVE en el año 2012, pero no lo era al momento en que la SIC tuvo que entrar analizar la registrabilidad de dicho signo en el 2014 […]”.

17. Sostuvo que el signo “REVIVE” y la marca “ALPINA REVIV E” son similarmente confundibles, en tanto que son ortográfica, fonética e ideológicamente similares.

Igualmente adujo que “[…] no deja de llamar la atención en este caso es que, cuando era el titular del registro de la marca REVIVE, Alimentos Maravilla adoptó una posición

confundibles, en tanto que son ortográfica, fonética e ideológicamente similares. Igualmente adujo que “[…] no deja de llamar la atención en este caso es que, cuando era el titular del registro de la marca REVIVE, Alimentos Maravilla adoptó una posición muy sensata, la de confundibilidad de los signos REVIVE y ALPINA REVIVE, que después desechó simplemente porqu e sus derechos marcarios sobre la marca REVIVE cesaron, [...] valga la pena decirlo, porque durante los 11 años desde el momento en que fue concedido su registro. Alimentos Maravilla no hizo uso de la marca REVIVE para identificar productos de la marca 32 internacional […]”.

18. Expuso que los actos acusados están debidamente motivados comoquiera que se realizó un adecuado cotejo marcario.

II.3. Intervención de la sociedad Opportunity Holding LLC. 15

19. La sociedad Opportunity Holding LLC., tercera interesada en el resultado del proceso adujo que decidió no tener pronunciamiento alguno en el proceso de la referencia.

14 Folios 166 a 188 C pp. 15 Folios 118, 119 y 368 C pp6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00151-00

Demandante: Alimentos Maravilla S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

III. TRÁMITE DEL PROCESO

20. La sociedad Alimentos Maravilla S.A. presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho el 20 de marzo de 201516 en contra de las Resoluciones 50897 de 28 de agosto de 2012 y 61665 de 15 de octubre de 2014, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC.

restablecimiento del derecho el 20 de marzo de 201516 en contra de las Resoluciones 50897 de 28 de agosto de 2012 y 61665 de 15 de octubre de 2014, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC.

21. Por auto de 10 de diciembre de 201517 se admitió la demanda y se ordenó notificar al Superintendente de Industria y Comercio y a los representantes de las sociedades Alpina Productos Alimenticios S.A. y Opportunity Holding LLC . El 20 de enero de 201618 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

22. A través de providencia s de 19 de octubre de 2017 y 5 de junio de 2018 19 se fijó fecha para llevar a cabo audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437, la cual se realizó el 15 de junio de 201820.

23. En la citada audiencia se reconoció personería a los apoderados de las partes , se fijó el litigio, se decretaron como pruebas los documentos aportados por las partes y se prescindió de la realización de la audiencia de pruebas prevista en el artículo 181 de la Ley 1437.

24. Mediante auto de 30 de septiembre de 201821 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en relación con el contenido y alcance de los artículos 134, 135 y 136 de la Decisión 486 de 2000, por lo que se suspendió el proceso.

25. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 391-IP-2019 de 23 de octubre de 2019 22 dentro de la cual interpretó el artículo 136,

suspendió el proceso.

25. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 391-IP-2019 de 23 de octubre de 2019 22 dentro de la cual interpretó el artículo 136, restringiéndose al literal a) de la Decisión Andina. Asimismo, no interpretó los artículos 134, 135 y demás literales del 136 ibidem, en la cual dicho tribunal consideró que:

“[…]. C. NORMAS A SER INTERPRETADAS

La Sala consultante solicitó la interpretación prejudicial de los Artículos 134, 135 y 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina , de los cuales se interpretara el Artículo 136 restringiéndose al Literal a) de la Decisión 486, por ser procedente.

No se interpretarán los Artículos 134 y 135 d e la Decisión 486, por no ser controvertido el concepto de marca, ni las prohibiciones absolutas de registro.

[…]

16 Folio 1 C pp. 17 Folios 125 a 127 C pp. 18 Folio 127 vto C pp. 19 Folios 361 y 378 C pp. 20 Folios 394 a 403 C pp. 21 Folios 406 a 410 vto C pp. 22 Folios 436 a 445 C pp.7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00151-00

Demandante: Alimentos Maravilla S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

E. ANÁLISIS DE LOS TEMAS OBJETO DE INTERPRETACIÓN

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión direct o, indirect o y de asociación. Similitud ortográfica,

E. ANÁLISIS DE LOS TEMAS OBJETO DE INTERPRETACIÓN

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión direct o, indirect o y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos.

[…]

1.2 Como se desprende de esta disposición, no es registrable un signo que sea idéntico o similar a otro signo registrado o solicitado con anterioridad por un tercero, porque en dichas condiciones carece de fuerza distintiva. Los signos no son distintivos extrínsecamente cuando pueda generar riesgo de confusión (directo o indirecto) y/o riesgo de asociación en el público consumidor: a) El riesgo de confusión […] b) El riesgo de asociación […].

[…]

1.3 Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser: a) Ortográfica […] b) Fonética […] c) Conceptual o ideológica […] d) Gráfica o figurativa.

[…]

2. Comparación entre signos mixtos

[…]

2.5. Si bien la doctrina se ha inclinado a considerar que, en general, el elemento denominativo de la marca mixta suele ser el más característico o determinante, teniendo en cuenta la fuerza expresiva propia de las palabras, las que por definición son pronunciables, ello no impide que en algunos casos se le

denominativo de la marca mixta suele ser el más característico o determinante, teniendo en cuenta la fuerza expresiva propia de las palabras, las que por definición son pronunciables, ello no impide que en algunos casos se le reconozca prioridad al elemento gráfico, teniendo en cuenta su tamaño, color y colocación, que en un momento dado pueden ser definitivos. El elemento gráfico por lo general suele ser de mayor importancia cuando evoca conceptos que cuando consiste simplemente en un dibujo abstracto. […]” (mayúscula y negrilla del original).

26. Mediante auto de 17 de febrero de 2020 23 se prescindió de la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento prevista en el artículo 182 de la Ley 1437 y, en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

27. En el término para alegar de conclusión, las sociedades Alimentos Maravilla S.A.24 y Alpina Productos Alimenticios S.A.25 reiteraron sus argumentos de nulidad y defensa, respectivamente. Por su parte, la SIC, la sociedad y Opportunity Holding LLC y el Ministerio Público guardaron silencio.

23 Folio 446 C pp. 24 Folio 472 a 476 C pp. 25 Folios 451 a 471 C pp.8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00151-00

Demandante: Alimentos Maravilla S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

Demandante: Alimentos Maravilla S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

28. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14926 de la Ley 1437, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

29. Corresponde a la S ala analizar la legalidad de las Resoluciones 50897 de 28 de agosto de 2012 y 61665 de 15 de octubre de 2014, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de la s cuales se negó el registro como marca al signo nominativo “REVIVE” para distinguir productos comprendidos la clase 32 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad

Alimentos Maravilla S.A.

30. La Sala deberá analizar si entre el signo nominativo “REVIVE” solicitado para la clase 32 del nomenclátor internacional, y la marca mixta “ALPINA REVIVE”27 para identificar productos de la misma clase, cuyo titular es Alpina Productos Alimenticios S.A., tercero con interés directo en el resultado del proceso, se configura la causal de irregistrabilidad prevista en el artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000 , así

identificar productos de la misma clase, cuyo titular es Alpina Productos Alimenticios S.A., tercero con interés directo en el resultado del proceso, se configura la causal de irregistrabilidad prevista en el artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000 , así como lo dispuesto en el Decreto 01 de 2 de enero de 198428, artículos 35 y 5929, y en la Constitución Nacional, artículo 29. Adicionalmente, si los actos fueron expedidos con una falsa motivación.

31. La Sala precisa que en la fijación del litigio30, se advirtió que, si bien, en el acápite de nomas violadas y concepto de la violación de la demanda, también señaló que los actos administrativos acusados desconocieron los artículos 13, 61 de la Constitución Política, 135 de la Decisión 486 de 2000 y 83 del Decreto 01 de 1984, también lo es que no se sustentó su quebranto o violación, razón por la cual se excluyeron en esa oportunidad procesal.

32. Adicionalmente, la Sala advierte que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en atención a la solicitud de interpretación prejudicial de esta Corporación, profirió la interpretación prejudicial 391-IP-2019 de 23 de octubre de 201931 dentro de

26 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia d e los siguientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”. 27 Certificado 458.863 Versión 10.

los siguientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”. 27 Certificado 458.863 Versión 10. 28 “Por el cual se reforma el Código Contencioso Administrativo” 29Normas aplicables al procedimiento administrativo en el cual se expidieron los actos acusados, de conformidad con lo previsto en el artículo 308 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011, sobre régimen de transición y vigencia. 30 Folio 399 C pp. 31 Folios 436 a 445 C pp.9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00151-00

Demandante: Alimentos Maravilla S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

la cual interpretó el artículo 136, restringiéndose al literal a) de la Decisión Andina. Asimismo, no interpretó los artículos 134, 135 y demás literales del 136 ibidem, comoquiera que no es asunto controvertido el concepto de marca, ni las prohibiciones absolutas de registro.

33. Al respecto, la Sala considera que, aunque la demandante invocó como vulnerados los artículos 134 y demás literales del 136 de la Decisión 486 de 2000, al exponer el concepto de violación adujo que el signo solicitado no resultaba similarmente confundible con la marca del tercero con interés directo en el resultado del proceso, esto es, alegó que no se encontraba incurso en la causal de irregistrabilidad prevista en el artículo 136 literal a) de la mencionada decisión32.

34. Por lo anterior, también serán excluidos de la controversia el estudio de los

esto es, alegó que no se encontraba incurso en la causal de irregistrabilidad prevista en el artículo 136 literal a) de la mencionada decisión32.

34. Por lo anterior, también serán excluidos de la controversia el estudio de los supuestos previstos en los artículos 134 y demás literales del 136 de la Decisión 486 de 2000.

35. Así, la Sala abordará la identificación de los actos administrativos demandados y el análisis del caso concreto.

IV.3. La identificación de los actos demandados

36. La sociedad demandante solicita se declare la nulidad de las Resoluciones 50897 de 28 de agosto de 2012 33 y 61665 de 15 de octubre de 2014 34 expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se negó el registro como marca del signo nominativo “REVIVE” para distinguir productos comprendidos en la clase 32 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza,

solicitada por Alimentos Maravilla S.A.

IV.4. Análisis del caso concreto

37. La SIC, mediante los actos administrativos acusados, negó el registro como marca del signo nominativo “REVIVE” para distinguir productos comprendidos en la clase 32,

estos son:

“[…] CERVEZAS; AGUAS MINERALES Y GASEOSAS Y OTRAS BEBIDAS NO

ALCOHÓLICAS; BEBIDAS Y ZUMOS DE FRUTAS; SIROPES Y OTRAS

PREPARACIONES PARA HACER BEBIDAS […]”.

38. A juicio de la parte demandante las resoluciones acusadas están viciadas de nulidad

ALCOHÓLICAS; BEBIDAS Y ZUMOS DE FRUTAS; SIROPES Y OTRAS

PREPARACIONES PARA HACER BEBIDAS […]”.

38. A juicio de la parte demandante las resoluciones acusadas están viciadas de nulidad por cuanto, a su juicio, la SIC no tuvo en cuenta la totalidad de los antecedentes al momento de negar la solicitud de registro. Ello, en tanto que, por un lado, en la Resolución 50897 de 28 de agosto de 2012, se negó el registro del signo al considerar

32 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. Sentencia de 20 de noviembre de 2020. Rad.: 2009-00167-00. MP. Dr. Roberto Augusto Serrato Valdés. 33 Folios 13 a 18 C pp. “[…] Por la cual se decide una solicitud de registro marcario […]”. 34 Folios 19 a 20 vto C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”.10

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00151-00

Demandante: Alimentos Maravilla S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

que carecía de objeto, tras existir un registro previo de idéntica naturaleza y a nombre del mismo titular. Y por el otro, en la Resolución, 61665 de 15 de octubre de 2014, se negó en atención a que es similarmente confundible con la marca “ALPINA REVIVE” 35, la cual, a su juicio, es diferente al signo “REVIVE”. Por lo anterior, argumentó que se violó el artículo 29 de la Constitución Nacional, así como lo dispuesto en el artículo 136

la cual, a su juicio, es diferente al signo “REVIVE”. Por lo anterior, argumentó que se violó el artículo 29 de la Constitución Nacional, así como lo dispuesto en el artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000 y los artículos 35 y 5936 del Decreto 01 de 2 de enero de 1984; y se incurrió en una falsa motivación.

39. Descendiendo al caso concreto, y de la revisión de los actos acusados y la consulta realizada en el sistema de información SIPI de la SIC37, la Sala advierte que:

40. Alpina Productos Alimenticios S.A., solicitó el 17 de febrero de 2012, registro como marca del signo “ALPINA REVIVE” para distinguir productos de la clase 32.

41. La parte demandante solicitó, el 29 de marzo de 2012, el registro como marca del signo nominativo “REVIVE” 38 para distinguir productos en la misma clase.

42. La SIC, mediante la resolución 50897 de 28 de agosto de 2012 39: i) declaró infundadas las oposiciones presentadas por las sociedades Alpina