CE - Sentencia 11001032400020150017800 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., treinta (30) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00178-00

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Actora: REVIVA PHARMACEUTICALS, INC.

TESIS: LA INVENCIÓN TITULADA “DERIVADOS DE

ARILOPIPERAZINA MODULADORES DE LOS RECEPTORES DE

DOPAMINA-2 Y SEROTONINA-1A” RESULTA OBVIA PARA UNA

PERSONA MEDIANAMENTE VERSADA EN EL TEMA A PARTIR

DEL ESTADO DE LA TÉCNICA PREEXISTENTE, CARECIENDO

DE NIVEL INVENTIVO.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la sociedad REVIVA PHARMACEUTICALS, INC. , mediante apoderada y en ejercicio de l medio de control de nulidad y restablecimiento, prevista en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

1ª. La nulidad de las resoluciones núms. 62673 de 28 de octubre de 2013, “Por la cual se deniega una patente de invención”; y 72807 de 1o. de diciembre de 2014, “por la cual se resuelve un recurso de reposición” , expedidas por el Superintendente de Industria y Comercio.2

72807 de 1o. de diciembre de 2014, “por la cual se resuelve un recurso de reposición” , expedidas por el Superintendente de Industria y Comercio.2

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00178-00

Actora: REVIVA PHARMACEUTICALS, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2ª Que, como consecuencia de la anterior decisión, se ordene a la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO1 conceder el privilegio de patente a la invención titulada “DERIVADOS DE

ARILOPIPERAZINA MODULADORES DE LOS RECEPTORES DE

DOPAMINA-2 Y SEROTONINA-1A”.

3ª. Que se ordene la publicación de la sentencia en la Gaceta de la Propiedad Industrial de la SIC.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló c omo hechos relevantes , en síntesis, los siguientes:

1°: Que el 19 de septiembre de 2011, solicitó el otorgamiento de una patente de invención , en fase nacional, vía PCT, titulada:

“COMPOSICIONES, SÍNTESIS, Y MÉTODOS DE UTILIZACIÓN DE

DERIVADOS DE ARILOPIPERAZINA”.

2°: Agregó que, publicada la solicitud en la Gaceta de la Propiedad Industrial, no se presentaron oposiciones por parte de terceros.

3°: Que solicitó y pagó el examen de patentabilidad correspondiente.

2°: Agregó que, publicada la solicitud en la Gaceta de la Propiedad Industrial, no se presentaron oposiciones por parte de terceros.

3°: Que solicitó y pagó el examen de patentabilidad correspondiente.

1 En adelante SIC.3

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00178-00

Actora: REVIVA PHARMACEUTICALS, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4º: Manifestó que el director de nuevas creaciones de la SIC, mediante oficio núm. 1690, notificado por fijación en lista el día 5 de febrero de 2013, como consecuencia del examen de fondo, la requirió para que diera respuesta a las observaciones de carácter técnico, relacionadas con la claridad de la solicitud, la novedad de las reivindicaciones 1 a 3, 6 a 8, 10 a 17 y el nivel inventivo de las 4 y 5.

5º: Que mediante escritos presentados el 12 y 13 de junio de 2013, respondió a los requerimientos formulados, en cuya respuesta presentó un nuevo capítulo reivindicatorio, correspondiente a las nuevas reivindicaciones 1 a 11 que reemplazaban a las originalmente presentadas y los argumentos por los cuales consideraba que su solicitud era novedosa e inventiva, atendiendo las observaciones efectuadas en el examen de fondo.

6°: Que, como resultado de la respuesta, la SIC aceptó el nuevo capítulo reivindicatorio y se modificó el título de la invención

solicitud era novedosa e inventiva, atendiendo las observaciones efectuadas en el examen de fondo.

6°: Que, como resultado de la respuesta, la SIC aceptó el nuevo capítulo reivindicatorio y se modificó el título de la invención quedando de la siguiente manera: “DERIVADOS DE

ARILOPIPERAZINA MODULADORES DE LOS RECEPTORES DE

DOPAMINA-2 Y SEROTONINA-1A”.

7°: Que el 28 de octubre de 2013, mediante la Resolución núm. 62673, el Superintendente de Industria y Comercio negó la patente en mención, acto frente al cual interpuso recurso de reposición , siendo resuelto de manera confirmatoria a través de la Resolución4

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00178-00

Actora: REVIVA PHARMACEUTICALS, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

núm. 72807 de 1o. de diciembre de 2014 , emanada del mismo funcionario.

I.2. Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas vulneró los artículos 14 y 18 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, de la Comisión de la Comunidad Andina2, por interpretación indebida, dado que negó el derecho de patente a la presente invención, como resultado, a su juicio, de interpretaciones erradas de la información contenida en los documentos D1 y D2, citados como estado de la

Comisión de la Comunidad Andina2, por interpretación indebida, dado que negó el derecho de patente a la presente invención, como resultado, a su juicio, de interpretaciones erradas de la información contenida en los documentos D1 y D2, citados como estado de la técnica más cercano que afectaban el nivel inventivo del compuesto reivindicado.

Señaló que la decisión tomada por dicha entidad es el resultado de un análisis retrospectivo, lo que va en contra a lo establecido por las buenas prácticas de las oficinas de patente y por la “GUÍA PARA EXAMEN DE SOLICITUDES DE PATENTE DE INVENCIÓN Y MODELO DE UTILIDAD” de la SIC, en la cual se señala que “es importante tener en cuenta que una invención reivindicada que, a primera vista, parece evidente, puede ser inventiva. Una vez formulada una nueva idea, a menudo se puede demostrar teóricamente el modo en el que se podría llegar a ella, a partir de algo conocido, a través de una serie de etapas aparentemente fáciles.

2 En adelante Decisión 486.5

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00178-00

Actora: REVIVA PHARMACEUTICALS, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

El examinador de patentes debe evitar el uso de un análisis ex post facto de este tipo.”

Insistió que la SIC realizó un análisis ex post facto, en el que a partir del conocimiento ofrecido retrospectivamente por la invención reivindicada, pretende demostrar teóricamente el modo en el que se

facto de este tipo.”

Insistió que la SIC realizó un análisis ex post facto, en el que a partir del conocimiento ofrecido retrospectivamente por la invención reivindicada, pretende demostrar teóricamente el modo en el que se podría llegar a ella, a partir de algo conocido a través de una serie de etapas aparentemente fáciles.

Sostuvo que, de los argumentos expuestos por la SIC, es evidente, a su juicio , que la indicación o sugerencia que permite llegar a la invención reivindicada no procede del estado de la técnica ni de los conocimientos generales de una persona del oficio normalmente versada en la materia, sino que se basa en su divulgación, puesto que nada la motivaría a combinar los documentos D1 y D2 y esperar con una probabilidad razonable de éxito que el compuesto obtenido tuviera mejores propiedades, mostrara un perfil farmacológico diferente y fuera más seguro para los pacientes que sufren de esquizofrenia.

Indicó que el hecho de que los compuestos reivindicados en su invención tengan una “Ki” por los receptores D2 y 5-HT1A, 100 veces mayor a la que obtienen los compuestos de D1, permite afirmar que la actividad antipsicótica de los compuestos de la presente invención es mucho mayor y, por ende, mejor que la exhibida por los6

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00178-00

Actora: REVIVA PHARMACEUTICALS, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

compuestos de D1, lo que indica que para cualquier persona versada

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

compuestos de D1, lo que indica que para cualquier persona versada en la materia sería evidente que esta mejora es un efecto inesperado o sorprendente.

Agregó que la SIC erró en determinar las diferencias estructurales entre la invención y el estado de la técnica más cercano, toda vez que no tuvo en cuenta que el documento D2 divulga compuestos que tienen que comprender un motivo suave que no está presente en ninguno de los compuestos de la presente invención.

Advirtió que dicha entidad interpretó erróneamente la información D1, toda vez que afirmó que tiene las mismas afinidades que los compuestos de la presente invención, lo cual, a su juicio, es falso, puesto que los compuestos de D1 sólo tienen afinidad por D2, D4 y 5HT1A, mientras que los compuestos de la presente solicitud tienen una potente actividad agonista parcial en los receptores de dopamina y serotonina y antagonista de los receptores de serotonina 5-HT6 y 5HT7.

Indicó que D1 y D2 ya enseñaban que sus compuestos no tienen afinidad por los mismos receptores ; que l a comparación de la afinidad de D1 y D2 por los receptores a los que se une el compuesto 14b sólo puede realizarse para los receptores a los que los compuestos de D1 y D2 se unen, es decir, a dopamina (D 2 y D4) y serotonina (5-HT1A Y 5HT2A); que dicha comparación mostró que los7

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00178-00

serotonina (5-HT1A Y 5HT2A); que dicha comparación mostró que los7

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00178-00

Actora: REVIVA PHARMACEUTICALS, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

compuestos de la presente invención son muy superiores a los compuestos de D1 en cuanto a la afinidad por D2 y 5-HT1A; y que son comparables en cuanto a la afinidad de D4 y D1 no tiene afinidad por

5HT2A Y 5HT7.

Expresó que los compuestos de la invención objeto de controversia superan los resultados de afinidad por los receptores D2, D4, 5-HТ1A y 5HТ2A, reportados para los compuestos de D2 y, al igual que D1, los compuestos de D2 no tienen afinidad por 5HT7, de manera que, a su juicio, es incorrecto afirmar, como se hace en la Resolución núm. 72807 de 2014 acusada, que D1 y D2 ti enen afinidad por los mismos receptores y que el efecto técnico de los compuestos reclamados es el mismo que el reportado en las anterioridades D1 y D2.

Expresó que la presente solicitud de patente es novedosa e inventiva, pues los efectos alcanzados con las características que diferencian los compuestos de la invención a los compuestos existentes en el estado de la técnica no son obvios, toda vez que ellos resultan sorprendentes y van más allá del progreso de la tecnología que habían sido reportados antes de la fecha de prioridad de dicha

compuestos de la invención a los compuestos existentes en el estado de la técnica no son obvios, toda vez que ellos resultan sorprendentes y van más allá del progreso de la tecnología que habían sido reportados antes de la fecha de prioridad de dicha solicitud.

Señaló que la invención cuestionada fue concedida como patente por la Oficina Marcas y Patentes de Estados Unidos (USPTO); y que s i8

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00178-00

Actora: REVIVA PHARMACEUTICALS, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

bien es cierto que las Oficinas de Patentes son soberanas en sus decisiones, también lo es que la práctica de las leyes de patentes tiende a unificarse.

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas violó el artículo 45 ibidem, por falta de aplicación, al no haberle dado la oportunidad procesal de controvertir o aclarar los puntos técnicos en el examen de patentabilidad.

Advirtió que la interpretación de dicho artículo debe hacerse en consonancia y atendiendo a la lógica, por lo que si un solicitante presenta un capítulo reivindicatorio y la SIC tiene objeciones sobre el mismo o considera que siguen subsistiendo dichas objeciones, debe darle un nuevo traslado con el fin de garantizar su derecho de defensa y debido proceso.

Sostuvo que la SIC emitió solo una acción oficial en el caso en estudio y aun cuando la respuesta a la primera y única acción oficial

darle un nuevo traslado con el fin de garantizar su derecho de defensa y debido proceso.

Sostuvo que la SIC emitió solo una acción oficial en el caso en estudio y aun cuando la respuesta a la primera y única acción oficial cambió el alcance de la solicitud, esta entidad en lugar de requerirla nuevamente y darle la posibilidad de subsanar cualquier falencia que tuviera la solicitud de patente, procedió a denegarla haciendo una incorrecta interpretación de la información existente en el estado de la técnica y emitiendo un concepto basado en un análisis retrospectivo, sin haberse manifestado sobre la patentabilidad del nuevo capítulo reivindicatorio.9

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00178-00

Actora: REVIVA PHARMACEUTICALS, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas violó los artículos 29 de la Constitución Política y 42 y 80 del CPACA, toda vez que no se detallaron claramente las razones técnicas completas para negar el privilegio de patente a la invención cuestionada, pues basó sus motivos en interpretaciones erradas de la información contenida en los documentos citados como estado de la técnica.

Afirmó que la SIC negó la solicitud de patente si n fundamentos y razones técnicas reales, suficientes, detalladas y amplias, sin darle la oportunidad procesal de exponer sus argumentos y aclaraciones a los análisis y conclusiones expuestos por dicha entidad en el recurso de reposición, vulnerando así su derecho de contradicción.

oportunidad procesal de exponer sus argumentos y aclaraciones a los análisis y conclusiones expuestos por dicha entidad en el recurso de reposición, vulnerando así su derecho de contradicción.

Mencionó que la SIC en resolución que resolvió el recurso de reposición, se limitó prácticamente a repetir lo que había dicho en el acto primigenio que negó la patente; y que no resolvió la totalidad de los argumentos presentados por ella en el citado recurso.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1.- La SIC se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, para lo cual adujo que los compuestos representados por la actora en la demanda, en la Fórmula 1a, presentan una diferencia con respecto a la Fórmula 1 a reclamada durante la actuación administrativa, comoquiera que e lla nunca definió para la10

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00178-00

Actora: REVIVA PHARMACEUTICALS, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

reivindicación independiente que los sustituyentes R¹y R² se encontraban específicamente en las posiciones 2 y 3 del grupo fenilo, como se observa en la Fórmula 1 a presentada en la demanda, sino que de acuerdo con el expediente administrativo estos sustituyentes se pueden encontrar en cualquier posición del grupo fenilo.

Que, para evidenciar lo anterior, se puede observar que el alcance de la materia reclamada en el capítulo reivindicatorio, allegado el 23 de

que de acuerdo con el expediente administrativo estos sustituyentes se pueden encontrar en cualquier posición del grupo fenilo.

Que, para evidenciar lo anterior, se puede observar que el alcance de la materia reclamada en el capítulo reivindicatorio, allegado el 23 de julio de 2014, en la etapa gubernativa, representada por la fórmula 1a, y los compuestos representados por la fórmula 1 a, en la demanda, difieren, puesto que en la demanda la actora define que los sustituyentes R¹y R2 se encuentran en las posiciones orto y para del anillo fenílico , respectivamente, tal y como se ilustra a continuación:11

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00178-00

Actora: REVIVA PHARMACEUTICALS, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3

Señaló que, teniendo en cuenta lo anterior, la materia reclamada en la vía gubernativa es distinta a la representada en la demanda, toda vez que la actora dentro del trámite administrativo nunca limitó el alcance de su reclamación a aquellos compuestos en donde los sustituyentes R¹ y R 2 se encontraran específicamente en estas dos posiciones, por lo que el alcance real de la materia reclamada en el trámite administrativo es mayor al que ahora indica la demandante.

Para ilustrar lo anterior, trajo a colación el siguiente ejemplo con la finalidad de representar la diferencia plasmada entre la materia reclamada en la actuación administrativa y la mostrada en la demanda del presente proceso:

Para ilustrar lo anterior, trajo a colación el siguiente ejemplo con la finalidad de representar la diferencia plasmada entre la materia reclamada en la actuación administrativa y la mostrada en la demanda del presente proceso:

3 Folio 480 del cuaderno físico núm. 2.12

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00178-00

Actora: REVIVA PHARMACEUTICALS, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4 Anotó que , d e acuerdo con la estructura 1 ª presentada en la demanda, la solicitud solo reclamaría el compuesto 1 , mientras que en realidad el alcance de la reivindicación 1 del capítulo reivindicatorio allegado el 23 de julio de 2014, prácticamente junto con el recurso de reposición, incluye los 4 compuestos , por lo que puso de presente que este es un nuevo intento de modificación al alcance de las reivindicaciones incluso después de agotada la vía gubernativa, lo que cual resulta absolutamente improcedente.

Resaltó que, incluso en la etapa judicial, la actora pretende modificar la solicitud, cuando de ninguna manera esta es la oportunidad para alterar una solicitud de patente ya tramitada y objeto de la denegación en cuestión; y que, inclusive, durante el trámite administrativo tuvo dos oportunidades de modificarla y así lo hizo, sin

4 Folio 481 del cuaderno físico núm. 2.13

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00178-00

4 Folio 481 del cuaderno físico núm. 2.13

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00178-00

Actora: REVIVA PHARMACEUTICALS, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

que haya logrado superar las falencias técnicas oportunamente trasladadas por ella en la etapa legal establecida para tal efecto.

Mencionó que la solicitud objeto de debate no contiene evidencia de que la materia reivindicada proporcione algún efecto técnico inesperado para la persona versada, de manera que resulta obvia y, en consecuencia, no tiene nivel inventivo.

Agregó que, de acuerdo con la solicitud inicial , los compuestos únicamente presentaban afinidad por el receptor de dopamina 2 (D2), el receptor de serotonina 1A (5-HT1A) y el receptor de serotonina 2A (5-HT2A) (Pág. 4, Párr. [0010]) ; que lo anterior quiere decir que la afinidad que presentan algunos compuestos de la solicitud por otros receptores no era parte de la divulgación inicial de la solicitud y, en ese sentido, n o se entiende, cómo la actora presenta argumentaciones sobre materia que nunca fue reclamada.

Expuso que en virtud de que la solicitud inicial incluye varios compuestos divulgados en el documento D1, una persona del oficio normalmente versada en la materia concluiría sin dificultad que por lo menos aquellos compuestos divulgados tanto en el documento D1 como en la invención cuestionada, presentan la misma afinidad por el

compuestos divulgados en el documento D1, una persona del oficio normalmente versada en la materia concluiría sin dificultad que por lo menos aquellos compuestos divulgados tanto en el documento D1 como en la invención cuestionada, presentan la misma afinidad por el receptor de dopamina D2 y los receptores de serotonina 5-HТ1A y 5HT2A y, además, que se caracterizaban por formar metabolitos inactivos o menos activos.14

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00178-00

Actora: REVIVA PHARMACEUTICALS, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señaló que en la solicitud inicial NO se hace referencia a que los compuestos de la invención presenten afinidad por receptor es diferentes al receptor de dopamina D 2, el receptor de serotonina 5HT1A y el receptor de serotonina 5-HT2A; y que ello es tan así que las pruebas técnicas que se encuentran en la solicitud inicial se restringen a una prueba de unión de radioligando entre un compuesto de la solicitud y su sal clorhidrato (compuestos 15a y 15b) y los receptores D 2s, 5-HT1A y 5-HТ2A, como se observa en la tabla comparativa que se encuentra en el capítulo descriptivo de la solicitud (Págs. 39 y 40, Párr. [00168]).

Alegó que una persona del oficio concluiría sin dificultad que los compuestos reclamados presentan el mismo perf il de actividad farmacológica que los compuestos divulgados en el documento D2 y

Alegó que una persona del oficio concluiría sin dificultad que los compuestos reclamados presentan el mismo perf il de actividad farmacológica que los compuestos divulgados en el documento D2 y que, aunque es cierto que el demandante aportó pruebas técnicas con el fin de demostrar que el compuesto 14a presenta afinidad por el receptor de D4 de la dopamina y el receptor de serotonina 5 -HT7, en la solicitud inicial NO se hace referencia alguna a estos dos receptores, de tal suerte las pruebas aportadas no resultaron pertinentes ni relevantes para la comprobación del efecto o ventaja técnica que ahora atribuye la demandante a los compuestos reclamados, puesto que la persona del oficio normalmente versada en la materia no podría concluir partir de las enseñanzas de la solicitud inicial que los compuestos allí divulgados presentaban15

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00178-00

Actora: REVIVA PHARMACEUTICALS, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

afinidad por el receptor de D 4 de la dopamina y/o el receptor de serotonina 5-HT7, como lo argumenta ahora la actora.

Arguyó que el documento D2 revela que los compuestos del antecedente presentan un metabolismo en el cuerpo humano mediado por una enzima significativamente no oxidativa o no CYP y forman metabolito(s) terapéuticamente inactivo(s) o menos activo(s), lo que puede mitigar los efectos secundarios adversos que se derivan de las interacciones fármaco a fármaco, de forma similar a

forman metabolito(s) terapéuticamente inactivo(s) o menos activo(s), lo que puede mitigar los efectos secundarios adversos que se derivan de las interacciones fármaco a fármaco, de forma similar a la materia divulgada por la solicitud, es decir , el documento D2 ya revelaba la totalidad de las características metabólicas de los compuestos de la solicitud.

Que, es por ello que en el análisis de nivel inventivo , a través del método problema -solución, no pudo atribuirse un efecto técnico asociado a la diferencia estructural desde el punto de vista metabólico, puesto que los compuestos de la invención solicitada y los divulgados en el documento D2 presentan similares características metabólicas y, en consecuencia, el argumento de la demandante según el cual los compuestos de la solicitud presentan un metabolismo que los diferencia del estado de la técnica carece de fundamento técnico.

Agregó que en el expediente administrativo no existe ninguna prueba técnica, dato o evidencia experimental que permita concluir, tal y16

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00178-00

Actora: REVIVA PHARMACEUTICALS, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

como ahora lo asegura la sociedad actora , que los compuestos reducen "los efectos secundarios derivados de la interacción droga-adroga", puesto que en el expediente no se advierte ni siquiera la administración concomitante de un compuesto de la solicitud con otro fármaco y, mucho menos, la evaluación de las interacciones fármaco

droga", puesto que en el expediente no se advierte ni siquiera la administración concomitante de un compuesto de la solicitud con otro fármaco y, mucho menos, la evaluación de las interacciones fármaco a fármaco, por lo que este argumento tampoco puede ser considerado válido.

Manifestó que no vulneró el debido proceso de la actora durante la actuación administrativa, máxime cuando ella tuvo una participación activa durante toda la etapa, teniendo la oportunidad de esgrimir los argumentos por los cuales consideraba que su invención era patentable, pudiendo así ejercer sus derechos de defensa y contradicción.

Hizo hincapié en que, contrario a lo argumentado por la demandante, los documentos D2 y D1 en conjunto sugieren de manera explícita la estructura de los compuestos reclamados, su actividad farmacológica, específicamente, la afinidad de los compuestos por los receptores de dopamina D2 y de serotonina 5-HT1A y 5-HT2A y su uso como antipsicóticos atípicos, por lo que de ninguna manera es posible argumentar, como lo hace la actora , que la Oficina sin dar motivos "adicionales" denegó la patente, puesto que son precisamente estos tres elementos: (i) diferencia estructural entre la materia reclamada y el estado de la técnica cercano, (ii) efecto técnico atribuible a la17

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00178-00

Actora: REVIVA PHARMACEUTICALS, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actora: REVIVA PHARMACEUTICALS, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

diferencia y (iii) motivación para la combinación de las enseñanzas de los documentos, sobre los que se fundamentó el desarrollo del método problema-solución para la comprobación de la falta de nivel inventivo en este caso.

Alegó que, respecto a las diferencias en los valores de pKi para el compuesto aripiprazol que se presentan entre los documentos de Avram y Salama, estas diferencias no pueden ser consideradas de ninguna manera como un indicio de una mayor actividad del compuesto 14b de la solicitud frente al aripiprazol, puesto que estas no son de un orden de magnitud , como lo afirma la demandante, debido a que el documento de Avram y otros revelan que el pKi del aripiprazol para el receptor de dopamina D 3 es de 8 .51, y en el documento de Salama y otros, para el mismo receptor se indica que es de 8.35.

Que lo anterior demuestra que aunque pueden existir pequeñas diferencias en los valores de pKi obtenidos para un mismo compuesto, teniendo en cuenta las variables experimentales, puesto que en ambos casos los valores obtenidos se encuentran en el orden nanomolar, la comparación efectuada por la Oficina de los datos de actividad biológica del compuesto aripiprazol no carecen de sentido.

Llamó la atención sobre el hecho de que, a pesar que l a actora conoció oportunamente que el compuesto aripiprazol era el18

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00178-00

conoció oportunamente que el compuesto aripiprazol era el18

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00178-00

Actora: REVIVA PHARMACEUTICALS, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

compuesto más cercano en el estado de la técnica, la sociedad solicitante y hoy demandante desistió de realizar cualquier comparación experimental in vitro entre los compuestos de la solicitud y el compuesto aripiprazol como mecanismo para demostrar no solo las ventajas técnicas que atribuyó a los compuestos reclamados, sino para controvertir a través de evidencia cierta las conclusiones del análisis de patentabilidad.

Precisó que en la Resolución núm. 72807 de 2014 no ignoró los argumentos relacionados con el metabolismo de los compuestos de la solicitud, sino que dado que los compuestos de la invención y los ejemplos 1 a 17 del documento D2 presentan el mismo enlazador OCH2-CH2-CH2CH2, y que este corresponde al grupo reactivo para el metabolismo, la Oficina concluyó que los compuestos de la solicitud y del documento D2 presentan el mismo metabolismo, por lo que se ratificó en su conclusión, según la cual los compuestos de la solicitud y los compuestos divulgados en el documento D2 presentan el mismo tipo de metabolismo.

Precisó que es el estado de la técnica en su conjunto el que sugiere la materia reclamada, ya que el documento D2 da a conocer derivados

y los compuestos divulgados en el documento D2 presentan el mismo tipo de metabolismo.

Precisó que es el estado de la técnica en su conjunto el que sugiere la materia reclamada, ya que el documento D2 da a conocer derivados de la 4 - (fenil)piperazin-1-il)butoxi-3,4-dihidroquinolin-2-(1H)-ona, útiles como antipsicóticos atípicos, por su afinidad por los receptores de dopamina 2, el receptor de serotonina 1A y el receptor de serotonina 2A, por su parte el documento D1 divulga derivados de la19

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00178-00

Actora: REVIVA PHARMACEUTICALS, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3metil-6-{[4-(fenil)-piperazin-1-il]-metil}-benzoxazina, útiles en el tratamiento de la esquizofrenia, por su afinidad por los receptores de dopamina 4. Es decir, es la combinación del estado de la técnica el que sugiere los derivados de la 6-(4-(4-(fenil)piperazin-1-ilo)butoxi)- 2Hbenzo[b][1,4]oxazin-3(4H)-ona útiles como antipsicóticos atípicos reclamados en la solicitud, razón por la cual la materia reclamada corresponde un compue