CE - Sentencia 11001032400020150022200 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., veinticinco (25) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00222-00

Demandantes: Flacoxx S.A.S. y Laboratorios Biogen de Colombia

S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio S.A.

Tema: Patente de invención / la parte demandante no aportó pruebas técnicas para desvirtuar la presunción de legalidad de los actos administrativos que negaron el privilegio de patente a la creación denominada “[…] MÉTODO PARA LA SÍNTESIS QUÍMICA EN LA OBTENCIÓN DE UNA MOLÉCULA DE ACICLOGUANOSINA MONOFOSFATO […]” por ausencia de nivel inventivo de las reivindicaciones. Reiteración jurisprudencial.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida en contra de las Resoluciones 31416 de 14 de mayo de 2014 1 y 72854 de 1° de diciembre de 2014 2, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se negó el privilegio de patente de invención a la creación denominada “[…] MÉTODO PARA LA SÍNTESIS

QUÍMICA EN LA OBTENCIÓN DE UNA MOLÉCULA DE ACICLOGUANOSINA

de invención a la creación denominada “[…] MÉTODO PARA LA SÍNTESIS QUÍMICA EN LA OBTENCIÓN DE UNA MOLÉCULA DE ACICLOGUANOSINA MONOFOSFATO […]”, solicitada por las sociedades Flacoxx S.A.S. y Laboratorios Biogen de Colombia S.A.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. Las sociedades Flacoxx S.A.S. y Laboratorios Biogen de Colombia S.A., a través de apoderado judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011, presentó demanda en contra de la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, con el fin de que se hicieran las siguientes declaraciones:

“[…] 1.- Que se declare la nulidad de la RESOLUCION NUMERO 31416 DEL 14 DE MAYO DEL 2.014 proferida por el Superintendente de Industria y Comercio, dentro del EXPEDIENTE NUMERO 12.170573, mediante la cual se niega la patente de invención a la creación titulada METODO PARA

LA SINTESIS QUIMICA EN LA OBTENCION DE UNA MOLECULA DE

1 Folios 15 a 22 C pp. “[…] Por la cual se deniega una patente de invención […]”. 2 Folios 23 a 26 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de reposición […]”. 3 Folios 28 a 42 C pp.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00222-00

Demandantes: Flacoxx S.A.S. y Laboratorios Biogen de Colombia S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00222-00

Demandantes: Flacoxx S.A.S. y Laboratorios Biogen de Colombia S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

ACYCLOGUANOSINA (sic) MONOFOSFATO solicitada por las sociedades

LABORATORIOS BIOGEN DE COLOMBIA S.A. Y FLACOXX S.A.S.

2.- Que se declare la nulidad de la RESOLUCION NUMERO 72854 DEL 1 DE DICIEMBRE DEL 2.014 proferida por el Superintendente de Industria y Comercio, dentro del EXPEDIENTE NUMERO 12.170573, mediante la cual se confirmó en el recurso de reposición interpuesto en contra de la decisión adoptada mediante la RESOLUCION NUMERO 31416 DEL 14 DE MAYO DEL 2.014, la negación de la patente de invención a la creación titulada

METODO PARA LA SINTESIS QUIMICA EN LA OBTENCION DE UNA

MOLECULA DE ACYCLOGUANOSINA (sic) MONOFOSFATO solicitada

por las sociedades LABORATORIOS BIOGEN D E COLOMBIA S.A. Y

FLACOXX S.A.S.

3. Consecuentemente, y con fundamento en dichas declaraciones, se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio la concesión del privilegio de patente de invención a la creación titulada METODO PARA LA SINTESIS QUIMICA EN LA OBTENCION DE UNA MOLECULA DE ACYCLOGUANOSINA (sic) MONOFOSFATO solicitada por las sociedades LABORATORIOS BIOGEN DE COLOMBIA S.A. Y FLACOXX S.A.S., y se expida el certificado de registro respectivo.

ACYCLOGUANOSINA (sic) MONOFOSFATO solicitada por las sociedades LABORATORIOS BIOGEN DE COLOMBIA S.A. Y FLACOXX S.A.S., y se expida el certificado de registro respectivo.

4. Que se ordene la publicación en la Gaceta de la Propiedad Industrial de la sentencia que se dicte dentro del presente proceso […]” (mayúscula y negrilla del original)4.

I.1.1. Los hechos de la demanda5

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. El apoderado de la parte demandante señaló que, el 28 de septiembre de 2012, las sociedades Flacoxx S.A.S. y Laboratorios Biogen de Colombia S.A. solicitaron el privilegio de la patente de invención denominada “[…] MÉTODO PARA LA SÍNTESIS QUÍMICA EN LA OBTENCIÓN DE UNA MOLÉCULA DE ACICLOGUANOSINA MONOFOSFATO […]” y allegó unas reivindicaciones.

4. Manifestó que, a través de la Resolución 31416 de 14 de mayo de 2014 , el Superintendente de Industria y Comercio negó el privilegio de la mencionada patente, en consideración a que no cumplía con el requisito de nivel inventivo, frente a lo cual las sociedades demandantes presentaron recurso de reposición.

5. Señaló que, mediante la Resolución 72854 de 1° de diciembre de 2014 , el Superintendente de Industria y Comercio resolvió el recurso de reposición en el sentido de confirmar la citada Resolución 31416.

4 Folio 29 C pp. 5 Folios 29 a 30 C pp.3

Superintendente de Industria y Comercio resolvió el recurso de reposición en el sentido de confirmar la citada Resolución 31416.

4 Folio 29 C pp. 5 Folios 29 a 30 C pp.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00222-00

Demandantes: Flacoxx S.A.S. y Laboratorios Biogen de Colombia S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación6

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

6. La parte demandante propus o el cargo de nulidad relacionado con el desconocimiento de las normas en que debían fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebrantad a la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 14 y 18.

I.1.2.2. El concepto de violación

7. El apoderado de la parte demandante aseguró que las resoluciones acusadas se encuentran viciadas de nulidad, en razón a que la SIC negó el registro de la patente de invención denominada “[…] MÉTODO PARA LA SÍNTESIS QUÍMICA EN LA OBTENCIÓN DE UNA MOLÉCULA DE ACICLOGUANOSINA MONOFOSFATO […]” y sus reivindicaciones 1 a 5, solicitada por la s sociedades Flacoxx S.A.S. y Laboratorios Biogen de Colombia S.A., al considerar que no cumplía con el requisito de nivel inventivo, lo que implicó el desconocimiento de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 14 y 18.

Laboratorios Biogen de Colombia S.A., al considerar que no cumplía con el requisito de nivel inventivo, lo que implicó el desconocimiento de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 14 y 18.

8. Anotó que la patente describe un procedimiento para sintetizar acicloguanosina monofosfato a partir de acicloguanosina mediante reacción de esterificación .

Precisó que dicho método reduce los pasos respecto a otr os, para lo cual implementa condiciones menos drásticas para la obtención del producto , esto es, un método por medio el cual se obtiene una purificación de la molécula óptima que garantice que la materia prima no presente contaminación química con ningún derivado.

9. Advirtió que, aunque los instrumentos utilizados hacen parte del inventario normal de un laboratorio químico de alta complejidad, no es precisamente en dichos instrumentos en donde radica la invención, sino en la forma de aplicar los para obtener, con el método mencionado, una molécula de acicloguanosina monofosfato pura que pueda ser utilizada en cualquier contexto, como lo es la molécula con aplicación terapéutica.

10. Mencionó que las anterioridades referenciadas en los actos administrativos no son prueba de que el método objeto de la solicitud ya existía, toda vez que se tratan de referencias que indican vías de síntesis de la acicloguanosina monofosfato o de manera inespecífica sobre la fosforilación de nucleósidos, pero que no detallan si la pureza de la molécula final o si las otras moléculas utilizadas en el proceso implican algún riesgo para el personal de laboratorio o para el ingreso de la sustancia objetivo al cuerpo humano.

pureza de la molécula final o si las otras moléculas utilizadas en el proceso implican algún riesgo para el personal de laboratorio o para el ingreso de la sustancia objetivo al cuerpo humano.

6 Folios 30 a 41 C pp.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00222-00

Demandantes: Flacoxx S.A.S. y Laboratorios Biogen de Colombia S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

11. En ese contexto, aseguró que la patente solicitada, definida en las reivindicaciones 1 a 5, cumple con el requisito de nivel inventivo frente a las enseñanzas D1 y D2, por cuanto la reacción de síntesis parte de una mezcla que comprende acicloguanosina y sobre esta se adiciona lentamente el agente fosforilante POCI3; mientras que en D 1, a la mezcla que contiene POCI3 en presencia de trimetilfosfato, se le adiciona el acicloguanosina por goteo.

12. Indicó que ningún aparte de los documentos D1 o D2 proporcionan sugerencia alguna que hubiese motivado a la persona medianamente versada en la materia a cambiar el orden de adición de los reactivos y, por ende, la sustancia limitante de la fosforilación.

13. Agregó que la invención solicitada no se reivindica el empleo de trimetil fosfato en la reacción de fosforilación, por el contrario, las mencionadas enseñanzas prevén este reactivo como indispensable para asistir dicho proceso. Indicó que un técnico versado en la materia necesariamente hubiera considerado obligatorio incluir un

en la reacción de fosforilación, por el contrario, las mencionadas enseñanzas prevén este reactivo como indispensable para asistir dicho proceso. Indicó que un técnico versado en la materia necesariamente hubiera considerado obligatorio incluir un alquilfosfatos, preferiblemente trimetilfosfato, en la reacción de fosforilación del acicloguanosina.

14. Aunado a lo anterior, señaló que el documento D1 establece que la alta pureza del compuesto es alcanzada tras liofilizar repetidamente, mientras que en la invención solicitada no es necesario liofilizar para alcanzar niveles de pureza química adecuados.

15. Finalmente, manifestó que, para que la oficina de patente pueda objetar el nivel inventivo, debe proporcionar evidencia de la existencia de sugerencias y no solo menciones acerca de la posibilidad de que estas pudiesen existir, las cuales necesariamente hubiesen motivado a la person a medianamente versada en la técnica a modificar el arte previo, para específicamente llegar a la invención reivindicada.

II. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio7

16. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda y se opuso a las pretensiones de la parte demandante, para lo cual señaló que, la solicitud carece de información que permita determinar un efecto o eventual ventaja inesperada del método que es objeto de la solicitud en debate.

17. En ese sentido, afirmó que en la solicitud no hay evidencia experimental que permitiera comprobar la existencia de un salto cualitativo en la reg la técnica, por lo que no cumple con el requisito de nivel inventivo.

17. En ese sentido, afirmó que en la solicitud no hay evidencia experimental que permitiera comprobar la existencia de un salto cualitativo en la reg la técnica, por lo que no cumple con el requisito de nivel inventivo.

7 Folios 117 a 124 C pp.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00222-00

Demandantes: Flacoxx S.A.S. y Laboratorios Biogen de Colombia S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

18. Agregó que los documentos D1 y D2 sugieren el método presentado por la parte demandante, por lo que la persona del oficio normalmente versada en la materia incluiría el procedimiento de fosforilación de una sola etapa de la enseñanza D2 como lo referencia D1 que ya enseña un proceso de alta simpli cidad para la obtención, separación y purificación de acicloguanosina monofosfato.

19. Por lo anterior, consideró que la solución propuesta por la solicitud en la reivindicación 1 y en las reivindicaciones dependientes 2 a 5 es obvia y no tiene nivel inventivo, y debido a que no hay efecto técnico que sea sorprendente para la persona normalmente versada en la materia , dicho método no merece el privilegio solicitado, tal como se demostró durante la etapa administrativ a y se consignó en los actos acusados.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

20. Las sociedades Flacoxx S.A.S . y Laboratorios Biogen de Colombia S.A. presentaron demanda de nulidad y restablecimiento del derecho el 7 de mayo de 20158 en contra de las Resoluciones 31416 de 14 de mayo de 2014 y 72854 de 1°

presentaron demanda de nulidad y restablecimiento del derecho el 7 de mayo de 20158 en contra de las Resoluciones 31416 de 14 de mayo de 2014 y 72854 de 1° de diciembre de 2014, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC.

21. Por auto de 8 de febrero de 20169 se admitió la demanda y se ordenó notificar al Superintendente de Industria y Comercio. El 4 de mayo de 201610 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

22. A través de providencia de 18 de enero de 2017 11 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437, la cual se realizó el 15 de septiembre de 201712.

23. En la citada audiencia se reconoció personería a los apoderados de las partes, se fijó el litigio y se decretaron como pruebas los documentos aportados por las partes.

24. Mediante auto de 15 de diciembre de 2017 13 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en lo referente a la precisión del contenido y alcance de los artículos 14 y 18 de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina, por lo que se suspendió el proceso.

8 Folio 28 C pp. 9 Folios 45 a 47 C pp. 10 Folios 47 vto. C pp. 11 Folio 130 C pp. 12 Folios 141 a 148 C pp. 13 Folios 153 y vto. C pp.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00222-00

11 Folio 130 C pp. 12 Folios 141 a 148 C pp. 13 Folios 153 y vto. C pp.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00222-00

Demandantes: Flacoxx S.A.S. y Laboratorios Biogen de Colombia S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

25. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 153-IP-2018 de 30 de abril de 201914 dentro de la cual interpretó los artículos 14 y 18 de la Decisión Andina. En la que consideró lo siguiente:

“[…] C. NORMAS A SER INTERPRETADAS

La Sala consultante solicitó la Interpretación prejudicial de los Artículos 14 y 18 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina los cuales se interpretarán por ser pertinentes.

[…]

ANÁLISIS DE LOS TEMAS OBJETO DE INTERPRETACIÓN

1. Concepto de invención y requisitos de patentabilidad

[…]

Se deberá considerar que toda solicitud de invención debe cumplir con los requisitos de novedad, nivel inventiv o y la aplicación industrial, los cuales constituyen requisit os absolutamente necesarios, insoslayables y de obligatoria observancia para el otorgamiento de una patente de invención sea de producto o de procedimiento, en tecnología.

Nivel inventivo y el estado de la técnica

[…]

Conforme se desprende de esta disposición normativa, el requisito de nivel inventivo ofrece al examinador la posibilidad de determinar si con los conocimientos técnicos que existan al momento de la invención, se hubiese podido llegar de manera evidente a la misma, o si el resultado hubiese sido

inventivo ofrece al examinador la posibilidad de determinar si con los conocimientos técnicos que existan al momento de la invención, se hubiese podido llegar de manera evidente a la misma, o si el resultado hubiese sido obvio para un experto medio en la materia de que se trate; es decir, para una persona del oficio normalmente versada en el asunto técnico correspondiente.

En este orden de ideas, se puede concluir que una invención goza de nivel inventivo cuando para un experto medio en el asunto de que se trate, se necesite algo más que la simple aplicación de los conocimientos técnicos en la materia para llegar a ella; es decir, que de conformidad con el estado de la técnica el invento no sea consecuencia clara y directa de dicho estado, sino que signifique un avance o salto cualitativo en la elaboración de la regla técnica.

[…]

En consecuencia, a efectos de examinar el nivel inventiv o, se fijará en el estado de la técnica existente y en lo que ello representa para una persona del oficio normalmente versada en la materia, Esto es que, a la luz de los identificados conocimientos existentes en el área técnica correspondiente, se verá si para un experto medio en esa materia técnica -sin que llegue a ser una persona altamente especializadapueda derivarse de manera evidente la regla técnica propuesta por la solicitante de la patente […]” (mayúscula y negrilla del original).

14 Folios 170 a 176 C pp.7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00222-00

Demandantes: Flacoxx S.A.S. y Laboratorios Biogen de Colombia S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00222-00

Demandantes: Flacoxx S.A.S. y Laboratorios Biogen de Colombia S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

26. Mediante auto de 12 de noviembre de 201915 se prescindió de la realización de las audiencias de pruebas y de alegaciones y juzgamiento previstas en los artículos 181 y 182 de la Ley 1437 y, en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

27. En el término para alegar de conclusión, la SIC 16 reiteró sus argumentos de defensa. Por su parte, las sociedades Flacoxx S.A.S. y Laboratorios Biogen de Colombia S.A., así como el Ministerio Público guardaron silencio.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

28. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 149 17 de la Ley 1437, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

29. Corresponde a la Sala analizar la legalidad de las Resoluciones 31416 de 14 de mayo de 2014 y 72854 de 1° de diciembre de 2014 , expedidas por la

IV.2. La formulación del problema jurídico

29. Corresponde a la Sala analizar la legalidad de las Resoluciones 31416 de 14 de mayo de 2014 y 72854 de 1° de diciembre de 2014 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se negó el privilegio de patente de invención a la creación denominada “[…] MÉTODO PARA LA SÍNTESIS QUÍMICA EN LA OBTENCIÓN DE UNA MOLÉCULA DE ACICLOGUANOSINA MONOFOSFATO […]”, solicitada por las sociedades Flacoxx

S.A.S. y Laboratorios Biogen de Colombia S.A.

30. La Sala deberá analizar si la decisión de negar la patente de invención a la creación ante s mencionada desconoció los requisitos de patentabilidad establecidos en los artículos 14 y 18 de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, en lo referente a su nivel inventivo, a la luz de los parámetros fijados por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina en la interpretación prejudicial 153-IP-2018.

31. Para lo anterior, la Sala abordará la identificación de los actos administrativos demandados, la normativa aplicable, el análisis del caso concreto y la conclusión.

15 Folio 178 C pp. 16 Folios 182 a 186 C pp. 17 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los si guientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los

sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los si guientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”.8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00222-00

Demandantes: Flacoxx S.A.S. y Laboratorios Biogen de Colombia S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

IV.3. La identificación de los actos demandados

32. La sociedad demandante solicit ó que se declare la nulidad de las Resoluciones 31416 de 14 de mayo de 2014 18 y 72854 de 1° de diciembre de 2014 19, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, mediante las cuales negó el privilegio de patente de invención a la creación denominada “[…] MÉTODO PARA LA SÍNTESIS QUÍMICA EN LA OBTENCIÓN DE UNA MOLÉCULA DE ACICLOGUANOSINA MONOFOSFATO […]”, solicitada por las sociedades Flacoxx

S.A.S. y Laboratorios Biogen de Colombia S.A.

IV.4. Análisis del caso concreto

33. La SIC, mediante l os actos administrativos acusados, negó el privilegio de patente de invención a ntes mencionada , a las sociedades Flacoxx S.A.S . y

Laboratorios Biogen de Colombia S.A.

34. A juicio de la parte demandante las resoluciones acusadas están viciadas de nulidad por cuanto la SIC no consideró que dicha creación tenía nivel inventivo, la cual consiste en un método que reduce los pasos respecto a otras metodologías,

34. A juicio de la parte demandante las resoluciones acusadas están viciadas de nulidad por cuanto la SIC no consideró que dicha creación tenía nivel inventivo, la cual consiste en un método que reduce los pasos respecto a otras metodologías, por medio del cual se sintetiza el acicloguanosina monofosfato a partir de acicloguanosina a través de una reacción de esterificación, en la que se obtiene una purificación de la molécula óptim a, la cual garantiza que la materia prima no presenta contaminación química con ningún derivado.

35. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, profirió la interpretación prejudicial 153-IP-2018 de 30 de abril de 2019 dentro de la cual interpretó los artículos 14 y 18 de la Decisión Andina.

36. Así, las normas de la Decisión 486 de 2000 objeto de análisis son las siguientes:

“[…] Artículo 14. - Los Países Miembros otorgarán patentes para las invenciones, sean de producto o de procedimiento, en todos los campos de la tecnología, siempre que sean nuevas, tengan nivel inventivo y sean susceptibles de aplicación industrial.

[…]

Artículo 18.- Se considerará que una invención tiene nivel inventivo, si para una persona del oficio normalmente versada en la materia técnica correspondiente, esa invención no hubiese resultado obvia ni se hubiese derivado de manera evidente del estado de la técnica […]”.

18 Folios 15 a 22 C pp. “[…] Por la cual se deniega una patente de invención […]”. 19 Folios 23 a 26 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de reposición […]”.9

18 Folios 15 a 22 C pp. “[…] Por la cual se deniega una patente de invención […]”. 19 Folios 23 a 26 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de reposición […]”.9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00222-00

Demandantes: Flacoxx S.A.S. y Laboratorios Biogen de Colombia S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

De la vulneración de los artículos 14 y 18 de la Decisión 486 de 2000

37. Conforme al artículo 14 de la Decisión 486 de 2000, los Países Miembros otorgarán patentes para las invenciones que sean de producto o procedimiento en todos los campos de la tecnología, siempre que sean nuevas, tengan nivel inventivo y sean susceptibles de aplicación industrial. Estos tres requisitos han sido definidos por el Tribunal Andino de Justicia como exigencias absolutas, necesarias y de obligatoria observancia.

38. En cuanto al requisito del nivel inventivo, el artículo 18 de la misma Decisión establece que se considerará que una invención tiene dicho requisito, si para una persona del oficio normalmente versada en la materia técnica correspondiente, esa invención no hubiese resultado obvia ni se hubiese derivado de manera evidente del estado de la técnica. Este estándar fue ampliamente desarrollado por el Tribunal en la interpretación prejudicial 475-IP-2022 y en la que señaló:

“[…] [3.2] Conforme se desprende de esta disposición normativa, el requisito de nivel inventivo ofrece al examinador la posibilidad de determinar si con los conocimientos técnicos que existían al momento de la invención, se hubiese podido llegar de manera evidente a la misma, o si el resultado

de nivel inventivo ofrece al examinador la posibilidad de determinar si con los conocimientos técnicos que existían al momento de la invención, se hubiese podido llegar de manera evidente a la misma, o si el resultado hubiese sido obvio para u n experto medio en la materia de que se trate, es decir, para una persona del oficio normalmente versada en el asunto técnico que se analiza.

[3.3] En este sentido, el Manual Andino para el Examen de Patentes (en adelante, el Manual)" dispone que el nivel inventivo implica un proceso creativo, por lo que la materia técnica de la Invención reivindicada cuya protección se pretende no debe derivar del estado de la técnica en forma evidente para un técnico con conocimientos medios en la materia en la fecha de la presentación de la solicitud o de la prioridad reconocida.

[3.4] En este orden de ideas, se puede concluir que una invención goza de nivel inventivo cuando para un experto medio en el asunto de que se trate, se necesite algo más que la simple aplicación de los conocimientos técnicos en la materia para llegar a ella; es decir, que, de conformidad con el estado de la técnica, el invento no sea consecuencia clara y directa de dicho estado, sino que signifique un avance o salto cualitativo en la elaboración de la regla técnica.

[3.5] Para determinar el nivel inventivo de una solicitud de patente de invención, el Manual señala los siguientes criterios:

a) El examinador debe determinar si la invención reivindicada es inventiva o no; no hay respuestas intermedias. El examinador debe ubicarse en la posición de la persona versada en la materia para definir si la solicitud fuese obvia o se derivara de manera evidente del estado de la técnica. La

o no; no hay respuestas intermedias. El examinador debe ubicarse en la posición de la persona versada en la materia para definir si la solicitud fuese obvia o se derivara de manera evidente del estado de la técnica. La existencia o inexistencia de alguna ventaja técnica no es un criterio absoluto para reconocer o no el nivel inventivo.

Al efectuar el análisis, el examinador debe evitar cualquier tipo de subjetividad y no basarse en sus propias apreciaciones personales. En tal sentido, el examinador tiene la carga de probar que la invención carece de nivel inventivo, considerando las diferencias entre la invención definida por las reivindicaciones y el estado de la técnica más cercano.10

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00222-00

Demandantes: Flacoxx S.A.S. y Laboratorios Biogen de Colombia S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Si se ha determinado que la solicitud de patente de invención no cumple con el requisito de novedad, ya no será necesario evaluar el nivel inventivo. En este punto, el Manual explica que es importante examinar el nivel inventivo después de la novedad, pues el requisito de novedad es fácil de cumplir, dado que modificaciones superficiales o banales hacen nueva a una invención, pero las modificaciones deben ser tales que no resulten de modo obvio de la técnica anterior, es decir, que no hayan sido hechas «fác ilmente» por una persona versada en la materia. Si la invención tiene nivel inventivo, significa que tiene una o más características que involucran un avance comparado con el conocimiento ya existente.

d) En la mayoría de los casos, el estado de la técnica más cercano al que

versada en la materia. Si la invención tiene nivel inventivo, significa que tiene una o más características que involucran un avance comparado con el conocimiento ya existente.

d) En la mayoría de los casos, el estado de la técnica más cercano al que debe recurrir el examinador para evaluar el nivel inventivo se encuentra en el mismo campo de la invención reivindicada o trata de solucionar el mismo problema o uno semejante. Por ejemplo, en el área de la químic a el estado de la técnica más cercano puede ser aquel que describa un producto estructuralmente semejante al producto de la invención o un uso o actividad semejante al de la invención […]” (negrilla fuera de texto).

39. Como se observa, el nivel inventivo se configura cuando la invención no resulta obvia ni se deriva de manera evidente del estado de la técnica para una persona del oficio normalmente versada en la materia. Esta exigencia implica que el invento debe suponer un avance técnico significativo, no evidente, y que no puede ser obtenido mediante la simple aplicación de conocimientos previos ya accesibles. En consecuencia, se requiere una actividad creativa que aporte una solución técnica no predecible desde el conocimiento existente.

40. El manual andino para el examen de patentes complementa este estándar al indicar que el examinador debe comparar las reivindicaciones con el estado de la técnica más cercano, evitar juicios subjetivos, y probar que la solicitud carece de nivel inventivo. E l análisis debe ubicarse en el contexto del problema técnico abordado por la invención, y solo será superado si se demuestra que el resultado no habría sido evidente para un técnico medio.

41. En el sub examine, atendiendo a que la parte demandante cuestiona la negativa

abordado por la invención, y sol