CE - Sentencia 11001032400020150023800 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., diecinueve (19) de junio de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad relativa Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00238-00

Demandante: Laboratorios Incobra S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio Tercero: Laboratorio Sani-Lab y Compañía Limitada SaniLab Ltda., hoy Laboratorio Sani-Lab y Cía. Ltda.

Tema: Registro como marca del signo mixto “ SANI-LYX” para distinguir productos comprendidos en la clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad relativa promovida en contra de la s Resoluciones 52128 de 28 de agosto de 2014 1 y 79601 de 23 de diciembre de 20142 expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se declaró infundada la oposición presentada por la sociedad Laboratorios Incobra S.A. y se concedió el registro como marca del signo mixto “SANILYX” para distinguir productos comprendidos en la clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad Laboratorio Sani-Lab y Compañía Limitada Sani-Lab Ltda.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad Laboratorio Sani-Lab y Compañía Limitada Sani-Lab Ltda.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Laboratorios Incobra S.A., a través de apoderado judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad relativa previsto en el artículo 172 de la Decisión 486 de 2000, presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se hicieran las

siguientes declaraciones:

“[…] PRIMERA. Que se declare la nulidad de la Resolución No. 52.128 de 28 de agosto de 2014 proferida por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, que declare infundada la oposición presentada por LABORATORIOS INCOBRA S.A. y con cedió el registro de la marca mixta SANI -LYX a LABORATORIO SANI -LAB Y COMPAÑÍA LIMITADA SANI-LAB LIMITADA para distinguir “productos farmacéuticos, medicamentos de uso humano y veterinario”, productos comprendidos en la clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza.

1 Folios 16 a 17 y 153 a 154 C pp. “[…] Por medio de la cual se decide una solicitud de registro marcario […]”. 2 Folios 18 a 19 vto. C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 3 Folios 32 a 48 C pp.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00238-00

Demandante: Laboratorios Incobra S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00238-00

Demandante: Laboratorios Incobra S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

SEGUNDA. Que se declare la nulidad de la Resolución No. 79.601 de 23 de diciembre de 2014 proferida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, que confirmó la decisión contenida en la Resolución No. 52.128 de 28 de agosto de 2014 de la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio.

TERCERA. Que como restablecimiento del derecho se ordene de conformidad con el artículo 192 del CPACA a la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio expedir dentro de los 30 días siguientes a la comunicación de la sentencia una resolución en donde se declare fundada la oposición presentada por LABORATORIOS INCOBRA S.A. y se niegue al LABORATORIO SANI -LAB Y COMPANIA LIMITADA SANI -LAB LIMITADA el registro de la marca mixta SANI -LYX para distinguir “productos farmacéuticos, medicamentos de uso humano y veterinario ”, productos de la clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza.

CUARTA. Que se ordene a la Dirección de Signos Distintivos publicar la Resolución que se expida en consecuencia de la sentencia de éste proceso en la Gaceta de la Propiedad Industrial […]”4 (mayúsculas y negrillas del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda5

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

I.1.1. Los hechos de la demanda5

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. La apoderada de la parte demandante señaló que la sociedad Laboratorio Sani-Lab y Compañía Limitada Sani -Lab Ltda. registró la marca nominativa “SANI -LYX”6 para identificar productos de la clase 5ª, frente a lo cual, el 16 de agosto de 2012, la sociedad Laboratorios Incobra S.A. presentó solicitud de cancelación total por no uso.

4. Indicó que, como consecuencia de la solicitud de cancelación total por no uso antes mencionada, el 17 de agosto de 2012 y el 15 de febrero de 2013, la sociedad Laboratorios Incobra S.A . presentó solicitud de registro como marca de los signos nominativos “SANY-LYX”7 para identificar productos de la s clases 3ª y 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza , estos son: “[…] cosméticos; desodorantes; protectores cutáneos, productos para el cuidado y limpieza de la piel […]” y “[…] productos farmacéuticos de uso humano; productos para tratamiento de enfermedades dermatológicas; antisépticos tópicos; productos farmacéuticos y veterinarios; productos higiénicos y sanitarios para uso médico; alimentos y sustancias dietéticas para uso mé dico o veterinario, alimentos para bebés; complementos nutricionales para seres humanos y animales; emplastos, material para apósitos; material para empastes e improntas dentales; desinfectantes; productos para eliminar animales dañinos; fungicidas, herbicidas […]” respectivamente.

4 Folio 68 C pp.

material para empastes e improntas dentales; desinfectantes; productos para eliminar animales dañinos; fungicidas, herbicidas […]” respectivamente.

4 Folio 68 C pp. 5 Folios 34 a 35 C pp. 6 Certificado 56.127. 7 Expedientes 12-139810 y 13-031179, solicitudes negadas mediante las Resoluciones 72732 de 29 de noviembre de 2013, 15076 de 3 de marzo de 2014, 61995 de 25 de octubre de 2013 y 36296 de 30 de mayo de 20143

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00238-00

Demandante: Laboratorios Incobra S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

5. Advirtió que, mediante la Resolución 82891 de 28 de diciembre de 2012 , la SIC canceló totalmente por falta de uso la marca nominativa “SANI -LYX” de la sociedad

Laboratorio Sani-Lab y Compañía Limitada Sani-Lab Ltda.

6. Mencionó que, mediante la Resolución 56976 de 27 de septiembre de 2013, la SIC revocó la Resolución 82891 y, en su lugar, canceló parcialmente la marca “SANI-LYX” de la sociedad Laboratorio Sani-Lab y Compañía Limitada Sani -Lab Ltda., limit ando su cobertura a los productos de la clase 5ª, estos son: “[…] producto farmacéutico consistente en polvo para preparar solución desodorante antitranspirante […]” , esto es, dejó vigente el registro como marca.

7. Adujo que, posteriormente, el 25 de noviembre de 2013, la sociedad Laboratorio

consistente en polvo para preparar solución desodorante antitranspirante […]” , esto es, dejó vigente el registro como marca.

7. Adujo que, posteriormente, el 25 de noviembre de 2013, la sociedad Laboratorio Sani-Lab y Compañía Limitada Sani -Lab Ltda. solicitó el registro como marca del mismo signo mixto “SANI-LYX” para identificar productos comprendidos en la clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza, respecto de los siguientes productos : “[…] farmacéuticos, medicamentos de uso humano y veterinario […]”.

8. Afirmó que, frente a la anterior solicitud, la sociedad Laboratorios Incobra S.A . presentó oposición por cuanto era similarmente confundible con los signos nominativos solicitados “SANY-LYX” para identificar productos de las clases 3ª y 5ª.

9. Anotó que, mediante la Resolución 52128 de 28 de agosto de 2014, la directora de la División de Signos Distintivos de la SIC declaró infundada la oposición presentada por la sociedad Laboratorios Incobra S.A. y concedió el registro como marca del signo mixto “SANI-LYX” a la sociedad Laboratorio Sani-Lab y Compañía Limitada Sani-Lab Ltda. para identificar productos de la clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza, toda vez que los signos que motivaron la oposición fueron negados , por lo que desaparecieron los fundamentos de hecho necesarios para realizar el estudio de confrontación. Frente a lo cual la demandante presentó recurso de apelación.

10. Sostuvo que, mediante la Resolución 79601 de 23 de diciembre de 2014 , el Superintendente Delegado para la propiedad industrial de la SIC resolvió el recurso

10. Sostuvo que, mediante la Resolución 79601 de 23 de diciembre de 2014 , el Superintendente Delegado para la propiedad industrial de la SIC resolvió el recurso de apelación en el sentido confirmar la Resolución 52128.

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación8

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

11. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de la norma en que debían fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebrantada la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículo 136 literal a).

8 Folios 35 a 43 C pp.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00238-00

Demandante: Laboratorios Incobra S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

I.1.2.2. El concepto de violación

12. El apoderado de la parte demandante aseguró que los actos acusados se encuentran viciados de nulidad, toda vez que la SIC registró la marca mixta “SANILYX” para distinguir productos comprendidos en la clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza a la sociedad Laboratorio Sani-Lab y Compañía Limitada Sani-Lab Ltda., sin considerar que la misma era similarmente confundible con sus signos nominativos solicitados el 17 de agosto de 2012 y el 15 de febrero de 2013, esto son, “SANY-LYX” en las clases 3ª y 5ª, lo que generaba riesgo de confusión

con sus signos nominativos solicitados el 17 de agosto de 2012 y el 15 de febrero de 2013, esto son, “SANY-LYX” en las clases 3ª y 5ª, lo que generaba riesgo de confusión y de asociación en los consumidores, según lo dispuesto en el artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina.

13. Sostuvo que la marca y los signos confrontados eran similarmente confundibles en lo ortográfico, fonético y conceptual, lo que induciría al público consumidor a error, vulnerando los derechos de la demandante y los consumidores.

14. Explicó que la SIC no tuvo en cuenta la oposición presentada por la demandante, en el trámite administrativo, en la que advirtió que había presentado una solicitud de cancelación total por no uso de la marca nominativa “SANI -LYX” del tercero con interés en el resultado del proceso, con certificado 56.127.

15. Anotó que la SIC “[…] profirió una ilegal Resolución No. 56.97 6 de 2013, que canceló parcialmente el certificado No. 56.127 de la marca SANI -LYX, limitando la cobertura a “producto farmacéutico desodorante antitranspirante ” […] dejando en la cobertura de productos, un producto que no es de la clase 5 […] Dicha decisión ha perjudicado menormente a LABORATORIOS INCOBRAS.A. por cuanto dejó sin efectos el derecho preferente […]”.

16. Manifestó que, de acuerdo con la clasificación sanitaria del Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos – INVIMA, los productos registrados en la marca “SANI-LYX” objeto de solicitud de cancelación, debieron clasificarse en la clase

16. Manifestó que, de acuerdo con la clasificación sanitaria del Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos – INVIMA, los productos registrados en la marca “SANI-LYX” objeto de solicitud de cancelación, debieron clasificarse en la clase 3ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza , por tratarse de cosméticos y no fármacos.

17. En ese sentido, afirmó que los actos administrativos demandados fueron expedidos sin tener en cuenta la ilegalidad de la Resolución 56976 de 27 de septiembre de 2013, por medio de la cual se canceló parcialmente la marca “SANI -LYX” del tercero con interés en el resultado del proceso y, por la cual, presentó ante el Consejo de Estado, demandada de nulidad y restablecimiento del derecho, al que le correspondió el radicado 2014-00046-00.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00238-00

Demandante: Laboratorios Incobra S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio9

18. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante para lo cual señaló que no incurrió en el desconocimiento de la Decisión 486 de 2000, toda vez que los actos administrativos demandados fueron expedidos con un análisis imparcial de irregistrabilidad.

19. Mencionó que revisada la base de datos de la Dirección de Signos Distintivos de la

administrativos demandados fueron expedidos con un análisis imparcial de irregistrabilidad.

19. Mencionó que revisada la base de datos de la Dirección de Signos Distintivos de la SIC, los signos nominativos solicitados por la demandante “SANY-LYX” dentro de los expedientes 12-139810 y 13 -031179 fueron negados mediante Resoluciones 72732 de 29 de noviembre de 2013, 15076 de 3 de marzo de 2014, 61995 de 25 de octubre de 2013 y 36296 de 30 de mayo de 2014 por lo que, al ser fundamento de oposición, desaparecen los supuestos de hecho necesarios para realizar el estudio de confundibilidad y su negación y, en consecuencia, la marca demandada no incurre en ninguna causal de irregistrabilidad prevista en la Decisión 486 de la Comisión de

la Comunidad Andina.

20. Recordó que si la marca base de la oposición es una solicitud prioritaria y no un registro, se debe esperar a que dicha marca se registre para poder negar la segunda.

II.2. Contestación de la sociedad Laboratorio Sani -Lab y Compañía Limitada Sani-Lab Ltda.10

21. La sociedad Laboratorio Sani-Lab y Compañía Limitada Sani-Lab Ltda. contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de esta, al considerar que la marca mixta “SANI -LYX”, demandada en el presente proceso, no incurre en la causal de irregistrabilidad del artículo 136 literal a) de la Decisión 486.

22. Explicó que la demandante no ha obtenido una resolución favorable en el proceso de cancelación total por no uso contra su marca nominativa “SANI-LYX”, por lo tanto, no le asistía un derecho preferente sobre la misma.

22. Explicó que la demandante no ha obtenido una resolución favorable en el proceso de cancelación total por no uso contra su marca nominativa “SANI-LYX”, por lo tanto, no le asistía un derecho preferente sobre la misma.

23. Advirtió que si bien la parte demandante presentó una solicitud de cancelación total de su marca nominativa “SANI-LYX”, la misma fue resuelta por la SIC mediante la Resolución 56976 de 27 de septiembre de 2013 , en el sentido de limitar la cobertura en productos farmacéuticos en polvo para preparar solución desodorante. Así, señaló que sigue siendo titular de la mencionada marca, conforme con el certificado de registro 56.127.

9 Folios 216 a 229 C pp. 10 Folios 164 a 177 C pp.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00238-00

Demandante: Laboratorios Incobra S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

24. Aunado a lo anterior, afirmó que la marca demandada no era confundible con los signos solicitados por la parte demandante, toda vez que estos fueron negados conforme con las Resoluciones 72732 de 29 de noviembre de 2013, 15076 de 3 de marzo de 2014, 61995 de 25 de octubre de 2 013 y 36296 de 30 de mayo de 2014, precisamente por ser confundibles con su marca nominativa “SANI -LYX”, certificado

56.127.

25. En ese sentido, sostuvo que, tal como lo resolvió la SIC en los actos administrativos acusados, al haber sido negadas las solicitudes de registro como marcas de los signos

56.127.

25. En ese sentido, sostuvo que, tal como lo resolvió la SIC en los actos administrativos acusados, al haber sido negadas las solicitudes de registro como marcas de los signos nominativos SANY-LYX” para identificar productos de las clases 3ª y 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza a la demandante, las cuales fueron fundamento de la oposición, desaparecen los supuestos de hecho necesarios para realizar el estudio de confundibilidad con la marca que ahora se demanda.

26. Respecto de la clasificación sanitaria del INVIMA, subrayó que los productos protegidos por la marca “SANI-LYX”, objeto de la mencionada solicitud de cancelación, eran farmacéuticos y no cosméticos.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

27. La sociedad Laboratorios Incobra S.A . presentó demanda de nulidad relativa del derecho el 30 de abril de 201511 en contra de las Resoluciones 52128 de 28 de agosto de 2014 y 79601 de 23 de diciembre de 2014, expedidas por la Superintendencia de

Industria y Comercio – SIC.

28. Mediante auto de 8 de febrero de 201 612 se admitió y se dispuso notificar al Superintendente de Industria y Comercio y al representante legal de la sociedad Laboratorio Sani-Lab y Compañía Limitada Sani -Lab Ltda. El 27 de mayo de 201613 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

29. Por auto de 18 de enero de 2017 14 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 , la cual se

29. Por auto de 18 de enero de 2017 14 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 , la cual se realizó el 31 de marzo de 201715.

30. En la citada audiencia: i) se reconoció personería a los apoderados de las partes,; ii) se fijó el litigio ; iii) se decretaron como pruebas los documentos aportados por las partes, se ofició a la SIC para que allegara copia de los expedientes administrativos relacionados con la solicitud de cancelación de la marca nominativa “SANI -LYX”, así como las solicitudes de registro como marca de los signos de la parte demandante ; iv) se requirió al INVIMA para que allegara copia de la notificación sanitaria obligatoria

11 Folio 67 C pp. 12 Folios 93 a 96 C pp. 13 Folio 96 vto. C pp. 14 Folio 235 C pp. 15 Folios 246 a 254 C pp.7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00238-00

Demandante: Laboratorios Incobra S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

NSC2005CO17349; y v) se prescindió de la realización de la audiencia de pruebas prevista en el artículo 181 de la Ley 1437.

31. Mediante auto de 18 de junio de 201816 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en lo referente a la precisión del contenido y alcance de l artículo 13 6 literal a ) de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina, por lo que se suspendió el proceso.

Comunidad Andina interpretación prejudicial en lo referente a la precisión del contenido y alcance de l artículo 13 6 literal a ) de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina, por lo que se suspendió el proceso.

32. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 577-IP-2018 de 26 de febrero de 201917, en la que interpretó el artículo 136, literal a), de la Decisión 486 de 2000 y, aunque no señaló expresamente que interpretaría el artículo 168, sí lo analizó en relación con la figura del derecho preferente. Dicho

tribunal consideró que:

“[…] C. NORMAS A SER INTERPRETADAS

La Sala consultante solicitó la Interpretación Prejudicial del artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, el cual se interpretará por ser procedente.

[…]

E. ANÁLISIS DE LOS TEMAS OBJETO DE INTERPRETACIÓN

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos

[…]

1.2. Como se desprende de esta disposición, no es registrable un signo que sea idéntico o similar a otro signo registrado o solicitado con anterioridad por un tercero, porque en dichas condiciones carece de fuerza distintiva. Los signos no son distintivos extrínsecamente cuando puedan generar riesgo de confusión (directa o indirecta) y/o riesgo de asociación en el público consumidor. a) El riesgo de confusión […] b) El riesgo de asociación

[…]

no son distintivos extrínsecamente cuando puedan generar riesgo de confusión (directa o indirecta) y/o riesgo de asociación en el público consumidor. a) El riesgo de confusión […] b) El riesgo de asociación

[…]

1.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser: a) Ortográfica […] b) Fonética […] c) Conceptual o ideológica […]

[…]

2. Comparación entre signos mixtos y denominativos

16 Folios 266 y vto. C pp. 17 Folios 284 a 292 C pp.8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00238-00

Demandante: Laboratorios Incobra S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

[…]

2.6. Sobre la base de los criterios expuestos, se deberá determinar el elemento característico de los signos mixtos; y posteriormente, proceder al cotejo de los signos en conflicto de conformidad con los criterios señalados en los puntos precedentes, con el fin de establecer el riesgo de confusión y/o asociación que pudiera existir entre el signo solicitado SANY-LYX (denominativo) y la marca SANI-LYX (mixta) […]

3. Derecho preferente originado en la cancelación por no uso de una marca registrada

[…]

3.8. La preferencia que se debe otorgar a la solicitud de registro efectuada

SANI-LYX (mixta) […]

3. Derecho preferente originado en la cancelación por no uso de una marca registrada

[…]

3.8. La preferencia que se debe otorgar a la solicitud de registro efectuada sobre la base del derecho preferente, proveniente de la cancelación de un registro, genera que dicha solicitud sea estudiada antes que las solicitudes de terceros que fueron presentadas c on posterioridad a la presentación de la acción de cancelación.

3.9. Cabe destacar que este derecho preferente, para quien ejerció la acción de cancelación, no otorga al accionante el derecho al registro automático del signo, sino la prelación, derivada del ejercicio del mismo, pues una vez presentada la solicitud de r egistro – se entiende durante el plazo para el ejercicio del derecho preferente –, esta deberá ser examinada por la oficina nacional competente. Es decir, se debe realizar el correspondiente examen de registrabilidad, verificando que el signo no se encuentre incurso en ninguna de las causales de irregistrabilidad establecidas en la legislación vigente al momento de presentarse la solicitud de registro […] (mayúscula y negrilla del original).

33. Mediante auto de 28 de junio de 20 1918 se prescindió de la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento prevista en el artículo 182 de la Ley 1437 y, en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

34. En el término para alegar de conclusión, las sociedades Laboratorio Sani-Lab y Cía Ltda19, Laboratorios Incobra S.A.20 y la SIC21 reiteraron sus argumentos de nulidad y

34. En el término para alegar de conclusión, las sociedades Laboratorio Sani-Lab y Cía Ltda19, Laboratorios Incobra S.A.20 y la SIC21 reiteraron sus argumentos de nulidad y defensa, respectivamente. Por su parte, el Ministerio Público guardó silencio.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

35. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14922 de la Ley 1437, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única

18 Folio 295 C pp. 19 Folios 303 a 306 C pp. 20 Folios 307 a 313 C pp. 21 Folios 314 a 316 C pp. 22 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga,9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00238-00

Demandante: Laboratorios Incobra S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

36. Corresponde a la S ala analizar la legalidad de las Resoluciones 52128 de 28 de agosto de 2014 y 79601 de 23 de diciembre de 2014 , expedida s por la

IV.2. La formulación del problema jurídico

36. Corresponde a la S ala analizar la legalidad de las Resoluciones 52128 de 28 de agosto de 2014 y 79601 de 23 de diciembre de 2014 , expedida s por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se declaró infundada la oposición presentada por la sociedad Laboratorios Incobra S.A . y se concedió el registro como marca del signo mixto “SANI-LYX” para distinguir productos comprendidos en la clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad Laboratorio Sani-Lab y Compañía Limitada Sani-Lab Ltda.

37. La Sala deberá analizar si entre la marca mixta “SANI-LYX” concedida para identificar productos en la clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de la sociedad Laboratorios Sani-Lab y Compañá Limitada Sani-Lab Ltda. y los signos nominativos “SANY-LYX”, que identifican productos en las clases 3ª y 5ª, solicitados por la parte demandante, se configura la causal de irregistrabilidad prevista en el artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000 y lo dispuesto en el artículo 168 ibidem.

38. Para lo anterior, la Sala abordará la identificación de los actos administrativos demandados y el análisis del caso concreto.

IV.3. La identificación de los actos demandados

39. La demandante solicita se declare la nulidad de las Resoluciones 52128 de 28 de agosto de 201423 y 79601 de 23 de diciembre de 2014 24 por medio de las cuales se

IV.3. La identificación de los actos demandados

39. La demandante solicita se declare la nulidad de las Resoluciones 52128 de 28 de agosto de 201423 y 79601 de 23 de diciembre de 2014 24 por medio de las cuales se declaró infundada la oposición presentada por la sociedad Laboratorios Incobra S.A. y se concedió el registro como marca del signo mixto “SANI -LYX” para distinguir productos comprendidos en la clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad Laboratorio Sani -Lab y Compañía

Limitada Sani-Lab Ltda.

IV.4. Análisis del caso concreto

40. La SIC, mediante los actos administrativos acusados, concedió el registro como marca del signo mixto “SANI-LYX” para distinguir productos comprendidos en la clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza, estos son: “[…] productos farmacéuticos, medicamentos de uso humano y veterinario […]”.

conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”. 23 Folios 16 a 17 y 153 a 154 C pp. “[…] Por medio de la cual se decide una solicitud de registro marcario […]”. 24 Folios 18 a 19 vto. C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”.10

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00238-00

Demandante: Laboratorios Incobra S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

41. A juicio de la parte demandante las resoluciones acusadas están viciadas de nulidad

Demandante: Laboratorios Incobra S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

41. A juicio de la parte demandante las resoluciones acusadas están viciadas de nulidad por cuanto la marca mixta “SANI-LYX”, del tercero con interés en el resultado del proceso, y los signos nominativos “SANY-LYX” solicitados por la demandante, son similarmente confundibles lo que genera riesgo de confusión y de asociación en los consumidores.

42. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina , en atención a la solicitud de interpretación prejudicial solicitada por esta Corporación, profirió la interpretación prejudicial 577-IP-2018 de 26 de febrero de 2019, en la que interpretó el artículo 136 literal a), de la Decisión 486 de 2000 y, aunque no señaló expresamente que interpretaría el artículo 168, sí lo analizó en relación con la figura del derecho preferente.

43. Así, las normas de la Decisión 486 de 2000 objeto de análisis son las siguientes:

“[…] Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) Sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación […]”.

“[…] Artículo 168.- La persona que obtenga una resolución favorable tendrá derecho preferente al registro. Dicho derecho podrá invocarse a partir de la presentación de la solicitud de cancelación, y hasta dentro de los tres meses

“[…] Artículo 168.- La persona que obtenga una resolución favorable tendrá derecho preferente al registro. Dicho derecho podrá invocarse a partir de la presentación de la solicitud de cancelación, y hasta dentro de los tres meses siguientes de la fecha en que la resolución de cancelación quede firme en la vía administrativa […]”.

De la vulneración de los artículos 136 literal a) y 168 de la Decisión 486 de 2000

44. Previo a resolver sobre la conf