CE - Sentencia 11001032400020150035700 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., veintiséis (26) de junio de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00357-00

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Actora: EMISPHERE TECHNOLOGIES, INC.

TESIS: LA ACTORA NO ALLEGÓ AL PROCESO LOS MEDIOS DE

PRUEBA NECESARIOS Y, EN CONSECUENCIA, NO DEMOSTRÓ QUE

LA SIC HUBIERE INCURRIDO EN ALGUNA IRREGULARIDAD AL

CONCLUIR QUE LA SOLICITUD DE PATENTE NO CUMPLÍA CON EL

REQUISITO DE NIVEL INVENTIVO Y DECIDIR SU NEGACIÓN, NI

QUE LOS ACTOS ACUSADOS SE ENCONTRARAN INCURSOS EN

ALGÚN VICIO DE NULIDAD. EN EFECTO, NO EXISTE PRUEBA

TÉCNICA EN EL EXPEDIENTE QUE OFREZCA CERTEZA SOBRE SI

LAS CONSIDERACIONES DE LA SIC, RESPECTO DE LA CARENCIA

DE NIVEL INVENTIVO, FUERON ERRADAS.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la sociedad EMISPHERE TECHNOLOGIES, INC ., mediante apoderado y en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento, prevista en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

sociedad EMISPHERE TECHNOLOGIES, INC ., mediante apoderado y en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento, prevista en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

1ª. La nulidad de las resoluciones núms. 38878 de 24 de junio de 2014, “Por la cual se deniega una patente de invención ”; y 1846 de 26 de enero de 2015, “Por la cual se resuelve un recurso2

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00357-00

Actora: EMISPHERE TECHNOLOGIES, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de reposición”, expedidas por el superintendente de industria y comercio.

2ª Que, como consecuencia de la anterior decisión, se ordene a la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO1 conceder el privilegio de patente a la invención titulada “COMPOSICIÓN

FARMACÉUTICA ORAL QUE COMPRENDE VITAMINA B12”.

3ª. Que se ordene la publicación de la sentencia en la Gaceta de la Propiedad Industrial de la SIC.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló c omo hechos relevantes , en síntesis, los siguientes:

1º- Que el 17 de septiembre de 2012 presentó ante la División de Nuevas Creaciones de la SIC la solicitud de patente para la invención

síntesis, los siguientes:

1º- Que el 17 de septiembre de 2012 presentó ante la División de Nuevas Creaciones de la SIC la solicitud de patente para la invención denominada “COMPOSICIÓN FARMACÉUTICA ORAL QUE COMPRENDE VITAMINA B12”, que correspondía a la solicitud internacional núm.

PCT/US2011/025864.

2º- Que el 16 de octubre de 2012, mediante oficios núms. 18484 y 18485, se le requirió para que aportara un nuevo resumen de la solicitud y el pago de las reivindicaciones adicionales.

1 En adelante SIC.3

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00357-00

Actora: EMISPHERE TECHNOLOGIES, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3º- Que el 21 de diciembre de 2012, dio respuesta al requerimiento efectuado en el que allegó el comprobante de pago de las reivindicaciones adicionales, así como también una solicitud de prórroga para dar respuesta al Oficio núm. 18484, el cual contestó el 25 de febrero de 2013, en el que aportó un nuevo extracto a la solicitud que contenía la síntesis de la divulgación técnica de la invención.

4º- Manifestó que el 21 de enero de 2014, mediante Oficio núm. 223, la SIC la requirió nuevamente para que presentara respuesta a las observaciones de carácter técnico, relacionadas con la patentabilidad

invención.

4º- Manifestó que el 21 de enero de 2014, mediante Oficio núm. 223, la SIC la requirió nuevamente para que presentara respuesta a las observaciones de carácter técnico, relacionadas con la patentabilidad o cumplimiento de los requisitos establecidos en la Decisión 486 , frente al cual, mediante escrito de 16 de abril de ese año, presentó nuevas reivindicaciones de 1 al 19, que reemplazaban las originalmente presentadas. Asimismo, modificó el título de la solicitud de la siguiente manera “COMPOSICIÓN FARMACÉUTICA ORAL QUE

COMPRENDE VITAMINA B12”.

5º- Que por medio de la Resolución núm. 38878 de 24 de junio de 2014, el superintendente de industria y comercio denegó el privilegio de patente con fundamento en la falta de nivel inventivo.

6º- Que contra la citada decisión interpus o recurso de reposición, siendo resuelto de manera confirmatoria mediante la Resolución4

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00357-00

Actora: EMISPHERE TECHNOLOGIES, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

núm. 1846 de 26 de enero de 2015 , emanada d el citado funcionario.

I.2. Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas violó los artículos 14,

funcionario.

I.2. Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas violó los artículos 14, 16, 18, 21, 30 y 34 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, de la Comisión de la Comunidad Andina , en adelante Decisión 486, por cuanto pasó por alto que la solicitud de invención sí cumple con los requisitos de novedad y nivel inventivo , habida cuenta que ninguno de los documentos citados por el examinador revela y/o sugieren una composición oral que contenga un inhibidor de bomba de protones.

Aseguró que de acuerdo con lo establecido en el artículo 18 ibidem, la invención no se encuentra comprendida en el estado de la técnica, por lo que, a su juicio, la solicitud cumple el requisito de nivel inventivo.

Señaló que frente al nivel inventivo debe tener se en cuenta el salto cualitativo con la técnica existente, ofreciendo al examinador la posibilidad de determinar si con los conocimientos técnicos que existen al momento de la invención se hubiese podido llegar de manera evidente a la técnica.5

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00357-00

Actora: EMISPHERE TECHNOLOGIES, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Sostuvo que una invención goza de nivel inventivo cuando los conocimientos de un experto medio en el asunto que se trate necesiten de algo más que la simple aplicación de los conocimientos

www.consejodeestado.gov.co

Sostuvo que una invención goza de nivel inventivo cuando los conocimientos de un experto medio en el asunto que se trate necesiten de algo más que la simple aplicación de los conocimientos técnicos en la materia para llegar a ella; es decir, que de conformidad con el estado de la técnica el invento no es consecuencia clara y directa de dicho estado.

Estimó que se configuró un error de hecho y de derecho, dada la apreciación errada por parte del examinador de los supuestos fácticos que sirvieron de base para la expedición de los actos acusados, en cuanto a la violación indebida del capítulo reivindicatorio concerniente a las reivindicaciones y sus modificaciones, especialmente las reivindicaciones 1, 5 y 6.

Manifestó que se excluyó del examen de patentabilidad: (i) las reivindicaciones 5 y 6, las cuales no contienen la cantidad de ninguno de los integrantes de la composición que se reivindica; (ii) las cantidades de cada uno de los componentes de la reivindicación 6 están respaldadas en la tabla 5, página 19, del documento WO 11/106378; y (iii) las cantidades diarias de SNAC y B12 de la reivindicación 1, están respaldadas en el parágrafo 22 del documento WO 11/10637, por lo que, a su juicio, se realizó un examen erróneo en los actos acusados.6

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00357-00

Actora: EMISPHERE TECHNOLOGIES, INC.

en los actos acusados.6

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00357-00

Actora: EMISPHERE TECHNOLOGIES, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Adujo que, en relación con la reivindicación 1, una persona versada en la materia que revise el parágrafo 22, entendería inmediatamente que los rangos de la cantidad diaria a los que se refiere la reivindicación 1 son también los rangos de la cantidad de SNAC y B12 contenidos en una sola tableta. De esta manera, se tiene que las reivindicaciones 1 a 6 no contienen nueva materia y están respaldadas en las reivindicaciones presentadas.

Afirmó que con los conocimientos técnicos que existían al momento de la prioridad no se hubiese podido llegar de manera evidente a la composición reivindicada, por cuanto una composición oral que contenga un inhibidor de bomba de protones no salta a la vista de manera clara, directa o evidente para alguien versado en la materia.

Expresó que el examinador perdió de vista que la reivindicación 1 se dirige a una composición que contiene SNAC, B12 y un inhibidor de bomba de protones, sobre el cual el documento D1 guarda silencio.

Agregó que una persona versada en la materia no habría tenido ninguna motivación para incluir el inhibidor de bomba de protones en una composición que contiene SNAC y B12, a partir de D1, cuya motivación para su inclusión o la manera en que es evidente para

ninguna motivación para incluir el inhibidor de bomba de protones en una composición que contiene SNAC y B12, a partir de D1, cuya motivación para su inclusión o la manera en que es evidente para alguien versado en la materia no fue demostrado por el examinador.7

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00357-00

Actora: EMISPHERE TECHNOLOGIES, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

En virtud de lo anterior, señaló que el examinador erró al no tener en cuenta que ni D1 ni D2 revelan o sugieren las reivindicaciones 1 a 6 solicitadas dentro de este proceso.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1.- La SIC se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, para lo cual adujo que si bien el interesado allegó junto con el recurso de reposición un nuevo capítulo reivindicatorio con modificaciones y correcciones que buscaban subsanar las objeciones hechas, dicho capítulo reivindicatorio realizó modificaciones no permitidas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 de la Decisión 486, esto es, ampliar la materia inicialmente presentada.

En efecto, el escrito presentado contenía una ampliación de la materia con respecto a lo divulgado en la solicitud original, puesto que lo que se pretendía era reivindicar cantidades de activos no revelados previamente, tales como cantidades 50-250 mg de SNAC y cantidades diarias de vitamina B12 entre 0.5-2mg, mientras que en

que lo que se pretendía era reivindicar cantidades de activos no revelados previamente, tales como cantidades 50-250 mg de SNAC y cantidades diarias de vitamina B12 entre 0.5-2mg, mientras que en la descripción se revelan cantidades contenidas dentro de una tableta.

Indicó que una vez efectuado el análisis de patentabilidad, encontró que una persona normalmente versada en la materia llegaría de manera obvia a la solución propuesta a partir de las enseñanzas sugeridas en las pruebas documentales D1, US2010/0016255, y D2,8

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00357-00

Actora: EMISPHERE TECHNOLOGIES, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

US2003/0078269, desvirtuando así por completo el nivel inventivo de la forma farmacéutica oral que comprende vitamina B12, ácido N-[8- (2-hidroxibenzoi amino] caprilico o una sal del mismo farmacéuticamente aceptable y opcionalmente ácido fólico, reclamada en la invención en debate.

Señaló que los actos administrativos acusados fueron debidamente motivados con base en los documentos del estado del arte (D1 y D2), que desvirtúan la patentabilidad de la materia reivindicada en 1 a 19, documentos publicados en fecha previa a la de prioridad de la solicitud estudiada, esto es, anteriores al 24 de febrero de 2010, que descarta el riesgo de caer en un examen retrospectivo.

documentos publicados en fecha previa a la de prioridad de la solicitud estudiada, esto es, anteriores al 24 de febrero de 2010, que descarta el riesgo de caer en un examen retrospectivo.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

Conforme a lo previsto en el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011 2, el 24 de abril de 2017 , se llevó a cabo la Audiencia Inicial a la cual asistieron la sociedad EMISPHERE TECHNOLOGIES, INC ., en su calidad de actora del proceso , y la SIC , en condición de parte demandada.

En la audiencia se hizo un recuento de las actuaciones procesales surtidas, en el que se expuso que la demanda fue incoada en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho; enseguida, se procedió al saneamiento del proceso sobre el cual las partes intervinientes no observaron ningún vicio que

2 En adelante CPACA.9

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00357-00

Actora: EMISPHERE TECHNOLOGIES, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

pudiera acarrear nulidad procesal, por lo que el Despacho sustanciador declaró debidamente saneados los vicios de nulidad relativa de que pudiere adolecer el proceso.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas por la parte demandada, no se adoptó decisión al respecto.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas por la parte demandada, no se adoptó decisión al respecto.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Que el objeto del presente litigio consiste en determinar si las resoluciones núms. 38878 de 24 de junio de 2014 y 1846 de 26 de enero de 2015 , mediante las cuales la Superintendencia de Industria y Comercio le denegó a la actora la patente de invención titulada “ COMPOSICIÓN FARMACÉUTICA ORAL QUE COMPRENDE VITAMINA B12”, vulneran lo dispuesto en los artículos 14, 16, 18, 21, 30 y 34 de la Decisión 486.

Las partes manifestaron no tener objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes.10

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00357-00

Actora: EMISPHERE TECHNOLOGIES, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Se señaló que una vez finalizada la audiencia se suspendería el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

Finalmente, las partes manifestaron no encontrar irregularidad

proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

Finalmente, las partes manifestaron no encontrar irregularidad alguna en la audiencia que pudiere viciar de nulidad las actuaciones surtidas.

Teniendo en cuenta lo anterior, se declaró saneado el proceso hasta ese momento.

IV. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.1.- La SIC insistió en denegar las pretensiones de la demanda, para lo cual afirmó que las reivindicaciones 1 a 19 no cumplen con el requisito de nivel inventivo, toda vez que para que un experto medio en la materia se deriva de manera evidente del estado de la técnica, pues los conocimientos integrantes del estado del arte, anteriores a la fecha de la prioridad invocada, conducen de manera obvia a los compuestos de la invención propuesta.

Indicó que desde el comienzo del examen de fondo se tomó como base de comparación los documentos del estado de la técnica que corresponden al sector técnico que atañe a la solicitud, denegando finalmente la patente con base en las revelaciones de los antecedentes probatorios D1 y D2, documentos con fecha de11

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00357-00

Actora: EMISPHERE TECHNOLOGIES, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

publicación previa a la de presentación de la primera solicitud de la cual se invoca prioridad y de los antecedentes D1 y D2, que fueron

www.consejodeestado.gov.co

publicación previa a la de presentación de la primera solicitud de la cual se invoca prioridad y de los antecedentes D1 y D2, que fueron publicados el 21 de enero de 2010 y 24 de abril de 2003, respectivamente, descartando cualquier riesgo de análisis “hindsight”, o “ex post facto”.

IV.2.- La actora solicitó acceder a las s úplicas incoadas en la demanda. Para el efecto, señaló que la solicitud de invención cuestionada sí cumple con el requisito de nivel inventivo , por cuanto no se deriva de manera evidente del estado de la técnica ni resulta obvia para un experto medio en la materia.

Señaló que haciendo uso del derecho que le asiste de modificar los documentos iniciales en cualquier momento del trámite, se incorporó materia no revelada inicialmente en la descripción. En este caso, se trató de una adecuación de las reivindicaciones originalmente presentadas, con el fin de aclarar determinados aspectos del invento, reformando lo que se identificó como fundamento de la negación inicial, sin que implicara una ampliación de la divulgación contenida en la solicitud presentada.

Indicó que en las correcciones efectuadas al capítulo reivindicatorio se resolvían las objeciones de falta de nivel inventivo planteadas por el examinador en el acto administrativo inicial, las cuales encontraban su soporte en la tabla 5 de la descripción.12

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00357-00

Actora: EMISPHERE TECHNOLOGIES, INC.

encontraban su soporte en la tabla 5 de la descripción.12

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00357-00

Actora: EMISPHERE TECHNOLOGIES, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Aseguró que respecto a los documentos citados como arte anterior ninguno de ellos revela ni sugiere una composición oral que contenga un inhibidor de bomba de protones, porque una persona versada en la materia no habría tenido ningun a motivación para incluir un inhibidor de bomba de protones en una composición oral como la que se reivindica, lo cual hace que la materia reivindicada no resulte obvia ni derivada de forma evidente del estado de la técnica.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en adelante el Tribunal, en respuesta a la solicitud de Interpretación Prejudicial de las normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, concluyó3:

“[…] 1. Concepto de invención y requisitos de patentabilidad

[…]

1.2. Es importante que consideremos la definición de invención como aquel nuevo producto o procedimiento que, como consecuencia de la actividad creativa del hombre, implica un avance técnico. 1.3. Según lo dispuesto en la norma transcrita, son tres los requisitos para que un invento sea considerado patentable: ser novedoso, tener nive l inventivo y ser susceptible de aplicación industrial

[…]

2. La novedad

[…]

requisitos para que un invento sea considerado patentable: ser novedoso, tener nive l inventivo y ser susceptible de aplicación industrial

[…]

2. La novedad

[…]

2.2. Sobre este requisit o la doctrina ha se ñalado que “Una invención es nueva cuando no está comprendida en el estado de la técnica”.

3 Proceso 594-IP-2018.13

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00357-00

Actora: EMISPHERE TECHNOLOGIES, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

[…]

2.8. En otras palabras, para que una invención sea novedosa se requiere que no est é comprendida en el estado de la técnica, es decir, que antes de la fecha de presentación de la solicitud de patente o de la prioridad reconocida, ni la innovación ni los conocimientos técnicos que de ella se desprenden hayan sido accesibles al público, entendiendo que la difusi ón de la información que se menciona debe ser detallada y suficiente para que una persona versada en la materia pueda utilizar esa información a fin de explotar la invención

[…]

3. El nivel inventivo y el estado de la técnica

3.1. En el presente caso, la patente solicitada fue denegada porque no habría cumplido con el requisit o de nivel inventivo, en ese sentido se desarrollará dicho concepto a fin de conocer los alcances de este requisito.

[…]

3.3. Conforme se desprende de esta disposición normativa. el

porque no habría cumplido con el requisit o de nivel inventivo, en ese sentido se desarrollará dicho concepto a fin de conocer los alcances de este requisito.

[…]

3.3. Conforme se desprende de esta disposición normativa. el requisito de nivel inventivo ofrece al examinador la posibilidad de determinar si con los conocimientos técnicos que existían al momento de la invenci ón, se hubiese podido llegar de manera evidente a la misma, o si el resultado hubiese sido obvio para un experto medio en la materia de que se trate, es decir, para una persona del oficio normalmente versada en el asunto técnico correspondiente.

3.4. En este orden de ideas, se puede concluir que una invención goza de nivel inventivo cuando para un experto medio en el asunto de que se trate, se necesite algo más que la simple aplicación de los conocimientos t écnicos en la materia para llegar a ella; es decir, que de conformidad con el estado de la técnica el invento no sea consecuencia Clara y directa de dicho estado, sino que signifique un avance o salto cualitativo en la elaboración de la regla técnica.

[…]

3.7. En consecuencia, a efectos de examinar el nivel inventive, se fijara en et estado de la técnica existente y en lo que ello representa para una persona del oficio normalmente versada en la materia, Esto es que, a la luz de los identificados conocimientos existentes en el área técnica correspondiente, se verá si para un experto medio en esa materia técnica —sin que llegue a ser una persona altamente especializada— pueda derivarse de manera evidente la regia técnica propuesta por la solicitante de la palente […]”.14

materia técnica —sin que llegue a ser una persona altamente especializada— pueda derivarse de manera evidente la regia técnica propuesta por la solicitante de la palente […]”.14

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00357-00

Actora: EMISPHERE TECHNOLOGIES, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4. El papel del técnico medio en la materia. Prescripción del análisis tipo “hindsight” o “ex post facto”.

4.2. El Tribunal considera que es importante resaltar el papel del técnico medio en la materia, o aquel sujeto formado en un área técnica con conocimientos normales o corrientes en el asunto tratado. Lo anterior presupone lo siguiente para un adecuado análisis del nivel inventivo.

4.3. El análisis del nivel inventivo no debe partir de la actividad que tendría un genio o un personaje con un conocimiento e instrucción más allá de la media normal, en la materia que se trate. Esto tiene una importante razón, se está buscando que no exista “obviedad”, y esto sólo se logra si se parte de conocimientos estándares para una persona de oficio en el campo técnico respectivo.

[…]

4.6 En relación con lo antes expuesto, el análisis de patentabilidad realizado por la oficina nacional competente debe mostrar estos dos elementos. Es decir, que para analizar el nivel inventivo de la patente solicitada se use la figura del técnico medio en la materia y un análisis retrotraído del nivel inventico. Que no resuelte a posteriori, esto es, hindsight o ex

debe mostrar estos dos elementos. Es decir, que para analizar el nivel inventivo de la patente solicitada se use la figura del técnico medio en la materia y un análisis retrotraído del nivel inventico. Que no resuelte a posteriori, esto es, hindsight o ex post facto.

5. Las reivindicaciones y el análisis de patentabilidad.

El requisito de claridad y concisión.

[…]

Como las reivindicaciones delimitan el alcance de la tecnología y definen la invención a proteger, estas deben ser analizadas teniendo en cuenta su presentación sistemática, es decir, tomándolas como un conjunto que persigue el mismo fin. La oficina de patentes debe analizar la claridad de las reivindicaciones individualmente consideradas y en conjunto, para así determinar la unidad y coherencia del objeto patentable, y además para que se pueda hacer un adecuado análisis de los requisitos de novedad u nivel inventivo.

6. Modificación de solicitud de patente.

6.2. De acuerdo con el artículo 34 de la Decisión 486, el solicitante de una patente tiene derecho a modificar los documentos iniciales, en cualquier momento del trámite, sean las reivindicaciones, la descripción, los dibujos y/o el resumen. Puede, en particular, efectuar supresiones, agregados o correcciones, ya sea para responder a observaciones de la oficina o bien por su propia iniciativa.

6.3. La regla general es que las modificaciones no deben ir más allá de la divulgación contenida en la solicitud inicial, por ello, no esta permitido agregar a la descripción ni a los15

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00357-00

más allá de la divulgación contenida en la solicitud inicial, por ello, no esta permitido agregar a la descripción ni a los15

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00357-00

Actora: EMISPHERE TECHNOLOGIES, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

dibujos, informaciones adicionales de ninguna clase que sean necesarias para evaluar la invención o para ejecutarla.

6.4. El manual para el examen de solicitudes de patentes de invención en las oficinas de propiedad industrial de los países de la Comunidad Andina señala que una modificación que suponga la ampliación del objeto inicial no será aceptada. Indica también que el solicitante podrá realizar modificaciones o contemplar su solicitud siempre y cuando ellas cumplan con las siguientes condiciones:

• Que no implique una ampliación de la protección de acuerdo a la materia contenida inicialmente.

• Que cumpla con los requisitos de claridad y concisión.

Si las modificaciones no cumplen con estas condiciones, estás no serán aceptadas.

6.5. Asimismo, este Tribunal, en la interpretación prejudicial rendida en el proceso 127-IP-2013 de fecha 16 de octubre de 2013, señaló condiciones adicionales a tener en cuenta al modificar o complementar la solicitud de registro:

• Que el peticionario puede modificar su solicitud de patente a requerimiento de la autoridad competente, o por voluntad propia en cualquier momento en trámite.

• Que dicha modificación no es absoluta, sino condicionada a que no se trate de una ampliación del

patente a requerimiento de la autoridad competente, o por voluntad propia en cualquier momento en trámite.

• Que dicha modificación no es absoluta, sino condicionada a que no se trate de una ampliación del objeto de protección. En consecuencia, el peticionario puede modificar su solicitud redactando nuevamente las reivindicaciones, aclarando determinados pasajes de la descripción del invento, o reformando aspectos de aquella que puedan dar lugar a objeciones totales o parciales por parte de la administración, pero nunca ampliando el objeto de protección anteriormente determinado.

• De un análisis integral de las normas que regulan la solicitud de patente de invención, se desprende que las modificaciones deben contar con los requisitos del objeto modificado. Por ejemplo, si se modifican las reivindicaciones estas deben cumplir con el principio de unidad de invención y seguir siendo claras y concisas (artículos 25 y 30 de la Decisión 486).

[…]

6.10. Se deberá tener en cuenta que las modificaciones a la solicitud de patente podrán presentarse en cualquier momento del trámite, siempre que no constituyan una ampliación de la protección correspondiente a la reivindicación contenida en la solicitud inicial, la cual se modifica a través de una nueva presentación de las reivindicaciones, aclarando16

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00357-00

Actora: EMISPHERE TECHNOLOGIES, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

determinados aspectos de la descripción del invento o

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

determinados aspectos de la descripción del invento o reformando todo aquello que pueda dar lugar a objeciones totales o parciales por parte de la administración […]”.

VI.-CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC, mediante las resoluciones núms. 38878 de 24 de junio de 2014 y 1846 de 26 de enero de 2015, denegó el privilegio de patente a la invención titulada “COMPOSICIÓN FARMACÉUTICA

ORAL QUE COMPRENDE VITAMINA B12”.

Sobre el particular, la actora señaló que la solicitud de invención sí cumple con los requisitos de novedad y nivel inventivo debido a que ninguno de los documentos citados por el examinador revela y/o sugieren una composición oral que contenga un inhibidor de bomba de protones.

Consideró que se configuró un error de hecho y de derecho, dada la apreciación errada por parte del examinador de los supuestos fácticos que sirvieron de base para la expedición de los actos acusados en cuanto a la violación indebida del capítulo reivindicatorio concerniente a las reivindicaciones y sus modificaciones, especialmente las reivindicaciones 1, 5 y 6.

Manifestó que se excluyó del examen de patentabilidad: (i) las reivindicaciones 5 y 6, las cuales no contienen la cantidad de ninguno de los integrantes de la composición que se reivindica; (ii) las cantidades de cada uno de los componentes de la reivindicación 617

reivindicacione