CE - Sentencia 11001032400020150038500 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., veinticinco (25) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00385-00

Demandante: Glaxo Group Limited.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio Tema: Patente de invención / la parte demandante no aportó pruebas técnicas para desvirtuar la presunción de legalidad de los actos administrativos que negaron el privilegio de patente a la creación denominada “ […] COMBINACIÓN DEL ANTAGONISTA

DE LOS RECEPTORES MUSCAR ÍNICOS BROMURO DE 4 -

[HIDROXI-(DIFENIL)-METIL]-l-{2-[(FENIL-METIL)-OXI]-ETIL}-

AZONIA-BICICLO-[2.2.2]-OCTANO Y EL AGONISTA DEL ADRENO-RECEPTOR BETA -2 TRIFENIL ACETATO DEL COMPUESTO 4 -{(1R)-2-[(6-{2-[(2,6-DICLORO-BENCIL)-OXI]- ETOXI}-HEXIL)-AMINO]-l-HIDROXI-ETIL}-2-(HIDROXI-METIL)- FENIL […]” por ausencia de nivel inventivo . Reiteración jurisprudencial.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida en contra de las Resoluciones 48176 de 5 de agosto de 2014 1

jurisprudencial.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida en contra de las Resoluciones 48176 de 5 de agosto de 2014 1 y 6544 de 20 de febrero de 2015 2, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se negó el privilegio de patente de invención a la creación denominada “[…] COMBINACIÓN DEL ANTAGONISTA DE

LOS RECEPTORES MUSCAR ÍNICOS BROMURO DE 4 -[HIDROXI-(DIFENIL)-

METIL]-l-{2-[(FENIL-METIL)-OXI]-ETIL}- AZONIA-BICICLO-[2.2.2]-OCTANO Y EL AGONISTA DEL ADRENO -RECEPTOR BETA -2 TRIFENIL ACETATO DEL COMPUESTO 4 -{(1R)-2-[(6-{2-[(2,6-DICLORO-BENCIL)-OXI]-ETOXI}-HEXIL)- AMINO]-l-HIDROXI-ETIL}-2-(HIDROXI-METIL)-FENIL […]”, solicitada por la sociedad Glaxo Group Limited.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Glaxo Group Limited., a través de apoderad a judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011, presentó demanda en contra de la

1 Folios 6 a 12 C pp. “[…] Por la cual se deniega una patente de invención […]”. 2 Folios 13 a 16 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de reposición […]”.

1 Folios 6 a 12 C pp. “[…] Por la cual se deniega una patente de invención […]”. 2 Folios 13 a 16 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de reposición […]”. 3 Folios 83 a 102 C pp.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00385-00

Demandante: Glaxo Group Limited.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, con el fin de que se hicieran las siguientes declaraciones:

“[…] (1.) Que se declare nula la Resolución N úmero 48176, dictada por el señor Superintendente de Industria y Comercio el 5 de Agosto de 2014, por medio de la cual se negó la solicitud de la patente de invención consistente

en “COMBINACION DEL ANTAGONISTA DE LOS RECEPTORES

MUSCARÍNICOS BROMURO DE 4 -[HIDROXI-(DIFENIL)-METIL]-l-{2-

[(FENIL-METIL)-OXI]-ETIL}- AZONIA-BICICLO-[2.2.2]-OCTANO Y EL AGONISTA DEL ADRENO -RECEPTOR BETA -2 TRIFENIL ACETATO DEL COMPUESTO 4 -{(1R)-2-[(6-{2-[(2,6-DICLORO-BENCIL)-OXI]- ETOXI}-HEXIL)-AMINO]-l-HIDROXI-ETIL}-2-(HIDROXI-METIL)-FENIL”, con fundamento en que dicha invención carece de Nivel Inventivo.

(2) Que se declare nula la Resolución N úmero 6544, dictada por el señor Superintendente de Industri a y Comercio el 20 de Febrero de 2015, por

con fundamento en que dicha invención carece de Nivel Inventivo.

(2) Que se declare nula la Resolución N úmero 6544, dictada por el señor Superintendente de Industri a y Comercio el 20 de Febrero de 2015, por medio de la cual se confirmó en su totalidad la Resolución Número 48176 y se declaró agotada la vía gubernativa.

(3) Que, con fundamento en dichas declaraciones a favor de GLAXO GROUP LIMITED, y a título del Restablecimiento del Derecho.

(i) Se ordene la concesión de la patente de invención titulada:

“COMBINACION DEL ANTAGONISTA DE LOS RECEPTORES

MUSCARÍNICOS BROMURO DE 4 -[HIDROXI-(DIFENIL)-METIL]-l-{2-

[(FENIL-METIL)-OXI]-ETIL}- AZONIA-BICICLO-[2.2.2]-OCTANO Y EL AGONISTA DEL ADRENO -RECEPTOR BETA -2 TRIFENIL ACETATO DEL COMPUESTO 4 -{(1R)-2-[(6-{2-[(2,6-DICLORO-BENCIL)-OXI]- ETOXI}-HEXIL)-AMINO]-l-HIDROXI-ETIL}-2-(HIDROXI-METIL)-FENIL”.

(ii) Se ordene al señor Superintendente de Industria y Comercio expedir el correspondiente Certificado de Patente y

(iii) Se ordene su publicación en la Gaceta de la Propiedad Industrial, para los efectos pertinentes […]” (mayúscula, subrayado y negrilla del original)4.

I.1.1. Los hechos de la demanda5

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

I.1.1. Los hechos de la demanda5

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. La apoderada de la parte demandante señaló que, el 28 de mayo de 2012, la sociedad Glaxo Group Limited . solicitó el privilegio de la patente de invención denominada “[…] COMBINACIÓN DEL ANTAGONISTA DE LOS RECEPTORES MUSCARÍNICOS BROMURO DE 4 -[HIDROXI-(DIFENIL)-METIL]-l-{2-[(FENILMETIL)-OXI]-ETIL}- AZONIA-BICICLO-[2.2.2]-OCTANO Y EL AGONISTA DEL ADRENO-RECEPTOR BETA-2 TRIFENIL ACETATO DEL COMPUESTO 4 -{(1R)- 2-[(6-{2-[(2,6-DICLORO-BENCIL)-OXI]-ETOXI}-HEXIL)-AMINO]-l-HIDROXI-ETIL}- 2-(HIDROXI-METIL)-FENIL […]” y allegó unas reivindicaciones.

4 Folios 84 a 85 C pp. 5 Folios 85 a 87 C pp.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00385-00

Demandante: Glaxo Group Limited.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

4. Manifestó que, a través de la Resolución 48176 de 5 de agosto de 2014 , el Superintendente de Industria y Comercio negó el privilegio de la mencionada patente, en consideración a que no cumplía con el requisito de nivel inventivo, frente a lo cual la sociedad demandante presentó recurso de reposición.

Superintendente de Industria y Comercio negó el privilegio de la mencionada patente, en consideración a que no cumplía con el requisito de nivel inventivo, frente a lo cual la sociedad demandante presentó recurso de reposición.

5. Señaló que, mediante la Resolución 6544 de 20 de febrero de 2015 , el Superintendente de Industria y Comercio resolvió el recurso de reposición en el sentido de confirmar la citada Resolución 48176.

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación6

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

6. La parte demandante propus o el cargo de nulidad relacionado con el desconocimiento de las normas en que debían fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebrantad a la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 14 y 18.

I.1.2.2. El concepto de violación

7. La apoderada de la parte demandante aseguró que las resoluciones acusadas se encuentran viciadas de nulidad, en razón a que la SIC negó el registro de la patente de invención denominada “[…] COMBINACIÓN DEL ANTAGONISTA DE

LOS RECEPTORES MUSCAR ÍNICOS BROMURO DE 4 -[HIDROXI-(DIFENIL)-

METIL]-l-{2-[(FENIL-METIL)-OXI]-ETIL}- AZONIA-BICICLO-[2.2.2]-OCTANO Y EL AGONISTA DEL ADRENO -RECEPTOR BETA -2 TRIFENIL ACETATO DEL COMPUESTO 4 -{(1R)-2-[(6-{2-[(2,6-DICLORO-BENCIL)-OXI]-ETOXI}-HEXIL)-

AGONISTA DEL ADRENO -RECEPTOR BETA -2 TRIFENIL ACETATO DEL COMPUESTO 4 -{(1R)-2-[(6-{2-[(2,6-DICLORO-BENCIL)-OXI]-ETOXI}-HEXIL)- AMINO]-l-HIDROXI-ETIL}-2-(HIDROXI-METIL)-FENIL […]” y sus reivindicaciones 1 a 12, solicitada por la sociedad Glaxo Group Limited., al considerar que no cumplía con el requisito de nivel inventivo, lo que implicó el desconocimiento de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 14 y 18.

8. Anotó que la invención se dirige a una combinación farmacéutica que comprende bromuro de 4-[hidroxi-(difenil)-metil]-l-{2-[(fenil-metil)-oxi]-etil}- azonia-biciclo-

[2.2.2]-octano y de trifenil acetato de 4-{(1r)-2-[(6-{2-[(2,6-dicloro-bencil)-oxi]-etoxi}- hexil)-amino]-l-hidroxi-etil}-2-(hidroxi-metil)-fenol, para el tratamiento de enfermedad pulmonar obstructiva crónica – EPOC.

9. Señaló que, contrario a lo afirmado por la SIC, los documentos D 1 y D2 no sugieren de manera evidente a la persona medianamente versada en la materia que la mencionada combinación farmacéutica permite realizar un tratamiento efectivo de las diferentes enfermedades del sistema respiratorio sin requerir más que la administración de una única dosis diaria al sujeto en cuestión.

6 Folios 42 a 44 C pp.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00385-00

administración de una única dosis diaria al sujeto en cuestión.

6 Folios 42 a 44 C pp.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00385-00

Demandante: Glaxo Group Limited.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

10. Advirtió que dichas enseñanzas fueron mencionadas explícitamente durante la descripción del problema técnico realizado por los inventores de la solicitud de patente en cuestión.

11. Aseguró que el documento D2 no divulga que el compuesto al que hace parte de la combinación revelada pueda ser administrado cada 24 horas sin perder su efecto farmacológico, conforme con “una serie de documentos técnicos” que allegó en el trámite administrativo , para demostrar que “otros compuestos químicos caracterizados porque son estructuralmente similares a aquel divulgado en el documento D2 y que hace parte de la combinación farmacéutica revelada por el solicitante de la presente invención, tampoco son reconocidos en el estado de la técnica por poder ser administrados a un paciente que padezca algún tipo de inconveniente respiratorio bajo un régimen de administración cada 24 horas”.

12. Precisó que no existía documento alguno del estado de la técnica anterior que enseñara o sugiriera que el compuesto revelado en D2 y que hace parte de la combinación de la presente invención pudiera ser administrado cada 24 horas, la intención del solicitante con la información técnica adicional suministrada fue la de demostrar que otros compuestos químicos estructural y funcionalmente cercanos tampoco eran administrados bajo dicho régimen de dosificación y, por lo tanto, para una persona medianamente versada en la materia técnica en cuestión no podría ser

demostrar que otros compuestos químicos estructural y funcionalmente cercanos tampoco eran administrados bajo dicho régimen de dosificación y, por lo tanto, para una persona medianamente versada en la materia técnica en cuestión no podría ser obvio o evidente suponer que la combinación aquí revelada si pudiera serlo.

13. Finalmente, puso de presente que la solicitud de invención ha sido concedida por la oficina de patentes en países como Australia, Marruecos, Nuevas Zelanda,

Nigeria, Sudáfrica y Ucrania.

II. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio7

14. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda y se opuso a las pretensiones de la parte demandante, para lo cual señaló que, las anterioridades D1 WO 03/024439 “Phenethanolamine Derivatives for Treatment of Respiratory Diseases” y D2 “Muscarinic Acetylcholine Receptor Antagonists” anulan el nivel inventivo de la forma sólida de dosis que compren de la fórmula propuesta por el demandante, toda vez que fueron publicados antes de la fecha de prioridad de la solicitud.

15. Así las cosas, mencionó que identificado el estado de la técnica más cercano y efectuado los análisis técnicos comparativos de rigor, verificó que el documento D2 sugiere la larga duración de los compuestos allí revelados, al contrario de las afirmaciones del demandante, de manera que dicha anterioridad ya enseñaba que sus compuestos solucionan la necesidad de compuestos que tengan larga duración

7 Folios 118 a 130 C pp.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00385-00

sus compuestos solucionan la necesidad de compuestos que tengan larga duración

7 Folios 118 a 130 C pp.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00385-00

Demandante: Glaxo Group Limited.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

en su actividad anticolinérgica y puedan ser administrados una vez al día, asimismo, que la anterioridad D1 publica que sus compuestos son adecuados para una administración de una vez al día

16. Precisó que, antes de la fecha de prioridad reclamada, el documento D1 ya enseñaba el compuesto acetato de 4-{(1 R)-2-[(6-{2-[(2,6dicloro-bencil)-oxi]-etoxi}- hexil-amino]-1 hidroxi -etil}-2-(hidroxi-metil)-fenol y sus combinaciones con otros agentes antagonistas del r eceptor muscarínico de acetilcolina para el tratamiento de enfermedades respiratorias, por lo que, la diferencia con la combinación reclamada radica en que allí no se incluye el 4[hidroxi -(difenil)-metil]-1 - {2-[(fenilmetil)-oxi]-etil}-azonia-biciclo-[2.2.2]-octano y dicha diferencia no le confiere un efecto sorprendente, ya que D1 igualmente enseñaba que sus compuestos proveen un efecto prolongado que permite su administración una vez al día y D2 sugería que el 4 -[hidroxi-(difenil)-metil]-1 -{2-[(fenil-metil)-oxi]-etil}-azonia-biciclo-[2.2.2]-octano puede ser administrado una vez al día para el tratamiento de enfermedades respiratorias.

puede ser administrado una vez al día para el tratamiento de enfermedades respiratorias.

17. Respecto de las concesiones extranjeras, manifestó que, en materia de patentes prima los principios de territorialidad, autonomía e independencia, siendo cada país autónomo e independiente al m omento de conceder o denegar un privilegio de patente de invención, en virtud de sus propios análisis, exámenes de patentabilidad, el caso particular y normatividad aplicable.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

18. La sociedad Glaxo Group Limited . presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho el 21 de agosto de 201 58 en contra de las Resoluciones 48176 de 5 de agosto de 2014 y 6544 de 20 de febrero de 2015 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC.

19. Por auto de 29 de febrero de 20169 se admitió la demanda y se ordenó notificar al Superintendente de Industria y Comercio. El 27 de mayo 201610 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

20. A través de providencias de 19 de octubre de 2017, 16 de mayo, 29 de junio y 19 de septiembre de 2018 11 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437, la cual se realizó el 12 de octubre de

201812.

8 Folio 83 C pp. 9 Folio 105 a 107 C pp. 10 Folios 107 vto. C pp. 11 Folios 140, 163, 172 y 178 C pp. 12 Folios 192 a 202 C pp.6

8 Folio 83 C pp. 9 Folio 105 a 107 C pp. 10 Folios 107 vto. C pp. 11 Folios 140, 163, 172 y 178 C pp. 12 Folios 192 a 202 C pp.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00385-00

Demandante: Glaxo Group Limited.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

21. En la citada audiencia se reconoció personería a los apoderados de las partes, se fijó el litigio y se decretaron como pruebas los documentos aportados por las partes.

22. Por auto de 22 de febrero de 2019 13 se dispuso que por Secretaría se expida copia solicitada por la parte demandante.

23. Mediante auto de 15 de marzo de 201914 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en lo referente a la precisión del contenido y alcance de los artículos 14 y 18 de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina, por lo que se suspendió el proceso.

24. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 185-IP-2018 de 26 de julio de 20 1915 dentro de la cual interpretó los artículos 14 y 18 de la Decisión Andina. En la que consideró lo siguiente:

“[…] C. NORMAS A SER INTERPRETADAS

La Sala consultante solicitó la Interpretación prejudicial de los Artículos 14 y 18 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, los cuales se interpretarán por ser pertinentes.

[…]

ANÁLISIS DE LOS TEMAS OBJETO DE INTERPRETACIÓN

18 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, los cuales se interpretarán por ser pertinentes.

[…]

ANÁLISIS DE LOS TEMAS OBJETO DE INTERPRETACIÓN

1. Concepto de invención y requisitos de patentabilidad

[…]

Se deberá considerar que toda solicitud de invención debe cumplir con los requisitos de novedad, nivel inventiv o y la aplicación industrial, los cuales constituyen requisit os absolutamente necesarios, insoslayables y de obligatoria observancia para el otorgamiento de una patente de invención sea de producto o de procedimiento, en tecnología.

Nivel inventivo y el estado de la técnica

[…]

Conforme se desprende de esta disposición normativa, el requisito de nivel inventivo ofrece al examinador la posibilidad de determinar si con los conocimientos técnicos que existan al momento de la invención, se hubiese podido llegar de manera evidente a la misma, o si el resultado hubiese sido obvio para un experto medio en la materia de que se trate; es decir, para una persona del oficio normalmente versada en el asunto técnico correspondiente.

En este orden de ideas, se puede concluir que una invención goza de nivel inventivo cuando para un experto medio en el asunto de que se trate, se

13 Folio 211 C pp. 14 Folios 214 vto. C pp. 15 Índice 59 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00385-00

Demandante: Glaxo Group Limited.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

necesite algo más que la simple aplicación de los conocimientos técnicos en

Demandante: Glaxo Group Limited.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

necesite algo más que la simple aplicación de los conocimientos técnicos en la materia para llegar a ella; es decir, que de conformidad con el estado de la técnica el invento no sea consecuencia clara y directa de dicho estado, sino que signifique un avance o salto cualitativo en la elaboración de la regla técnica.

[…]

En consecuencia, a efectos de examinar el nivel inventiv o, se fijará en el estado de la técnica existente y en lo que ello representa para una persona del oficio normalmente versada en la materia, Esto es que, a la luz de los identificados conocimientos existentes en el área técnica correspondiente, se verá si para un experto medio en esa materia técnica -sin que llegue a ser una persona altamente especializadapueda derivarse de manera evidente la regla técnica propuesta por la solicitante de la patente

El papel del técnico medio en la materia. Proscripción del análisis tipo “hindsight” o “ex post facto”

[…]

En relación con lo antes expuesto, el análisis de patentabilidad realizado por la oficina nacional competente debe mostrar estos elementos. Es decir, que para analizar el nivel inventivo de la patente solicitada se use la figura del técnico medio en la materia y un análisis retroactivo del nivel inventivo, que no resulte a posteriori, esto es, hindsight o es post facto.

Autonomía de la oficina nacional competente para tomar sus decisiones

[…]

El Tribunal se ha pronunciado indicando que el sistema adoptado por la Comunidad Andina se encuentra soportado en la actividad autónoma e independiente de las oficinas de patentes de cada País Miembro […]” (mayúscula y negrilla del original).

El Tribunal se ha pronunciado indicando que el sistema adoptado por la Comunidad Andina se encuentra soportado en la actividad autónoma e independiente de las oficinas de patentes de cada País Miembro […]” (mayúscula y negrilla del original).

25. Mediante auto de 28 de junio de 2021 16 se prescindió de la realización de la s audiencias de pruebas y de alegaciones y juzgamiento prevista s en los artículos 181 y 182 de la Ley 1437 y, en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

26. En el término para alegar de conclusión, la sociedad Glaxo Group Limited.17 y la SIC18 reiteraron sus argumentos de nulidad y defensa, respectivamente. Por su parte, el Ministerio Público guardó silencio.

16 Folio 227 C pp. 17 Índice 68 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 18 Índice 71 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00385-00

Demandante: Glaxo Group Limited.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

27. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 149 19 de la Ley 1437, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por

1437, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

28. Corresponde a la Sala analizar la legalidad de las Resoluciones 48176 de 5 de agosto de 2014 y 6544 de 20 de febrero de 2015, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se negó el privilegio de patente de invención a la creación denominada “[…] COMBINACIÓN DEL

ANTAGONISTA DE LOS RECEPTORES MUSCAR ÍNICOS BROMURO DE 4 -

[HIDROXI-(DIFENIL)-METIL]-l-{2-[(FENIL-METIL)-OXI]-ETIL}- AZONIA-BICICLO-

[2.2.2]-OCTANO Y EL AGONISTA DEL ADRENO -RECEPTOR BETA-2 TRIFENIL ACETATO DEL COMPUESTO 4 -{(1R)-2-[(6-{2-[(2,6-DICLORO-BENCIL)-OXI]- ETOXI}-HEXIL)-AMINO]-l-HIDROXI-ETIL}-2-(HIDROXI-METIL)-FENIL […]”, solicitada por la sociedad Glaxo Group Limited.

29. La Sala deberá analizar si la decisión de negar la patente de invención a la creación ante s mencionada desconoció los requisitos de patentabilidad establecidos en los artículos 14 y 18 de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de

29. La Sala deberá analizar si la decisión de negar la patente de invención a la creación ante s mencionada desconoció los requisitos de patentabilidad establecidos en los artículos 14 y 18 de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, en lo referente a su nivel inventivo, a la luz de los parámetros fijados por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina en la interpretación prejudicial 185-IP-2018.

30. Para lo anterior, la Sala abordará la identificación de los actos administrativos demandados, la normativa aplicable, el análisis del caso concreto y la conclusión.

IV.3. La identificación de los actos demandados

31. La sociedad demandante solicit ó que se declare la nulidad de las Resoluciones 48176 de 5 de agosto de 201420 y 6544 de 20 de febrero de 201521, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, mediante las cuales negó el privilegio de patente de invención a la creación denominada “[…] COMBINACIÓN DEL ANTAGONISTA DE LOS RECEPTORES MUSCARÍNICOS BROMURO DE 419 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los si guientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”. 20 Folios 6 a 12 C pp. “[…] Por la cual se deniega una patente de invención […]”. 21 Folios 13 a 16 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de reposición […]”.9

casos previstos en la ley […]”. 20 Folios 6 a 12 C pp. “[…] Por la cual se deniega una patente de invención […]”. 21 Folios 13 a 16 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de reposición […]”.9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00385-00

Demandante: Glaxo Group Limited.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

[HIDROXI-(DIFENIL)-METIL]-l-{2-[(FENIL-METIL)-OXI]-ETIL}- AZONIA-BICICLO-

[2.2.2]-OCTANO Y EL AGONISTA DEL ADRENO -RECEPTOR BETA-2 TRIFENIL ACETATO DEL COMPUESTO 4 -{(1R)-2-[(6-{2-[(2,6-DICLORO-BENCIL)-OXI]- ETOXI}-HEXIL)-AMINO]-l-HIDROXI-ETIL}-2-(HIDROXI-METIL)-FENIL […]”, a la sociedad Glaxo Group Limited.

33. A juicio de la parte demandante las resoluciones acusadas están viciadas de nulidad por cuanto la SIC no consideró que dicha creación tenía nivel inventivo, la cual consiste en una combinación farmacéutica que comprende bromuro de 4-

[hidroxi-(difenil)-metil]-l-{2-[(fenil-metil)-oxi]-etil}- azonia-biciclo-[2.2.2]-octano y de trifenil acetato de 4 -{(1r)-2-[(6-{2-[(2,6-dicloro-bencil)-oxi]-etoxi}-hexil)-amino]-lhidroxi-etil}-2-(hidroxi-metil)-fenol, para el tratamiento de enfermedad pulmonar obstructiva crónica – EPOC.

34. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, profirió la interpretación prejudicial 185-IP-2018 de 26 de julio de 2019 22 dentro de la cual interpretó los artículos 14 y 18 de la Decisión Andina.

35. Así, las normas de la Decisión 486 de 2000 objeto de análisis son las siguientes:

“[…] Artículo 14. - Los Países Miembros otorgarán patentes para las invenciones, sean de producto o de procedimiento, en todos los campos de la tecnología, siempre que sean nuevas, tengan nivel inventivo y sean

“[…] Artículo 14. - Los Países Miembros otorgarán patentes para las invenciones, sean de producto o de procedimiento, en todos los campos de la tecnología, siempre que sean nuevas, tengan nivel inventivo y sean susceptibles de aplicación industrial.

[…]

Artículo 18.- Se considerará que una invención tiene nivel inventivo, si para una persona del oficio normalmente versada en la materia técnica correspondiente, esa invención no hubiese resultado obvia ni se hubiese derivado de manera evidente del estado de la técnica […]”.

De la vulneración de los artículos 14 y 18 de la Decisión 486 de 2000

36. Conforme al artículo 14 de la Decisión 486 de 2000, los Países Miembros otorgarán patentes para las invenciones que sean de producto o procedimiento en

22 Índice 59 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.10

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00385-00

Demandante: Glaxo Group Limited.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

todos los campos de la tecnología, siempre que sean nuevas, tengan nivel inventivo y sean susceptibles de aplicación industrial. Estos tres requisitos han sido definidos por el Tribunal Andino de Justicia como exigencias absolutas, necesarias y de obligatoria observancia.

37. En cuanto al requisito del nivel inventivo, el artículo 18 de la misma Decisión establece que se considerará que una invención tiene dicho requisito, si para una persona del oficio normalmente versada en la materia técnica correspondiente, esa invención no hubiese resultado obvia ni se hubiese derivado de manera evidente del estado de la técnica. Este estándar fue ampliamente desarrollado por el Tribunal

persona del oficio normalmente versada en la materia técnica correspondiente, esa invención no hubiese resultado obvia ni se hubiese derivado de manera evidente del estado de la técnica. Este estándar fue ampliamente desarrollado por el Tribunal en la interpretación prejudicial 475-IP-2022 y en la que señaló:

“[…] [3.2] Conforme se desprende de esta disposición normativa, el requisito de nivel inventivo ofrece al examinador la posibilidad de determinar si con los conocimientos técnicos que existían al momento de la invención, se hubiese podido llegar de manera evidente a la misma, o si el resultado hubiese sido obvio para u n experto medio en la materia de que se trate, es decir, para una persona del oficio normalmente versada en el asunto técnico que se analiza.

[3.3] En este sentido, el Manual Andino para el Examen de Patentes (en adelante, el Manual)" dispone que el nivel inventivo implica un proceso creativo, por lo que la materia técnica de la Invención reivindicada cuya protección se pretende no debe derivar del estado de la técnica en forma evidente para un técnico con conocimientos medios en la materia en la fecha de la presentación de la solicitud o de la prioridad reconocida. [ 3.4] En este orden de ideas, se puede concluir que una invención goza de nivel inventivo cuando para un experto medio en el asunto de que se trate, se necesite algo más que la simple aplicación de los conocimientos técnicos en la materia para llegar a ella; es decir, que, de conformidad con el estado de la técnica, el invento no sea consecuencia clara y directa de dicho estado, sino que signifique un avance o salto cualitativo en la elaboración de la regla técnica.

el estado de la técnica, el invento no sea consecuencia clara y directa de dicho estado, sino que signifique un avance o salto cualitativo en la elaboración de la regla técnica.

[3.5] Para determinar el nivel inventivo de una solicitud de patente de invención, el Manual señala los siguientes criterios:

a) El examinador debe determinar si la invención reivindicada es inventiva o no; no hay respuestas intermedias. El examinador debe ubicarse en la posición de la persona versada en la materia para definir si la solicitud fuese obvia o se derivara de manera evidente del estado de la técnica. La existencia o inexistencia de alguna ventaja técnica no es un criterio absoluto para reconocer o no el nivel inventivo.

Al efectuar el análisis, el examinador debe evitar cualquier tipo de subjetividad y no basarse en sus propias apreciaciones personales. En tal sentido, el examinador tiene la carga de probar que la invención carece de nivel inventivo, considerando las diferencias entre la invención definida por las reivindicaciones y el estado de la técnica más cercano.

Si se ha determinado que la solicitud de patente de invención no cumple con el requisito de novedad, ya no será necesario evaluar el nivel inventivo. En este punto, el Manual explica que es importante examinar el nivel inventivo después de la novedad, pues el