CE - Sentencia 11001032400020150043800 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., veintisiete (27) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

Número único de radicación: 11001032400020150043800

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Productos Naturales de la Sabana S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Terceros con interés: Laboratorios Incobra S.A.

Temas: Registro Marcario - Examen de Registrabilidad – Causales de Irregistrabilidad –

Reglas de Cotejo. Reiteración Jurisprudencial.

SENTENCIA EN ÚNICA INSTANCIA

La Sala 1 decide, en única instancia, la demanda presentada por Productos Naturales de la Sabana S.A. , contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de la Resolución núm. 12160 de 18 de marzo de 2015.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii ) Consideraciones de la Sala y, iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La demanda

1 La Sala, mediante auto de 30 de enero 2018 , resolvió declarar fundado el impedimento manifestado por el Consejero de Estado Oswaldo Giraldo López.2

Núm. único de radicación: 110010324000 20150043800

1. Productos Naturales de la Sabana S.A. en adelante la parte demandante2,

Núm. único de radicación: 110010324000 20150043800

1. Productos Naturales de la Sabana S.A. en adelante la parte demandante2, presentó demanda 3 contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante, la parte demandada , en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho4, para que se declare la nulidad de la Resolución núm. 12160 de 18 de marzo de 2015 , “Por la cual se resuelve un recurso de apelación” , expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la

Superintendencia de Industria y Comercio.

2. A título de restablecimiento del derecho , solicitó que se ordene a la parte demandada conceder el registro como marca del signo mixto CHOCO LECHE para identificar productos de la Clase 30 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, en adelante Clasificación Internacional de

Niza.

Pretensiones

3. La parte demandante solicitó que se reconozcan las siguientes pretensiones5:

“[…] 1. Que la marca CHOCO LECHE (Mixta) en clase 30, cumple los requisitos para ser registrada.

2. Que es nula la Resolución No. 12160 del 18 de marzo de 2015 expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, por medio de la cual al decidirse el recurso de apelación presentado por LA BORATORIOS INCOBRA S.A., se revocó la Resolución No. 59643 del 30 de septiembre de 2014 expedida por la

Superintendencia de Industria y Comercio, por medio de la cual al decidirse el recurso de apelación presentado por LA BORATORIOS INCOBRA S.A., se revocó la Resolución No. 59643 del 30 de septiembre de 2014 expedida por la Directora de Signos Distintivos, en el sentido de declarar fundada la oposición presentada por LABORATORIOS INCOBRA S.A. y negar el registro de la marca CHOCO LECHE (Mixta) en clase 30 a nombre de PRODUCTOS NATURALES DE LA SABANA S.A. y se agotó la vía gubernativa. […]”.

4. A título de restablecimiento del derecho solicitó:

“[…] 3. Que como consecuencia de la nulidad decretada, se ordene a la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio conceder el registro de la marca CHOCO LECHE (Mixta) en clase 30 a nombre

2 Por intermedio de apoderado. Cfr. Folio 2 3 Cfr. Folios 27 a 48 4 Previsto en el artículo 138 de la Ley 14 37 de 18 de enero de 2011 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo” 5 Cfr. Folio 293

Núm. único de radicación: 110010324000 20150043800

de PRODUCTOS NATURALES DE LA SABANA S.A. en los términos de la solicitud tramitada en el expediente administrativo No. 2014-042022.

4. Que como resultado de los anteriores pronunciamientos, se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio expedir el correspondiente certificado

solicitud tramitada en el expediente administrativo No. 2014-042022.

4. Que como resultado de los anteriores pronunciamientos, se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio expedir el correspondiente certificado de registro de la marca CHOCO LECHE (Mixta) en clase 30 a nombre de

PRODUCTOS NATURALES DE LA SABANA S.A.

5. Que se ordene a la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio publicar en la Gaceta de la Propiedad Industrial la sentencia que se dicte en el proceso de la referencia. […]”.

Presupuestos fácticos

5. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para

fundamentar sus pretensiones:

5.1. Solicitó, el 27 de febrero de 2014 , el registro como marca del signo mixto CHOCO LECHE para distinguir productos comprendidos en la Clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza.

5.2. La referida solicitud se publicó , el 20 de marzo de 2014 , en Gaceta de Propiedad Industrial núm. 690, siendo objeto de oposición por Laboratorios Incobra S.A, en adelante el tercero con interés directo en el resultado del proceso, con fundamento en su marca CHOCO MILK registrada para identificar productos de las clases 5, 29, 30 y 32 de la Clasificación Internacional de Niza.

5.3. La Directora de la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la Resolución núm. 59643 de 30 de septiembre de 2014, declaró infundada la oposición y concedió el registro de la marca mixta

CHOCO LECHE.

Industria y Comercio, mediante la Resolución núm. 59643 de 30 de septiembre de 2014, declaró infundada la oposición y concedió el registro de la marca mixta

CHOCO LECHE.

5.4. El tercero con interés directo en el resultado del proceso interpuso recurso de apelación contra la Resolución núm. 59643 de 30 de septiembre de 2014.

5.5. El Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, por medio de la Resolución núm. 12160 de 18 de marzo de 2015, resolvió el recurso de apelación, en el sentido de revocar4

Núm. único de radicación: 110010324000 20150043800

la Resolución núm. 59643 de 30 de septiembre de 2014 , declarar fundada la oposición presentada por el tercero con interés directo en el resultado del proceso y negar el registro como marca del signo mixto CHOCO LECHE solicitado por la parte demandante.

Normas violadas

6. La parte demandante invocó como vulneradas las siguientes normas:

6.1. El artículo 134 y el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000.

6.2. Los artículos 84 ,85, 128, 135 y 137 de la Ley 1437 de 18 de enero de 20116.

Concepto de la violación

7. La parte demandante formuló el siguiente cargo y explicó su concepto de

violación así:

7.1. El término CHOCO LECHE es el elemento secundario del conjunto marcario,

Concepto de la violación

7. La parte demandante formuló el siguiente cargo y explicó su concepto de

violación así:

7.1. El término CHOCO LECHE es el elemento secundario del conjunto marcario, dado que se trata de una expresión fuertemente evocativa de una bebida de leche con sabor a chocolate, compuesta por términos que, en sí mismos, son descriptivos y de uso común.

7.2. Ante una marca compuesta por un elemento denominativo débil , por ser evocativo, y un elemento gráfico fuerte, por ser original, distintivo y evocador de conceptos, es imperativo concluir que el elemento dominante de la marca es el gráfico.

7.3. El aspecto visual de la marca adquirirá mayor significación respecto a su pronunciación cuando se trata de productos adquiridos mediante autoselección.

6 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”.5

Núm. único de radicación: 110010324000 20150043800

7.4. Entre la marca nominativa CHOCO MILK y el signo mixto CHOCO LECHE no existe riesgo de confusión, toda vez que en el segundo predomina el elemento gráfico.

7.5. La marca previamente registrada CHOCO MILK es una marca débil, al estar conformada por un prefijo descriptivo y de uso común sumado a un sufijo también descriptivo y de uso común.

7.6. La consecuencia de esa debilidad no es otra que la imposibilidad de oponerlas exitosamente a marcas de terceros, ya que otra interpretación permitiría que un

descriptivo y de uso común.

7.6. La consecuencia de esa debilidad no es otra que la imposibilidad de oponerlas exitosamente a marcas de terceros, ya que otra interpretación permitiría que un empresario se apropiara en exclusividad de términos que los demás empresarios necesitan para referirse a sus productos o servicios.

7.7. Si bien es cierto que cada registro de marca es resuelto de manera autónoma e independiente, ello no puede significar que la autoridad marcaria no esté obligada a mantener cierta unidad de criterio, pues otro actuar atenta contra la seguridad jurídica de los administrados.

7.8. La marca CHOCO LECHE ALQUERÍA de su propiedad, que ampara productos de la Clase internacional 29 Internacional de Niza , ha coexistido con la marca CHOCO MILK por varios años sin configurarse algún tipo de confusión en el mercado.

7.9. Otro aspecto que no se tuvo en cuenta al expedir el acto acusado es que la marca solicitada pertenece a una familia de marcas, lo cual contribuye a diferenciarla y a darle distintividad frente a la marca citada como impedimento.

Contestaciones de la demanda

Parte demandada6

Núm. único de radicación: 110010324000 20150043800

8. La parte demandada 7 contestó la demanda 8 y se opuso a las pretensiones formuladas por la parte demandante argumentando lo siguiente:

8.1. El acto acusado no incurre en infracción o violación alguna de las normas contenidas en la Decisión 486 de 2000, y de las normativas nacionales conexas a la protección.

8.1. El acto acusado no incurre en infracción o violación alguna de las normas contenidas en la Decisión 486 de 2000, y de las normativas nacionales conexas a la protección.

8.2. No es cierto que no exista riesgo de confusión entre los signos cotejados, por el hecho de ser el elemento gráfico el predominante, en tanto queda claro que para que adquiera alguna relación el elemento gráfico con el producto que pretende distinguir el demandante, es imprescindible la existencia del elemento denominativo, el cual en uno u otro caso es el predominante, sin restarle importancia al gráfico.

8.3. Es claro que a nivel ortográfico y fonético el signo solicitado reproduce en su gran mayoría los elementos denominativos que comp onen el registro anterior, en tanto que, en su orden, reproduce la expresión CHOCO en su totalidad y, respecto de la expresión MILK, es remplazado por la expresión LECHE que es la traducción al español de la denominación MILK, por lo que se genera una similitud a nivel visual e ideológico, que lleva inminentemente a generar un potencial riesgo de confusión a los consumidores.

8.4. Es claro que los signos distintivos comparados comportan una alta similitud que implica un riesgo de confusión en tanto no existen elementos adicionales que le confieran al consumidor criterios para distinguir los signos distintivos en el mercado, pues a pesar de existir un elemento gráfico, valorado de forma individual para determinar distintividad, no permite suficiente recordación en el consumidor sin la existencia de otros elementos que lo acompañen, cuando estos se le pongan de presente. | 8.5. El presente caso , se trata del registro de dos signos distintivos que son

para determinar distintividad, no permite suficiente recordación en el consumidor sin la existencia de otros elementos que lo acompañen, cuando estos se le pongan de presente. | 8.5. El presente caso , se trata del registro de dos signos distintivos que son considerablemente similares para generar un alto riesgo de confusión y , además,

7 Actuando por intermedio de apoderada. Cfr. Folio 143 8 Cfr. Folios 132 a 1427

Núm. único de radicación: 110010324000 20150043800

por estar pretendiendo la registrabilidad en la misma clase de nomenclátor, es claro que existe una clara conexidad competitiva, en tanto comparten los mismos canales de comercialización, publicidad, uso conjunto o complementario, intercambiabilidad y, en ese sentido, permiten indicar que se está ante la configuración del segundo supuesto de irregistrabilldad contemplado en la norma analizada . Por ello, tales circunstancias configuran una situación suficientemente considerable para estar en presencia de un riesgo de confusión, respecto del cual se genera inevitablemente la necesidad de negar el registro objeto del debate.

8.6. Ahora, si bien la marca previamente registrada comporta una marca débil, que por lo demás coexiste con las marcas registradas por el demandante en la Clase 29 de la Clasificación Internacional de Niza, es preciso advertir que, si bien se trata de una expresión evocativa, que pued e ser débil , esta resulta registrable . Asimismo, es la única marca que se encuentra registrada con dicha expresión, por lo que, hasta el momento, es el tercero con interés directo en el resultado en el proceso el único que ostenta tal derecho en exclusiva sobre tal conjunto marcario. Esto, a pesar de

es la única marca que se encuentra registrada con dicha expresión, por lo que, hasta el momento, es el tercero con interés directo en el resultado en el proceso el único que ostenta tal derecho en exclusiva sobre tal conjunto marcario. Esto, a pesar de ser evocativo y, por lo tanto, débil.

8.7. La demandante es titular de otros registros marcarios posiblemente similares, sin embargo, las variaciones presentadas en e l signo solicitado son sustanciales, por lo que no se puede predicar derecho derivado alguno. Así, es oportuno observar que los registros citados por la demandante se componen de las denominaciones CHOCO LECHE ALQUER ÍA y un elemento gráfico , estos son eleme ntos que le confieren la suficiente distintividad para que fuesen registrados, pero , para el caso bajo examen, es claro que se compone de otros elementos que no le confieren la suficiente distintividad, más aún cuando estos están en la misma clase de nomenclátor, cosa que no sucede con los registros concedidos a la demandante.

8.8. Afirmar que el signo negado pertenece a una familia marcaría, cuando no existe un elemento idéntico que sea utilizado en todos los regis tros citados, incluidos el que se controvierte en este proceso, deja en vilo la conformación su existencia.

Terceros con interés directo en el resultado del proceso8

Núm. único de radicación: 110010324000 20150043800

9. El tercero con interés directo en el resultado del proceso 9 contestó la demanda10 y se opuso a las pretensiones formuladas, así:

9.1. El elemento denominativo CHOCO LECHE es el principal y predominante en

9. El tercero con interés directo en el resultado del proceso 9 contestó la demanda10 y se opuso a las pretensiones formuladas, así:

9.1. El elemento denominativo CHOCO LECHE es el principal y predominante en la marca mixta solicitada, y el elemento gráfico del niño y de l raro ser, es un elemento secundario, conceptualmente insignificante y débil.

9.2. En los productos de consumo masivo, como en los alimentos y bebidas de las Clases 29, 30, 31, 32 y 33 ibidem, el elemento predominante de las marcas mixtas que los identifican siempre suele ser el denominativo, donde el gráfico siempre suele ser el elemento secundarlo.

9.3. La familia de marcas que tiene la parte demandante corresponde a aquellas marcas mixtas o denominativas que contienen la expresión ALQUERÍA. Es por ello que no se dan siquiera los elementos que cita la demanda para que el signo mixto CHOCO LECHE, solicitado para amparar productos de la Clase 30, no de la Clase 29 ibidem, sea considerada como marca derivada de las marcas nominativas y mixtas que contienen la expresión ALQUERÍA , y que distinguen productos de la Clase 29 de la Clasificación Internacional de Niza.

9.4. El signo mixto solicitado CHOCO LECHE es de naturaleza mixta evocativ a, donde prevalece el elemento nominativo, en tanto la marca registrada es una marca de naturaleza nominativa evocativa.

9.5. El acto acusado se ciñe a la ley y se ajusta perfectamente a la regla que ha establecido el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina para la comparación con

de naturaleza nominativa evocativa.

9.5. El acto acusado se ciñe a la ley y se ajusta perfectamente a la regla que ha establecido el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina para la comparación con signos distintivos mixtos en que predomina el elemento denominativo.

Solicitud de Interpretación Prejudicial

9 Por intermedio de apoderado Cfr. Folio 102 a 103. 10 Cfr. Fólios 93 a 1019

Núm. único de radicación: 110010324000 20150043800

10. El Despacho Sustanciador, mediante auto proferido el 16 de diciembre de 201611, solicitó al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial respecto de la norma comunitaria andina aplicable , y este profirió la interpretación prejudicial 19-1P-201712, en la que indicó:

“[…] La Sala consultante ha solicitado la Interpretación Prejudicial de los Artículos 134 y 136 literal a) de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, de los cuales se interpretará el Artículo 136 literal a) de la Decisión 486, por ser procedente.

No se interpretará el Artículo 134 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, por no ser parte de la controversia el concepto de marca […]”.

11. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que son aplicables.

Audiencia Inicial

12. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 28 de junio de 201913: i) convocó

comunitaria que son aplicables.

Audiencia Inicial

12. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 28 de junio de 201913: i) convocó y fijó hora y fecha para llevar a cabo la audiencia inicial; y ii) la audiencia inicial de 8 de julio de 201914, se declaró saneado el proceso; resolvió sobre las excepciones de que trata el núm. 6°. del artículo 180 y, de oficio, no encontró la configuración de alguna excepción para declararla probada; fijó el objeto del litigio; declaró precluida la posibilidad de conciliación; declaró precluida la fase de medidas cautelares; resolvió sobre el decreto y práctica de pruebas y realizó el respecti vo control de legalidad.

Reanudación del proceso y alegatos de conclusión

13. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 12 de febrero de 2025 15: i) ordenó reanudar el proceso; ii) prescindió de la audiencia de pruebas; iii) prescindió de la audiencia de alegaciones y juzgamiento; iv) corrió traslado para alegar ; e v) informó al Ministerio Público para presentar concepto si a bien lo tenía.

11 Cfr. Folios 166 a 168 12 Cfr. Folios 234 a 243 13 Cfr. Folios 193 a 194 14 Cfr. Folios 176 a 189 15 Cfr. Índice 75 del aplicativo web “SAMAI”.10

Núm. único de radicación: 110010324000 20150043800

Alegatos de conclusión

15 Cfr. Índice 75 del aplicativo web “SAMAI”.10

Núm. único de radicación: 110010324000 20150043800

Alegatos de conclusión

13.1. La parte demandante16 guardó silencio en esta oportunidad procesal.

13.2. La parte demandada 17 reiteró los argumentos señalados en la contestación de la demanda.

13.3. El tercero con interés directo en el resultado del proceso 18, reiteró los argumentos señalados en la contestación de la demanda.

Concepto del Ministerio Público

14. El Agente del Ministerio Público19 rindió concepto en los siguientes términos:

14.1. Al estudiar los signos distintivos enfrentados, es claro que el elemento evocador es el más fuerte, sin desconocer que el elemento gráfico del signo mixto es también importante . Lo cierto es que , en la marca CHOCO LECHE (mixta) , lo que realmente da al consumidor desprevenido la idea de qué producto tie ne en frente no es otro que el elemento descriptivo, pues las expresiones que lo conforman son muy evocadoras y de uso común.

14.2. Se observa que la composición CHOCO LECHE y CHOCO MILK , en la práctica, significan o aluden a lo mismo “una bebida láctea con sabor a chocolate”. Sin embargo, insistiendo en el hecho de que el factor descriptivo de los signos distintivos analizados es el factor preponderante, tenemos que ambas creaciones difieren una de la otra, comoquiera que se escriben de manera similar pero no igual, a la vez que cada una se pronuncia y suena diferente, permitiendo establecer que

distintivos analizados es el factor preponderante, tenemos que ambas creaciones difieren una de la otra, comoquiera que se escriben de manera similar pero no igual, a la vez que cada una se pronuncia y suena diferente, permitiendo establecer que sí existe un grado de diferenciación entre cada uno de los signos distintivos, como para permitir que la marca mixta solicitada pueda ser susceptible de registro.

16 Cfr. Índice 83 del aplicativo web “SAMAI”. 17 Índice 80 del aplicativo web “SAMAI”. 18 Índice 82 del aplicativo web “SAMAI”. 19 Cfr. Índice núm. 781aplicativo web SAMAI11

Núm. único de radicación: 110010324000 20150043800

14.3. El signo solicitado CHOCO LECHE (mixto) cumple con los parámetros del artículo 134 de la Decisión 486 de 2000, a la vez , que no incurre en la causal de irregistrabilidad del literal a) del artículo 136 ibidem, por lo que los cargos de nulidad poseen vocación de prosperidad y, en consecuencia, resulta procedente acceder a la declaratoria de nulidad deprecada.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

15. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) competencia de la Sala; ii) los actos acusados; ii i) el problema jurídico; i v) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; vi) la Interpretación Prejudicial núm. 19 -IP-2017 de 3 de octubre de 2018 ;

normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; vi) la Interpretación Prejudicial núm. 19 -IP-2017 de 3 de octubre de 2018 ; vii) el marco normativo sobre el riesgo de confusión o de asociación como causal de irregistrabilidad; viii) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

16. Vistos el artículo 14920 numeral 8.º de la Ley 1437 sobre competencia del Consejo de Estado, en única instancia, y del artículo 1321 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 2019 22, sobre distribución de procesos entre las secciones, esta Sección es competente para conocer del presente asunto.

17. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso sub lite, como se desarrollará a continuación.

El acto acusado

20 En concordancia con el artículo 86 de la Ley 2080 de 25 de enero de 2021 “[…] Por medio de la cual se Reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo - Ley 1437 de 2011 – y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción […]” 21 Modificado por el artículo 1.° del Acuerdo núm. 434 de 2024, “por medio del cual se modifican los artículos 13, 67, 80, 81 y 82 del Acuerdo número 080 de 2019, y se le adicionan los artículos 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89 y 90”

13, 67, 80, 81 y 82 del Acuerdo número 080 de 2019, y se le adicionan los artículos 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89 y 90” 22 Por medio del cual se expide el Reglamento Interno del Consejo de Estado.12

Núm. único de radicación: 110010324000 20150043800

18. El acto acusado es el siguiente:

18.1. La Resolución núm. 12160 de 18 de marzo de 2015 , resolvió el recurso de apelación interpuesto en el procedimiento administrativo, en el sentido de revocar la Resolución núm. 59643 de 30 de septiembre de 2014 , declarar fundada la oposición presentada por el tercero con interés directo en el resultado del proceso y negar el registro de la marca mixta CHOCO LECHE solicitado por la parte demandante.

El problema jurídico

19. Le corresponde a la Sala, con fundamento en la demanda, las contestaciones de la misma, la fijación del objeto del litigio y la Interpretación Prejudicial, determinar:

19.1. Si la Resolución núm. 12160 de 18 de marzo de 2015, expedida por la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la cual se negó el registro como marca del signo mixto CHOCO LECHE para identificar "bebidas a base de chocolate", productos comprendidos en la Clase 30 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, vulnera el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina y los artículos 84,

chocolate", productos comprendidos en la Clase 30 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, vulnera el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina y los artículos 84, 85, 128, 135 y 137 de la Ley 1437 y, en consecuencia, determinar si hay lugar o no a declarar la nulidad del acto acusado y al restablecimiento del derecho solicitado

19.2. En este sentido, se analizará si existe riesgo de confusión o de asociación entre el signo solicitado y las marcas nominativas CHOC O MILK, identificadas con los registros marcarios núms. 446029, 501462, 484261 y 489330, que identifican respectivamente productos de las clases 5, 29, 30 y 32 de la Clasificación Internacional de Niza, cuyo titular es Laboratorios Incobra S.A., tercero co n interés directo en el resultado del proceso.

20. La Sala precisa que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina solamente interpretó el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, y no interpretó el artículo 134 ibidem, por no ser objeto de controversia el concepto de marca, por lo13

Núm. único de radicación: 110010324000 20150043800

que no se incluirá en el problema jurídico a resolver, el cual se centrará en el estudio de los supuestos previstos en los literales a) del artículo 136 ibidem.

21. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar a declarar o no la nulidad del acto acusado expedido por la parte demandada.

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

21. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar a declarar o no la nulidad del acto acusado expedido por la parte demandada.

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

22. La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativa se ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de Cartagena23, la cual sucedió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional Andino. Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en la Decisión 486 de 200024 de la Comisión de la Comunidad Andina25.

23 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la sentencia C-231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. Dicho Protocolo está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado. 24 Se considera importante hacer un recuento histórico sobre el desarrollo normativo comunitario en materia de decisiones que contienen el régimen de propiedad industrial expedidas por la Comisión del Acuerdo de Cartagena: i) El Acuerdo de Integración Subregional Andino “Acuerdo de Cartagena”, hoy Comunidad Andina, en su artículo 27 estableció la obligación de adoptar un “régimen común sobre el tratamiento a los capitales extranjeros y entre otros sobre marcas, patentes, licencias y regalías”, motivo por lo cual, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 24 de 31 de diciembre de 1970, en donde se dispuso en el artículo G “transitorio”

y entre otros sobre marcas, patentes, licencias y regalías”, motivo por lo cual, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 24 de 31 de diciembre de 1970, en donde se dispuso en el artículo G “transitorio” que era necesario adoptar un reglamento para la aplicación de las normas sobre propiedad industrial. En cumplimiento de lo anterior, el 6 de junio de 1974 en Lima, Perú, la Comisión del Pacto Andino apro bó la Decisión 85 la cual contiene el “Reglamento para la Aplicación de las Normas sobre Propiedad Industrial”; ii) La Decisión 85 fue sustituida por la Decisión 311 de 8 de noviembre de 1991, expedida por la Comisión del Acuerdo de Cartagena, denominada “Régimen Común de Propiedad Industrial para la Subregión Andina”, en la que se estableció expresamente que reemplazaba en su integridad a la anterior; iii) En el marco de la VI Reunión del Consejo Presidencial Andino, celebrada en Cartagena, Colombia en el mes de diciembre de 1991 – Acta de Barahona, se dispuso modificar la Decisión 311, en el sentido de sustituir el artículo 119 y eliminar la tercera disposición transitoria, por lo cual se expidió la Decisión 313 de 6 de diciembre de 1992; iv) Posteriormente, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 344 de 21 de octubre de 1993, denominada “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”, la cual empezó a regir a partir del 1 de enero de 1994, en donde se corrigieron algunos vacíos de las regulaciones anterior es y se dispuso, entre otras cosas, ampliar el campo de patentabilidad, otorgar al titular de la patente el monopolio de importación que

1994, en donde se corrigieron algunos vacíos de las regulaciones anterior es y se dispuso, entre otras cosas, ampliar el campo de patentabilidad, otorgar al titular de la patente el monopolio de importación que anteriormente se negaba y eliminar la licencia obligatoria por cinco años a partir del otorgamien