CE - Sentencia 11001032400020150049100 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., dieciocho (18) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00491-00

Demandante: Baxter Healthcare S.A. Baxter International Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio Tema: Patente de invención / la parte demandante no aportó pruebas técnicas para desvirtuar la presunción de legalidad de los actos administrativos que negaron el privilegio de patente a la creación denominada “[…] PREDICCIÓN Y OPTIMIZACIÓN PARA TERAPIA SANGUÍNEA EN FALLA RENAL ESPECIALMENTE HEMODIÁLISIS DOMICILIARIA [ …]” por ausencia de novedad, nivel inventivo y claridad de las reivindicaciones . Reiteración jurisprudencial

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida en contra de las Resoluciones 27251 de 29 de abril de 20141 y 20119 de 24 de abril de 2015 2, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se negó el privilegio de patente de invención a la creación denominada “[…] PREDICCIÓN Y OPTIMIZACIÓN PARA TERAPIA SANGUÍNEA EN FALLA RENAL ESPECIALMENTE HEMODIÁLISIS DOMICILIARIA […]”, solicitada por la sociedad Baxter Healthcare S.A. Baxter

invención a la creación denominada “[…] PREDICCIÓN Y OPTIMIZACIÓN PARA TERAPIA SANGUÍNEA EN FALLA RENAL ESPECIALMENTE HEMODIÁLISIS DOMICILIARIA […]”, solicitada por la sociedad Baxter Healthcare S.A. Baxter International Inc.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Baxter Healthcare S.A. Baxter International Inc. , a través de apoderado judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011, presentó demanda en contra de la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, con el fin de que se hicieran las siguientes declaraciones:

“[…] 1. Nulidad: Que se decrete la nulidad de las siguientes Resoluciones expedidas por la SIC:

1.1. La Resolución 27251 de 29 de abril de 2014 , con la que se decidió denegar la patente de invención solicitada por BAXTER; y,

1 Folios 30 a 36 C pp. “[…] Por la cual se deniega una patente de invención […]”. 2 Folios 25 a 29 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de reposición […]”. 3 Folios 37 a 47 C pp.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00491-00

Demandante: Baxter Healthcare S.A. Baxter International Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

1.2. La Resolución 20119 de 24 de abril de 2015 , mediante la cual se decidió no revocar la decisión anterior.

2. Restablecimiento del derecho: Que como consecuencia de las

1.2. La Resolución 20119 de 24 de abril de 2015 , mediante la cual se decidió no revocar la decisión anterior.

2. Restablecimiento del derecho: Que como consecuencia de las

anteriores declaraciones se orden a la SIC:

2.1. Emitir una Resolución con la que otorgue el privilegio de patente de invención solicitado en el trámite administrativ o en el que se profirieron las Resoluciones objeto de la presente demanda;

2.2. Efectuar la asignación e inscripción correspondiente del certificado de patente de invención en el Registro de la Propiedad Industrial; y,

2.3. Publicar en la Gaceta de la Propiedad Industrial la sentencia que se dicte en el proceso de la referencia […]” (mayúscula y negrilla del original)4.

I.1.1. Los hechos de la demanda5

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. El apoderado de la parte demandante señaló que, el 15 de noviembre de 2012 , la sociedad Baxter Healthcare S.A. Baxter International Inc. solicitó el privilegio de la patente de invención denominada “[…] PREDICCIÓN Y OPTIMIZACIÓN PARA TERAPIA SANGUÍNEA EN FALLA RENAL ESPECIALMENTE HEMODIÁLISIS DOMICILIARIA […]” y allegó unas reivindicaciones.

4. Manifestó que, a través de la Resolución 27251 de 29 de abril de 2014 , el Superintendente de Industria y Comercio negó el privilegio de la mencionada patente, en consideración a que no cumplía con el requisito de novedad, nivel inventivo y claridad de las reivindicaciones, frente a lo cual la sociedad demandante

Superintendente de Industria y Comercio negó el privilegio de la mencionada patente, en consideración a que no cumplía con el requisito de novedad, nivel inventivo y claridad de las reivindicaciones, frente a lo cual la sociedad demandante presentó recurso de reposición.

5. Señaló que, mediante la Resolución 20119 de 24 de abril de 2015 , el Superintendente de Industria y Comercio resolvió el recurso de reposición en el sentido de confirmar la citada Resolución 27251.

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación6

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

6. La parte demandante propus o el cargo de nulidad relacionado con el desconocimiento de las normas en que debían fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebrantad a la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 14, 16 y 30.

4 Folios 38 a 39 C pp. 5 Folios 39 a 42 C pp. 6 Folios 42 a 44 C pp.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00491-00

Demandante: Baxter Healthcare S.A. Baxter International Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

I.1.2.2. El concepto de violación

7. El apoderado de la parte demandante aseguró que las resoluciones acusadas se encuentran viciadas de nulidad, en razón a que la SIC negó el registro de la patente de invención denominada “[…] PREDICCIÓN Y OPTIMIZACIÓN PARA TERAPIA

encuentran viciadas de nulidad, en razón a que la SIC negó el registro de la patente de invención denominada “[…] PREDICCIÓN Y OPTIMIZACIÓN PARA TERAPIA SANGUÍNEA EN FALLA RENAL ESPECIALMENTE HEMODIÁLISIS DOMICILIARIA […]” y sus reivindicaciones 1 a 18, solicitada por la sociedad Baxter Healthcare S.A. Baxter International Inc. , al considerar que no cumplía con el requisito de novedad, nivel inventivo y claridad de las reivindicaciones , lo que implicó el desconocimiento de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 14, 16 y 30.

8. Anotó que la invención se dirige a un sistema de terapia renal que trata de optimizar los resultados de la terapia con la ventaja de que permite personalizar el tratamiento de un paciente para ser adaptado a su vida cotidiana y satisfacer sus necesidades médicas.

9. Precisó que se trata de un sistema útil para tratar insuficiencia renal en el que se toman múltiples muestras de sangre, varias veces dentro de la terapia, para determinar niveles de concentración de soluto, en el que se utiliza dos compartimentos y en uno de esos compartimentos incorpora mediante un software un modelo cinético falso con base en el cual establece los parámetros del soluto y se determina el parámetro de terapia recomendado para ese paciente, en el que se indica la duración y frecuencia de la terapia, así como el flujo de dializado y el flujo de sangre.

10. En ese contexto, aseguró que la SIC limitó el estado de la técnica aplicable a la anterioridad D1, al considerar que la distribución de fosfato en uno de los

de sangre.

10. En ese contexto, aseguró que la SIC limitó el estado de la técnica aplicable a la anterioridad D1, al considerar que la distribución de fosfato en uno de los compartimentos distales (o inaccesibles) del modelo de dos compartimentos se puede suponer que es muy grande (o infinitamente más grande en términos matemáticos), lo cual jamás se había hecho para sistemas de terapia de diálisis. De igual manera, sostuvo que ignoró que esta suposición es lo que elimina la necesidad de estimar volumen, el cual se calcula a partir de datos cinéticos del fosfato.

11. Explicó que, a diferencia de la anterioridad D1, en la que los volúmenes del compartimiento se toman a partir de datos del paciente, la invención lo hace a través de datos cinéticos, lo que permite determinar que para reducir los niveles de fosfato resulta ser más eficiente duplicar el tiempo de tratamiento que duplicar la frecuencia.

12. Advirtió que el hecho que D1 permita suponer que para funcionar requiera un medio no transitorio legible por computador (que nunca aparece mencionado), ello no quiere significar que el medio legible por computador sea el mismo, o que por su intermedio se ejecute la misma función.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00491-00

Demandante: Baxter Healthcare S.A. Baxter International Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

13. Concluyó que, si bien un medio legible por computador no resulta ser una característica tangible de la invención, no quiere decir que no pueda ser considerada como característica funcional integrante del sistema, lo cual es perfectamente claro para una persona medianamente versada en la materia e ignorarlo viola el artículo

característica tangible de la invención, no quiere decir que no pueda ser considerada como característica funcional integrante del sistema, lo cual es perfectamente claro para una persona medianamente versada en la materia e ignorarlo viola el artículo 30 de la Decisión 486 de 2000.

II. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio7

14. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda y se opuso a las pretensiones de la parte demandante, para lo cual señaló que, el documento D1 anticipa las características técnicas esenciales de la reivindicación 1 al enseñar que los tratamientos de hemodiálisis se realizaron con una máquina de hemodiálisis Fresenius 2008D, líquido de diálisis con dializadores de bicarbonato y polisulfona. Las tasas de flujo sanguíneo fueron 253-545 mL/min y las tasas de flujo líquido de diálisis fueron 500 a 800 mL/min.

15. Mencionó que dicha anterioridad prevé que el mismo equipo se utilizó para la hemodiafiltración, pero se realizó filtración de 100 a 120 mL/min de forma simultánea. Asimismo, que el f luido de sustitución fue generado por filtración del dializado utilizando el sistema de Fresenius HDF en línea, anticipando de esta manera la máquina de terapia sanguínea de insuficiencia renal; que los pacientes fueron estudiados durante una hemodiálisis convencional y una hemodiafiltración corta en el mismo día de semanas consecutivas.

16. De igual manera, e xplicó que el mencionado documento prevé que las prescripciones de diálisis se ajustaron para conseguir una deseada de dos fuentes

corta en el mismo día de semanas consecutivas.

16. De igual manera, e xplicó que el mencionado documento prevé que las prescripciones de diálisis se ajustaron para conseguir una deseada de dos fuentes Kt/V de 1.0, donde K es la tasa de aclaramiento del dializador, t es la duración de la sesión de diálisis, y V es el volumen de distribución del volumen total de agua corporal, anticipando de esta forma la prescripción de la terapia para un paciente tratado por la máquina de terapia sanguínea de insuficiencia renal; que las muestras de sangre se tomaron de la aguja arterial antes del inicio de HD/HDF , desde la línea arterial a cinco intervalos de tiempo equidistantes durante HD/HDF y al final del tratamiento sin ralentizar la bomba de sangre.

17. Indicó que otras muestras se tomaron a los 2, 15, 30 y 60 minutos después de la diálisis de la aguja de la fístula, anticipando así la prueba que incluye muestras de sangre tomadas en tiempos múltiples durante una terapia de prueba; y que los modelos se implementan utilizando el software de modelado VisSi. Este entorno ofrece la posibilidad de importar los datos observados, lo que facilita la comparación directa contra los modelos. Advirtió que de acuerdo con la mencionada anterioridad fueron proporcionados como insumos para el modelo el aclaramiento del dializador medido, Qb, Qd, tiempo de diálisis, sexo, pesos pre y post - diálisis, anticipando el

7 Folios 63 a 77 C pp.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00491-00

Demandante: Baxter Healthcare S.A. Baxter International Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

7 Folios 63 a 77 C pp.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00491-00

Demandante: Baxter Healthcare S.A. Baxter International Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

dispositivo programado para usar el modelo cinético para el soluto en una primera instancia con por lo menos uno de los niveles de concentración del soluto para estimar por lo menos un parámetro estimado del paciente.

18. Por otra parte, aclaró que el documento D1 no se menciona como un medio no transitorio legible por computador, sin embargo, al mencionar que los tratamientos de hemodiálisis se realizaron con una máquina de hemodiálisis Fresenius 2008D, líquido de diálisis con dializadores de bicarbonato y polisulfona, es evidente que la maquina Fresenius 2008D posee un medio no transitorio legible por computador R, anticipando de esa manera dicho medio no transitorio legible por computador.

19. Agregó que una máquina, producto o dispositivo, es un objeto concreto, tangible, que consta de partes, o de ciertos dispositivos y por la combinación e interacción de dichos dispositivos. Esto incluye todos los dispositivos mecánicos, o una combinación de fuerzas mecánicas y dispositivos para realizar alguna función y producir un determinado efecto o resultado. Anotó que un procedimiento, método o proceso, es un acto o una serie de actos o pasos que están vinculados a una determinada máquina, aparato o dispositivo, o a la transformación de un artículo en particular a un estado u objeto diferente.

20. Así las cosas, sostuvo que no puede desprenderse de lo señalado en la Decisión 486, que dichas categorías (producto y procedimiento) se caractericen de

particular a un estado u objeto diferente.

20. Así las cosas, sostuvo que no puede desprenderse de lo señalado en la Decisión 486, que dichas categorías (producto y procedimiento) se caractericen de la misma manera, siendo su naturaleza distinta. En consecuencia, de acuerdo con lo expuesto anteriormente, donde se comparan los elementos técnicos estructurales reclamados en la reivindicación 1, puede concluirse que el sistema reivindicado no cumple con el requisito de novedad y nivel inventivo.

21. Mencionó que la Decisión Andina es clara al no considerar como invenciones los métodos matemáticos, los programas de ordenador o el soporte lógico, ni las formas de presentar información; sin embargo, la materia que involucra un programa de computador puede ser elegible a estudio de patentabilidad al estar dirigida a una de las dos categorías legales aceptables según el artículo 14 de la Decisión 486 , esto es, producto o procedimiento, y no debe ser dirigida por completo a una excepción a la patentabilidad de las relacionadas en el artículo 15 de la Decisión

486.

22. Afirmó que se debía tener en cuenta que si la materia reclamada, siendo dicha materia una excepción a la patentabilidad, es limitada en su aplicación a una determinada aplicación práctica, puede llegar a ser elegible a estudio. Para aclarar este concepto , precisó que, cuando la materia no patenta ble se reduce a una aplicación práctica particular, teniendo una aplicación real, entonces, la aplicación práctica reivindicada evidencia que la materia reclamada ya no es abstracta, ni puramente mental y no abarca sustancialmente todos los modos posibles de una ley de la naturaleza o un fenómeno natural.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00491-00

puramente mental y no abarca sustancialmente todos los modos posibles de una ley de la naturaleza o un fenómeno natural.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00491-00

Demandante: Baxter Healthcare S.A. Baxter International Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

23. Así las cosas, reiteró que una máquina, producto o dispositivo, es un objeto concreto, tangible, que consta de partes, o de ciertos dispositivos y por la combinación e interacción de dichos dispositivos, que incluye todos los dispositivos mecánicos, o una combinación de fuerzas mecánicas y dispositivos para realizar alguna función y producir un determinado efecto o resultado. Por otra parte, un procedimiento, método o proceso, es un acto o una serie pasos que están vinculados a una determinada máquina, aparato o dispositivo, o a la transformación de un artículo en particular a un estado u objeto diferente.

24. En ese contexto, consideró que, aunque dicha materia es elegible a estudio, la invención se debe diferenciar del estado de la técnica por sus características esenciales, las cuales, como se ha expresado en diversas ocasiones, para el caso de un producto son las características técnicas de carácter tangible.

25. Finalmente, concluyó que el modelo cinético contenido dentro del medio no transitorio legible por computador no es una característica técnica esencial del carácter tangible sino el resultado de un diseño técnico y una programación que le permite al sistema lograr los objetivos propuestos. De igual manera, las características técnicas esenciales de la invención son anticipadas en su totalidad por las enseñanzas del documento DI, por lo tanto, la misma no cumple con el requisito de novedad y nivel inventivo.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

características técnicas esenciales de la invención son anticipadas en su totalidad por las enseñanzas del documento DI, por lo tanto, la misma no cumple con el requisito de novedad y nivel inventivo.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

26. La sociedad Baxter Healthcare S.A. Baxter International Inc. presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho el 28 de septiembre de 20158 en contra de las Resoluciones 27251 de 29 de abril de 2014 y 20119 de 24 de abril de 2015, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC.

27. Por auto de 22 de febrero de 20169 se admitió la demanda y se ordenó notificar al Superintendente de Industria y Comercio . El 16 de junio 201610 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

28. A través de providencia de 18 de enero de 2017 11 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437, la cual se realizó el 1° de septiembre de 201712.

29. En la citada audiencia se reconoció personería a los apoderados de las partes, se fijó el litigio, se decretaron como pruebas los documentos aportados por las partes, se decretó la prueba pericial y el testimonio del señor Jhon Kenneth Leypoldt

8 Folio 37 C pp. 9 Folio 50 a 52 C pp. 10 Folios 52 vto. C pp. 11 Folio 83 C pp. 12 Folios 91 a 99 C pp.7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00491-00

10 Folios 52 vto. C pp. 11 Folio 83 C pp. 12 Folios 91 a 99 C pp.7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00491-00

Demandante: Baxter Healthcare S.A. Baxter International Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

solicitada por la parte demandante, así como el testimonio de la señora Angélica María Ramírez Cano solicitad por la SIC.

30. Por auto de 11 de julio de 201813 se aceptó el desistimiento del dictamen pericial, así como el testimonio del señor Jhon Kenneth Leypoldt , solicitados por parte demandante.

31. Mediante auto de 28 de agosto de 201814 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en lo referente a la precisión del contenido y alcance de los artículos 14, 16 y 30 de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina, por lo que se suspendió el proceso.

32. A través de auto de 22 de marzo de 2019 15 se fijó fecha para celebrar la audiencia de pruebas prevista en el artículo 181 de la Ley 1437.

33. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 637-IP-2018 de 29 de marzo de 201916 dentro de la cual interpretó los artículos 14, 16 y 30 de la Decisión Andina, de oficio interpretó el artículo 18 ibidem, debido a que el nivel inventivo es materia controvertida . En la que consideró lo

siguiente:

“[…] C. NORMAS A SER INTERPRETADAS

La Sala consultante solicitó la Interpretación prejudicial de los Artículos 14,

debido a que el nivel inventivo es materia controvertida . En la que consideró lo siguiente:

“[…] C. NORMAS A SER INTERPRETADAS

La Sala consultante solicitó la Interpretación prejudicial de los Artículos 14, 16 y 30 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. Procede la interpretación de los artículos por ser pertinentes.

De oficio se interpretará el Artículo 18 de la Decisión 486 debido a que el nivel inventivo es materia controvertida.

Autoridad consultante solicitó la Interpretación Prejudicial de los Artículos 14 y 16 de la Decisión 486. Procede la interpretación solicitada por ser pertinente.

[…]

ANÁLISIS DE LOS TEMAS OBJETO DE INTERPRETACIÓN

1. Concepto de invención y requisitos de patentabilidad

[…]

Se deberá considerar que toda solicitud de invención debe cumplir con los requisitos de novedad, nivel inventiv o y la aplicación industrial, los cuales constituyen requisit os absolutamente necesarios, insoslayables y de obligatoria observancia para el otorgamiento de una patente de invención sea de producto o de procedimiento, en tecnología.

13 Folio 125 y vto. C pp. 14 Folios 132 y vto. C pp. 15 Folios 144 y vto. C pp. 16 Folios 151 a 161 C pp.8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00491-00

Demandante: Baxter Healthcare S.A. Baxter International Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

La novedad

[…]

Según lo establecido la Decisión 486, el requisito de novedad exige que la

Demandante: Baxter Healthcare S.A. Baxter International Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

La novedad

[…]

Según lo establecido la Decisión 486, el requisito de novedad exige que la invención no esté comprendida en el estado de la técnica, el cual engloba el conjunto de conocimientos tecnológicos accesibles al público antes de la fecha de presentación de la solicitud de patente o, en su caso, de la prioridad reconocida.

Para la aplicación de este concepto, es importante que el estudio del estado de la técnica este basado en las características o condiciones innovadoras del invento.

En este sentido, el “estado de la técnica está constituido por todo lo que antes de la fecha de presentación de la solicitud se ha hecho accesible al público por una descripción escrita u oral, por una utilización o por cualquier otro medio, en cualquier l ugar del mundo” . Todo ello, en concordancia con lo determinado en el Artículo 16 de la decisión 486.

En otras palabras, para que una invención sea novedosa se requiere que no esté comprendida en el estado de la técnica, es decir, que antes de la fecha de presentación de la solicitud de patente o de la prioridad reconocida, ni la innovación ni les conocimientos técnicos que de ella se desprenden hayan sido accesibles al público, entendiendo que la difusión de la información que se menciona debe ser detallada y suficiente para que una persona versada en la materia pueda utilizar esa información a fin de explotar la invención.

Es menester precisar que la información debe resultar útil para destinatarios calificados en un precis o campo, el relacionado con la materia objeto de la información

Nivel inventivo y el estado de la técnica

[…]

Es menester precisar que la información debe resultar útil para destinatarios calificados en un precis o campo, el relacionado con la materia objeto de la información

Nivel inventivo y el estado de la técnica

[…]

Conforme se desprende de esta disposición normativa, el requisito de nivel inventivo ofrece al examinador la posibilidad de determinar si con los conocimientos técnicos que existan al momento de la invención, se hubiese podido llegar de manera evidente a la misma, o si el resultado hubiese sido obvio para un experto medio en la materia de que se trate; es decir, para una persona del oficio normalmente versada en el asunto técnico correspondiente.

En este orden de ideas, se puede concluir que una invención goza de nivel inventivo cuando para un experto medio en el asunto de que se trate, se necesite algo más que la simple aplicación de los conocimientos técnicos en la materia para llegar a ella; es decir, que de conformidad con el estado de la técnica el invento no sea consecuencia clara y directa de dicho estado, sino que signifique un avance o salto cualitativo en la elaboración de la regla técnica.

[…]

En consecuencia, a efectos de examinar el nivel inventiv o, se fijará en el estado de la técnica existente y en lo que ello representa para una persona del oficio normalmente versada en la materia, Esto es que, a la luz de los9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00491-00

Demandante: Baxter Healthcare S.A. Baxter International Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

identificados conocimientos existentes en el área técnica correspondiente, se verá si para un experto medio en esa materia técnica -sin que llegue a ser

Demandante: Baxter Healthcare S.A. Baxter International Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

identificados conocimientos existentes en el área técnica correspondiente, se verá si para un experto medio en esa materia técnica -sin que llegue a ser una persona altamente especializadapueda derivarse de manera evidente la regla técnica propuesta por la solicitante de la patente

Las reivindicaciones y el análisis de patentabilidad. El requisito de claridad y concisión

[…]

Lo primero que se advierte, es que las reivindicaciones son fundamentales para el análisis de patentabilidad. Para que cumplan su papel deben ser claras y concisas y, además, deben estar soportadas por la descripción (Artículo 30 de la Decisión 486), que en últimas sirve como parámetro interpretativo de aquellas. Además, es importante resaltar que la descripción puede estar compuesta por dibujos, ejemplos, estructuras químicas, etc. Lo anterior, ciertamente impone sobre el examinador la carga de realizar un examen de patentabilidad de manera integral y sistemática.

[…]

Por este requisito fundamental, se persigue que las reivindicaciones sean definidas de manera que sean de fácil comprensión y que se pueda distinguir lo que hay en ellas.

En el caso de que no se observen nítidamente las características técnicas o sean demasiado generales que no permita determinar su alcance a través de la descripción y sus complementos (dibujos) no estarían cumpliendo con el requisito de claridad.

[…]

Como las reivindicaciones delimitan el alcance de la tecnología y definen la invención a proteger, estas deben ser analizadas teniendo en cuenta su presentación sistemática, es decir, tomándolas como un conjunto que

el requisito de claridad.

[…]

Como las reivindicaciones delimitan el alcance de la tecnología y definen la invención a proteger, estas deben ser analizadas teniendo en cuenta su presentación sistemática, es decir, tomándolas como un conjunto que persigue el mismo fin. La oficina de patentes debe analizar la claridad de las reivindicaciones individualmente consideradas y en conjunto, para así determinar la unidad y coherencia del objeto patentable, y además para que se pueda hacer un adecuado análisis de los requisitos de novedad y nivel inventivo […]” (mayúscula y negrilla del original).

34. Mediante auto de 30 de junio de 202017 se aceptó el desistimiento de la prueba testimonial de la señora Angélica María Ramírez Cano solicitada por la parte demandada, por lo que se prescindió de la realización de las audiencias de pruebas y de alegaciones y juzgamiento previstas en los artículos 181 y 182 de la Ley 1437 y, en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

35. En el término para alegar de conclusión, la sociedad Baxter Healthcare S.A.

Baxter International Inc.18 y la SIC19 reiteraron sus argumentos de nulidad y defensa, respectivamente. Por su parte, el Ministerio Público guardó silencio.

17 Folio 170 a 171 C pp. 18 Folios 179 a 185 C pp. 19 Folios 187 a 191 C pp.10

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00491-00

Demandante: Baxter Healthcare S.A. Baxter International Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2015-00491-00

Demandante: Baxter Healthcare S.A. Baxter International Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

36. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 7º del artículo 128 20 del CCA, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

37. Corresponde a la Sala analizar la legalidad de las Resoluciones 27251 de 29 de abril de 201421 y 20119 de 24 de abril de 2015 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se negó el privilegio de patente de invención a la creación denominada “[…] PREDICCIÓN Y OPTIMIZACIÓN PARA TERAPIA SANGUÍNEA EN FALLA RENAL ESPECIALMENTE HEMODIÁLISIS DOMICILIARIA […]”, solicitada por la sociedad

Baxter Healthcare S.A. Baxter International Inc.

38. La Sala deberá analizar si la decisión de negar la patente de invención a la creación ante s mencionada desconoció los requisitos de patentabilidad establecidos en los artículos 14, 16, 18 y 30 de la Decisión 486 de 2000 de la

creación ante s mencionada desconoció los requisitos de patentabilidad establecidos en los artículos 14, 16, 18 y 30 de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, en lo referente a su novedad, nivel inventivo y claridad de las reivindicaciones, a la luz de los parámetros fijados por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina en la interpretación prejudicial 637-IP