CE - Sentencia 11001032400020150049200 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., veintitrés (23) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00492-00

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Actoras: LABORATORIOS LEON FARMA S.A. y PHILLIPPE

PERRIN

TESIS: LA PARTE ACTORA NO ALLEGÓ AL PROCESO LOS MEDIOS

DE PRUEBA NECESARIOS Y, EN CONSECUENCIA, NO DEMOSTRÓ

QUE LA SIC HUBIERE INCURRIDO EN ALGUNA IRREGULARIDAD AL

CONCLUIR QUE LA SOLICITUD DE PATENTE NO CUMPLÍA CON EL

REQUISITO DE NIVEL INVENTIVO Y DECIDIR SU NEGACIÓN, NI

QUE LOS ACTOS ACUSADOS SE ENCONTRARAN INCURSOS EN

ALGÚN VICIO DE NULIDAD. EN EFECTO, NO EXISTE PRUEBA

TÉCNICA EN EL EXPEDIENTE QUE OFREZCA CERTEZA SOBRE SI

LAS CONSIDERACIONES DE LA SIC, RESPECTO DE LA CARENCIA

DE NIVEL INVENTIVO, FUERON ERRADAS.

EL PERITO QUE RINDIÓ EL DICTAMEN PERICIAL APORTADO POR

LAS ACTORAS NO SE PRESENTÓ PARA SU CONTRADICCIÓN EN LA

AUDIENCIA DE PRUEBAS. DE ALLÍ, QUE EL REFERIDO DICTAMEN

PIERDA SU VALOR.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la

AUDIENCIA DE PRUEBAS. DE ALLÍ, QUE EL REFERIDO DICTAMEN

PIERDA SU VALOR.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la sociedad LABORATORIOS LEON FARMA S.A. y el señor PHILLIPPE PERRIN mediante apoderado y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento, previsto en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:2

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00492-00

Actoras: LABORATORIOS LEON FARMA S.A. y PHILLIPPE PERRIN

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1ª. La nulidad de las resoluciones núms. 48091 de 5 de agosto de 2014, “Por la cual se deniega una patente de invención” ; y 20178 de 24 de abril de 2015, “Por la cual se resuelve un recurso de reposición”, expedidas por el Superintendente de Industria y Comercio.

2ª Que, como consecuencia de la anterior decisión, se ordene a la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO1 conceder el privilegio de patente a la invención titulada “ COMPOSICIÓN

FARMACÉUTICA QUE CONTIENE DROSPIRENONA Y KIT

ANTICONCEPTIVO”.

3ª. Que se ordene la publicación de la sentencia en la Gaceta de la Propiedad Industrial de la SIC.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

ANTICONCEPTIVO”.

3ª. Que se ordene la publicación de la sentencia en la Gaceta de la Propiedad Industrial de la SIC.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

I.1. Las actoras en la demanda señalaron como hechos relevantes, en síntesis, los siguientes:

1º- Que el 28 de diciembre de 2012, solicit aron el otorgamiento de una patente de invención titulada: “ COMPOSICIÓN

FARMACÉUTICA QUE CONTIENE DROSPIRENONA Y KIT

ANTICONCEPTIVO”.

1 En adelante SIC.3

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00492-00

Actoras: LABORATORIOS LEON FARMA S.A. y PHILLIPPE PERRIN

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2º- Que el 22 de marzo de 2013 la mencionada solicitud fue publicada en la Gaceta de la Propiedad Industrial, presentándose oposición por parte de la sociedad LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO - LAFRANCOL S.A.S., con fundamento en que la invención carecía de novedad y nivel inventivo.

3º- Que el 16 de septiembre de 2013 solicitaron ante la SIC el examen de patentabilidad correspondiente.

4º- Que el director de nuevas creaciones de la SIC, mediante Oficio núm. 3338 de 18 de marzo de 2014, como consecuencia del examen de fondo, objetó la unidad de invención y le informó que los

4º- Que el director de nuevas creaciones de la SIC, mediante Oficio núm. 3338 de 18 de marzo de 2014, como consecuencia del examen de fondo, objetó la unidad de invención y le informó que los documentos D 1 ( WO/2009/138224) Y D2 (US20060009428) afectaban la novedad y el nivel inventivo, respectivamente.

5º- Que el 13 de junio de 2014, allegaron un memorial atendiendo las observaciones efectuadas y modificaron su solicitud aportando un nuevo capítulo de 14 reivindicaciones.

6°- Que mediante la Resolución núm. 48091 de 5 de agosto de 2014, expedida por el Superintendente de Industria y Comercio, se denegó el privilegio de patente a la invención solicitada ; y que, inconformes con la citada decisión, interpusieron recurso de reposición, el cual fue resuelto de manera confirmatoria a través de4

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00492-00

Actoras: LABORATORIOS LEON FARMA S.A. y PHILLIPPE PERRIN

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

la Resolución núm. 20178 de 24 de abril de 2015, emanada del mismo funcionario.

I.2. Fundamentaron, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas violó los artículos 14 y 18 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, de la Comisión

I.2. Fundamentaron, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas violó los artículos 14 y 18 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, de la Comisión de la Comunidad Andina, en adelante Decisión 486 , por interpretación errónea, por cuanto, a su juicio, la invención cuestionada no se deriva del estado de la técnica.

Indicaron que la SIC no realizó un análisis de nivel inventivo para la solicitud de patente de invención, ya que de haberlo hecho hubiera podido concluir que la invención no se derivaba de manera obvia de D1 y D2.

Mencionaron que la entidad demandada estimó erradamente que de la invención no se podía concluir que la morfología de la drospirenona incluida en el kit era cristalizada, pues ignoró el hecho de que en la descripción del invento sí se hacía referencia a la preparación de comprimidos que incluyen la obtención de cristales.

Adujeron que el problema técnico a resolver no era la necesidad de seleccionar un kit alternativo revelado en D2, que permitiera la entrega de ciertas unidades de dosificación, que se podían obtener de5

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00492-00

Actoras: LABORATORIOS LEON FARMA S.A. y PHILLIPPE PERRIN

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

D1, sino que el mismo lo que realmente busca es evitar picos altos de concentración de drospirenona para evitar efectos secundarios

www.consejodeestado.gov.co

D1, sino que el mismo lo que realmente busca es evitar picos altos de concentración de drospirenona para evitar efectos secundarios conocidos, situación que ellas resolvieron aportando un kit anticonceptivo con drospirenona cristalina que presenta una disolución lenta y que conserva biodisponibilidad.

Explicaron que la SIC desconoció los efectos técnicos sorprendentes que se obtienen con el kit reivindicado , tales como la reducción en la liberación de potasio en plasma, lo cual permite como consecuencia directa que se le pueda administrar drospirenona a mujeres predispuestas a hiperpotasemia, o la reducción de frecuencia de manchado no previsto.

Concluyeron que s i la entidad demandada hubiese realizado un análisis de nivel inventivo aplicando un método problema solución , tal y como se lo instruye la Guía para exámenes de solicitudes de patente de invención y modelos de utilidad , teniendo en cuenta el problema técnico correcto, hubiese llegado a la conclusión de que la invención no se derivaba de manera obvia de D1 y D2, pues D 2 anticipa un kit con drospirenona amorfa, y D1 revela unas concentraciones específicas de principio activo distintas , que de manera alguna permiten obtener el perfil de disolución lenta , que se soluciona en el problema técnico planteado.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA6

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00492-00

Actoras: LABORATORIOS LEON FARMA S.A. y PHILLIPPE PERRIN

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA6

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00492-00

Actoras: LABORATORIOS LEON FARMA S.A. y PHILLIPPE PERRIN

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

II.1.- La SIC se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, para lo cual adujo que la solicitud en debate, contrario a lo que aseguran las actoras, no contiene evidencia de que la materia reivindicada proporcione algún efecto técnico inesperado para la persona versada, por lo que resulta obvia y, en consecuencia, no tiene nivel inventivo. Lo anterior, debido a que no se demostró un efecto mejorado para la materia reivindicada frente a aquélla revelada en el estado de la técnica, toda vez que durante el trámite administrativo surtido la Oficina ratificó que la anterioridad D1 ya solucionaba problema de proveer unidades de dosificación de drospirenona que son estables, presentan rápida disolución y una buena disponibilidad, es decir, se soluciona el mismo problema que el de las composiciones reclamadas y , ante la falta de evidencia que compruebe que los kits de la solicitud en debate presentan un efecto sorprendente a lo ya reportado en el estado de la técnica, se asume que la materia reclamada es una alternativa obvia que carece de nivel inventivo.

Indicó que la posibilidad de alcanzar una invención de manera obvia, sin que se muestre un efecto técnico sorprendente sobre el estado de

que la materia reclamada es una alternativa obvia que carece de nivel inventivo.

Indicó que la posibilidad de alcanzar una invención de manera obvia, sin que se muestre un efecto técnico sorprendente sobre el estado de la técnica, es lo que no permite otorgarle un derecho de patente a las solicitudes que presenten estas condiciones, no cumpliendo con todos los requisitos de patentabilidad, en este caso , el de tener nivel inventivo.7

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00492-00

Actoras: LABORATORIOS LEON FARMA S.A. y PHILLIPPE PERRIN

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señaló que los actos administrativos demandados, se motivaron , precisamente, con base en los documentos del estado del arte (D1 y D2) que desvirtúan la patentabilidad de la materia reivindicada, documentos publicados en fecha previa a la fecha de prioridad de la solicitud estudiada, esto es, anteriores al 29 de junio de 2010, lo que descarta el riesgo de caer en un examen retrospectivo o de tipo ex post facto.

Aclaró que la materia reivindicada no da cuenta de que la drospirenona esté en forma cristalina, debido a que no se encuentra debidamente caracterizada por los métodos usuales de identificación de formas cristalinas, es decir, patrón de difracción de rayos X, espectroscopías Raman e IR y métodos de análisis térmicos.

Insistió en que, a lo largo de la descripción de la invención

de formas cristalinas, es decir, patrón de difracción de rayos X, espectroscopías Raman e IR y métodos de análisis térmicos.

Insistió en que, a lo largo de la descripción de la invención cuestionada, no se aporta de manera inequívoca la existencia e identificación de un cristal, a pesar de que se indique de manera vaga "un paso de cristalización", por lo que se puede asumir que el cristal reclamado no se diferencia de lo ya conocido en el arte; y que, por lo tanto, la materia reclamada se relaciona con un kit anticonceptivo que comprende 2 a 6 mg de drospirenona.

Precisó que los ensayos presentados en la solicitud están relacionados con composiciones farmacéuticas (lote 080053) y no a los kits, es decir, no hay presencia de un efecto mejorado o8

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00492-00

Actoras: LABORATORIOS LEON FARMA S.A. y PHILLIPPE PERRIN

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

sorprendente del kit reclamado contra los kits ya revelados en el estado de la técnica, asumiéndose que la invención reivindicada en la solicitud en debate es una alternativa obvia a los kits enseñados por D2.

Anotó que la anterioridad D1 ya solucionaba el problema de proveer unidades de dosificación de drospirenona que son estables, presentan rápida disolución y una buena disponibilidad, lo que quiere decir que

D2.

Anotó que la anterioridad D1 ya solucionaba el problema de proveer unidades de dosificación de drospirenona que son estables, presentan rápida disolución y una buena disponibilidad, lo que quiere decir que se soluciona el mismo problema que el de las composiciones reclamadas y, ante la falta de evidencia que compruebe que los kits de la solicitud en debate presentan un efecto sorprendente a lo ya reportado en el estado de la técnica, se asume que la materia reclamada es una alternativa obvia, que carece de nivel inventivo.

Explicó que con base en los anteriores razonamientos técnicos es que los actos acusados, por medio de los cuales se denegó la patente a la invención denominada " COMPOSICIÓN FARMACÉUTICA QUE COMPRENDE DROSPIRENONA Y KIT ANTICONCEPTIVO ", se expidieron justamente con fundamento en lo dispuesto en los artículos 14 y 18 de la Decisión 486.

II.2.- La sociedad LABORATORIO FRANCO COLOMBIANOLAFRANCOL S.A.S., tercero con interés directo en las resultas del proceso, a pesar de haber sido notificada guardó silencio.9

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00492-00

Actoras: LABORATORIOS LEON FARMA S.A. y PHILLIPPE PERRIN

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

Conforme a lo previsto en el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011 2,

www.consejodeestado.gov.co

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

Conforme a lo previsto en el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011 2, el 1o de agosto de 2022 se llevó a cabo la Audiencia Inicial, a la cual asistieron la sociedad LABORATORIOS LEÓN FARMA S.A. y el señor PHILLIPPE PERRIN , en su calidad de parte actora del proceso, así como la SIC como entidad demandada y el Agente del Ministerio Público.

En la audiencia se hizo un recuento de las actuaciones procesales surtidas, en el que se expuso que la demanda fue incoada en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho; enseguida, se procedió al saneamiento del proceso, sobre el cual las partes intervinientes no observaron ningún vicio que pudiera acarrear nulidad procesal, por lo que el Despacho sustanciador declaró debidamente saneados los vicios de nulidad relativa de que pudiere adolecer el proceso.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas por la parte demandada, no se adoptó decisión al respecto.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

2 En adelante CPACA.10

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00492-00

Actoras: LABORATORIOS LEON FARMA S.A. y PHILLIPPE PERRIN

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actoras: LABORATORIOS LEON FARMA S.A. y PHILLIPPE PERRIN

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Que el objeto del presente litigio consiste en determinar si las resoluciones núms. 48091 de 5 de agosto de 2014 y 20178 de 24 de abril de 2015, vulneran o no lo establecido en los artículos 14 y 18 de la Decisión 486.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes.

Adicionalmente, se tuvo como prueba el dictamen pericial rendido por el señor JOSÉ MANUEL LOZANO MORENO , allegado por la parte actora, y se ordenó citarlo para que el día de la realización de la audiencia de pruebas expli cara las razones y conclusiones de la experticia. Igualmente, el concepto técnico rendido por el señor ANDRÉS GIL, allegado por la entidad demandada y también se le citó a la audiencia de pruebas, con la misma finalidad.

Se señaló que una vez finalizada la audiencia se suspendería el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

Finalmente, las partes manifestaron no encontrar irregularidad alguna en la audiencia que pudiere viciar de nulidad las actuaciones surtidas.11

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00492-00

alguna en la audiencia que pudiere viciar de nulidad las actuaciones surtidas.11

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00492-00

Actoras: LABORATORIOS LEON FARMA S.A. y PHILLIPPE PERRIN

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Teniendo en cuenta lo anterior, se declaró saneado el proceso hasta ese momento.

IV. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.1.- Las actoras reiteraron los argumentos expuestos en la demanda y, además, señal aron que la persona versada en la materia no podría de ninguna manera llegar a la formulación de un kit con drospirenona, en una forma sólida específica, en donde la drospirenona es el único componente activo y esta se encuentra entre 2 mg a 6 mg y se proporcione una liberación lenta del principio activo , máxime cuando el arte previo no sugiere específicamente estas características.

Sostuvo que en virtud de los artículos 218 del CPACA y 226 y siguientes del CGP, el juez puede citar al perito a la audiencia para efectos de la contradicción de su dictamen ; y que, p or ende, dado que el Dr. Lozano no se hizo presente en la Audiencia de Pruebas del 11 de octubre de 2021 a la cual fue efectivamente citado, su dictamen pericial perdió valor probatorio y , en consecuencia , no deberá tomarse en cuenta dentro del presente proceso.

Explicó que, a su juicio, todas las actuaciones de la SIC

dictamen pericial perdió valor probatorio y , en consecuencia , no deberá tomarse en cuenta dentro del presente proceso.

Explicó que, a su juicio, todas las actuaciones de la SIC evidenciaron una falta de fundamento técnico riguroso, ya que esa entidad simplemente interpretó los documentos citados de la forma más conveniente para soportar la expedición de los actos12

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00492-00

Actoras: LABORATORIOS LEON FARMA S.A. y PHILLIPPE PERRIN

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

administrativos acusados, pasando por alto preceptos técnicos esenciales en el campo de la química farmacéutica, como fue evidente en las respuestas por proporcionadas por el dr. Gil, quien rindió el concepto técnico aportado por la entidad demandada, durante la audiencia de pruebas celebrada el 11 de octubre de 2022.

IV.2.- La SIC insistió en denegar las pretensiones de la demanda, para lo cual afirmó que la invención cuestionada carece de nivel inventivo, teniendo en cuenta los antecedentes D1 y D2.

Adujo que no tuvo la oportunidad procesal de controvertir el dictamen pericial aportado por las actoras, debido a que el perito JOSÉ MANUEL LOZANO no se presentó a la audiencia de pruebas.

Mencionó que l as demandantes, en el presente proceso, no demostraron que la materia denegada no se deriva de manera

JOSÉ MANUEL LOZANO no se presentó a la audiencia de pruebas.

Mencionó que l as demandantes, en el presente proceso, no demostraron que la materia denegada no se deriva de manera obvia de las enseñanzas conjuntas de la anterioridad D1 con D2, es decir, no pudo solventar la falta de nivel inventivo de la materia reclamada.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en adelante el Tribunal, en respuesta a la solicitud de Interpretación Prejudicial de13

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00492-00

Actoras: LABORATORIOS LEON FARMA S.A. y PHILLIPPE PERRIN

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

las normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, concluyó3:

“[…] PRIMERO: Declarar que carece de objeto emitir la interpretación prejudicial en los términos solicitados en el presente proceso, toda vez que las normas andinas que fueron objeto de la consulta prejudicial obligatoria formulada por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado de la República de Colombia, dentro del proceso interno 11001032400020150049200, constituyen un acto aclarado, en los términos expuestos en la parte considerativa de la presente providencia judicial.

SEGUNDO: La autoridad consultante deberá remitirse a los criterios jurídicos interpretativos contenidos en la sentencia emitida en el proceso 475 -IP-2022, la cual se encuentra

presente providencia judicial.

SEGUNDO: La autoridad consultante deberá remitirse a los criterios jurídicos interpretativos contenidos en la sentencia emitida en el proceso 475 -IP-2022, la cual se encuentra publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena 5155 del 12 de abril de 2023.

TERCERO: Declarar que a través de la presente providencia judicial se cumple el mandato de garantizar la aplicación uniforme y coherente del ordenamiento jurídico comunitario andino.

CUARTO: Disponer el archivo del expediente […]”.

VI.-CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC, mediante las resoluciones núms. 48091 de 5 de agosto de 2014 y 20178 de 24 de abril de 2015, denegó el privilegio de patente a la invención titulada "COMPOSICIÓN FARMACÉUTICA

QUE CONTIENE DROSPIRENONA Y KIT ANTICONCEPTIVO".

Sobre el particular, la parte actora señaló que la invención cuestionada sí tiene nivel inventivo, toda vez que no se deriva de manera obvia del estado de la técnica.

3 Proceso 362-IP-2022.14

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00492-00

Actoras: LABORATORIOS LEON FARMA S.A. y PHILLIPPE PERRIN

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Mencionó que el problema técnico a resolver no era la necesidad de seleccionar un kit alternativo revelado en D2, que permitiera la

www.consejodeestado.gov.co

Mencionó que el problema técnico a resolver no era la necesidad de seleccionar un kit alternativo revelado en D2, que permitiera la entrega de ciertas unidades de dosificación, que se podían obtener de D1, sino que el mismo lo que realmente busca es evitar picos altos de concentración de drospirenona para evitar efectos secundarios conocidos, situación que ellas resolvieron aportando un kit anticonceptivo con drospirenona cristalina que presenta una disolución lenta y que conserva biodisponibilidad.

Por su parte, la SIC alegó que la solicitud en debate, contrario a lo que aseguran las actoras, no contiene evidencia de que la materia reivindicada proporcione algún efecto técnico inesperado para la persona versada, por lo que resulta obvia y, en consecuencia, no tiene nivel inventivo. Lo anterior, debido a que no se demostró un efecto mejorado para la materia reivindicada frente a aquélla revelada en el estado de la técnica, toda vez que durante el trámite administrativo surtido la Oficina ratificó que la anterioridad D1 ya solucionaba problema de proveer unidades de dosificación de drospirenona que son estables, presentan rápida disolución y una buena disponibilidad, es decir, se soluciona el mismo problema que el de las composiciones reclamadas y , ante la falta de evidencia que compruebe que los kits de la solicitud en debate presentan un efecto sorprendente a lo ya reportado en el estado de la técnica, se asume15

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00492-00

Actoras: LABORATORIOS LEON FARMA S.A. y PHILLIPPE PERRIN

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00492-00

Actoras: LABORATORIOS LEON FARMA S.A. y PHILLIPPE PERRIN

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

que la materia reclamada es una alternativa obvia que carece de nivel inventivo.

VI.-1. Problema jurídico

Teniendo en cuenta lo anterior, el asunto por dilucidar se centra en establecer la legalidad de las resoluciones núms. 48091 de 5 de agosto de 2014 y 20178 de 24 de abril de 2015 , por medio de las cuales la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO denegó el privilegio de patente de invención a la creación titulada "COMPOSICIÓN FARMACÉUTICA QUE COMPRENDE DROSPIRENONA Y KIT ANTICONCEPTIVO " y si éstas vulneran o no lo previsto en los artículos 14 y 18 de la Decisión 486.

Adicionalmente, la Sala deberá determinar, si para el 29 de junio de 2010, fecha de prioridad invocada en la invención cuestionada, ésta se encontraba integralmente revelada en el estado del arte, particularmente, en los documentos:

a) D1: WO 2009/138224 , documento titulado “ Pharmaceutical composition comprising drospirenone ”, publicado el 19 de noviembre de 2009.

b) D2: US 20060009428 , documento titulado “ Cyclic progestin regimens and kits”, publicado el 12 de enero de 2006.16

noviembre de 2009.

b) D2: US 20060009428 , documento titulado “ Cyclic progestin regimens and kits”, publicado el 12 de enero de 2006.16

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00492-00

Actoras: LABORATORIOS LEON FARMA S.A. y PHILLIPPE PERRIN

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar o no a declarar la nulidad de los actos administrativos acusados.

VI.2Los actos acusados

Las actoras solicitan, en este proceso, la nulidad de las resoluciones núms. 48091 de 5 de agosto de 2014 y 20178 de 24 de abril de 2015 , por medio de las cuales se negó la solicitud de patente de invención a la creación denominada “COMPOSICIÓN FARMACÉUTICA QUE COMPRENDE DROSPIRENONA Y KIT ANTICONCEPTIVO”, y resolvió el recurso de reposición confirmando la decisión inicial, respectivamente, expedidas por la SIC.

VI.3.- La normativa aplicable

El Tribunal, en atención a la solicitud de interpretación prejudicial deprecada por esta Corporación, profirió la Interpretación Prejudicial 20 -IP-2023, en la cual indicó que la autoridad consultante debe remitirse a los criterios interpretativos contenidos en l a i nterpretación prejudicial núm. 362-IP-2022 en la que se interpretaron los artículos 14 y 18 de la Decisión 486.

consultante debe remitirse a los criterios interpretativos contenidos en l a i nterpretación prejudicial núm. 362-IP-2022 en la que se interpretaron los artículos 14 y 18 de la Decisión 486.

Así las cosas, el texto de las normas aludidas es el siguiente:17

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00492-00

Actoras: LABORATORIOS LEON FARMA S.A. y PHILLIPPE PERRIN

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“[…] Decisión 486

Artículo 14.- Los Países Miembros otorgarán patentes para las invenciones, sean de producto o de procedimiento, en todos los campos de la tecnología, siempre que sean nuevas, tengan nivel inventivo y sean susceptibles de aplicación industrial.

[…]

Artículo 18.- Se considerará que una invención tiene nivel inventivo, si para una persona del oficio normalmente versada en la materia técnica correspondiente, esa invención no hubiese resultado obvia ni se hubiese derivado de manera evidente del estado de la técnica. […]”.

V.II.4.- Análisis del caso concreto

El requisito de nivel inventivo

En el régimen de propiedad industrial de la Comunidad Andina, se considerará que una invención tiene nivel inventivo, si para una persona del oficio normalmente versada en la materia técnica correspondiente, esa invención no hubiese resultado obvia ni se hubiese derivado de manera evidente del estado de la técnica (Decisión 486, artículo 18).

Respecto del requisito del nivel inventivo, el Tribunal, en la

correspondiente, esa invención no hubiese resultado obvia ni se hubiese derivado de manera evidente del estado de la técnica (Decisión 486, artículo 18).

Respecto del requisito del nivel inventivo, el Tribunal, en la Interpretación Prejudicial, rendida en el caso bajo examen, mencionó:

“[…] Este requisito, previsto por el artículo 18 de la Decisión 486, que exige que la invención tenga nivel inventivo, presupone que la misma represente un salto cualitativo en relación con la técnica existente y, además de no ser obvia para una persona del oficio normalmente versada en la materia18

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00492-00

Actoras: LABORATORIOS LEON FARMA S.A. y PHILLIPPE PERRIN

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

técnica, debe ser siempre el resultado de una actividad creativa del hombre, lo que no impide que se alcance la regla técnica propuesta utilizando procedimientos o métodos comunes o ya conocidos en el área técnica correspondiente, aunque tampoco debe constituir el resultado de derivaciones evidentes o elementales de lo ya existente para un experto medio en esa materia técnica […]”.

En el caso sub examine, atendiendo a que la parte demandada negó la solicitud de patente de invención argumentando que no cumplía con el requisito de nivel inventivo, la Sala procederá a estudiar el cumplimiento de este requisito, para lo cual, en primer lugar, hará referencia a los argumentos expuestos por la SIC; en segundo lugar,

la solicitud de patente de invención argumentando que no cumplía con el requisito de nivel inventivo, la Sala procederá a estudiar el cumplimiento de este requisito, para lo cual, en primer lugar, hará referencia a los argumentos expuestos por la SIC; en segundo lugar, analizará los argumentos de las actoras y, en tercer lugar, procederá a apreciar y valorar las pruebas aportadas por las partes, de conformidad con las reglas de la sana crítica y en los términos del artículo 176 de la Ley 1564 de 12 de julio de 2012 4, aplicando para ello las reglas de la lógica y la certeza que sobre determinados hechos se requiere para efectos de decidir lo que en derecho corresponda.

En este sentido, es necesario precisar que, de acuerdo con los antecedentes administrativos de los actos acusados, el problema técnico planteado en la solicitud consiste en la necesidad de suministrar composición de dros