CE - Sentencia 11001032400020150050300 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., ocho (8) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE (E2): NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001032400020150050300

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Borgynet International Holdings Corporation

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero con interés: Colombina S.A.

Temas: Registro Marcario - Examen de Registrabilidad – Causales de

Irregistrabilidad – Reglas de Cotejo - Reiteración Jurisprudencial.

SENTENCIA EN ÚNICA INSTANCIA

La Sala1 decide, en única instancia, la demanda presentada por la sociedad Borgynet International Holdings Corporation contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de la Resolución núm. 31921 de 24 de junio de 2015.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala; y iii) Resuelve, las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. La sociedad Borgynet International Holdings Corporation, en adelante la parte demandante, presentó demanda contra la Superintendencia de Industria y

1 La Sala, mediante auto de 31 de enero de 2018, declaró fundado el impedimento manifestado por el Consejero de Estado, Doctor Oswaldo Giraldo López.2

Núm. único de radicación: 11001032400020150050300

de Estado, Doctor Oswaldo Giraldo López.2

Núm. único de radicación: 11001032400020150050300

Comercio, en adelante la parte demandada, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho2, para que se declare la nulidad de la Resolución núm. 31921 de 24 de junio de 2015, “Por la cual se resuelve un recurso de apelación ”, expedida por el superintendente delegado para la propiedad industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio.

2. A título de restablecimiento del derecho , solicitó que se ordene a la parte demandada conceder el registro como marca del signo mixto “SUPER TRULULU MASMEL OSOS ”, para identificar productos de la Clase 3 0 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas , en adelante

Clasificación Internacional de Niza.

Pretensiones

3. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones:

“[…] PRIMERA: Que DECLARE LA NULIDAD de la siguiente Resolución Administrativa proferida dentro del Expediente No. 14-166835 mediante la cual se negó el registro de la marca SUPER TRULULU MASMEL OSOS (Mixta) para identificar productos comprendidos en la Clase 30 Internacional. […]”.

4. A título de restablecimiento del derecho solicitó:

“[…] SEGUNDA: Que como consecuencia de la declaración que antecede y a título de Restablecimiento del Derecho, se ordene a la SIC, CONCEDER el registro de la marca SUPER TRULULU MASMEL OSOS (Mixta) para identificar productos comprendidos en la Clase 30 Internacional, asignándosele número de

título de Restablecimiento del Derecho, se ordene a la SIC, CONCEDER el registro de la marca SUPER TRULULU MASMEL OSOS (Mixta) para identificar productos comprendidos en la Clase 30 Internacional, asignándosele número de certificado en el registro de la Propiedad Industrial dentro del plazo que para el efecto señala el artículo 192 de la Ley 1437 de 2011.

TERCERA: Que se ORDENE la publicación de la sentencia que en este proceso se profiera en la Gaceta de la Propiedad Industrial. […]”

Presupuestos fácticos

5. La parte demandante expuso, en síntesis, los siguientes hechos para

fundamentar sus pretensiones:

2 Previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”.3

Núm. único de radicación: 11001032400020150050300

5.1. Que el 31 de julio de 2014 solicitó el registro como marca del signo mixto “SUPER TRULULU MASMEL OSOS” para distinguir productos comprendidos en la Clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza.

5.2. Que la referida solicitud se publicó , el 21 de agosto de 2014 , en Gaceta de Propiedad Industrial núm. 703, la cual fue objeto de oposición por parte de la sociedad Colombina S.A., en adelante el tercero con interés directo en las resultas del proceso, con base en su marca figurativa con registro núm. 347089 y sus marcas mixtas “GRISSLY”, “COLOMBINA GRISSLY BOA SPLASH”, “COLOMBINA

del proceso, con base en su marca figurativa con registro núm. 347089 y sus marcas mixtas “GRISSLY”, “COLOMBINA GRISSLY BOA SPLASH”, “COLOMBINA

GRISSLY SPLASH CORAZON” y “COLOMBINA GRISSLY CHOCOSPLASH”.

5.3. Que l a directora de signos distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la Resolución núm. 239 de 8 de enero de 2015 declaró infundada la oposición y concedió el registro como marca del signo mixto “SUPER TRULULU MASMEL OSOS” para distinguir productos comprendidos en la Clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza.

5.4. Que el tercero con interés directo en las resultas del proceso, interpuso recurso de apelación contra la Resolución núm. 239 de 8 de enero de 2015.

5.5. Que e l superintendente delegado para la propiedad industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, por medio de la Resolución núm. 31921 de 24 de junio de 2015: i) revocó la Resolución núm. 239 de 8 de enero de 2015; ii) declaró fundada la oposición presentada por el tercero con interés directo en l as resultas del proceso; y iii) denegó el registro como marca del signo mixto “SUPER TRULULU MASMEL OSOS” para distinguir productos comprendidos en la Clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza.

Norma violada

6. La parte demandante invocó como vulnerada la siguiente norma:

6.1. Artículo 136, literal a), de la Decisión 486 de 2000.4

de la Clasificación Internacional de Niza.

Norma violada

6. La parte demandante invocó como vulnerada la siguiente norma:

6.1. Artículo 136, literal a), de la Decisión 486 de 2000.4

Núm. único de radicación: 11001032400020150050300

Concepto de la violación

7. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de

violación así:

7.1. Mencionó que en el cotejo del signo mixto solicitado y la marca figurativa previamente registrada, la parte demandante debió considerar que el elemento dominante en el signo solicitado era el nominativo y , particularmente, la expresión TRULULU, por lo que no podía generarse confusión con las huellas registradas como marca figurativa.

7.2. Indicó que es titular en Colombia de varias marcas que contienen la expresión TRULULU, registradas en las clases 30 y 35 de la Clasificación Internacional de Niza.

7.3. Manifestó que en el cotejo del signo mixto solicitado y las marcas mixtas previamente registradas, la parte demandada debió considerar que tanto en la marca mixta “ GRISSLY” como en el signo mixto “SUPER TRULULU MASMEL OSOS”, su carga distintiva recae en sus expresiones nominativas y no en los componentes gráficos.

7.4. Insistió en que la parte demandada consideró erradamente que la imagen en forma de huella que acompaña a ambos signos es el elemento de mayor relevancia, obviando que estas huellas no son solo diferenciables, sino que son el único atributo que podría considerarse como replicado en los signos confrontados.

forma de huella que acompaña a ambos signos es el elemento de mayor relevancia, obviando que estas huellas no son solo diferenciables, sino que son el único atributo que podría considerarse como replicado en los signos confrontados.

7.5. Adujo que si bien los signos comparten una cierta semejanza, aquella es menor y analizándolos en su conjunto, es dable concluir que cada uno de ellos cuenta con elementos adicionales que generan que al ser pronunciados y transcritos una impresión totalmente diferente en el consumidor y coexistiendo no generan riesgo de confusión ni de asociación.5

Núm. único de radicación: 11001032400020150050300

7.6. Expresó sobre la huella del oso, que esta no es ajena a la categoría de las golosinas, pues es titular de varias marcas en las que aparece incorporada la figura de la mencionada huella.

7.7. Concluyó que el signo “SUPER TRULULU MASMEL OSOS ” nunca estuvo incurso en la causal de irregistrabilidad del literal a) del artículo136 de la Decisión 486 de 2000 y la decisión de revocar su concesión inicial, se debió únicamente al análisis equivocado en el acto administrativo que decidió la apelación.

Contestaciones de la demanda

Parte demandada

8. La parte demandada contestó la demanda y se opuso a las pretensiones

formuladas así:

8.1. Indicó que, tras hacer una revisión de los signos sometidos a cotejo se encuentra que los mismos, en un primer momento, no parecen presentar similitudes

formuladas así:

8.1. Indicó que, tras hacer una revisión de los signos sometidos a cotejo se encuentra que los mismos, en un primer momento, no parecen presentar similitudes que lleguen a presentar riesgo de confusión, pero es deber de la parte demandada no solo velar por los derechos de los titulares de derechos marcarios, sino de los consumidores quienes son los que finalmente permiten que las marcas cumplan su finalidad.

8.2. Expresó que el principal consumidor de los productos de los signos distintivos cotejados son los niños, quienes por desconocimiento de las dinámicas comerciales podrían verse abocados a confundir el origen de las marcas en detalles que podrían parecer minúsculos, como es el uso de las huellas en ambos conjuntos marcarios.

8.3. Argumentó que l os adultos al encontrar que ambos signos comparten un elemento común como es la huella de un oso, podrán pensar que los titulares tienen alguna relación o vinculación respecto del producto.6

Núm. único de radicación: 11001032400020150050300

8.4. Mencionó que la parte demandada , en sus funciones que no son correctivas sino preventivas, negó el registro del signo solicitado, protegiendo no solo al titular de la marca , sino a los consumidores quienes podrían verse abocados en incurrir en confusión o asociación frente a los signos que identifican dichos productos.

Tercero con interés directo en las resultas del proceso

9. El tercero con interés directo en las resultas del proceso contestó la demanda

y se opuso a las pretensiones formuladas, así:

9.1. Mencionó que los elementos gráficos de cada uno de los signos en conflicto

9. El tercero con interés directo en las resultas del proceso contestó la demanda

y se opuso a las pretensiones formuladas, así:

9.1. Mencionó que los elementos gráficos de cada uno de los signos en conflicto son los que predominan en las respectivas etiquetas por su diseño, tamaño y ubicación y, consecuentemente, respecto de los cuales deberá llevarse a cabo el análisis de confundibilidad.

9.2. Argumentó que el signo solicitado reproduce un elemento de las marcas de las cuales es titular, como lo es, la figura de la huella del oso.

9.3. Indicó que es titular de varias marcas registradas en la Clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza que tienen como rasgo característico la figura de una huella de oso.

9.4. Adujo que no siempre, en el análisis entre las marcas figurativas y las marcas mixtas, el elemento nominativo es el que predomina, pues en ocasiones puede serlo el elemento gráfico o figurativo por su tamaño, color o ubicación.

9.5. Mencionó que, igualmente, al cotejar signos mixtos, no siempre el elemento denominativo es el que predomina, pues en el signo solicitado el elemento gr áfico es el de mayor importancia.

9.6. Argumentó que en las marcas figurativas hay una protección más fuerte, pues se protege el diseño del elemento gráfico, así como la idea o concepto que evoca.7

Núm. único de radicación: 11001032400020150050300

Solicitud de Interpretación Prejudicial

10. El Despacho Sustanciador, mediante auto proferido el 23 de noviembre de

Núm. único de radicación: 11001032400020150050300

Solicitud de Interpretación Prejudicial

10. El Despacho Sustanciador, mediante auto proferido el 23 de noviembre de 2018, solicitó al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial respecto de la norma comunitaria que la actora alegó como vulnerada, esto es, el artículo 136, literal a), de la Decisión 486 de 2000.

10.1. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 734-IP-2018 de 8 de mayo de 2020 , en adelante la Interpretación Prejudicial, en la que indicó:

“[…] 1. La Sala consultante solicitó la Interpretación Prejudicial del Literal a) del Artículo 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. Procede la interpretación de la norma solicitada, por ser pertinente.

2. De oficio se interpretará el Artículo 151 de la Decisión 4865, para analizar el tema de la conexidad entre productos. […]”.

10.2. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que son aplicables.

Audiencia Inicial

11. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 21 de octubre de 2019: i) convocó y fijó hora y fecha para llevar a cabo la audiencia inicial; y ii) la audiencia inicial se efectuó el día 28 de octubre de 2019, se declaró saneado el proceso; resolvió sobre las excepciones de que trata el núm. 6º del artículo 180 y, de oficio, no encontró la

efectuó el día 28 de octubre de 2019, se declaró saneado el proceso; resolvió sobre las excepciones de que trata el núm. 6º del artículo 180 y, de oficio, no encontró la configuración de alguna excepción para declararla probada; fijó el objeto del litigio; declaró precluida la posibilidad de conciliación; declaró precluida la fase de medidas cautelares; resolvió sobre el decreto y práctica de pruebas , prescindió de la audiencia de pruebas, realizó el respectivo control de legalidad y se ordenó adicionar a la solicitud de interpretación judicial , los artículos 136, literales b) y h), 146, 147,154, 226, 227, 228 a 231 y 235 de la Decisión 486 de 2000 , teniendo en cuenta la fijación del litigio y las contestaciones de la demanda.

Alegatos de conclusión8

Núm. único de radicación: 11001032400020150050300

12. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 22 de mayo de 2025, consideró innecesaria la realización de la s audiencias de pruebas y de alegaciones y juzgamiento, y ordenó a las partes e intervinientes la presentación por escrito de los alegatos de conclusión e informó al Ministerio Público que, dentro de la misma oportunidad procesal, podría rendir concepto si a bien lo tenía.

Alegatos de conclusión

12.1. La parte demandante reiteró los argumentos señalados en la demanda.

12.2. La parte demandada, reiteró los argumentos señalados en la contestación de la demanda.

Alegatos de conclusión

12.1. La parte demandante reiteró los argumentos señalados en la demanda.

12.2. La parte demandada, reiteró los argumentos señalados en la contestación de la demanda.

12.3. El tercero con interés directo en las resultas del proceso, reiteró los argumentos señalados en la contestación de la demanda.

Intervención del Ministerio Publico

13. El Agente del Ministerio Público guardó silencio en esta etapa procesal.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

14. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) competencia de la Sala; ii) el acto administrativo acusado; ii i) el problema jurídico; iv) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; vi) la Interpretación Prejudicial 734-IP-2018 de 8 de mayo de 2020 ; vii) el marco normativo sobre el riesgo de confusión o de asociación como causal de irregistrabilidad; y, viii) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala9

Núm. único de radicación: 11001032400020150050300

15. De conformidad con el artículo 149, numeral 8º , de la Ley 1437 sobre competencia del Consejo de Estado, en única instancia, y del artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 20193, sobre distribución de procesos entre las secciones, esta Sección es competente para conocer del presente asunto.

16. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala

Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 20193, sobre distribución de procesos entre las secciones, esta Sección es competente para conocer del presente asunto.

16. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso sub lite, como se desarrollará a continuación.

El acto administrativo acusado

17. El acto administrativo acusado es el siguiente:

17.1. La Resolución núm. 31921 de 24 de junio de 2015 , mediante la cual el superintendente delegado para la propiedad industrial resolvió el recurso de apelación, en la que: i) revocó la Resolución núm. 239 de 8 de enero de 2015; ii) declaró fundada la oposición presentada por el tercero con interés directo en las resultas del proceso; y iii) denegó el registro como marca del signo mixto “SUPER TRULULU MASMEL OSOS” para distinguir productos comprendidos en la Clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza.

El problema jurídico

18. Le corresponde a la Sala, con fundamento en la demanda, la s contestaciones de la misma, la fijación del objeto del litigio y la Interpretación Prejudicial, determinar:

18.1. Si la Resolución núm. 31921 de 24 de junio de 2015, expedida por la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la cual se negó el registro como marca del signo mixto “SUPER TRULULU MASMEL OSOS”, para identificar "confitería y gomas", productos de la Clase 30 de la Clasificación Internacional de

Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la cual se negó el registro como marca del signo mixto “SUPER TRULULU MASMEL OSOS”, para identificar "confitería y gomas", productos de la Clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza, vulnera el artículo 136, literal a), de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad

3 Por medio del cual se expide el Reglamento Interno del Consejo de Estado.10

Núm. único de radicación: 11001032400020150050300

Andina y en consecuencia, determinar si hay lugar o no a declarar la nulidad del acto administrativo acusado y al restablecimiento del derecho solicitado.

18.2. En este sentido, se analizará si existe riesgo de confusión o de asociación entre el signo solicitado y: i) las marcas mixtas “GRISSLY”, con registros marcarlos núms. 388634, 392373, 347093, 347090, 347091 y 347092; ii) las marcas mixtas “COLOMBINA GRISSLY BOA SPLASH ”, “COLOMBINA GRISSLY SPLASH CORAZON” y “COLOMBINA GRISSLY CHOCOSPLASH”, con registros marcarlos núms. 464506, 474553 y 495592, que identifican productos de la misma Clase de la Clasificación Internacional de Niza; y iii) la marca figurativa con registro marcario núm. 347089 , cuyo titular es Colombina S.A., tercero con interés directo en las resultas del proceso.

19. En este orden de ideas , la Sala determinará si hay lugar a declarar o no la nulidad del acto administrativo acusado expedido por la parte demandada.

resultas del proceso.

19. En este orden de ideas , la Sala determinará si hay lugar a declarar o no la nulidad del acto administrativo acusado expedido por la parte demandada.

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

20. La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativa se ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de Cartagena4, la cual sucedió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional

4 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la sentencia C-231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. Dicho Protocolo está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado.11

Núm. único de radicación: 11001032400020150050300

Andino. Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en la Decisión 486 de 20005 de la Comisión de la Comunidad Andina6.

Marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina7

21. La normativa comunitaria andina regula la interpretación prejudicial, como un mecanismo de cooperación judicial internacional entre los jueces de los Estados Miembros de la CAN y el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina8.

5 Se considera importante hacer un recuento histórico sobre el desarrollo normativo comunitario en materia de

mecanismo de cooperación judicial internacional entre los jueces de los Estados Miembros de la CAN y el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina8.

5 Se considera importante hacer un recuento histórico sobre el desarrollo normativo comunitario en materia de decisiones que contienen el régimen de propiedad industrial expedidas por la Comisión del Acuerdo de Cartagena: i) El Acuerdo de Integración Subregional Andino “Acuerdo de Cartagena”, hoy Comunidad Andina, en su artículo 27 estableció la obligación de adoptar un “régimen común sobre el tratamiento a los capitales extranjeros y entre otros sobre marcas, patentes, licenc ias y regalías”, motivo por lo cual, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 24 de 31 de diciembre de 1970, en donde se dispuso en el artículo G “transitorio” que era necesario adoptar un reglamento para la aplicación de las normas sobre p ropiedad industrial. En cumplimiento de lo anterior, el 6 de junio de 1974 en Lima, Perú, la Comisión del Pacto Andino aprobó la Decisión 85 la cual contiene el “Reglamento para la Aplicación de las Normas sobre Propiedad Industrial”; ii) La Decisión 85 fue sustituida por la Decisión 311 de 8 de noviembre de 1991, expedida por la Comisión del Acuerdo de Cartagena, denominada “Régimen Común de Propiedad Industrial para la Subregión Andina”, en la que se estableció expresamente que reemplazaba en su integridad a la anterior; iii) En el marco de la VI Reunión del Consejo Presidencial Andino, celebrada en Cartagena, Colombia en el mes de diciembre de 1991 – Acta de Barahona, se dispuso modificar la Decisión 311, en el sentido de sustituir

1. En el marco de la VI Reunión del Consejo Presidencial Andino, celebrada en Cartagena, Colombia en el mes de diciembre de 1991 – Acta de Barahona, se dispuso modificar la Decisión 311, en el sentido de sustituir el artículo 119 y eliminar la tercera disposición transitoria, por lo cual se expidió la Decisión 313 de 6 de diciembre de 1992; iv) Posteriormente, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 344 de 21 de octubre de 1993, denominada “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”, la cual empezó a regir a partir del 1 de enero de 1994, en donde se corrigieron algunos vacíos de las regulaciones anteriores y se dispuso, entre otras cosas, ampliar el campo de patentabilidad, otorgar al titular de la patente el monopolio de importación que anteriormente se negaba y eliminar la licencia obligatoria por cinco años a partir del otorgamiento de la patente; y v) La Comisión de la Comunidad Andina, atendiendo las necesidades de adaptar las normas de Propiedad Industrial contenidas en la Decisión 344 de 1993, profirió la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, sustituyendo el régimen común sobre propiedad industri al previamente establecido, el cual resulta aplicable a sus Estados Miembros y regula los asuntos marcario en el Titulo VI, que comprende: los requisitos y el procedimiento para el registro de marcas; los derechos y limitaciones conferidos por las marcas; las licencias y transferencias de las marcas; la cancelación, la renuncia, la nulidad y la caducidad del registro. 6 La Comisión de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del sistema andino de integración, expresa

transferencias de las marcas; la cancelación, la renuncia, la nulidad y la caducidad del registro. 6 La Comisión de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del sistema andino de integración, expresa su voluntad mediante decisiones, las cuales obligan a los Estados Miembros y hacen parte del ordenamiento jurídico comunitario andino. 7 El Tribunal de Justicia, se creó en el seno del Acuerdo de Cartagena, el 28 de mayo de 1979, modificado por el Protocolo suscrito en Cochabamba, el 28 de mayo de 1996. El Tratado de creación fue aprobado por Ley 17 de 13 de febrero de 1980 y el Protocolo por medio de la Ley 457 de 4 de agosto de 1998: normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la Sentencia C -227 de 14 de abril de 1999, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. El “ Protocolo de Cochabamba”, modificatorio del Tratado que creo el Tribunal de Justicia del Acuerdo de Cartagena, fue promulgado por el Decreto 2054 de 1999 y está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado. 8 El Consejo Andino de Ministros de Relaciones Exteriores, mediante la Decisión 500 de 22 de junio de 2001, aprobó el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en la cual se desarrolla igualmente el tema de la interpretación prejudicial.12

Núm. único de radicación: 11001032400020150050300

22. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del Sistema Andino de Integración, tiene dentro de sus competencias la de proferir

22. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del Sistema Andino de Integración, tiene dentro de sus competencias la de proferir interpretaciones prejudiciales de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad A ndina, las cuales obligan a los jueces internos de cada uno de

los Estados Miembros.

23. En el Capítulo III del Protocolo, sobre las competencias del Tribunal, en la Sección III se regula la interpretación prejudicial, al disponer en su artículo 32 que “[…] corresponderá al Tribunal interpretar por vía prejudicial las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, con el fin de asegurar su aplicación uniforme en el territorio de los países miembros […]”.

24. Asimismo, establece en su artículo 33 que “[…] los jueces nacionales que conozcan de un proceso en el que se deba aplicar o se controvierta alguna de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, podrán solicitar, directamente, la interpretación del Tribunal acerca de d ichas normas, siempre que la sentencia sea susceptible de recursos en derecho interno. Si llegare la oportunidad de dictar sentencia sin que hubiere recibido la interpretación del Tribunal, el juez deberá decidir el proceso […]”.

25. La Sala considera de la mayor importancia señalar que esa misma disposición establece que “[…] en todos los procesos en los que la sentencia no fuere susceptible de recursos en derecho interno, el juez suspenderá el procedimiento y solicitará directamente de oficio o a petición de parte la interpretación del Tribunal

[…]”.

26. En el artículo 34 se establece que “[…] El Tribunal no podrá interpretar el

susceptible de recursos en derecho interno, el juez suspenderá el procedimiento y solicitará directamente de oficio o a petición de parte la interpretación del Tribunal […]”.

26. En el artículo 34 se establece que “[…] El Tribunal no podrá interpretar el contenido y alcance del derecho nacional ni calificar los hechos materia del proceso, no obstante, lo cual podrá referirse a estos cuando ello sea indispensable a los efectos de la interpretación solicitada […]”.

27. El Protocolo dispone en su artículo 35 que “[…] el juez que conozca el proceso deberá adoptar en su sentencia la interpretación del Tribunal […]”.13

Núm. único de radicación: 11001032400020150050300

Interpretación Prejudicial 734-IP-2018 de 8 de mayo de 2020

28. La Sala procede a resaltar los principales apartes de la Interpretación Prejudicial proferida por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina para este caso: “[…] 1. lrregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos 1.1.En vista de que en el proceso interno se discute si el signo solicitado a registro SUPER TRULULU MASMEL OSOS (mixto) y las marcas FIGURATIVA

(huella), COLOMBINA GRISSLY BOA SPLASH (mixta), COLOMBINA GRISSLY SPLASH CORAZON (mixta), GRISSLY (mixtas), COLOMBINA GRISSLY CHOCOSPLASH (mixta) son confundibles o no, es pertinente analizar el Literal

SPLASH CORAZON (mixta), GRISSLY (mixtas), COLOMBINA GRISSLY CHOCOSPLASH (mixta) son confundibles o no, es pertinente analizar el Literal a) del Artículo 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, concretamente en lo referente a la causal de irregistrabilidad, cuyo tenor es el siguiente: […] […]

1.5. Una vez señaladas las reglas y pautas expuestas, es importante que al analizar el caso concreto se determinen las similitudes de los signos en conflicto desde los distintos tipos de semejanza que pueden presentarse, para de esta manera establecer si el con sumidor podría incurrir en riesgo de confusión y/o asociación.

1.6. Sin embargo, no sería suficiente basar la posible confundibilidad únicamente en las similitudes o semejanzas en cualquiera de sus formas, pues el análisis debe comprender todos los aspectos que sean necesarios, incluidos sobre los productos amparados por l os signos en conflicto. en ese sentido, se deberá verificar si existe o no confusión respecto del signo solicitado, de acuerdo con los criterios y reglas antes expuestas.

2. Comparación entre signos mixtos 2.1 Como la controversia radica en una supuesta confusión entre el signo SUPER TRULULU MASMEL OSOS (mixto) y las marcas COLOMBINA

GRISSLY BOA SPLASH (mixta), COLOMBINA GRISSLY SPLASH CORAZON

(mixta), GRISSLY (mixtas), COLOMBINA GRISSLY CHOCOSPLASH (mixta),