CE - Sentencia 11001032400020160012900 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., veintinueve (29) de mayo dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE (E2): NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001032400020160012900

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Behr Process Corporation Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio Tercero con interés: Pintubler de Colombia S.A.

Temas: Registro Marcario - Examen de Registrabilidad – Causales de

Irregistrabilidad – Reglas de Cotejo – Reiteración Jurisprudencial.

SENTENCIA EN ÚNICA INSTANCIA

La Sala1 decide, en única instancia, la demanda presentada por la sociedad Behr Process Corporation contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de la s resoluciones núms. 25844 de 25 de mayo de 2015 y 62898 del 3 de septiembre de 2015.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii ) Consideraciones de la Sala y, iii) Resuelve, que se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES La demanda

1 Cfr. Folios 207 a 208. La Sala , mediante auto de 30 de enero de 201 8, declaró fundado el impedimento manifestado por el Consejero de Estado, doctor Oswaldo Giraldo López.2

Núm. único de radicación: 11001032400020160012900

1. La sociedad Behr Process Corporation 2, en adelante , la parte demandante,

Núm. único de radicación: 11001032400020160012900

1. La sociedad Behr Process Corporation 2, en adelante , la parte demandante, presentó demanda3 contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte demandada, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho4, para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 25844 de 25 de mayo de 2015 y 62898 de 3 de septiembre de 2015, expedidas por la

Superintendencia de Industria y Comercio.

2. A título de restablecimiento del derecho, solicitó que se ordene a la parte demandada conceder el registro como marca de l signo nominativo “PROFESSIONAL ADVANTAGE BY BEHR ”, para distinguir productos comprendidos en la Clase 2ª de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, en adelante Clasificación Internacional de

Niza.

Pretensiones

3. La parte demandante solicitó que se reconozcan las siguientes pretensiones:

“[…] 2.1 Que se declare la nulidad de los siguientes actos administrativos:

2.1.1. Resolución N° 25844 de 25 de mayo de 2015, mediante la cual la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio decidió declarar fundada la oposición presentada por la sociedad PINTUBLER DE COLOMBIA SA, y negar el registro de la marca PROFESSIONAL ADVANTAGE BY BEHR a la sociedad BEHR PROCESS CORPORATION, para distinguir productos de la clase dos Internacional.

2.1.2. Resolución N° 62898 de 03 de septiembre de 2015, mediante la cual se

BY BEHR a la sociedad BEHR PROCESS CORPORATION, para distinguir productos de la clase dos Internacional.

2.1.2. Resolución N° 62898 de 03 de septiembre de 2015, mediante la cual se resolvió el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución N° 25844 de 25 de mayo de 2015, confirmándola en su integridad, corroborando la negación de la marca PROFESSIONAL ADVANTAGE BY BEHR para distinguir productos de la clase dos Internacional.

4. A título de restablecimiento del derecho solicitó:

“[…] 2.2. Que como consecuencia de la anterior declaración se ordene a título de restablecimiento del derecho a la Superintendencia de Industria y Comercio conceder el registro para la marca PROFESSIONAL ADVANTAGE BY BEHR en

2 Actuando por medio de apoderado. Cfr. Folios 2 al 6. 3 Cfr. Folios 55 al 81. 4 Previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”.3

Núm. único de radicación: 11001032400020160012900

la clase 2 internacional de acuerdo con la solicitud No. 14 -051460 en favor de mi representada.

2.3. Que se ordene a la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio publicar en la Gaceta de la Propiedad Industrial, la sentencia que se dicte en el proceso de la referencia” […]”.

Presupuestos fácticos

5. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para

fundamentar sus pretensiones:

sentencia que se dicte en el proceso de la referencia” […]”.

Presupuestos fácticos

5. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para

fundamentar sus pretensiones:

5.1. Que solicitó el registro como marca del signo nominativo “PROFESSIONAL ADVANTAGE BY BEHR”, para distinguir productos comprendidos en la Clase 2ª de la Clasificación Internacional de Niza.

5.2. Que la referida solicitud se publicó el 20 de marzo de 2014 en la Gaceta de Propiedad Industrial núm. 690, sin que se presentaran oposiciones por parte de terceros.

5.3. Que la directora de signos distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la Resolución núm. 25844 de mayo de 2015, negó el registro del signo nominativo “PROFESSIONAL ADVANTAGE BY BEHR”, para distinguir productos de la Clase 2ª de la Clasificación Internacional de Niza, con fundamento en las marcas “BLER”, cuyo titular es la sociedad Pintubler de Colombia S.A., en adelante el tercero con interés directo en el resultado del proceso.

5.4. Que interpuso recurso de apelación contra la Resolución núm. 25844 de mayo de 2015.

5.5. Que el superintendente delegado para la propiedad industrial, mediante la Resolución núm. 62898 de 3 de septiembre de 2015 , resolvió el recurso de apelación, en el sentido de confirmar la Resolución núm. 25844 de 25 de mayo de 2015.4

Núm. único de radicación: 11001032400020160012900

Normas violadas

2015.4

Núm. único de radicación: 11001032400020160012900

Normas violadas

6. La parte demandante invocó como vulnerado el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina.

Concepto de violación

7. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto

violación, así:

Aplicación indebida del artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000

7.1. Indicó que la parte demandada con la expedición de los actos administrativos acusados violó el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, por aplicación indebida, toda vez que el signo solicitado no incurre en la citada causal de irregistrabilidad, pues su registro no genera un riesgo de confusión o asociación en el mercado sobre la procedencia empresarial de los mismos.

7.2. Señaló que los signos “PROFESSIONAL ADVANTAGE BY BEHR ” y “BLER” tienen diferencias en sus estructuras ortográficas, pues el signo solicitado está conformado por cuatro expresiones de veintisiete (27) letras, en tanto que la marca opositora (BLER), está constituida por una palabra de cuatro (4) letras.

7.3. Agregó que, desde el punto de vista fonético, los signos distintivos cotejados se diferencian, pues mientras el signo solicitado se integra por el sufijo “EHR”, las marcas previamente registradas están integradas por el sufijo “LER”.

7.4. Sostuvo que tampoco hay lugar a la confusión conceptual, pues los signos cotejados contienen dos expresiones que son semánticamente distintas, pues la

marcas previamente registradas están integradas por el sufijo “LER”.

7.4. Sostuvo que tampoco hay lugar a la confusión conceptual, pues los signos cotejados contienen dos expresiones que son semánticamente distintas, pues la marca “BLER” es de fantasía, en tanto que el signo solicitado “PROFESSIONAL ADVANTAGE BY BEHR” evoca el concepto de “ventaja profesional por oso”.

7.5. Adujo que los signos distintivos “BEHR” y “BLER” han coexistido en el mercado colombiano por más de 12 años , identificando productos de la Clase 2 de la5

Núm. único de radicación: 11001032400020160012900

Clasificación Inte rnacional de Niza, sin que el tercero con interés directo en el resultado del proceso hubiera reclamado algún tipo de confusión y sin que dicha coexistencia hubiese afectado a los consumidores.

7.6. Añadió que los signos distintivos “BEHR” y “BLER” han coexistido igualmente aún con el consentimiento de la parte demandada, siendo en este sentido dable afirmar que el examen comparativo de los signos distintivos BEHR / BLER ya ha sido realizado varias veces en el plano práctico, dando como resultado la ausencia de riesgo de confusión o de asociación.

Contestaciones de la demanda

Parte demandada

8. La parte demandada 5 contestó la demanda 6 y se opuso a las pretensiones

formuladas así:

8.1. Sostuvo que en el análisis y comparación que realizó en su momento , se evidenció que las marcas previamente registradas y el signo solicitado por la parte

formuladas así:

8.1. Sostuvo que en el análisis y comparación que realizó en su momento , se evidenció que las marcas previamente registradas y el signo solicitado por la parte demandante presentan similitudes susceptibles de generar confusión o de inducir a error al público consumidor.

8.2. Indicó que el signo nominativo “PROFESSIONAL ADVANTAGE BY BEHR” se encuentra conformado por diversos elementos de tipo nominativo entre los cuales sobresale la expresión BEHR.

8.3. Argumentó que debido al carácter explicativo de los términos adicionales (PROFESSIONAL ADVANTAGE BY), la expresión restante reproduce en el mismo orden tres de los cuatro grafemas que conforman la marca “BLER” del tercero con interés en el resultado del proceso, compartiendo la misma extensión, el mismo uso de la letra inicial y final, así como la misma vocal E, generando una percepción sonora semejante, elementos suficientes para generar confusión y asociación en el

5 Actuando por intermedio de apoderado. 6 Cfr. Folios 180 a 191.6

Núm. único de radicación: 11001032400020160012900

mercado, en contravía de los derechos de exclusividad en su uso, y bajo el riesgo de diluir la distintividad de las marcas previamente registradas.

8.4. Sostuvo, adicionalmente, que el signo “PROFESSIONAL ADVANTAGE BY BEHR” pretende identificar productos que no solo pertenecen a la misma clase que los productos distinguidos por las marcas registradas, sino que también se identifican plenamente con los mismos, pues pertenecen a la categoría de pinturas

BEHR” pretende identificar productos que no solo pertenecen a la misma clase que los productos distinguidos por las marcas registradas, sino que también se identifican plenamente con los mismos, pues pertenecen a la categoría de pinturas y comparten por tanto objeto y finalidad, pues ambos se usan para cubrir superficies con el objeto de mejorar su aspecto externo.

8.5. Señaló que los canales de distribución, divulgación o comercialización de estos productos pueden coincidir, lo que podría generar la idea errónea de que se trata de productos que tienen el mismo origen empresarial o de que el signo que se pretende registrar constituye una innovación marcaria del signo ya registrado o una nueva línea de productos del empresario titular de tal signo.

8.6. Concluyó que si se permite la coexistencia de tales marcas en el mercado, es muy posible que se cree un riesgo de confusión para el consumidor medio al generarle error en la identificación del origen empresarial de los mismos, pues creerá que los productos que dis tingue la marca cuestionada son líneas de productos nuevos que ofrece la marca registrada.

Tercero con interés directo en el resultado del proceso

9. El tercero con interés directo en el resultado del proceso7 contestó la demanda8 y se opuso a las pretensiones formuladas con base en los siguientes argumentos:

9.1. Indicó que entre los signos cotejados existen semejanzas, teniendo en cuenta que el elemento dominante en las marcas previamente registradas es la palabra BLER, y que de haberse concedido el registro como marca del signo “PROFESSIONAL ADVANTAGE BY BEHR ”, hubiese inducido al público consumidor a asociarlas con ellas.

7 Actuando por intermedio de apoderado. Crf. Folio 259.

“PROFESSIONAL ADVANTAGE BY BEHR ”, hubiese inducido al público consumidor a asociarlas con ellas.

7 Actuando por intermedio de apoderado. Crf. Folio 259. 8 Cfr. Folios 55 a 81.7

Núm. único de radicación: 11001032400020160012900

9.2. Adujo que la expresión “ PROFESSIONAL ADVANTAGE BY ” es descriptiva, pues se trata de un adjetivo que indica la calidad superior de los productos, dando a entender que dichos productos que se pretende n proteger se benefician de una calidad profesional.

9.3. Agregó que las expresiones “PROFESSIONAL”, “ADVANTAGE” y “ BY” carecen totalmente de fuerza distintiva y no debería n ser tomada s en cuenta al realizar el análisis de confundibilidad de las marcas a cotejar.

9.4. Manifestó que en el caso concreto, la comparación entre los signos deberá ser realizada entre el elemento de la marca solicitada que lleva la función diferenciadora BEHR y la marca notoria previamente registrada BLER.

9.5. Anotó que, desde el punto de vista ortográfico, los signos son totalmente similares, pues el consumidor medio podría confundir BLER con BERH.

9.6. Señaló que la pronunciación en conjunto del elemento distintivo del signo solicitado “BEHR” es confundible con la marca notoria registrada “BLER”.

9.7. Resalto que , desde el aspecto ideológico, ninguno de los signos en comparación hace referencia a un elemento particular, lo que determina que ninguno de los signos hará para el público consumidor referencia a un concepto determinado para diferenciar las marcas.

9.7. Resalto que , desde el aspecto ideológico, ninguno de los signos en comparación hace referencia a un elemento particular, lo que determina que ninguno de los signos hará para el público consumidor referencia a un concepto determinado para diferenciar las marcas.

9.8. Argumentó en cuanto a la relación de los productos a distinguir por los signos confrontados, que son de la misma naturaleza y pertenecen a la misma Clase 2ª de la Clasificación Internacional de Niza.

9.9. Mencionó que las marcas “BLER” y “BERH” no ha n coexistido en el mercado y, por el contrario, se trata de signos que fueron concedidos a favor de la parte demandante contraviniendo lo dispuesto en los literales a) y h) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, por lo que la parte demandada tan pronto se iniciaron los8

Núm. único de radicación: 11001032400020160012900

trámites de cancelación de las marcas “BERH”, se percató de la ilegalidad de los actos administrativos y accedió a las solicitudes de cancelación de los mismos.

9.10. Señaló que la marca “BLER” fue reconocida como marca notoria en el mercado colombiano para referirse a pinturas.

Audiencia Inicial

10. El Despacho Sustanciador, mediante auto del 7 de junio de 20199: i) convocó y fijó hora y fecha para llevar a cabo la audiencia inicial; ii) reconoció personerías y iii) en la audiencia inicial realizada el 25 de junio de 201910, declaró saneado el proceso; resolvió sobre las excepciones de que trata el numeral 6º del artículo 180

1. en la audiencia inicial realizada el 25 de junio de 201910, declaró saneado el proceso; resolvió sobre las excepciones de que trata el numeral 6º del artículo 180 y, de oficio, no encontró la configuración de alguna excepción para declararla probada; fijó el objeto del litigio; declaró precluida la posibilidad de conciliación; declaró precluida la fase de medidas cautelares; resolvió sobre el decreto y práctica de pruebas, negando las solicitadas por la parte demandada y por el tercero con interés en el resultado del proceso y aceptando el desistimiento de la práctica de algunas pruebas solic itadas por este último ; y realizó el respectivo control de legalidad.

Solicitud de Interpretación Prejudicial

11. El Despacho Sustanciador, mediante auto proferido el 24 de octubre de 201911, ordenó suspender el proceso para solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial respecto de las normas comunitarias andinas aplicables.

12. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la Interpretación Prejudicial 593-IP-2019 del 22 de abril de 2021 12, en adelante la Interpretación

Prejudicial, en la que consideró:

9 Cfr. Folios 221 a 222. 10 Cfr. Folios 238 a 256. 11 Cfr. Folios 313 a 314. 12 Índice 70 del aplicativo Samai.9

Núm. único de radicación: 11001032400020160012900

“[…] La Sala consultante solicitó la Interpretación Prejudicial del Artículo 136

12 Índice 70 del aplicativo Samai.9

Núm. único de radicación: 11001032400020160012900

“[…] La Sala consultante solicitó la Interpretación Prejudicial del Artículo 136 Literales a) y h) de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, los cuales se interpretarán por ser pertinentes.

De oficio se interpretarán los Artículos 136 Literal b), 151, 224, 228 y 230 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina y 191 de la Decisión 486 por estar en controversia la conexión entre productos y servicios que protegen los signos en conflicto, el uso del nombre comercial y la notoriedad de la marca […]”.

13. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que, a su juicio, son aplicables.

Reanudación del proceso

14. El Despacho Sustanciador, mediante auto del 13 de enero de 2025: i) decretó la reanudación del proceso; ii) prescindió de la audiencia de alegaciones y juzgamiento; y iii) corrió traslado para alegar de conclusión.

Alegatos de conclusión

15. La parte demandante reiteró los argumentos de la demanda13.

16. La parte demandada reiteró los argumentos de la contestación de la demanda14.

17. El tercero con interés directo en el resultado del proceso reiteró los argumentos de la contestación de la demanda15.

Concepto del Ministerio Público

18. El agente del Ministerio Público16 estimó que el signo solicitado para registro sí

17. El tercero con interés directo en el resultado del proceso reiteró los argumentos de la contestación de la demanda15.

Concepto del Ministerio Público

18. El agente del Ministerio Público16 estimó que el signo solicitado para registro sí puede coexistir en el mercado con las marcas registradas a nombre del tercero con

13 Cfr. Índice 88 del aplicativo Samai. 14 Cfr. Índice 91 del aplicativo Samai. 15 Cfr. Índice 89 del aplicativo Samai. 16 Cfr. Índice 87 del aplicativo Samai.10

Núm. único de radicación: 11001032400020160012900

interés en el resultado del proceso, toda vez tiene elementos suficientes para conferirle distintividad y evitar el posible riesgo de confusión en el consumidor.

19. Concluyó que, debido a las diferencias existentes entre los signos, el consumidor, al momento de adquirir producto sabrá que se trata de empresas diferentes y, por lo tanto, las marcas pueden coexistir en el mercado sin generar riesgo de confusión o asociación. En consecuencia, solicitó acceder a las pretensiones de la parte demandante.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

20. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) competencia de la Sala; ii) los actos administrativos acusados; ii i) el problema jurídico; iv) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; vi) la Interpretaci ón Prejudicial 593-IP-2019; vii) el marco

marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; vi) la Interpretaci ón Prejudicial 593-IP-2019; vii) el marco normativo sobre el riesgo de confusión o de asociación como causal de irregistrabilidad; viii) el m arco normativo de la protección del signo distintivo notoriamente conocido y ix) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

21. De acuerdo con el artículo 149 numeral 8 de la Ley 1437 sobre competencia del Consejo de Estado, en única instancia, y el artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 2019 17, sobre distribución de procesos entre las secciones, esta Sección es competente para conocer del presente asunto.

22. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso sub lite, como se desarrollará a continuación.

17 Por medio del cual se expide el Reglamento Interno del Consejo de Estado.11

Núm. único de radicación: 11001032400020160012900

Los actos acusados

23. Los actos acusados son los siguientes:

23.1. La Resolución núm. 25844 de 25 de marzo de 2015, mediante la cual la directora de signos distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio negó el registro como marca del signo nominativo “PROFESSIONAL ADVANTAGE BY BEHR”, para distinguir productos comprendidos en la Clase 2 ª de Clasificación Internacional de Niza.

el registro como marca del signo nominativo “PROFESSIONAL ADVANTAGE BY BEHR”, para distinguir productos comprendidos en la Clase 2 ª de Clasificación Internacional de Niza.

23.2. La Resolución núm. 62898 de 3 de septiembre de 2015, por la cual el superintendente delegado para la propiedad industrial resolvió el recurso de apelación, en el sentido de confirmar la Resolución núm. 25844 de 25 de marzo de 2015.

El problema jurídico

24. Le corresponde a la Sala, con fundamento en la demanda, las contestaciones de las mismas, la fijación del objeto del litigio y la interpretación prejudicial 593-IP2019, determinar:

24.1. Si las resoluciones núms. 25844 de 25 de mayo de 2015 y 62898 de 3 de septiembre de 2015, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante las cuales negó el registro como marca del signo nominativo “PROFESSIONAL ADVANTAGE BY BEHR”, para identificar "pinturas y pinturas de imprimación", productos de la Clase 2 ª de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, vulneran el artículo 136, literales a) y h) de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina y, en consecuencia, determinar si hay lugar o no a declarar la nulidad de los actos administrativos acusados y al restablecimiento del derecho solicitado.

24.2. En este sentido, se analizará:

1. Si la parte demandada vulneró o no el artículo 136, literal a), al negar el registro12

Núm. único de radicación: 11001032400020160012900

24.2. En este sentido, se analizará:

1. Si la parte demandada vulneró o no el artículo 136, literal a), al negar el registro12

Núm. único de radicación: 11001032400020160012900

del signo nominativo “PROFESSIONAL ADVANTAGE BY BEHR ”, solicitado para identificar productos de la Clase 2 ª de la Clasificación Internacional de Niza, con fundamento en el riesgo de confusión o de asociación con las siguientes marcas, cuyo titular es Pintubler de Colombia S.A., tercero con interés directo en el resultado del proceso: 1.1. Las marcas nominativas “BLER” con registro núm. 317528, “ANTIOXIDOBLER” con registro núm. 353631 y “EPOXIAGUABLER” con registro núm. 353632, para identificar productos en la Clase 2 de la Clasificación Internacional de Niza;

1.2. Las marcas mixtas “DECORAR BLER” con registro núm. 317527, “ACUARELA BLER” con registro núm. 317526, “VINILBLER” con registro núm. 349296, “ACORAZADO BLER” con registro núm. 335355, “BLER” con registro núm. 317524, “EPOXIAGUABLER” con registro núm. 353629, “ANTIOXIDOBLER” con registro núm. 351952 y “PINTUBLER” con registro núm. 137913, para identificar productos en la Clase 2 de la Clasificación Internacional de Niza; y

1.3. La marca mixta “PUNTOBLER” con registro núm. 317.302, para identificar servicios en la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza.

en la Clase 2 de la Clasificación Internacional de Niza; y

1.3. La marca mixta “PUNTOBLER” con registro núm. 317.302, para identificar servicios en la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza.

2. Si las marcas nominativa y mixta “BLER”, con registros núms. 317528 y 317524, para identificar productos en la Clase 2 ª de la Clasificación Internacional de Niza, cuyo titular es el tercero con interés directo en el resultado del proceso, son marcas notorias y en consecuencia, si el signo nominativo “PROFESSIONAL ADVANTAGE BY BEHR” afecta los derechos exclusivos sobre las mismas.

25. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar a declarar o no la nulidad de los actos administrativos acusados expedidos por la parte demandada.

26. La Sala precisa que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la Interpretación Prejudicial núm. 593-IP-2019 del 22 de abril de 20 21, en la cual interpretó los literales a) y h) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 y, de oficio, interpretó el literal b) del artículo 136 y los artículos 151, 224, 228 y 230 de la Decisión 486 de 2000.13

Núm. único de radicación: 11001032400020160012900

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

27. La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativa se ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

27. La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativa se ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de Cartagena18, la cual sucedió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional Andino. Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en la Decisión 486 de 200019 de la Comisión de la Comunidad Andina20.

18 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la sentencia C-231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. Dicho Protocolo está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado. 19 Se considera importante hacer un recuento histórico sobre el desarrollo normativo comunitario en materia de decisiones que contienen el régimen de propiedad industrial expedidas por la Comisión del Acuerdo de Cartagena: i) El Acuerdo de Integración Subregional Andino “Acuerdo de Cartagena”, hoy Comunidad Andina, en su artículo 27 estableció la obligación de adoptar un “régimen común sobre el tratamiento a los capitales extranjeros y entre otros sobre marcas, patentes, licenc ias y regalías”, motivo por lo cual, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 24 de 31 de diciembre de 1970, en donde se dispuso en el artículo G “transitorio” que era necesario adoptar un reglamento para la aplicación de las normas sobre p ropiedad industrial. En

Cartagena expidió la Decisión 24 de 31 de diciembre de 1970, en donde se dispuso en el artículo G “transitorio” que era necesario adoptar un reglamento para la aplicación de las normas sobre p ropiedad industrial. En cumplimiento de lo anterior, el 6 de junio de 1974 en Lima, Perú, la Comisión del Pacto Andino aprobó la Decisión 85 la cual contiene el “Reglamento para la Aplicación de las Normas sobre Propiedad Industrial”; ii) La Decisión 85 fue sustituida por la Decisión 311 de 8 de noviembre de 1991, expedida por la Comisión del Acuerdo de Cartagena, denominada “Régimen Común de Propiedad Industrial para la Subregión Andina”, en la que se estableció expresamente que reemplazaba en su integridad a la anterior; iii) En el marco de la VI Reunión del Consejo Presidencial Andino, celebrada en Cartagena, Colombia en el mes de diciembre de 1991 – Acta de Barahona, se dispuso modificar la Decisión 311, en el sentido de sustituir el artículo 119 y eliminar la tercera disposición transitoria, por lo cual se expidió la Decisión 313 de 6 de diciembre de 1992; iv) Posteriormente, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 344 de 21 de octubre de 1993, denominada “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”, la cual empezó a regir a partir del 1 de enero de 1994, en donde se corrigieron algunos vacíos de las regulaciones anteriores y se dispuso, entre otras cosas, ampliar el campo de patentabilidad, otorgar al titular de la patente el monopolio de importación que anteriormente se negaba y eliminar la licencia obligatoria por cinco años a partir del otorgamiento de la patente; y

ampliar el campo de patentabilidad, otorgar al titular de la patente el monopolio de importación que anteriormente se negaba y eliminar la licencia obligatoria por cinco años a partir del otorgamiento de la patente; y v) La Comisión de la Comunidad Andina, atendiendo las necesidades de adaptar las normas de Propiedad Industrial contenidas en la Decisión 344 de 1993, profirió la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, sustituyendo el régimen común sobre propiedad industrial previamente establecido, el cual resulta aplicable a sus Estados Miembros y regula los asuntos marcario en el Titulo VI, que comprende: los requisitos y el procedimiento para el registro de marcas; los derechos y limitaciones conferidos por las marcas; las licencias y transferencias de las marcas; la cancelación, la renuncia, la nulidad y la caducidad del registro. 20 La Comisión de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del sistema andino de integración, expresa su voluntad mediante decisiones, las cuales obligan a los Estados Miembros y hacen parte del ordenamiento jurídico comunitario andino.14

Núm. único de radicación: 11001032400020160012900

Marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina21

28. La normativa comunitaria andina regula la interpretación prejudicial, como un mecanismo de cooperación judicial internacional entre los jueces de los Estados Miembros de la CAN y el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina22.

29. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del Sistema Andino de Integración, tiene dentro de sus competencias la de proferir interpretaciones prejudiciales de las normas qu